clauza „pay-if-paid” sau „pay-when-paid” este inclusă frecvent în subcontractări. Aceste clauze prevăd că antreprenorul general nu este obligat să plătească subcontractantului decât dacă și până când proprietarul proiectului plătește antreprenorul general. Astfel de dispoziții pot fi problematice pentru subcontractanți atunci când este necesară o acțiune de colectare. În cazul în care subcontractantul solicită plata, antreprenorul general se poate baza pe clauza de plată atunci când este plătită și se poate apăra pe baza faptului că nu a fost încă plătită de proprietar.
instanțele sunt împărțite dacă clauza de plată atunci când este plătită este executorie. Următoarele state au decis că aceste clauze (sau anumite variații ale acestora) sunt valabile și că transferă riscul neplății proprietarului către Subcontractant: Arizona, Colorado, Georgia, Florida, Illinois, Michigan și Maryland.
în schimb, California și New York au abolit total clauza de plată atunci când sunt plătite. În alte state, aplicabilitatea acestor dispoziții rămâne neclară, dar instanțele au avut tendința de a le invalida. Următoarele state nu par să aibă o regulă fermă cu privire la această problemă, dar tind să le defavorizeze și au invalidat anterior clauze de plată atunci când au fost plătite din motive tehnice sau de altă natură: Alabama, Connecticut, Louisiana, Massachusetts, Missouri, Pennsylvania, Tennessee și Washington, D. C. curțile federale de apel primul și al patrulea Circuit au invalidat, de asemenea, aceste tipuri de dispoziții din diverse motive.
această problemă a fost abordată în Minnesota în 1990 în cazul Mrozik Construction, Inc. v. Lovering Associates, Inc. În acest caz, clauza în cauză prevedea că Subcontractantul va fi plătit „în măsura în care Contractantul a fost plătit în contul subcontractantului.”În conformitate cu tendința din alte state, Curtea de Apel din Minnesota a decis că această presupusă clauză de plată nu va fi executată. Cu toate acestea, această hotărâre nu a invalidat în mod clar astfel de clauze. În schimb, Curtea a declarat că limba clauzei nu a transferat în mod neechivoc riscul de insolvență al proprietarului către Subcontractant și, prin urmare, nu ar fi executată împotriva subcontractantului pentru a împiedica plata. Curtea a declarat că o astfel de clauză nu ar fi executorie în Minnesota „absentă fără echivoc, limbaj lipsit de ambiguitate” condiționând plata către Subcontractant la plata de la proprietar.
la momentul deciziei Mrozik, Legislativul din Minnesota luase deja măsuri pentru a invalida anumite alte dispoziții contractuale standard, dar clauza de plată atunci când a fost plătită nu fusese abordată. În 1984, statutul Minnesota Capitolul 337 (uneori numit „subcontractant Bill of Rights”) a fost adoptat și invalidat următoarele tipuri de prevederi contractuale: 1) clauze generale de despăgubire; 2) clauze jurisdicționale care necesită litigii într-un alt stat sau aplicarea legilor altui stat; și 3) clauze de renunțare la gaj care pretind să renunțe la drepturile de gaj înainte de începerea proiectului.
Declarația de drepturi a subcontractantului necesită, de asemenea, „plata promptă către subcontractanți.”Din păcate, această clauză ar putea fi interpretată pentru a susține de fapt o clauză „pay-when-paid” în subcontract. În mod specific, legea prevede că antreprenorul general trebuie să plătească un subcontractant sau un furnizor de materiale în termen de zece zile de la primirea plății pentru serviciile necontestate pe care subcontractantul sau furnizorul de materiale le-a furnizat. Deoarece această lege este condiționată de contractantul general care primește bani de la proprietar, aceasta implică faptul că o clauză „plată atunci când este plătită” ar putea fi executorie în Minnesota, mai ales dacă este „neechivocă”, așa cum a declarat Instanța Mrozik. Prin urmare, cazul Mrozik și proiectul de lege privind drepturile subcontractantului citit împreună nu au ca rezultat un răspuns clar cu privire la clauzele de remunerare atunci când sunt plătite în Minnesota.
se recomandă prudență în urmărirea plății de la un antreprenor General în cadrul unui subcontract AIA sau AGC. Aceste contracte conțin, de obicei, numeroase dispoziții vagi și împovărătoare. Solicitarea sfaturilor unui avocat cu experiență în construcții atunci când se confruntă cu o clauză de plată atunci când este plătită este recomandată înainte de a lua orice acțiune de colectare