1. Definiție
în sens larg, un raport de informare este unul dintre aceste două lucruri: (i) un raport în care apare fie substantivul „informație”, fie verbul „a informa” sau adjectivul „informativ” sau un alt derivat. (ii) un raport care poate fi parafrazat într-un raport de primul fel.
Exemple: „a informează b despre p”, „baza de date DB1 conține mai multe informații decât baza de date DB2”, „sursa de informații S1 este mai puțin fiabilă decât sursa de informații S2”, „este ilegal ca a să ascundă de B informațiile p”.
într-un sens restrâns, un raport de informare este orice raport care (iii) fie prezintă forma „semnalul s poartă informația p”, (iv) sau poate fi reformulat într-o astfel de formă.
2. Observații
nu avem de-a face cu defitinitonii standard, deoarece nu există o teorie bine stabilită privind rapoartele informaționale și semantica lor. Definiția într-un sens larg încearcă să adune diverse contribuții ale literaturii tehnice de la cel puțin Fox (1983).
un raport de informare în sens restrâns nu este decât o varietate de rapoarte de informare în sens larg. Dar influența lui Israel și Perry (1991), unde sunt definite primele, justifică distincția.
reducerea de la (ii) la (i) și de la (iv) la (iii) nu este întotdeauna atât de clară, de aceea este convenabil să ne centrăm pe (i) și (iii) până la a înțelege bine conceptul de informație. Cu toate acestea, există cazuri clare de reducere posibilă, așa cum se întâmplă cu rapoarte precum „S înseamnă p” așa cum sunt studiate în Grice (1957) sau Barwise și Perry (1983).
3. Relevanța metodologică
în filosofia analitică este de obicei argumentată (Fox 1983: 20-29) că orice investigație conceptuală asupra informațiilor trebuie să înceapă cu un studiu prealabil privind rapoartele de informații. Aceasta nu implică demisia din studiul conceptelor și realităților în favoarea unui simplu studiu al limbajului. Strategia este de a lua limba ca punct de plecare. În primul rând, este de acord că realitatea X este sensul expresiei „X”. Apoi se discută utilizările lingvistice ale „X”, deoarece acesta este un câmp mai obiectiv decât cel al discuției directe despre X. În cele din urmă, revenim la studiul lui X, de data aceasta dintr-un acord intersubiectiv și o delimitare conceptuală care rezultă din discuția anterioară despre utilizările „X”.
4. Exemple
deoarece nu există o teorie standard privind rapoartele informaționale, este mai sigur să le introducem prin exemple concrete în loc să afișăm de la bun început o clasificare provizorie. Să vedem două dintre ele. Primul vine din Israel și Perry (1991), al doilea din Floridi (2006). Primul exemplu presupune unele cunoștințe despre rapoartele de atitudine propozițională (McKay y Nelson 2008). Acesta din urmă necesită câteva elemente de bază ale logicii epistemice modale (Hendricks și Symons 2009).
Exemplul 1: „semnalul s poartă informațiile pe care p”
Israel și Perry (1991) își dedică prima secțiune studiului logico-lingvistic al rapoartelor informaționale. Exemplele paradigmatice sunt:
(1) „radiografiile indică faptul că Jackie are un picior rupt.”
(2) „faptul că radiografia are un astfel de model indică faptul că Jackie are un picior rupt”.
atât în (1), cât și în (2) sintagma nominală inițială plus verbul sau fraza verbală formează contextul Informațional; propoziția desemnată de clauza that este conținutul informațional. Obiectul desemnat de sintagma nominală inițială a (1) este purtătorul informațiilor; faptul desemnat de sintagma nominală inițială a (2) este faptul indicativ.
- ele sunt factive: dacă un raport de informare este adevărat, conținutul său informațional este adevărat.
- ele nu sunt adevăr-funcționale: având în vedere că „s informează că p” și echivalența logică dintre p și q, nu se concluzionează că „s informează că q”.
- se distribuie între conjuncții: dacă „s informează că p și q”, atunci „s informează că p și s informează că q”.
- nu se distribuie prin disjuncție: având în vedere „s informează că p sau q”, nu se concluzionează „s informează că p sau s informează că q”.
- sunt opace în ceea ce privește descrierile definite: având în vedere că „s informează că c deține proprietatea P” și egalitatea c = „x care deține Q”, nu se concluzionează că „s informează că x care deține Q deține și P”.
Exemplul 2: „agentul A este informat că P”
- fiind informativ: evaluarea acelei situații în care p aduce informații agentului.
- informarea: procesul prin care agentul obține informația p. rezultatul acestui proces este situația în care agentul este informat.
- a fi informat: starea cognitivă a agentului în virtutea căreia posedă informația p. poate fi văzut ca rezultat al acțiunii de a deveni informat.
- BARWISE, J. & PERRY, J. (1983). Situații și atitudini. Cambridge: Cambridge (Massachusetts): presa MIT.
- BARWISE, J. & SELIGMAN, J. (1997). Fluxul De Informații. Logica sistemelor distribuite. Cambridge: Cambridge University Press.
- DRETSKE, F. I. (1981). Cunoașterea și fluxul de informații. Cambridge( Massachusetts): presa MIT.
- FLORIDI, L. (2006). „Logica de a fi informat”. Logique et Analyse, Vol. 49 (196), PP.433-460.
- FOX, C. J. (1983). Informații și dezinformare. O investigație a noțiunilor de informații, dezinformare, informare și dezinformare. Westport (Connecticut): Greenwood Press.
- GRICE, P. (1957). „Înțeles”. The Philosophical Review, Vol. 66, PP. 377-388.
- HENDRICKS, V. & SYMONS, J. (2009). Logica Epistemică. . Stanford: enciclopedia Stanford a filozofiei (ediția de primăvară 2009). <http://plato.stanford.edu/entries/logic-epistemic/>. .
- ISRAEL, D. & PERRY, J. (1991). „Ce este informația?”. În Philip Hanson (ed.). Informații, limbaj și cunoaștere. Vancouver: Universitatea din Columbia Britanică.
- McKAY, T. & NELSON, M. (2008). Rapoarte De Atitudine Propozițională. . Stanford: enciclopedia Stanford a filozofiei (ediția din toamna anului 2008). <http://plato.stanford.edu/entries/prop-attitude-reports/>. .