ideea este una veche, dar economistul maghiar Janos Kornai a conceptualizat-o clar, făcând o distincție între un „sistem constrâns de cerere” și un „sistem constrâns de resurse”. Un sistem constrâns de cerere este unul în care ocuparea forței de muncă și producția în sistem sunt ceea ce sunt din cauza nivelului cererii agregate este ceea ce este; dacă nivelul cererii crește, atunci producția și ocuparea forței de muncă în economie vor crește, cu o creștere foarte mică a nivelului prețurilor. În schimb, un „sistem constrâns de resurse”, care poate fi numit și” sistem constrâns de ofertă”, este unul în care o creștere a nivelului cererii agregate, să zicem din cauza investițiilor mai mari sau a cheltuielilor guvernamentale mai mari, nu are ca efect creșterea producției și a ocupării forței de muncă în economie, ci mai degrabă crește nivelul prețurilor (o astfel de creștere poate fi însă reprimată prin controlul generalizat al prețurilor și raționalizarea).
altfel spus, un sistem constrâns de cerere se caracterizează prin existența șomajului, a capacității neutilizate și a stocurilor nevândute de materii prime (sau materii prime care pot fi obținute atunci când este necesar). În schimb, un sistem constrâns de ofertă este unul în care astfel de rezerve de stocuri de forță de muncă, echipamente și materii prime nu există, iar o creștere a cererii, dacă apare, nu duce la nicio creștere a ofertei, ci mai degrabă la o creștere a prețurilor (care poate fi desigur reprimată). În mod evident, este mai bine ca orice sistem să fie constrâns de ofertă, pentru că atunci produce la potențialul său maxim, mai degrabă decât să fie constrâns de cerere, deoarece în ultimul caz potențialul său de producție rămâne neutilizat.
capitalismul este în esență un sistem constrâns de cerere. Este întotdeauna caracterizat de șomaj; acest șomaj poate fi mai mare sau mai mic, dar nu dispare niciodată. Sau, așa cum a spus Marx, o armată de rezervă a muncii este o caracteristică perenă a capitalismului. La fel, o economie capitalistă produce rareori la capacitate maximă. Chiar și în cele mai pronunțate brațe există întotdeauna o anumită cantitate de capacitate neutilizată în vârful boom-ului; numai în timp de război o economie capitalistă atinge producția la capacitate maximă, dar nu altfel. În mod similar, ocuparea forței de muncă și producția în capitalism nu au fost niciodată constrânse de o lipsă de materii prime. Din punct de vedere istoric, materiile prime au fost obținute ori de câte ori este necesar prin stoarcerea absorbției materiei prime din lumea a treia. Prin urmare, economiile capitaliste experimentează o limită a producției lor care vine din partea cererii agregate.
în schimb, economiile socialiste care existau erau invariabil constrânse de ofertă. A existat mai degrabă lipsa forței de muncă decât șomajul; și capacitatea neutilizată (cu excepția măsurii în care firmele ar fi dorit în mod deliberat să dețină unele pentru a face față situațiilor neprevăzute) abia a existat. Marele contrast dintre capitalismul clasic și socialismul clasic, un contrast de mare importanță și legat de tendința imanentă a fiecărui sistem, se afla în acest sens: capitalismul clasic era constrâns de cerere, în timp ce socialismul clasic era constrâns de ofertă.
pentru a fi siguri că pot exista blocaje specifice ocazionale chiar și într-un sistem constrâns de cerere și pot exista capacități excesive nedorite ocazionale într-un anumit sector chiar și într-un sistem constrâns de ofertă; dar acest lucru nu ar trebui să facă nicio diferență în caracterizarea noastră generală a sistemelor. Blocajul specific într-un sistem limitat de cerere poate fi depășit prin măsuri specifice în cazul unei creșteri a cererii agregate care ar crește în continuare producția globală și ocuparea forței de muncă; de asemenea, capacitatea excedentară specifică într-un anumit sector nu înseamnă că producția globală și ocuparea forței de muncă pot fi extinse cu impunitate printr-o creștere a cererii agregate.
trebuie remarcată o implicație a acestei caracterizări. Se vorbea mult la un moment dat despre faptul că, în timp ce capitalismul presupunea o alocare a resurselor economiei care era „eficientă”, în sensul că se ajungea invariabil la o stare de lucruri prin funcționarea piețelor în care producția mai multor bunuri ar implica în mod necesar producerea mai puțin a altor bunuri, socialismul era caracterizat de ineficiență în acest sens, deoarece îi lipseau piețele. Chiar lăsând la o parte comparațiile, s-a susținut, și adesea este pentru acest da, că capitalismul alocă resursele” eficient ” prin mecanismul pieței.
această afirmație este însă complet invalidă odată ce recunoaștem că în capitalism resursele nu sunt niciodată utilizate pe deplin. Chiar dacă acceptăm de dragul argumentului că 80% din resurse, să zicem, sunt atât de utilizate încât producerea mai multor bunuri la marjă, folosind aceste 80% din resurse, este imposibilă, acest fapt nu face sistemul „eficient” Dacă 20% din resurse sunt inactive. Conceptul de ” eficiență „pe scurt necesită ca o condiție necesară ca resursele să fie utilizate pe deplin; și dacă nu este cazul, atunci sistemul nu poate fi numit”eficient”. Niciun sistem constrâns de cerere nu poate fi eficient și acest lucru este valabil pentru capitalism, care este un sistem constrâns de cerere.
în India și alte câteva țări din lumea a treia, regimurile dirigiste au fost înființate după decolonizare, care a funcționat într-un mod astfel încât, în timp ce industria a fost caracterizată de o capacitate neutilizată, nivelul producției de cereale alimentare (deși a crescut mult în comparație cu perioada colonială) a constrâns utilizarea acestei capacități. Orice creștere a cererii de bunuri industriale, prin cheltuieli guvernamentale mai mari, de exemplu, ar provoca inflație în sectorul cerealelor alimentare; și aceasta este ceea ce a împiedicat o astfel de creștere. Astfel de economii erau, prin urmare, sisteme limitate de aprovizionare, dar caracterizate de o capacitate neutilizată în sectorul industrial.
acest comportament „mixt” al lor a fost în concordanță cu economiile lor „mixte”. O economie socialistă ar fi scăpat de o astfel de capacitate neutilizată printr-o planificare adecvată, dar nu așa aceste economii „mixte” care erau practic angajate în dezvoltarea capitalismului, deși cu o intervenție substanțială a statului: o reducere a investițiilor industriale în astfel de economii pentru a scăpa de capacitatea industrială neutilizată ar fi agravat capacitatea industrializată neutilizată.
odată cu introducerea politicilor neoliberale în astfel de economii, acestea sunt acum mai aproape de capitalismul clasic și nu mai sunt „economia mixtă”anterioară. Acum seamănă cu sistemele tipice limitate la cerere, având nu numai capacitate industrială neutilizată, ci și stocuri substanțiale de cereale alimentare nevândute, care adesea trebuie exportate la prețuri aruncate. Constrângerea imediată asupra ocupării forței de muncă și a producției lor nu apare din cauza lipsei de cereale alimentare, ci din cauza lipsei cererii, inclusiv a cerealelor alimentare în sine, din cauza puterii de cumpărare limitate în mâinile oamenilor muncii. Acest lucru nu este atenuat prin cheltuieli de stat mai mari, spre deosebire de regimul dirigiste anterior, din cauza opoziției capitalului financiar internațional la deficite fiscale mai mari și la impozite mai mari asupra celor bogați (care sunt singurele mijloace de finanțare a cheltuielilor de stat care ar crește cererea agregată).
această constrângere impusă de Finanțe asupra cheltuielilor de stat este uneori trecută ca o constrângere obiectivă care rezultă dintr-un deficit absolut de resurse fiscale. Acest lucru este complet greșit. Nu poate exista o lipsă de resurse fiscale într-un sistem limitat de cerere. Într-un sistem constrâns de cerere, chiar dacă cheltuielile statului sunt finanțate integral printr-un deficit fiscal, acest lucru nu poate avea consecințe inflaționiste, deoarece economia are resurse neutilizate. Este adevărat, un deficit fiscal are ca efect punerea profiturilor în mâinile capitaliștilor și, prin urmare, creșterea inegalității în distribuția bogăției (deoarece o parte din aceste profituri sunt salvate și se adaugă la bogăția capitaliștilor). Pentru a ține sub control această inegalitate, aceste profituri suplimentare rezultate din cheltuieli de stat mai mari trebuie impozitate (caz în care nu există o creștere a deficitului fiscal); dar o astfel de cheltuială de stat finanțată din impozitul pe profit ar lăsa în continuare profiturile post-impozitare exact acolo unde erau înainte ca cheltuielile de stat să crească. Cheltuielile de stat mai mari, cu alte cuvinte, ar folosi pur și simplu resursele neutilizate care există în economie fără a reduce cota nimănui. Existența unor astfel de resurse neutilizate înseamnă, de fapt, că se poate obține „ceva pentru nimic”.
un sistem limitat de cerere nu poate avea, eventual, un deficit de resurse fiscale pentru finanțarea cheltuielilor de stat mai mari. A sugera altfel înseamnă a distrage atenția de la rolul capitalului financiar internațional. Aceasta echivalează cu luarea constrângerii impuse de capitalul financiar internațional ca o constrângere absolută.
(acest articol a fost publicat inițial în democrația populară la 03 ianuarie 2020)