Tipuri de dovezi

termenul dovezi derivat din Termenii latini ‘Evident’ sau’ dovezi’ care înseamnă a arăta clar, a descoperi, a stabili sau a dovedi. Dovada este un mijloc de probă. Legea privind dovezile indiene prevede faptul că probele pot fi prezentate în fața instanței. De asemenea, prevede admisibilitatea și inadmisibilitatea probelor. Odată ce probele sunt dovedite, atunci vine problema valorii probatorii a probelor prezentate în fața instanței. Dacă valoarea probatorie a probelor împotriva acuzatului este suficient de puternică pentru a dovedi vinovăția unui acuzat dincolo de orice îndoială rezonabilă, atunci numai instanța poate condamna persoana. Există diferite tipuri de probe care pot fi dovedite în fața instanței. Să înțelegem tipurile de dovezi după cum urmează:

1. Dovezi Orale

2. Documente Justificative

3. Dovezi Primare

4. Dovezi Secundare

5. Dovezi Reale

6. Dovezi Auzite

7. Dovezi Directe

8. Dovezi indirecte sau circumstanțiale

1. Probă orală

probă orală înseamnă orice declarație pe care instanța o permite sau o cere să o facă în fața sa de către martori, în legătură cu materia de fapt cercetată. Secțiunea 59 din Legea privind dovezile indiene prevede că toate faptele, cu excepția conținutului unui document sau a înregistrărilor electronice, vor fi considerate probe orale. Când vine vorba de înregistrarea declarațiilor, majoritatea dovezilor sunt date oral, prin urmare, totul într-un fel este o dovadă orală. Chiar dacă un martor nu poate comunica oral ceea ce spune în scris sau în orice alt format instanței, va intra în continuare în categoria probelor orale. Probele orale ale unui martor nu pot fi respinse pe motiv de neproducere a probelor medicale. De exemplu, dacă martorul/victima este o persoană a cărei gât a fost tăiat și ea poate indica acuzatului, atunci declarația ei ar intra în continuare în categoria probelor orale.

secțiunea 119 din Legea privind dovezile indiene prevede că martorul care nu este în măsură să vorbească își poate da dovezile în orice alt mod în care le poate face inteligibile, ca prin scris sau prin semne; dar o astfel de scriere trebuie scrisă și semnele făcute în instanță deschisă, probele astfel prezentate vor fi considerate probe orale. Secțiunea 119 este o extensie a probelor orale.

Oral este o formă diferită a cuvântului Verbal în cazul Reginei Împărăteasa Vs. Abdullah (27 februarie 1885) onorabil judecător șef al Allahabad W. C. Petheram discută diferența dintre Verbal și Oral, Verbal prin cuvânt, nu este necesar ca cuvintele să fie rostite. Dacă termenul folosit în secțiune ar fi oral, s-ar putea ca afirmația să se limiteze la cuvintele rostite de gură. Dar sensul Verbal este ceva mai larg
secțiunea 60 din Legea privind dovezile indiene afirmă că dovezile orale trebuie, în toate cazurile, orice, să fie directe; adică —

• dacă se referă la un fapt care ar putea fi văzut, trebuie să fie dovada unui martor care spune că a văzut-o;
• dacă se referă la un fapt care ar putea fi auzit, trebuie să fie dovada unui martor care spune că l-a auzit;
• dacă se referă la un fapt care ar putea fi perceput prin orice alt sens sau în orice alt mod, trebuie să fie dovada unui martor care spune că l-a perceput prin acest sens sau în acest mod;
• dacă se referă la o opinie sau la motivele pentru care se susține acest aviz, trebuie să fie dovada persoanei care deține acest aviz cu privire la aceste motive:

cu condiția ca opiniile experților exprimate în orice tratat oferit în mod obișnuit spre vânzare și motivele pentru care sunt susținute astfel de opinii să poată fi dovedite prin prezentarea unor astfel de tratate în cazul în care autorul este mort sau nu poate fi găsit; sau a devenit incapabil să depună mărturie sau nu poate fi chemat ca martor fără o:

cu condiția, de asemenea, că, dacă probele orale se referă la existența sau condiția oricărui lucru material, altul decât un document, instanța poate, dacă consideră potrivit, să solicite prezentarea unui astfel de lucru material pentru inspecția sa.

s-a considerat în cazul statului vs. Rajal Anand că secțiunea 60 din Legea privind dovezile indiene include doar cuvântul „direct” și exclude zvonurile. Orice probă prezentată trebuie să fie directă, iar probele auzite nu dețin nicio suprafață sub probă orală, deoarece nu sunt directe. Dar doctrina Res-gestae a fost observată ca o excepție de la regula din auzite, care a explicat că orice persoană care a experimentat o serie de fapte relevante, mărturia Sa după incident, chiar dacă nu a văzut infracțiunea comisă, va fi acceptată.

2. Dovezi documentare:

Vox Audita Perit, Littera Scripta Manet este un vechi Proverb Roman care înseamnă „cuvântul rostit dispare, cuvântul scris rămâne”. Legea probelor recunoaște credibilitatea superioară a probelor documentare față de probele orale.

Secțiunea 3 din Legea privind dovezile indiene prevede că dovezile documentare înseamnă toate documentele, inclusiv înregistrările electronice produse pentru inspecția instanței; astfel de documente se numesc dovezi documentare. Documentele sunt împărțite în două categorii, Documente publice și documente Private. Prezentarea documentelor în instanță este reglementată de codul de Procedură Civilă și de codul de Procedură Penală. Conținutul documentelor trebuie dovedit fie prin prezentarea unui document care se numește dovezi primare, fie dovezi secundare.

conținutul documentelor poate fi dovedit fie

A. prin dovezi primare, adică prin prezentarea documentului în sine

B. prin dovezi secundare

un document care se dovedește a fi autentic și satisfăcut cerința legii ar trebui să fie invocată. În cazul Afzauddin Ansari Vs. Statul Bengal, 1997 s-a considerat că ‘un om poate minți, dar un document nu va minți niciodată’.

A. dovezi primare

secțiunea 62 din Legea privind dovezile indiene prevede furnizarea de dovezi primare. Dovada primară înseamnă documentele în sine produse pentru inspecția instanței. Dovezile primare sunt considerate a fi clasa superioară de dovezi. Aceste dovezi reprezintă un document original care trebuie prezentat instanței pentru inspecție. Este admisibilă fără nicio notificare prealabilă. Aceste probe trebuie prezentate în fața instanței înaintea probelor secundare. Dovezile secundare pot fi prezentate numai în absența dovezilor primare prin explicarea motivului absenței acestor dovezi. Dovezile primare, mai frecvent cunoscute sub numele de cele mai bune dovezi, sunt cea mai bună fundamentare disponibilă a existenței unui obiect, deoarece acesta este elementul real. Acesta diferă de dovezi secundare, care este o copie sau un substitut pentru original. Dacă probele primare sunt disponibile unei părți, persoana respectivă trebuie să le ofere ca probe.

elemente de probă primară

• documentul original prezentat în sine pentru inspecția Curții
• atunci când documentul este executat în mai multe părți, fiecare parte este dovada primară a documentului.
• când documentul este executat în părți contra, fiecare contor va fi probă primară împotriva părților care îl execută sau îl semnează de exemplu, în cazul cecului, cecul principal este semnat de sertar, astfel încât să fie probă primară împotriva sa, iar contrapartida poate fi semnată de beneficiarul cecurilor, astfel încât să fie probă primară împotriva beneficiarului plății.
• în cazul în care mai multe documente sunt realizate printr-un singur proces uniform, dar sunt copii ale originalului comun, acestea nu sunt dovezi primare ale conținutului originalelor. Exemplu, prin imprimare, litografie sau fotografie.
  în materia Prithvi Vs. starea H. p, sa considerat că copia de carbon a fost făcută printr-un proces uniform al certificatului unui medic (în ceea ce privește starea victimei violului) dat în îndeplinirea îndatoririlor profesionale. S-a considerat că este o dovadă primară în sensul explicației la secțiunea 62.
  secțiunea 276 din legea succesiunii din 1925 prevede ca o cerere de succesiune sau scrisori de administrare să fie făcută cu „testamentul” anexat. Deoarece acest lucru nu înseamnă neapărat „Testament original”, a fost permisă anexarea unei copii certificate de sub-registrator.
  în materia Murarka Properties Pvt.Ltd. Vs. Bihari Lal Murarka 1978 Curtea Supremă a considerat că, în cazul în care există dovezi documentare disponibile, dovezile orale nu trebuie să primească prea multă greutate.

B. dovezi secundare

secțiunea 63 prevede mijloace de probă secundare și include:

• copii certificate
• copii realizate din original printr-un proces mecanic și copii comparate cu astfel de copii
• copii realizate din sau comparate cu originalul
• omologi ai documentelor împotriva părții care nu le-a executat
• relatări orale ale conținutului documentului de către o persoană care l-a văzut.

acestea sunt acele probe care sunt întreținute de instanță în absența probelor primare. Prin urmare, este cunoscut sub numele de dovezi secundare.

dacă părțile doresc să dovedească un fapt prin dovezi secundare, atunci trebuie să îndeplinească condițiile date în secțiunea 65 din Legea privind dovezile indiene.

secțiunea 64 din Legea privind dovezile indiene afirmă că documentul trebuie dovedit prin dovezi primare, cu excepția cazurilor menționate în continuare, adică în secțiunea 65.

în cauza Malay Kumar Gangulay Vs. Sukumar Mukherjee, 2010, s-a considerat că documentul inadmisibil nu poate fi luat în probe decât pentru că nu a fost luată nicio obiecție cu privire la admisibilitatea acestuia.
secțiunea 65 excepție de la regula prevăzută în secțiunea 64

secțiunea 65 din Legea privind dovezile indiene afirmă că pot fi furnizate dovezi secundare privind existența, condiția sau conținutul unui document în următoarele cazuri:

A. atunci când documentul Original este în posesia :

I. O persoană împotriva căreia trebuie dovedit sau

II. orice persoană din statul membru sau care nu fac obiectul procesului curții sau

III. orice persoană care este obligată din punct de vedere legal să o producă, nu o produce nici măcar o notificare prealabilă.

b. Atunci când existența, condiția sau conținutul originalului s-au dovedit a fi admise în scris.

c. când originalul a fost distrus sau pierdut.

d. când originalul este de așa natură încât să nu poată fi ușor mobilat.

e. atunci când originalul este un document oficial în sensul secțiunii 74.

f. când originalul este un document a cărui copie certificată este permisă.

g. când originalele constau din numeroase conturi sau alte documente.

în cazurile (A), (c) și (d), orice dovadă secundară a conținutului documentului este admisibilă.

în cazul (b), admiterea scrisă este admisibilă.

în cazul (e) sau (f), o copie certificată a documentului, dar nici un alt tip de probă secundară, este admisibilă.

în cazul (g), pot fi furnizate dovezi cu privire la rezultatul general al documentelor de către orice persoană care le-a examinat și care este calificată în examinarea acestor documente.

în cazul lui Satyam Kumar Sah Vs. Biroul de Control al narcoticelor, 2019 s-a considerat că secțiunea 65 nu are în vedere depunerea oricărei cereri sau solicitarea permisiunii prealabile a instanței pentru a conduce probe secundare.

o parte care prezintă probe secundare în fața unei instanțe trebuie să îndeplinească condiția menționată în secțiunea 65 din probele indiene la și numai atunci când condiția secțiunii 65, Legea privind dovezile indiene sunt îndeplinite, probele secundare ar fi admisibile.

în problema Dhanpat Vs. Sheo Ram (decedat) prin Lrs. & Ors la 19 martie 2020, a considerat că, în conformitate cu Termenii secțiunii 65(c) din Legea privind probele, nu există nicio cerință de a depune o cerere în timpul prezentării probelor secundare pentru a fi înregistrate. În plus, onorabila instanță a observat că instanța nu poate nega luarea în considerare a probelor secundare pe baza faptului că cererea de autorizare pentru a conduce probele secundare nu a fost depusă.

admisibilitatea probelor electronice (secțiunea 65B din Legea privind dovezile indiene, 1872) :

Secțiunea 3 din Legea privind dovezile, 1872 definește dovezile ca la: „dovezi – – dovezi înseamnă și include: toate documentele, inclusiv înregistrările electronice produse pentru inspecția instanței. Astfel de documente se numesc dovezi documentare.

înregistrări electronice: Secțiunea 2 litera(t) din Legea privind Tehnologia Informației, 2000 „înregistrare electronică” înseamnă date, înregistrări sau date generate, imagini sau sunete stocate, primite sau trimise într-o formă electronică sau într-un micro-film sau într-o micro-fișă generată de computer.

Certificat Electronic: Un certificat electronic este un set de date care permite identificarea titularului certificatului, schimbul securizat de informații cu alte persoane și instituții și semnarea electronică a datelor trimise astfel încât să permită verificarea integrității și originii acestuia.

secțiunea 65B din Legea privind dovezile indiene din 1872 se referă la admisibilitatea înregistrărilor electronice. În această secțiune, clauzele 1-5 furnizează informații cu privire la înregistrările electronice care pot fi prezentate în fața Curții, la înregistrările electronice tratate ca document considerat, la momentul în care documentul va fi admisibil în instanță și la certificatele necesare pentru prezentarea documentului Electronic în fața Curții.

să înțelegem clauzele 1-5 Din secțiunea 65B din Legea privind dovezile indiene, 1872

sec. 65B (1): fără a aduce atingere oricărui conținut din această lege, orice informație conținută într – o înregistrare electronică:

• care este tipărit pe o hârtie, stocat, înregistrat sau
• copiat în suporturi optice sau magnetice
• produs de un computer

este considerat a fi, de asemenea, un document, în cazul în care condițiile menționate în această secțiune sunt îndeplinite
în ceea ce privește informațiile și computerul în cauză și este admisibil în original, ca dovadă a oricărui conținut al originalului sau a oricărui fapt menționat în acesta despre care dovezi directe ar fi admisibile.

în cazul lui Abdul Rahaman Kunji Vs. Statul Bengalul de Vest, Înalta Curte onorabilă din Calcutta, în timp ce decide admisibilitatea e-mailului, a considerat că un e-mail descărcat și tipărit din contul de e-mail al persoanei poate fi dovedit în virtutea secțiunii 65B r/w secțiunea 88A din Legea probelor. Mărturia martorului de a efectua o astfel de procedură pentru a descărca și imprima același lucru este suficientă pentru a dovedi comunicarea electronică.

sec. 65B (2): condițiile menționate în subsecțiunea (1) din secțiunea 65B pentru o ieșire computerizată sunt următoarele, și anume:

• computerul de la care este generată înregistrarea a fost utilizat în mod regulat
• informațiile au fost introduse în computer în cursul obișnuit al activităților persoanei care deține controlul legal asupra computerului
• computerul funcționa corect și, dacă nu, nu a fost de natură să afecteze înregistrarea electronică sau exactitatea acesteia informațiile reproduse sunt de așa natură încât sunt introduse în computer în cursul obișnuit al activității.

sec. 65 B(3): următoarele computere vor constitui un singur computer:

• de o combinație de computere care funcționează în perioada respectivă; sau
• de computere diferite care funcționează succesiv în perioada respectivă; sau
• de combinații diferite de computere care funcționează succesiv în perioada respectivă; sau
• în orice alt mod care implică operarea succesivă în perioada respectivă, în orice ordine, a unuia sau mai multor computere și a,

sec. 65B (4): în ceea ce privește persoana care poate elibera certificatul și conținutul certificatului, acesta furnizează certificatul făcând oricare dintre următoarele lucruri:

• identificarea fișei electronice care conține declarația și descrierea modului în care a fost produsă;
• furnizarea datelor dispozitivului
• care tratează oricare dintre aspectele la care se referă condițiile menționate la subsecțiunea (2)

și care pretind a fi semnate de o persoană care ocupă o funcție oficială responsabilă în ceea ce privește funcționarea dispozitivului în cauză sau gestionarea dispozitivului în cauză activitățile (după caz) trebuie să constituie o dovadă a oricărei chestiuni menționate în certificat; și în sensul prezentei subsecțiuni, este suficient ca o chestiune să fie declarată în conformitate cu cunoștințele și convingerile persoanei care o declară.

în materia Anvar P. V. Vs. P. K. Basheer, (2014) 10 SCC 473 s-a considerat că certificatul solicitat în conformitate cu secțiunea 65B alineatul (4) este o condiție anterioară admisibilității probelor prin intermediul înregistrărilor electronice.

în cazul lui Shafhi Mohammad Vs. statul H.P(2018) 2 SCC 801 banca Diviziei a clarificat faptul că cerința certificatului în temeiul articolului 64b alineatul (4), fiind procedurală, poate fi relaxată de către instanță ori de câte ori interesul justiției justifică acest lucru și o circumstanță în care interesul justiției justifică acest lucru ar fi atunci când dispozitivul electronic este produs de o parte care nu se află în posesia unui astfel de dispozitiv, în urma căreia o astfel de parte nu ar fi în măsură să obțină certificatul necesar.

Legea privind admisibilitatea probelor electronice fără certificat în conformitate cu secțiunea 65B din Legea privind probele, 1872

Curtea Supremă a clarificat că certificatul necesar în conformitate cu secțiunea 65B alineatul(4) nu este necesar dacă documentul original este prezentat. Să înțelegem prin Hotărârea recentă adoptată de Curtea Supremă în materia lui Arjun Panditrao Khotkar Vs kailash Kushanrao Gorantyal, 2020 a decis pe 14.07.2020

banca de 3 judecători din cazul de mai sus, care consideră că hotărârea Shafhi mohammad este incorectă a spus „premisa majoră a lui Shafhi mohammad (Supra) că un astfel de certificat nu poate fi asigurat de o persoană care nu deține un dispozitiv electronic este complet incorectă. O cerere se face întotdeauna la un judecător pentru prezentarea unui astfel de certificat de la persoana necesară în conformitate cu secțiunea 65B alineatul (4), în cazul în care persoana respectivă refuză să-l dea.

Curtea a clarificat, de asemenea, confuzia cu privire la sentința menționată anterior în Anvar P. V. caz care citește ca „clarificarea menționată mai sus este că certificatul necesar în conformitate cu secțiunea 65B(4) nu este necesară în cazul în care documentul original în sine este produs”. Acest lucru poate fi realizat de proprietarul unui laptop, tabletă sau chiar un telefon mobil, pășind în cutia martorilor și dovedind că dispozitivul în cauză, pe care sunt stocate mai întâi informațiile originale, este deținut și/sau operat de acesta. În cazurile în care” computerul „face parte dintr-un” sistem informatic „sau” rețea de calculatoare ” și devine imposibilă aducerea fizică a unui astfel de sistem sau rețea în fața instanței, atunci singurul mijloc de furnizare a informațiilor conținute într-o astfel de înregistrare electronică poate fi în conformitate cu secțiunea 65B alineatul(1), împreună cu certificatul necesar în conformitate cu secțiunea 65B alineatul(4).”

3. Dovezi reale

dovezi reale dovezile reale, adesea numite dovezi fizice, constau în obiecte materiale implicate într-un caz, obiecte și lucruri pe care instanța le poate deține și inspecta fizic. Exemple de dovezi reale includ amprente digitale, probe de sânge, ADN, un cuțit, o armă și alte obiecte fizice. Dovezile reale sunt de obicei admise, deoarece tind să dovedească sau să respingă o problemă de fapt într-un proces. Dovezile reale sunt de obicei implicate într-un eveniment central al cazului, cum ar fi o armă de crimă, îmbrăcămintea unei victime, narcotice sau amprente digitale. Pentru a fi utilizate la proces, dovezile reale trebuie să fie relevante, materiale și autentice. Procesul prin care un avocat stabilește aceste premise de bază se numește punerea unei fundații, realizată prin chemarea martorilor care stabilesc lanțul de custodie al elementului.

în materia Marada venkateswara rao Vs. Oleti Vana Laxmi AIR 2008 AP 195 , proprietatea în litigiu a fost proprietatea auto-dobândită a mamei. Procesul de partiție a fost depus de reclamant (fiică). Fiul a fost acuzat. El a declarat că reclamantul și fratele ei erau lipsiți și nu s-au născut mamei sale. Ca atare, ei nu aveau drept de moștenire. Instanța a declarat că maternitatea părților a fost astfel contestată. Instanța a ordonat ambelor părți să se supună testului ADN.

4. Dovezi auzite

dovezi auzite înseamnă declarația martorului nu se bazează pe cunoștințele sale personale, ci pe ceea ce a auzit de la alții nu este o dovadă directă. Dovada care nu este directă este ceea ce a auzit de la un terț care nu este el însuși chemat ca martor. Dovada unui astfel de martor este inadmisibilă pentru a dovedi adevărul faptului declarat.

în cazul lui Subramaniam (1956) MLJ 220, acuzatul a fost acuzat de deținere ilegală de muniție. Apărarea sa a fost că a fost capturat de terorist și acționa sub constrângere. Problema care a apărut dacă declarația făcută de terorist recurentului că va fi ucis dacă nu a purtat muniția s-a ridicat la zvonuri?

judecătorul de proces a considerat că dovezile conversației sale cu teroristul erau inadmisibile, cu excepția cazului în care teroristul a depus mărturie. Subramaniam a fost condamnat. Apoi a depus recurs.

Consiliul privat a admis apelul său. Regula din auzite nu a fost încălcată, deoarece dovezile sale despre ceea ce i-au spus teroriștii nu au fost prezentate pentru a arăta că ceea ce au spus teroriștii era adevăr, ci pentru a arăta că au fost făcute de fapt amenințări.

motivele pentru care probele din auzite nu sunt primite ca probe relevante sunt:

(a) persoana care face astfel de dovezi nu simte nicio responsabilitate. Legea impune ca toate dovezile să fie furnizate sub responsabilitate personală, adică. fiecare martor trebuie să-și dea mărturia, în astfel de circumstanțe, încât să-l expună la toate pedepsele minciunii. Dacă persoana care dă dovezi auzite este încolțită, are o linie de scăpare spunând „Nu știu, dar așa mi-a spus așa”,

(b) adevărul este diluat și diminuat cu fiecare repetare și

(c) dacă este permis, oferă un spațiu amplu pentru a juca fraude spunând ” cineva mi-a spus că………..”. Ar acorda importanță zvonurilor false care zboară de la o buză la alta. Astfel, declarația martorilor pe baza informațiilor primite de la alții este inadmisibilă.

excepții de la auzite:

• Res gestae în conformitate cu Secțiunea 6 din Legea privind dovezile indiene : declarația unei persoane poate fi dovedită printr-o altă persoană care apare ca martor dacă declarația face parte din problemele tranzacției.

doctrina Res gestae este descrisă în secțiunea 6 din Legea privind dovezile indiene, 1872 în următoarele cuvinte:
fapte care, deși nu sunt în discuție, sunt atât de legate de faptele în cauză, astfel încât să facă parte din aceeași tranzacție, sunt relevante, indiferent dacă au avut loc în același timp și loc sau în momente și locuri diferite”

Res gestae, inițial a fost folosit de romani pentru a însemna fapte făcute sau actus. Scriitorii englezi și americani au descris-o ca fapte care formează aceeași tranzacție. Res gestae sunt acele fapte care formează în mod automat sau natural o parte a aceleiași tranzacții. Ei sunt faptele care vorbesc de la sine. Aceste fapte devin relevante datorită asocierii lor cu tranzacția principală, care în sine este un fapt relevant prin natura faptelor în cauză. Faptele circumstanțiale sunt admise ca făcând parte din res gestae, adică fiind o parte a dovezii originale a ceea ce a avut loc. Declarațiile pot însoți, de asemenea, întâmplări fizice, cum ar fi gesturile. Lucrurile spuse sau faptele făcute în cursul tranzacției se ridică la res gestae.

declaratiile facute sau actele facute trebuie sa fie spontane si simultane cu tranzactia principala. Acestea pot fi efectuate sau efectuate înainte sau după tranzacția principală, dar decalajul de timp trebuie să fie foarte mic pentru a face ca acesta să fie un res gestae, adică trebuie făcut sau făcut imediat înainte, sau în timpul sau imediat după apariția tranzacției principale. În cazul în care decalajul de timp este suficient pentru fabricare sau preparare, atunci declarația sau actul nu intră sub incidența secțiunii 6.

conform secțiunii 6, faptele care fac parte din aceeași tranzacție pot sau nu să apară în același loc sau în același timp. De exemplu, în cazul Ratten V. Regina, victima (soția) a chemat poliția pentru ajutor, dar înainte ca operatorul să o poată conecta la poliție, apelul ei a fost deconectat. Mai târziu, poliția a găsit cadavrul ei din casa ei de unde a fost făcut apelul, iar ora morții și ora apelului telefonic au fost aproape aceleași. Apelul făcut la Poliție a intrat sub incidența secțiunii 6 și, prin urmare, a învins apărarea soțului acuzat că și-a concediat accidental soția.

• declarație în Document Public în conformitate cu secțiunea 74 din Legea privind dovezile indiene : Declarația într-un Document Public, cum ar fi actele Parlamentului, cărțile oficiale și registrele, poate fi dovedită prin prezentarea unui document și nu este necesar să se prezinte în fața instanței raportorul documentelor.
• admitere și mărturisire (în secțiunea 17 – secțiunea 23 și secțiunea 24 – secțiunea 30)
• declarație de moarte: secțiunea 32 (1) când se referă la cauza morții.- Atunci când o persoană face o declarație cu privire la cauza morții sale sau la oricare dintre circumstanțele tranzacției care a dus la moartea sa, în cazurile în care cauza morții persoanei respective intră în discuție.
  astfel de declarații sunt relevante dacă persoana care le-a făcut a fost sau nu, în momentul în care au fost făcute, cu excepția decesului și oricare ar fi natura procedurii în care cauza morții sale intră în discuție.

Curtea Apex în decizia sa în P. V. Radhakrishna v. Statul Karnataka a susținut că ‘ principiul pe care este admisă o declarație pe moarte în evidență este indicat în latină maxim, nemo morturus procsumitur mentri, un om nu-și va întâlni creatorul cu o minciună în gură. Informațiile depuse de o persoană care a decedat ulterior cu privire la cauza morții sale sunt admisibile ca probă în temeiul acestei clauze.

• elemente de probă prezentate în procedurile anterioare (Secțiunea 33): Se prevede că probele furnizate de un martor în cadrul procedurii pot fi utilizate ca dovadă a adevărului faptelor enunțate în orice procedură ulterioară între aceleași părți, cu condiția ca martorul să fi decedat sau să nu fie disponibil din alte motive.

Declarația experților în tratate (secțiunea 60 ) :prevede că avizele sunt dovedite prin prezentarea unor astfel de tratate dacă autorul este mort sau nu poate fi găsit sau devine incapabil să depună mărturie.

5. Dovezi directe

dovezi directe sunt dovezi care vor dovedi punctul de fapt fără interpretarea circumstanțelor.. Este orice dovadă care poate arăta instanței că s-a întâmplat ceva fără a fi nevoie ca judecătorul să facă inferențe sau presupuneri pentru a ajunge la o concluzie. Un martor ocular care a văzut acuzatul împușcând o victimă ar putea furniza dovezi directe. În mod similar, o cameră de securitate care arată acuzatul săvârșind o infracțiune sau o declarație de mărturisire a acuzatului care admite infracțiunea ar putea fi, de asemenea, considerată dovadă directă. Probele directe nu trebuie confundate cu conceptul de examinare directă, care este examinarea inițială și interogarea unui martor la proces de către partea care a chemat martorul respectiv. Și, deși fiecare martor care furnizează dovezi ar putea, în teorie, să furnizeze mărturii directe ale propriilor cunoștințe și experiențe, aceste dovezi nu sunt adesea dovezi directe ale infracțiunii în sine.

6. Dovezi circumstanțiale sau dovezi indirecte

dovezi circumstanțiale este o dovadă care se bazează pe o inferență pentru a o conecta la o concluzie de fapt. cum ar fi o amprentă la locul unei crime.

Peter Murphy definește dovezile circumstanțiale ca „dovezi din care se poate trage concluzia dorită. Probele care impun instanței nu numai să accepte probele prezentate, ci și să tragă o deducție din aceasta.

Curtea Supremă a dat liniile directoare pentru admisibilitatea probelor circumstanțiale în materia Bodh Raj Vs. Statul Jammu și Kashmir, după cum urmează :

• ar trebui stabilită circumstanța de la care se va trage concluzia breslei. Circumstanțele implicate” trebuie „sau” ar trebui „și nu” pot fi ” stabilite.
• prin urmare, faptele stabilite ar trebui să fie conform ipotezei breslei acuzatului.
• circumstanțele ar trebui să fie concludente în natură și tendință.
• ar trebui să existe o succesiune completă de probe pentru a nu lăsa niciun motiv accesibil pentru concluzie în conformitate cu nevinovăția pârâtului și ar trebui să arate că infracțiunea trebuie să fi fost comisă de pârât.

dovezile circumstanțiale sunt deosebit de importante în cazurile civile și penale în care lipsesc dovezi directe.

în cazul Ramawati Devi Vs. Statul Bihar, s-a considerat că, într-un caz adecvat, poate fi permisă condamnarea unei persoane numai pe baza unei declarații pe moarte în lumina faptelor și circumstanțelor.

în cazul Ummed bhai Vs. statul Gujarat, s-a considerat că, în absența unor dovezi directe, o persoană poate fi condamnată doar pe baza unor dovezi circumstanțiale.

în cazul lui Nalini Singh Vs. Statul Tamilnadu și alți 25, s-a considerat că regula binecunoscută care reglementează dovezile circumstanțiale este că fiecare circumstanță incriminatoare trebuie să fie clar stabilită prin dovezi fiabile. „Circumstanța dovedită trebuie să formeze un lanț de evenimente” din care singura concluzie irezistibilă despre vinovăția acuzatului poate fi trasă în siguranță și nu este posibilă nicio altă ipoteză.