unde se află cu adevărat conflictul: știință, religie și Naturalism
revizuit de Brian Glenney, Filosofie, Colegiul Gordon
un șaman tribal, un om de știință ateu și un filozof religios intră într-un bar. După ce a primit băuturi, pământul începe să tremure violent și toți trei se duc repede sub masă. Șamanul își toarnă berea pentru a-l potoli pe zeul furios. Omul de știință îl înghite, anticipând ce este mai rău și este surprins să-l vadă pe filozof făcând la fel. „Cum se liniștește Dumnezeul tău?”întreabă el. Filosoful răspunde: „cu bun simț, nu bere rea.”
de peste două decenii, Alvin Plantinga a susținut că bunul nostru simț – facultățile noastre cognitive – este de încredere numai dacă Dumnezeu este creatorul său.1 acceptând acest lucru, ni se garantează „că există o potrivire între puterile noastre cognitive și lume” (xiv; accent în original). Dacă cogniția este un produs al evoluției, mintea poate fi doar adaptativă, eficientă doar la îmbunătățirea reproducerii și nesigură pentru detectarea adevărurilor realității.
unde se află cu adevărat conflictul: știința, religia și naturalismul ancorează această noțiune în apele agitate în care știința și religia înoată împreună. Care este locul religiei în știință sau, după cum spune Plantinga, locul naturalismului în știință? Conflictul real, susține el, nu se află între știință și religie, ci între știință și naturalism, deoarece naturalismul nu reușește să ofere o relatare explicativă adecvată a fiabilității proceselor cognitive prin care știința sau naturalismul însuși a ajuns să fie.
cartea este moderat accesibilă, deși cititorii atenți vor avea nevoie de răbdare pentru a învăța astfel de arcane epistemologice precum teorema lui Bayes. Uneori capricioasă și plină de argumente creative, cartea este rareori uscată. De asemenea, este clar structurat, argumentând mai întâi că aparentele conflicte dintre știință și religie sunt doar dispute verbale. De exemplu, cu privire la problema evoluției Plantinga scrie: „nu există niciun conflict între credința teistă și teoria evoluționistă, inclusiv gândul că toată viața a venit prin selecție naturală care operează pe mutații genetice aleatorii” (129). Orice conflict real între știință și religie apare din mai multe științe speculative, cum ar fi psihologia evoluționistă.
Plantinga continuă să demonstreze concordanța profundă dintre știință și religie, cum ar fi modul în care credința religioasă anticipează descoperirile științifice, cum ar fi reglarea fină și modul în care credința religioasă permite proiectarea intenționată pentru a explica sistemele biologice complexe. În acest ultim punct, el scrie:
Dumnezeu ar fi putut provoca mutațiile potrivite să apară în circumstanțele potrivite, astfel încât să se realizeze că există organisme de un tip pe care el intenționează; organismele rezultate din acest tip de evoluție ar fi proiectate, dar și un produs al selecției naturale care lucrează la mutații genetice aleatorii. (253)
Plantinga concluzionează cu argumentul central că știința și naturalismul – nu știința și religia – sunt profund în contradicție.
Cartea este cu siguranță la timp. Plantinga își informează argumentul general cu critici asupra unui număr de afirmații presante pertinente gândirii creștine, inclusiv naturalismul metodologic și interacțiunea divină legală. Făcând acest lucru, el face aprecieri sugestive ale designului inteligent, apără intervenția divină – afirmația că Dumnezeu intervine în lumea naturală în mod miraculos – și îi atrage pe cititori să ia în considerare modul în care comunitățile creștine s-ar putea angaja în știință în mod diferit, „în sensul angajării într-un studiu empiric fără restricții de naturalismul metodologic” (190). Aceste puncte de vedere i-au determinat pe mulți, cum ar fi filosoful Michael Ruse, să identifice afirmațiile lui Plantinga ca fiind dăunătoare cercetării științifice, creștine sau de altă natură.2
putem dobândi un sentiment al metodologiei, creativității cărții și o apreciere a îngrijorării lui Ruse, luând în considerare luciul interpretativ al lui Plantinga asupra argumentelor de proiectare ale lui William Paley și Michael Behe. Plantinga susține că percepem imediat designul în sisteme complexe:” ideea ar fi, prin urmare, că atunci când vă aflați în acea plimbare cu Paley și întâlniți un ceas, nu faceți o deducție la gândul că obiectul său este proiectat; în schimb, la examinarea obiectului, vă formați credința în acel mod imediat sau de bază ” (248; accent în original). Credința perceptivă este unică din credința intelectuală în faptul că este „fundamentală”, legatăinițială, care nu poate fi respinsă prin dovezi împotriva premiselor, deoarece nu există premise pentru a respinge. În schimb, doar” învingătorii ” sau contextele sub-optime de formare a credinței, subminează credința de bază. Amintirile despre micul dejun sunt de bază: ele pot fi puse în discuție la descoperirea faptului că ați luat psihotice în loc de vitaminele de dimineață. Dar ai încredere în amintirea ta dacă cineva începe să ofere dovezi împotriva amintirilor tale de la micul dejun.
potrivit lui Plantinga, tratarea designului ca fiind mai degrabă perceptivă decât probatorie pune argumentele de proiectare ale lui Paley și Behe pe o bază mai bună. În primul rând, dovezile din biologia evoluționistă nu pot submina designul perceput. Doi, argumentând că mecanismele de formare a credinței sunt suboptime nu pot submina designul perceput, deoarece acesta este, având în vedere argumentul general al lui Plantinga, un învingător pentru afirmațiile biologiei evolutive în sine.
cu toate acestea, mi se pare puțin probabil să percepem designul la fel de direct ca toate acestea. În primul rând, orice identificare perceptivă este parțial indistinctă. De exemplu, identificarea fluturilor de către un entomolog expert se poate bucura de o precizie ridicată, dar nu perfectă. De ce? Fluturii sunt creaturi dificil de identificat în mediul lor: condiții de iluminare slabe, modele de zbor rapide și haotice, ca să nu mai vorbim de mimarea speciilor. Oricât de practicat ar fi un perceptor, condițiile imediate interferează cu mecanismele de formare a credinței, făcând garanția inițială a credinței perceptive probabilă, nu perfectă.
percepția proprie a lui Plantinga și Behe asupra designului în sisteme complexe, cum ar fi flagelul E. coli, se bucură de un mandat complet? Nu este afectată de condițiile imediate ale dimensiunii minime a flagelului, structura nouă și funcționarea unică? În mod ironic, însăși complexitatea lăudată de Plantinga și Behe ca motiv pentru revendicarea designului perceput ar putea fi chiar lucrul care necesită o probabilitate inițială mai mică față de acuratețea identificării designului.
condițiile pentru perceperea designului sunt complexe într-un alt mod: pentru a fi corecte, credința perceptivă trebuie să fie informată de condițiile de fond. De exemplu, entomologii buni vor cunoaște statisticile populației din localitatea în care identifică fluturii. Dacă identifică un fluture cu o precizie ridicată, cunoștințele lor că astfel de fluturi au fost găsiți rar în acea zonă scad probabilitatea identificării lor. Dacă probabilitatea ridicată a mandatului inițial al identificării lor scade sub acceptarea rezonabilă din cauza acestor condiții de fond, vor avea puține motive să creadă că identificarea lor inițială este corectă; probabilitatea identificării lor inițiale va fi învinsă.
condițiile de fond se aplică, de asemenea, designului perceput al flagelului Plantinga și Behe. Dacă Behe este un bun biolog evoluționist, el va fi informat despre condițiile de fond existente ale succesului în contabilizarea numeroaselor sisteme complexe prin intermediul proceselor fizice aleatorii implicate în selecția naturală.3 Deci, atunci când inspectează flagelul, credința sa perceptivă despre design va fi influențată de aceste condiții de fond și probabilitatea unei garanții inițiale va scădea, poate chiar sub o acceptare rezonabilă. Selecția naturală pare a fi o înfrângere, cel puțin pentru Probabilitatea designului perceput.
luarea în considerare a acestor condiții de fond ajută, de asemenea, să înțelegem de ce Ruse ar putea găsi afirmațiile Plantinga și Behe atât de inacceptabile pentru cercetarea științifică. Analiza lor nu reușește să recunoască succesul trecut al biologiei evolutive în contabilizarea sistemelor naturale complexe fără design. Din acest motiv, ei promovează o știință care nu este dispusă să ofere o relatare a originii sistemelor complexe care se aliniază strategiilor utilizate pentru a se bucura de aceste succese din trecut. Acest eșec este, de asemenea, specific cărții lui Plantinga, care face puțin în modul de a angaja numeroasele argumente împotriva designului inteligent care folosesc astfel de exemple.
cu toate acestea, cartea lui Plantinga are ceva incredibil de puternic de adăugat la dezbaterea despre știință și religie. Cine are nevoie de flagelă atunci când aveți mintea umană și sistemele sale cognitive diverse, numeroase și, sperăm, fiabile? El are dreptate să aplice presiune aici, pentru credința creștină este destul de specific în afirmația sa că mintea umană este unic: proiectat imago Dei. Afirmația lui Plantinga, că dacă nu reușim să acceptăm imago Dei, nu reușim să avem o bază pentru fiabilitatea facultăților minții, a atras o atenție și un interes imens de-a lungul mai multor decenii și, cu această carte recentă, o astfel de atenție ar trebui să continue.
citează acest articol
note de subsol
- argumentul său a apărut pentru prima dată în mandat și funcție adecvată (New York: Oxford University Press 1993), Capitolul 12.
- de exemplu, a se vedea articolul scurt al lui Ruse, „Alvin Plantinga și design inteligent”, cronica Învățământului Superior (14 decembrie 2011); http://chronicle.com/blogs/brainstorm/alvin-plantinga-and-intelligent-design/42185.
- vezi câteva exemple în capitolul 5 din Kenneth Miller, doar o teorie (NY: Viking Penguin, 2008).