Tipi di prove

Il termine Prove deriva dai termini latini ‘evidente’ o’ evidere’ che significa mostrare chiaramente, scoprire, accertare o dimostrare. La prova è un mezzo di prova. Indian evidence Act fornisce il fatto su cui le prove possono essere prodotte davanti al tribunale. Fornisce inoltre ricevibilità e inammissibilità delle prove. Una volta che le prove sono provate, poi viene la questione del valore probatorio delle prove prodotte davanti al Tribunale. Se il valore probatorio delle prove contro l’imputato è abbastanza forte da dimostrare la colpevolezza di un imputato oltre ogni ragionevole dubbio, solo il tribunale può condannare la persona. Ci sono diversi tipi di prove che possono essere dimostrare davanti alla Corte. Comprendiamo i tipi di prove come segue:

1. Prove orali

2. Prove documentali

3. Evidenza primaria

4. Prove secondarie

5. Prove reali

6. Prove per sentito dire

7. Prove dirette

8. Prove indirette o indiziarie

1. Prova orale

Prova orale indica tutte le dichiarazioni che il tribunale consente o richiede di essere fatte davanti ad esso da testimoni, in relazione a fatti oggetto di indagine. La sezione 59 dell’Indian Evidence Act recita: “tutti i fatti, a parte il contenuto di un documento o di registrazioni elettroniche, sono considerati prove orali”. Quando si tratta di dichiarazioni di registrazione, la maggior parte delle prove è data oralmente, quindi tutto in un certo senso è prova orale. Anche se un testimone non può comunicare oralmente tutto ciò che dice per iscritto o in qualsiasi altro formato alla corte rientrerà comunque nella categoria delle prove orali. La prova orale di un testimone non può essere respinta per mancanza di prove mediche. Ad esempio, se il testimone/vittima è una persona la cui gola è stata tagliata e può indicare all’imputato, la sua dichiarazione rientrerebbe comunque nella categoria delle prove orali.

La sezione 119 dell’Indian Evidence Act afferma che il testimone che non è in grado di parlare può fornire la sua prova in qualsiasi altro modo in cui possa renderla intelligibile, come per iscritto o con segni; ma tale scrittura deve essere scritta e i segni fatti in tribunale, le prove così fornite devono essere considerate prove orali. La sezione 119 è un’estensione delle prove orali.

Orale è una forma diversa della parola Verbale in caso di regina Imperatrice Vs. Abdullah (27 febbraio 1885) Hon’ble chief Justice di Allahabad W. C. Petheram discute la differenza tra verbale e orale, mezzi verbali per parola, non è necessario che le parole debbano essere pronunciate. Se il termine usato nella sezione fosse orale, potrebbe essere che l’affermazione debba essere limitata alle parole pronunciate dalla bocca. Ma il significato di verbale è qualcosa di più ampio
La sezione 60 dell’Indian Evidence Act afferma che le prove orali devono, in tutti i casi, essere dirette; vale a dire —

• se si riferisce a un fatto che potrebbe essere visto, deve essere la prova di un testimone che dice di averlo visto;
• se si riferisce a un fatto che potrebbe essere ascoltato, deve essere la testimonianza di un testimone che dice di aver sentito;
• se si riferisce a un fatto che potrebbe essere percepito da qualsiasi altro senso o in qualsiasi altro modo, deve essere la testimonianza di un testimone che dice di aver percepito da quel senso o in che modo;
• se si riferisce a un’opinione o a un terreno su cui il parere è tenuto, devono essere le prove della persona che svolge il parere per questi motivi:

a Condizione che le opinioni di esperti espressi in qualsiasi trattato comunemente offerti per la vendita, e i motivi per cui tali opinioni sono tenuti, può essere dimostrato mediante la produzione di tali trattati, se l’autore è morto o non può essere trovato, o è diventato incapace di dare evidenza, o non può essere chiamato come testimone senza un importo di ritardi o spese che la Corte considera irragionevole:

A condizione inoltre che, se la prova orale si riferisce all’esistenza o alla condizione di qualsiasi cosa materiale diversa da un documento, il Tribunale può, se lo ritiene opportuno, richiedere la produzione di tale cosa materiale per la sua ispezione.

Si è tenuto sotto il caso di Stato Vs. Rajal Anand che la sezione 60 dell’Indian Evidence Act include solo la parola “diretto” ed esclude le dicerie. Tutte le prove fornite devono essere dirette e le prove per sentito dire non contengono alcuna area sotto prove orali in quanto non sono dirette. Ma la dottrina delle Res-gestae è stata osservata come un’eccezione alla regola del sentito dire che spiegava che qualsiasi persona che ha sperimentato una serie di fatti rilevanti, la sua testimonianza dopo l’incidente anche se non ha visto il crimine commesso sarà accettata.

2. Prove documentali:

Vox Audita Perit, Littera Scripta Manet è un antico proverbio romano che significa “la parola parlata svanisce, la parola scritta rimane”. La legge delle prove riconosce la credibilità superiore delle prove documentali rispetto alle prove orali.

La sezione 3 dell’Indian Evidence Act prevede che per prova documentale si intendono tutti i documenti, compresi i registri elettronici prodotti per l’ispezione del tribunale; tali documenti sono chiamati prove documentali. I documenti sono divisi in due categorie, Documenti pubblici e documenti privati. La produzione di documenti in tribunale è regolata dal Codice di procedura civile e dal Codice di procedura penale. Il contenuto dei documenti deve essere dimostrato dalla produzione di un documento che è chiamato Prova primaria o Prova secondaria.

Il contenuto dei documenti può essere provato o

A. Con prove primarie cioè producendo il documento stesso

B. Con prove secondarie

Un documento che è dimostrato di essere genuino e soddisfatto il requisito della legge dovrebbe essere fatto valere. Nel caso di Afzauddin Ansari Vs. Stato del Bengala, 1997 si è ritenuto che ‘Un uomo può mentire ma un documento non mentirà mai’.

A. Prove primarie

La sezione 62 dell’Indian Evidence Act prevede la fornitura di prove primarie. Per prova primaria si intendono i documenti stessi prodotti per l’ispezione del Tribunale. La prova primaria è considerata la classe superiore di prove. Tale prova è un documento originale che deve essere presentato al tribunale per l’ispezione. È ammissibile senza alcun preavviso. Tali prove devono essere presentate dinanzi al giudice prima delle prove secondarie. Le prove secondarie possono essere presentate solo in assenza di prove primarie spiegando il motivo dell’assenza di tali prove. La prova primaria, più comunemente nota come prova migliore, è la migliore prova disponibile dell’esistenza di un oggetto perché è l’oggetto reale. Si differenzia dalla prova secondaria, che è una copia o un sostituto dell’originale. Se la prova primaria è disponibile per una parte, quella persona deve offrirla come prova.

Elementi di prova primaria

• Il documento originale stesso prodotto per l’ispezione del tribunale
• Quando il documento viene eseguito in più parti, ogni parte è la prova primaria del documento.
• Quando il Documento viene eseguito nel Contatore parti, ogni contatore primaria prova contro le parti in esecuzione o di firma, per esempio, nel caso di assegno, la principale assegno firmato dal cassetto, in modo che è primario prove contro di lui e il tagliando può essere firmato dal beneficiario degli assegni, in modo che verrà primaria prova contro il beneficiario.
• Se diversi documenti sono fatti da un processo uniforme, ma sono copie dell’originale comune, non sono la prova primaria del contenuto degli originali. Esempio, mediante stampa, litografia o fotografia.
  In materia di prithvi Vs. stato di H. P, si è ritenuto che la copia carbone è stata fatta da un processo uniforme del certificato di un medico (per quanto riguarda la condizione di vittima di stupro) dato in esecuzione del dovere professionale. Si è ritenuto che fosse la prova primaria ai sensi della spiegazione alla sezione 62.
  Sezione 276 del succession Act, 1925 richiede che una domanda di successione o lettere di amministrazione dovrebbe essere fatta con il” testamento ” allegato. Poiché questo non significa necessariamente “volontà originale”, una copia certificata dal sub registrar è stato permesso di essere allegato.
  In materia di Murarka Properties Pvt. Ltd. Vs. Bihari Lal Murarka 1978 e ‘ stato ritenuto dalla corte suprema che dove c’è una prova documentale disponibile, la prova orale non deve essere dato molto peso.

B. Prove secondarie

La sezione 63 prevede mezzi di prove secondarie e include:

• copia autenticata
• Copie in originale da un processo meccanico e copie rispetto a tali copie
• Copie o confronto con l’originale
• Controparti di documenti contro la parte che non ha eseguirli
• Orale conti del contenuto del documento da parte di una persona che ha visto.

Queste sono quelle prove che sono intrattenuti dal tribunale in assenza delle prove primarie. Pertanto è noto come prova secondaria.

Se le parti vogliono dimostrare un fatto con prove secondarie, devono soddisfare le condizioni indicate nella sezione 65 dell’Indian Evidence Act.

La sezione 64 dell’Indian Evidence Act afferma che il documento deve essere provato da prove primarie tranne nei casi di seguito menzionati, ad esempio nella Sezione 65.

In materia di malese Kumar Gangulay Vs. Sukumar Mukherjee, 2010 si è ritenuto che il documento che è altrimenti inammissibile non può essere preso in prova solo perché non è stata sollevata alcuna obiezione all’ammissibilità dello stesso.
65 eccezione alla regola di cui alla Sezione 64

65 Indiani Prove Atto di stato che Secondario, la prova può essere data dell’esistenza, condizioni o contenuti di un documento nei seguenti casi:

un. Quando il Documento Originale è in possesso di :

I. Una persona contro la quale è provata, o

II. Qualsiasi persona al di fuori della portata di, o non soggette al processo di corte, o

III. Qualsiasi persona che è obbligato per legge a produrre, non produrre, anche a causa di preavviso è stato dato.

b. Quando l’esistenza, la condizione o il contenuto dell’originale sono stati dimostrati per essere ammessi per iscritto.

c. Quando l’originale è stato distrutto o perso.

d. Quando l’originale è di natura tale da non essere facilmente mobile.

e. Quando l’originale è un documento pubblico ai sensi della sezione 74.

f. Quando l’originale è un documento di cui è consentita una copia certificata.

g. Quando gli originali sono costituiti da numerosi conti o altri documenti.

Nei casi a), c) e d), qualsiasi prova secondaria del contenuto del documento è ammissibile.

Nel caso b), l’ammissione scritta è ammissibile.

Nel caso e) o f), una copia certificata conforme del documento, ma nessun altro tipo di prova secondaria, è ammissibile.

Nel caso g), può essere fornita la prova del risultato generale dei documenti da qualsiasi persona che li abbia esaminati e che sia esperta nell’esame di tali documenti.

In materia di Satyam Kumar Sah Vs. Narcotic Control Bureau, 2019 si è ritenuto che la Sezione 65 non contempli il deposito di alcuna domanda o la richiesta di previa autorizzazione del tribunale per condurre prove secondarie.

Una parte che produce prove secondarie davanti a un tribunale deve soddisfare la condizione menzionata nella sezione 65 delle prove indiane e solo quando le condizioni della sezione 65, Indian Evidence Act sono soddisfatte, le prove secondarie sarebbero ammissibili.

In materia di Dhanpat Vs. Sheo Ram (Deceduto) Attraverso Lrs. & Ors su 19th March 2020, ha dichiarato che, secondo i termini della Sezione 65(c) della legge sulle prove, non è necessario presentare una domanda durante la produzione di prove secondarie da mettere a verbale. Inoltre, la Corte Hon’ble ha osservato che la corte non può negare di considerare la prova secondaria sulla base del fatto che la domanda di autorizzazione a guidare la prova secondaria non è stata presentata.

Ammissibilità delle prove elettroniche (Sezione 65B dell’Indian Evidence Act, 1872) :

La sezione 3 del Evidence Act, 1872 definisce le prove come sotto: “Prove” – Prove significa e include: tutti i documenti, compresi i registri elettronici prodotti per l’ispezione del tribunale. Tali documenti sono chiamati prove documentali.

Record elettronici: Sezione 2, lettera t), dell’Information Technology Act del 2000 “record elettronico” indica i dati, i record o i dati generati, l’immagine o il suono memorizzati, ricevuti o inviati in forma elettronica o micro film o micro scheda generata dal computer.

Certificato elettronico: Un certificato elettronico è un insieme di date che consentono l’identificazione del titolare del certificato, lo scambio sicuro di informazioni con altre persone e istituzioni e la firma elettronica dei dati inviati in modo tale da consentire la verifica della loro integrità e origine.

Sezione 65B di Indian Evidence Act, 1872 trattare con l’ammissibilità dei record elettronici. In questa sezione i punti da 1 a 5 forniscono le informazioni su quali registri elettronici possono essere prodotti davanti al tribunale, quali registri elettronici trattati come documenti ritenuti, quando il documento sarà ammissibile davanti al tribunale e quali certificati richiesti per produrre il documento elettronico davanti al tribunale.

Comprendiamo le clausole da 1 a 5 della Sezione 65B dell’Indian Evidence Act, 1872

Sec. 65B (1): Nonostante tutto ciò che è contenuto in questo atto, qualsiasi informazione contenuta in un record elettronico:

• , che viene stampata su un foglio di carta, archiviati, registrati o
• copiato in ottico o su supporto magnetico
• prodotto da un computer

devono essere considerati anche un documento, se le condizioni menzionate in questa sezione sono soddisfatto
in relazione alle informazioni e il computer in questione e sarà ammissibile in eventuali procedimenti, senza ulteriori prove o di produzione dell’originale, come prova di qualsiasi contenuto dell’originale o di qualunque dato ivi indicate, di cui la prova diretta sarebbe ammissibile.

In materia di Abdul Rahaman Kunji Vs. Lo Stato del Bengala occidentale, L’Alta Corte Hon’ble di Calcutta mentre decideva l’ammissibilità dell’e-mail ha dichiarato che un’e-mail scaricata e stampata dall’account di posta elettronica della persona può essere dimostrata in virtù della Sezione 65B r/w Sezione 88A della legge sulle prove. La testimonianza del testimone per effettuare tale procedura per scaricare e stampare la stessa è sufficiente a dimostrare la comunicazione elettronica.

Sec. 65B (2) : Le condizioni di cui alla sottosezione (1) della sezione 65B per l’uscita di un computer sono le seguenti, vale a dire:

• Il computer da cui viene generato il record è stato regolarmente utilizzato
• Informazioni è stato alimentato nel computer nel corso normale delle attività della persona che legittima il controllo del computer
• Il computer funziona correttamente, e se non, non era tale da compromettere la registrazione elettronica o l’esattezza di Informazioni riprodotto è come viene alimentato computer nel normale corso di attività.

Sec. 65 B (3): I seguenti computer costituiscono un unico computer:

• da una combinazione di computer con sistema operativo nel corso di tale periodo; o
• da diversi computer che operano in successione nel corso di tale periodo; o
• da diverse combinazioni di computer che operano in successione nel corso di tale periodo; o
• in qualsiasi altro modo che coinvolge la successiva operazione nel corso di tale periodo, in qualunque ordine, di uno o più computer e una o più combinazioni di computer,

Sec 65B (4): per quanto Riguarda la persona che può rilasciare il certificato e il contenuto del certificato, esso fornisce il certificato di fare una delle seguenti cose:

• individuare il record elettronico contenente l’istruzione e descrivendo il modo in cui è stata prodotta;
• dare le generalità del dispositivo
• trattare con una qualsiasi delle questioni a cui la condizione di cui al comma (2) si riferiscono

e che si presume essere firmata da una persona che occupa un funzionario responsabile di posizione in relazione al funzionamento del dispositivo in questione o la gestione delle relative attività (a seconda del caso) deve essere la prova di qualsiasi materia indicata nel certificato; e ai fini della presente sottosezione è sufficiente che una questione sia dichiarata al meglio delle conoscenze e delle convinzioni della persona che la dichiara.

In materia di Anvar P. V. Vs. P. K. Basheer, (2014) 10 SCC 473 si è ritenuto che il certificato richiesto ai sensi della Sezione 65B (4) è una condizione precedente all’ammissibilità delle prove mediante registrazioni elettroniche.

In materia di Shafhi Mohammad Vs. Stato di H.P (2018) 2 SCC 801 il bench division avevano chiarito che l’obbligo di certificato ai sensi della Sezione 64B(4), in fase processuale, può essere rilassato per la Corte, ogni qualvolta l’interesse della giustizia lo giustifica, e una circostanza in cui l’interesse della giustizia lo giustifica nel caso in cui il dispositivo elettronico è prodotto da un partito che non è in possesso di un dispositivo del genere come risultato di cui la parte contraente non sarebbe in posizione per fissare il requisito del certificato.

Legge sull’ammissibilità delle prove elettroniche senza certificato ai sensi della Sezione 65B of Evidence Act, 1872

La Corte Suprema ha chiarito che il certificato richiesto ai sensi della Sezione 65B(4) non è necessario se viene prodotto il documento originale stesso. Capiamo attraverso la recente sentenza emessa dalla Corte Suprema in materia di Arjun Panditrao Khotkar vs kailash Kushanrao Gorantyal, 2020 deciso su 14.07.2020

Il banco del giudice 3 nel caso precedente, ritenendo errata la sentenza Shafhi mohammad, ha dichiarato: “la premessa principale di Shafhi mohammad (Supra) secondo cui tale certificato non può essere protetto da persone che non sono in possesso di un dispositivo elettronico è del tutto errata. Una domanda deve sempre essere presentata a un giudice per la produzione di tale certificato dalla persona richiesta ai sensi della sezione 65B (4) nel caso in cui tale persona si rifiuti di darlo.

La Corte ha anche chiarito la confusione sulla citata sentenza nel P. V. Anvar. caso che si legge come “Il chiarimento di cui sopra è che il certificato richiesto ai sensi della sezione 65B (4) non è necessario se il documento originale stesso è prodotto”. Questo può essere fatto dal proprietario di un computer portatile, tablet computer o anche un telefono cellulare, entrando nel banco dei testimoni e dimostrando che il dispositivo in questione, su cui vengono memorizzate le informazioni originali, è di proprietà e/o gestito da lui. Nei casi in cui il” computer “fa parte di un” sistema informatico “o di una” rete informatica ” e diventa impossibile portare fisicamente tale sistema o rete al Tribunale, l’unico mezzo per fornire le informazioni contenute in tale registro elettronico può essere conforme alla Sezione 65B(1), insieme al certificato richiesto alla sezione 65B(4).”

3. Prove reali

Prove reali Le prove reali, spesso chiamate prove fisiche, consistono in elementi materiali coinvolti in un caso, oggetti e cose che il tribunale può fisicamente tenere e ispezionare. Esempi di prove reali includono impronte digitali, campioni di sangue, DNA, un coltello, una pistola e altri oggetti fisici. Prova reale è di solito ammesso perché tende a dimostrare o confutare un problema di fatto in un processo. Prova reale è di solito coinvolto in un evento centrale per il caso, come ad esempio un ” arma del delitto, abbigliamento di una vittima, narcotici o impronte digitali. Per poter essere utilizzato al processo, le prove reali devono essere pertinenti, materiali e autentici. Il processo in cui un avvocato stabilisce questi prerequisiti di base è chiamato posa di una fondazione, compiuta chiamando testimoni che stabiliscono la catena di custodia della voce.

In materia di Marada venkateswara rao Vs. Oleti Vana Laxmi AIR 2008 AP 195, la proprietà in discussione era di proprietà auto-acquisita della madre. La causa per la partizione è stata presentata dal querelante (Figlia). Il figlio era imputato. Ha dichiarato che l’attore e suo fratello erano indigenti e non nati da sua madre. Come tali non avevano diritto di eredità. La Corte ha affermato che la maternità delle parti è stata quindi contestata. La Corte ha diretto entrambe le parti a sottoporsi al test del DNA.

4. Prove per sentito dire

Prove per sentito dire indica la dichiarazione del testimone non basata sulla sua conoscenza personale ma su ciò che ha sentito dagli altri Non è una prova diretta. La prova che non è diretta è ciò che ha sentito da una terza parte che non è lui stesso chiamato come testimone. La prova di tale testimonianza è inammissibile per dimostrare la verità del fatto dichiarato.

Nel caso di Subramaniam (1956) MLJ 220, l’imputato fu accusato di possesso illegale di munizioni. La sua difesa era che era stato catturato da terroristi e stava agendo sotto costrizione. Il problema che è sorto se la dichiarazione fatta dal terrorista al ricorrente che sarà ucciso se non ha portato le munizioni ammontava a sentito dire?

Il giudice del processo ha dichiarato che le prove della sua conversazione con il terrorista erano inammissibili a meno che il terrorista non testimoniasse. Subramaniam è stato condannato. Ha poi presentato ricorso.

Il Consiglio privato ha accolto il suo ricorso. La regola per sentito dire non è stata violata perché le sue prove su ciò che i terroristi gli avevano detto non erano state addotte per dimostrare che ciò che i terroristi avevano detto era verità, ma per dimostrare che le minacce erano state effettivamente fatte.

I motivi per cui le prove per sentito dire non vengono ricevute come prove rilevanti sono:

(a) La persona che fornisce tali prove non si sente alcuna responsabilità. La legge richiede che tutte le prove siano fornite sotto la responsabilità personale, cioè, ogni testimone deve dare la sua testimonianza, in tale circostanza, come esporlo a tutte le pene di falsità. Se la persona che fornisce prove per sentito dire è messa alle strette, ha una linea di fuga dicendo “Non lo so, ma così e così mi ha detto”,

(b) La verità è diluita e diminuita ad ogni ripetizione e

(c) Se consentito, dà ampio spazio per giocare alla frode dicendo ” qualcuno mi ha detto che………..”. Sarebbe dare importanza alle false voci che volano da un labbro all’altro. Così dichiarazione dei testimoni sulla base di informazioni ricevute da altri è inammissibile.

Eccezioni al sentito dire:

• Res gestae ai sensi della Sezione 6 di Indian Evidence Act: La dichiarazione di una persona può essere dimostrato attraverso un ” altra persona che appare come testimone se la dichiarazione è una parte dei problemi di transazione.

La dottrina delle Res gestae è descritta nella sezione 6 dell’Indian Evidence Act del 1872 con le seguenti parole:
I fatti che pur non essendo in questione sono così connessi con i fatti in questione in modo da formare parte della stessa transazione, sono rilevanti, sia che si siano verificati nello stesso momento e luogo o in tempi e luoghi diversi”

Res gestae, originariamente era usato dai Romani per indicare atti fatti o actus. Gli scrittori inglesi e americani lo hanno descritto come fatti che formano la stessa transazione. Res gestae sono quei fatti che automaticamente o naturalmente fanno parte della stessa transazione. Sono gli atti che parlano da soli. Questi fatti diventano rilevanti a causa della loro associazione con la transazione principale che di per sé è un fatto rilevante nella natura del fatto in questione. I fatti circostanziali sono ammessi come parte della res gestae, ovvero come parte della prova originale di ciò che è avvenuto. Le dichiarazioni possono anche accompagnare eventi fisici come i gesti. Le cose dette o gli atti fatti nel corso della transazione ammontano a res gestae.

Le dichiarazioni fatte o gli atti fatti devono essere spontanei e simultanei alla transazione principale. Essi possono essere fatti o fatti prima o dopo la transazione principale, ma il lasso di tempo deve essere molto piccolo in modo da renderlo una res gestae cioè deve essere fatto o fatto immediatamente prima, o durante o immediatamente dopo il verificarsi della transazione principale. Se il lasso di tempo è sufficiente per la fabbricazione o l’intruglio, la dichiarazione o l’atto non rientrano nella sezione 6.

Secondo la Sezione 6 i fatti che fanno parte della stessa operazione possono o non possono verificarsi nello stesso luogo o nello stesso momento. Ad esempio nel caso di Ratten V. Regina, la vittima (moglie) aveva chiamato la polizia per chiedere aiuto, ma prima che l’operatore potesse collegarla alla polizia, la sua chiamata era disconnessa. Più tardi la polizia ha trovato il suo cadavere dalla sua casa da dove è stata fatta la chiamata e l’ora della morte e l’ora della telefonata era quasi la stessa. La chiamata fatta alla polizia è venuto sotto la competenza della sezione 6 e quindi sconfitto la difesa marito accusato che ha sparato accidentalmente la moglie.

• Dichiarazione in documento pubblico ai sensi della Sezione 74 dell’Indian Evidence Act : La dichiarazione in documento pubblico come, gli atti del Parlamento, libri ufficiali, e registri possono essere dimostrati dalla produzione di documento e non è necessario produrre davanti alla corte il redattore dei documenti.
• Ammissione e confessione (ai sensi della Sezione 17 – Sezione 23 e sezione 24 – Sezione 30)
• Dichiarazione di morte: Sezione 32 (1) Quando si riferisce alla causa della morte.—Quando una persona dichiara la causa della sua morte o una qualsiasi delle circostanze dell’operazione che ha portato alla sua morte, nei casi in cui la causa della morte di tale persona viene messa in discussione.
  Tali dichiarazioni sono rilevanti se la persona che le ha fatte era o non era, al momento in cui sono state fatte, ad eccezione della morte, e qualunque sia la natura del procedimento in cui la causa della sua morte viene messa in discussione.

La Corte Apex nella sua sentenza P. V. Radhakrishna v. Stato del Karnataka ha dichiarato che ‘il principio su cui una dichiarazione morente è ammesso in evidenza è indicato nella massima latina, nemo morturus procsumitur mentri, un uomo non incontrerà il suo creatore con una bugia in bocca. Le informazioni presentate da una persona deceduta successivamente relative alla causa della sua morte sono ammissibili come prova ai sensi della presente clausola.

• Elementi di prova forniti nel precedente procedimento (sezione 33): È previsto che le prove fornite da un testimone nel procedimento possano essere utilizzate come prova della verità dei fatti dichiarati in qualsiasi procedimento successivo tra le stesse parti, a condizione che il testimone sia morto o che non sia disponibile per qualche altro motivo.

Dichiarazione degli esperti nei trattati (Sezione 60 ) :prevede che l’opinione sia dimostrata dalla produzione di tali trattati se l’autore è morto o non può essere trovato o diventa incapace di fornire prove.

5. Prove dirette

Prove dirette sono prove che dimostreranno il punto in realtà senza interpretazione delle circostanze.. È qualsiasi prova che può mostrare alla corte che qualcosa si è verificato senza la necessità per il giudice di fare inferenze o ipotesi per raggiungere una conclusione. Un testimone oculare che ha visto l’imputato sparare a una vittima sarebbe in grado di fornire prove dirette. Allo stesso modo, una telecamera di sicurezza che mostra l’imputato che commette un crimine o una dichiarazione di confessione dell’imputato che ammette il crimine potrebbe anche essere considerata una prova diretta. La prova diretta non deve essere confusa con il concetto di esame diretto, che è l’esame iniziale e l’interrogatorio di un testimone al processo da parte della parte che ha chiamato quel testimone. E, anche se ogni testimone che fornisce prove potrebbe, in teoria, essere fornendo testimonianza diretta delle proprie conoscenze ed esperienze, che la prova spesso non è la prova diretta del reato stesso.

6. Prove circostanziali o prove indirette

Prove circostanziali è una prova che si basa su un’inferenza per collegarla a una conclusione di fatto. come un’impronta sulla scena di un crimine.

Peter Murphy definisce le prove circostanziali come ” Prove da cui si può trarre la conclusione desiderata. La prova che richiede al giudice non solo di accettare le prove presentate, ma anche trarre una deduzione da esso.

La Corte Suprema ha dato le linee guida per l’ammissibilità delle prove circostanziali in materia di Bodh Raj Vs. Stato di Jammu e Kashmir come segue :

• La circostanza da cui si deve trarre la conclusione della gilda dovrebbe essere stabilita. Le circostanze coinvolte “devono ” o” dovrebbero “e non” possono essere ” stabilite.
• I fatti, quindi, stabiliti dovrebbero essere secondo l’ipotesi della gilda degli accusati.
• Le circostanze dovrebbero essere conclusive in natura e tendenza.
• Dovrebbe esserci una sequenza completa di prove in modo da non lasciare alcun terreno accessibile per la conclusione in linea con l’innocenza del convenuto e dovrebbe dimostrare che il reato deve essere stato commesso dal convenuto.

Le prove circostanziali sono particolarmente importanti nei casi civili e penali in cui mancano prove dirette.

In materia di Ramawati Devi Vs. Stato del Bihar, si è ritenuto che in un caso appropriato, potrebbe essere consentito condannare una persona solo sulla base di una dichiarazione morente alla luce dei fatti e delle circostanze.

In materia di Ummed bhai Vs. Stato del Gujarat, si è ritenuto che in assenza di prove dirette una persona può essere condannata sulla base delle sole prove circostanziali.

In materia di Nalini Singh Vs. Stato di Tamilnadu e 25 altri, si è ritenuto che la regola ben nota che governa prove circostanziali è che ogni circostanza incriminante deve essere chiaramente stabilito da prove affidabili. “La circostanza provata deve formare una catena di eventi” da cui si può trarre in modo sicuro l’unica conclusione irresistibile sulla colpevolezza dell’imputato e nessun’altra ipotesi è possibile.