Presentazione del professor Dr. Qin Yaqing, Presidente della China Foreign Affairs University e Cancelliere dell’Accademia diplomatica, consegnato alla conferenza internazionale “Mediazione, prevenzione dei conflitti e risoluzione nel paradigma emergente”, organizzata dal Centro Conflux a Belgrado, 24.-25. Febbraio 2018
È così comune vedere il conflitto nel mondo. Si verifica quasi ogni momento e ovunque. Come risolvere i conflitti e promuovere la cooperazione è diventato un argomento importante nella politica mondiale. Tuttavia, prima di cercare soluzioni, è necessario chiarire come comprendiamo il conflitto. Vorrei discutere oggi due approcci in termini di comprensione del conflitto internazionale. Uno è fornito dal discorso delle relazioni internazionali mainstream e l’altro dalla dialettica tradizionale cinese. Penso che un’analisi comparativa contribuirà al dialogo interculturale per la risoluzione dei conflitti.
L’approccio “conflict-as-normal”
La prima visione è che il conflitto è ontologicamente significativo. Le teorie IR tradizionali, il realismo, l’istituzionalismo liberale e il nuovo leftismo, ad esempio, tendono a comprendere il conflitto come normale. È normale nella vita umana, nei contesti sociali e nelle relazioni internazionali.
Questa importante ipotesi è radicata nell’inquadramento kantiano-hegeliano della relazione auto-altro, che sostiene che il sé ha sempre bisogno di un altro ostile per costruire la sua identità. La dialettica hegeliana aiuta a sviluppare ulteriormente questa ipotesi fondamentale e sostiene che l’interazione dei poli opposti, cioè tesi e anti-tesi, costituisce la dinamica della vita. Vede il progresso sociale nell’interazione conflittuale delle forze contraddittorie in una competizione tesi-contro-antitesi.
Nelle relazioni internazionali, il conflitto è più evidente e serio a causa della profonda comprensione della società internazionale come una giungla hobbesiana anarchica in cui tutti combattono contro tutti gli altri a causa dell’assenza di un Leviatano. Le teorie IR tradizionali, ad esempio, sostengono che il conflitto è lo stato della natura della vita internazionale. Il realismo sostiene che la lotta per il potere è sempre stata il tema centrale delle relazioni internazionali. L’istituzionalismo liberale crede anche che il conflitto esista come qualcosa di normale, sebbene sia più ottimista sulla risoluzione dei conflitti attraverso le istituzioni internazionali. I nuovi studiosi di sinistra che usano la dialettica hegeliana hanno sempre posto particolare enfasi sul conflitto tra diverse classi socio-economiche e hanno cercato di identificare la contraddizione chiave nell’economia politica mondiale. Queste interpretazioni della vita internazionale condividono una comune tradizione kantiano-hegeliana sulla natura del conflitto nella vita umana e sociale: è normale, perché costituisce lo stato della natura.
Un’importante assunzione correlata di questo approccio è che il conflitto deriva dalla differenza. Una volta che due attori, siano essi individui, gruppi o nazioni, sono diversi, tendono a entrare in conflitto tra loro. In altre parole, la differenza causa conflitti. Questa logica di ragionamento si riflette in molti noti pensieri internazionali.
Pensa a due teorie importanti, una all’inizio della Guerra fredda e l’altra alla fine di essa. Tutti coloro che studiano le relazioni internazionali conoscono bene il lungo telegramma di George Kennan, in cui si sostiene che un rapporto conflittuale si sarebbe formato dopo la seconda guerra mondiale tra Stati Uniti e Unione Sovietica, i due paesi che erano sorti come superpotenze dalla guerra. Dopo un’analisi dettagliata dell’Unione Sovietica, Kennan concluse che era la differenza ideologica tra i due principali attori che alla fine avrebbe portato all’inevitabile conflitto tra i due giganti.
Alla fine della guerra fredda, quando il mondo assistette a un crollo del bipolarismo conflittuale, fu avanzata l’argomentazione dello “scontro di civiltà”. Ha diviso il mondo in diverse grandi civiltà e discusso le differenze tra di loro. Sostiene che diverse civiltà tendono a entrare in conflitto tra loro e il mondo di diverse ideologie politiche che avevano caratterizzato gli anni della Guerra fredda sarebbe stato sostituito da un mondo di diverse civiltà o civiltà-stati, entrambi che portano inevitabilmente al conflitto. Con la stessa linea di pensiero, la teoria di Huntington supporta l’argomento secondo cui la differenza porta al conflitto.
Con questo ragionamento, abbiamo la terza ipotesi che la risoluzione dei conflitti sia fondamentalmente basata sull’eliminazione della differenza. L’altro, di cui il sé ha bisogno per la sua formazione identitaria, differisce dal sé e costituisce quindi la fonte del conflitto. Eliminando l’altro, il potenziale di conflitto tra il sé e l’altro viene rimosso, anche se temporalmente forse.
Molto spesso la strategia è quella di ricorrere alla forza. Eliminando il nemico risolviamo il conflitto. L’importanza per il potere duro e materiale è stata sottolineata, poiché è considerato il mezzo più efficace per eliminare l’altro ostile. Per risolvere un potenziale conflitto serio, ad esempio, possiamo confrontare il cui pulsante nucleare è più grande. Il soft power, tuttavia, è ugualmente o anche più efficace per lo stesso scopo, perché è quello di cooptare l’altro, facendo diventare l’altro lo stesso del sé. Una volta che l’altro vuole fare quello che vuoi che facciano, non è più diversa e la possibilità di conflitto scompare in gran parte.
È simile al discorso sulla politica dell’identità, che sostiene che diverse identità causano conflitti. I popoli islamici e cristiani differiscono e tendono ad avere conflitti; i popoli cristiani e confuciani differiscono e quindi tendono ad avere conflitti. La maggior parte della letteratura della comunità di sicurezza stabilisce una condizione preliminare per la creazione di una tale comunità: devono avere valori condivisi. Altrimenti, è impossibile che una tale comunità esista.
L’approccio “conflict-as-abnormal”
La comprensione tradizionale cinese del conflitto differisce. Per il daoismo e confucianesimo allo stesso modo, lo stato della natura è l’armonia, sia l’armonia tra gli esseri umani e la natura e forse soprattutto tra gli esseri umani. La dialettica cinese, ad esempio, vede anche il mondo in termini polari e l’interazione delle forze polari come motore principale del progresso. Ma a differenza della dialettica hegeliana, vede le forze polari come reciprocamente correlate nell’interazione complementare e nell’armonia inclusiva. Si completano, potenziano e danno vita l’uno all’altro. In altre parole, non sono tesi e antitesi. Sono co-tesi, a seconda l’una dell’altra per tutta la vita.
Quindi, il conflitto è anormale. Va con la visione del mondo che la relazione auto-altra è armoniosa all’inizio. L’armonia, quindi, è lo stato della natura. Tale comprensione, così come la visione del mondo dietro di essa, costituisce un contrasto con la teoria secondo cui il conflitto è normale.
In primo luogo, nega conflitto il significato ontologico. Poiché l’armonia è lo stato della natura e gode dello stato ontologico significativo, il conflitto non è più normale. Piuttosto, è anormale nella vita. È vero che vediamo conflitti ovunque, ma ciò non significa che sia naturale. Il conflitto è inteso come deviazione dal normale e come un costrutto artificiale degli umani. La dialettica cinese interpreta la relazione auto-altro in termini di relazione yin-yang. Yin e yang sono le due forze opposte e in qualche modo simili alla tesi hegeliana e antitesi. Ma la differenza fondamentale tra la tradizione cinese dal modello hegeliano riguarda la relazione tra gli opposti. Per quest’ultimo, è di natura conflittuale, mentre per il primo è essenzialmente armonioso. Due termini opposti sono per definizione complementari e inclusivi l’uno dell’altro. Insieme creano vita e generano dinamiche per il progresso. Esiste un conflitto di interessi, di desideri, di preferenze e di valori, ma tale conflitto non gode dello stesso status dell’armonia. Solo quando le persone si discostano dal modo giusto, emerge il conflitto. Poiché tutte le forze opposte sono potenzialmente complementari, i motivi comuni sono sempre potenzialmente possibili. Pertanto il conflitto è risolvibile.
In secondo luogo, nega l’argomento secondo cui il conflitto è causato dalla differenza. Piuttosto, prende la differenza come fondamento e condizione necessaria per l’armonia, proprio come note diverse fanno bella musica e diversi gradienti fanno cibo delizioso. In altre parole, vede la bellezza nella differenza, nell’eterogeneità e nella pluralità. Yin e yang sono molto diversi, ad esempio, che rappresentano le forze maschili e femminili. Ma proprio perché differiscono, fanno la vita insieme. Allo stesso modo, il mondo è significativo perché è plurale con diverse culture, civiltà e stili di vita. Fondamentalmente, non dovrebbero essere presi come fonti di conflitto.
Da questa logica, la risoluzione dei conflitti non riguarda l’eliminazione della differenza. Piuttosto è cercare modi per diversi elementi di lavorare insieme in modo cooperativo. Come orchestrarli per lavorare insieme è quindi il principio fondamentale per la risoluzione dei conflitti, che si basa su tre misure correlate.
Il primo è cercare motivi comuni. Questa logica non crede mai che non ci sia un terreno comune per due forze opposte. Ontologicamente, tali forze sono inclusive e complementari tra loro e quindi devono esserci interessi condivisi tra loro. Qualsiasi due esseri sociali tendono a condividere qualcosa. Se non vediamo affatto un terreno comune, è semplicemente che non lo abbiamo ancora trovato. Quindi, per risolvere il conflitto, il primo passo è di solito quello di trovare con cura e precisione dove si trova il terreno comune. Anche per i nemici mortali come gli Stati Uniti e l’Unione Sovietica, per esempio, hanno condiviso un terreno comune per l’auto-sopravvivenza in un’era nucleare.
Il secondo è incoraggiare le differenze complementari. Significa che le soluzioni al conflitto dipendono dalla differenza piuttosto che dall’eliminazione della differenza. È proprio a causa della differenza che la complementarità reciproca è possibile. In termini di integrazione regionale, ad esempio, ci sono il modello europeo e la via ASEAN. Sono diversi. Tuttavia, non dovrebbero essere visti come modelli rivali o come alternative l’uno all’altro. In realtà, ci sono un sacco che possono completarsi a vicenda attraverso l’apprendimento di quelle differenze che possono compensare le proprie debolezze. L’elevato grado di flessibilità dell’ASEAN può ridurre la rigidità dell’Unione europea, mentre l’adesione all’istituzionalismo basato sulle regole di quest’ultima può rendere l’ASEAN più efficace.
In terzo luogo, la mediazione fornisce un modo più sostenibile per la risoluzione dei conflitti. La via cinese valuta la mediazione. L’eliminazione della differenza non dovrebbe essere la scelta principale per la risoluzione dei conflitti semplicemente perché è impossibile. La differenza esiste. È normale e naturale. Nessuno può eliminare la differenza. Anche l’eliminazione attraverso l’assimilazione da parte del soft power è impossibile. Nel nostro mondo, nessuno può cambiare l’altro in qualcosa di simile o del sé. La risoluzione pratica dei conflitti richiede che entrambe le parti in conflitto si muovano l’una verso l’altra e verso il centro appropriato che di solito è il loro terreno comune condiviso. La mediazione li incoraggia a prendere tali mosse e costituisce quindi un modo utile per risolvere i conflitti.
Questa è una convinzione che ci sono sempre motivi comuni da trovare, che un’abile orchestrazione della differenza può farla diventare elementi positivi e complementari per la cooperazione, e che la mediazione è spesso più sostenibile dell’eliminazione come soluzione al conflitto.
Risoluzione dei conflitti
Le due intese di conflitto portano a due approcci alla sua risoluzione. Se comprendiamo il conflitto come causato dalla differenza, allora tendiamo a risolvere il conflitto eliminando la differenza che lo ha causato. Tuttavia, se crediamo che il conflitto non sia necessariamente causato dalla differenza e che la differenza costituisca una condizione necessaria per l’armonia, allora possiamo incoraggiare la differenza, specialmente la differenza che è complementare. Con quest’ultima logica, dobbiamo incoraggiare attraverso la mediazione le parti in conflitto sia a cambiare che a muoversi l’una verso l’altra in modo che il conflitto possa essere risolto meglio senza eliminarlo.
Questi sono due modelli ideali. La realtà è molto più complessa. Non è realistico sostituire completamente l’uno con l’altro nell’effettiva prevenzione e risoluzione dei conflitti. Ma un dialogo interculturale e l’apprezzamento di modi diversi possono fornire una soluzione più sostenibile dei conflitti. A questo proposito, questa conferenza è di grande valore, significativa e stimolante.