the offenceEdit
v Anglii a Walesu a v Severním Irsku je trestný čin vytvořen § 47 zákona o trestných činech proti osobě 1861:
47. Každý, kdo bude odsouzen na základě obvinění z jakéhokoli útoku způsobujícího skutečné ublížení na zdraví, bude odpovědný … být držen v trestním otroctví …; … …
slova“ podle uvážení soudu „vynechána na prvním místě, a slova“ na dobu tří let, nebo být uvězněn na dobu nepřesahující dva roky, s nebo bez tvrdé práce “ vynechány na druhém místě, byly zrušeny zákon zákon revize 1892.
slova od „A“ do konce, vynechány na třetím místě, byly zrušeny pro Anglii a Wales § 170(2), a plán 16 na, trestní soudnictví Act 1988 (s výhradou § 123(6), a odstavec 16 plánu 8 Na, že zákon).
slova „s nebo bez tvrdé práce“ na konci byly zrušeny pro Anglii a Wales § 1(2) zákona o trestním soudnictví 1948.
text této části se v Severním Irsku mírně liší.
AssaultEdit
výraz assault zahrnuje „baterie“.
Fagan v. metropolitní policejní komisař byl rozhodnut podle § 51 zákona o policii 1964, který také používal slovo „útok“ bez dalšího vysvětlení a bez výslovného odkazu na baterii. James J. řekl:
útok je jakýkoli čin, který úmyslně – nebo možná z nedbalosti-způsobí, že jiná osoba zatkne okamžité a nezákonné osobní násilí. Ačkoli „útok“ je nezávislý trestný čin a má se s ním zacházet jako s takovým, z praktických důvodů je dnes “ útok „obecně synonymem termínu“ baterie “ a je termín používaný k označení skutečného zamýšleného použití nezákonné síly jiné osobě bez jeho souhlasu. Na skutečnostech tohoto případu se údajný „útok“ týkal „baterie“.“
v R v Williams (Gladstone) byl obžalovaný stíhán za tento trestný čin. Lord Lane řekl:
„použití slova jako vhodné zkratky pro útok a baterii, je čin, kterým žalovaný úmyslně nebo bezohledně uplatňuje protiprávní sílu na stěžovatele.
v R v Burstow, R v Irsku byl jeden z obžalovaných stíhán za tento trestný čin. Lord Steyn řekl:
výchozím bodem musí být, že napadení je složkou trestného činu podle § 47. Je třeba zvážit dvě formy, které může mít útok. První je baterie, která zahrnuje nezákonné použití síly žalovaným na oběť. K trestnímu stíhání v případech tohoto druhu se obvykle používá oddíl 47. Druhou formou útoku je čin, který způsobuje, že oběť zadržela bezprostřední použití síly na ni: viz Fagan v. metropolitní policejní komisař 1 Q. B. 439, 444D-e.
druhou formou útoku, na kterou se odkazuje, je trestný čin popsaný jako běžný útok v sekci 39 zákona o trestním soudnictví 1988, který je také známý jako psychické napadení nebo jednoduše napadení.
OccasioningEdit
Blackstone ‚ s Criminal Practice, 2001, říká, že „occasioning“ je ekvivalentní příčině (para B2. 21 at p. 172) a má vzorovou formu obžaloby, která používá slovo „caused“ (para B2. 18 at p. 171).
v R v Roberts, obžalovaný dal výtah ve svém autě, pozdě v noci, k ženě.
žena uvedla, že během cesty v autě obžalovaného se snažil postupovat směrem k ní a pak se jí snažil sundat kabát. Řekla, že to byla poslední kapka, a přestože auto jelo určitou rychlostí, vyskočila a utrpěla zranění. Obžalovaný uvedl, že se ženy nedotkl. Řekl, že se s ní pohádal a že v průběhu této hádky najednou otevřela dveře a vyskočila.
Stephenson LJ uvedl, že test pro určení, zda obžalovaný „způsobil“ zranění, která dívka utrpěla v důsledku skoku z auta, byla tato:
byl to přirozený výsledek toho, co údajný útočník řekl a udělal, v tom smyslu, že to bylo něco, co bylo možné rozumně předvídat jako důsledek toho, co říkal nebo dělal? Jak bylo uvedeno v jednom ze starých případů, muselo být prokázáno, že se jedná o jeho čin, a pokud oběť samozřejmě udělá něco tak „hloupého“ slovy navrhovatele v tomto případě, nebo tak neočekávaného, ne že by to tento konkrétní útočník ve skutečnosti nepředpokládal, ale že by to nemohl předvídat žádný rozumný člověk, pak je to jen ve velmi vzdáleném a nereálném smyslu důsledek jeho útoku, je to skutečně způsobeno dobrovolným jednáním oběti, které nebylo možné rozumně předvídat a které přeruší řetězec příčinných souvislostí mezi poškozeným.napadení a poškození nebo zranění.
tato pasáž byla uvedena v R v Savage, DPP v Parmenter na straně 14.
kniha „Archbold“ říká, že tento test se vztahuje na každý případ, kdy újma nebyla přímým důsledkem jednání žalovaného.
v R v Savage, DPP v Parmenter, Savage hodil pivo přes oběť a v boji sklo rozbilo a řezalo oběť. Bylo rozhodnuto, že oddíl 47 nevyžaduje důkaz bezohlednosti ve vztahu k“příležitosti“. Házení piva bylo útokem, a tento „útok“ způsobil skutečné ublížení na zdraví, ke kterému došlo v pokračujícím boji. Parmenter zranil své dítě tím, že ho hodil příliš hrubě. I když bylo dítě příliš malé na to, aby zadrželo fyzický kontakt, došlo k dobrovolnému kontaktu, který způsobil zranění, takže Parmenter byl odpovědný podle oddílu 47 protože zranění vyplynulo z jeho úmyslu hrát se svým synem.
skutečné ublížení na životěit
In Rex v. Donovan, Swift J., při vydávání rozsudku odvolacího soudu, řekl:
za tímto účelem si myslíme, že „ublížení na zdraví“ má svůj běžný význam a zahrnuje jakékoli zranění nebo zranění vypočtené tak, aby zasahovalo do zdraví nebo pohodlí státního zástupce. Takové zranění nebo zranění nemusí být trvalé, ale musí, bezpochyby, být více než jen přechodné a maličké.
tato pasáž byla citována a schválena v RV Brown (Anthony), Lord Templeman (na p. 230) a Lord Jauncey(na p. 242).
v R v. Miller 2 VŠE ER 529, 2 QB 282, Lynskey J. řekl:
podle Archboldovy trestní prosby, důkazů a praxe, 32nd ed, p 959:
„skutečné ublížení na zdraví zahrnuje jakékoli zranění nebo zranění vypočtené tak, aby narušovaly zdraví nebo pohodlí státního zástupce…“
Sněmovna lordů však tuto definici odmítla v DPP v. Kovář, případ těžkého ublížení na zdraví, ve kterém soudce popsal těžké ublížení na zdraví jako „nějakou újmu, která bude na nějakou dobu vážně zasahovat do zdraví nebo pohodlí.“Lord kancléř, vikomt Kilmuir QC, držel:
nemohu najít žádný důvod pro to, aby slova „těžké ublížení na zdraví“ měla jiný význam než ten, který slova vyjadřují v jejich běžném přirozeném významu. „Ublížení na zdraví“ nepotřebuje žádné vysvětlení a „těžké“ znamená nic víc a nic méně než „opravdu vážné“.
DPP v. Smith byl následován v R v. Chan-Fook. Hobhouse LJ. řekl o výrazu „skutečné ublížení na zdraví“, v tvrzení, že by mu měl být dán jeho běžný význam:
domníváme se, že totéž platí pro frázi „skutečné ublížení na zdraví“. Jedná se o tři slova anglického jazyka, která nedostávají žádné zpracování a v běžném kurzu by neměla dostávat žádné. Slovo „poškození“ je synonymem pro zranění. Slovo „skutečné“ znamená, že újma (i když není třeba, aby byla trvalá) by neměla být tak triviální, aby byla zcela nevýznamná.
on pokračoval říkat:
nebezpečí jakéhokoli zpracování slov statutu spočívá v tom, že může mít za následek, jak zdůraznila Sněmovna lordů, změnu, nebo alespoň odvrátit porotu od, obyčejný význam slov. Dále, jak je patrné ze shrnutí v tomto případě, může dojít k vyloučení potřeby prokázat nějakou újmu nebo zranění. Existuje riziko, že bude použit jazyk, který porotě naznačuje, že stačí, aby útok zasahoval do vřesoviště nebo pohodlí oběti, bez ohledu na to, zda došlo k nějakému zranění nebo zranění.
R v Chan-Fook také následoval případ R v Metharamu, ve kterém Ashworth J řekl:
je nesprávné přijmout starý vzorec a vyzvat porotu, aby shledala muže obviněného ze zranění s úmyslem způsobit těžkou újmu na zdraví vinným, pokud jediným zjištěným záměrem je vážně zasahovat do zdraví nebo pohodlí.
In R v. Morris (Clarence Barrington), Potter LJ., při vynesení rozsudku odvolacího soudu uvedl (citace, které cituje z učebnice, jsou vynechány):
to, co představuje „skutečné ublížení na zdraví“ pro účely § 47 zákona z roku 1861, je stručně a přesně stanoveno v Archboldu (1997 ed. 19-197:
“ ublížení na zdraví má běžný význam a zahrnuje jakékoli zranění (Náš důraz) nebo zranění vypočtené tak, aby zasahovalo do zdraví nebo pohodlí oběti: takové zranění nebo zranění nemusí být trvalé, ale musí být více než jen přechodné nebo maličké …
skutečné ublížení na zdraví může zahrnovat i psychiatrické zranění, ale nezahrnuje pouhé emoce, jako je strach, úzkost nebo panika …“
v DPP v. Smith (Michael Ross), řekl soudce P.:
“ skutečné“, jak je definováno v úřadech, znamená, že ublížení na zdraví nesmí být tak triviální nebo maličké, aby bylo účinně bez významu.
Glanville Williams řekl, že skutečné ublížení na zdraví je hloupý výraz, protože naznačuje, že existuje nějaká forma ublížení na zdraví, která není skutečná.
řezání vlasůredit
v DPP v Smith (Michael Ross) obžalovaný držel svou bývalou přítelkyni a několik týdnů před 21. narozeninami jí uřízl culík kuchyňskými nůžkami. Soudci ho zprostili obžaloby s odůvodněním, že i když šlo nepochybně o napadení,nezpůsobilo to skutečnou újmu na zdraví, protože nedošlo k žádnému zhmoždění nebo krvácení a ani k žádnému psychickému či psychiatrickému poškození. Utrpení oběti nepředstavovalo ublížení na zdraví. Divizní soud povolil odvolání ředitele státního zastupitelství a odmítl argument obžalovaného, že vlasy byly odumřelé tkáně nad skalpem, a tak nedošlo k žádné újmě. Soudce P řekl:
podle mého soudu, ať už je živá pod povrchem kůže nebo mrtvá tkáň nad povrchem kůže, vlasy jsou atributem a součástí lidského těla. Je vlastní každému jednotlivci a identitě každého jednotlivce. Ačkoli to není pro mé rozhodnutí nezbytné, podotýkám, že vlasy jednotlivce jsou relevantní pro jeho autonomii. Někteří to považují za svou korunní slávu. Obdivovatelé to mohou považovat za předmět svých citů. I když, lékařsky a vědecky řečeno, vlasy nad povrchem pokožky hlavy nejsou víc než mrtvá tkáň, zůstávají součástí těla a jsou k ní připojeny. I když je tak připoutaný, podle mého soudu spadá do významu „tělesné“ ve frázi „skutečné ublížení na zdraví“. Jedná se o tělo jednotlivé oběti.
bylo přijato, že skutečné ublížení na zdraví zahrnuje jakékoli zranění nebo zranění, které narušuje zdraví nebo pohodlí oběti a které je více než přechodné nebo maličké. Poškodit důležitý fyzický aspekt tělesné integrity člověka musí činit skutečné ublížení na zdraví, i když poškozený prvek je odumřelá kůže nebo tkáň. Jak Creswell J. komentoval ve svém krátkém souběžném rozsudku:
pro ženu jsou její vlasy životně důležitou součástí jejího těla. Pokud je významná část vlasů ženy odříznuta bez jejího souhlasu, jedná se o závažnou záležitost ve výši skutečné (ne triviální nebo nevýznamné) ublížení na zdraví.
CPS charging standardsEdit
Státní zastupitelství revidovalo pokyny ve své publikaci „trestné činy proti osobě, které zahrnují Standard nabíjení“ kvůli uzákonění § 58 zákona o dětech 2004, který stanoví, že přiměřený trest není obranou proti trestnému činu napadení způsobujícímu skutečné ublížení na zdraví. Tvrzení, že lehké zranění dětí by mohlo být obviněno jako skutečné ublížení na zdraví, bylo v roce 2011 staženo.
CPS dříve doporučil, že útok, který vyústil v nic jiného než odřeniny, škrábance, odřeniny, drobné modřiny, otoky, zarudnutí kůže, povrchové řezy nebo monokl, by měl být stíhán jako běžný útok, pokud neexistují jiné přitěžující faktory než zranění.
norma zpoplatnění uvádí: „za trestný čin obecného ublížení na zdraví hrozí maximálně šestiměsíční trest odnětí svobody. To ve většině případů poskytne soudu odpovídající trestové pravomoci. ABH by měl být obecně obviněn, pokud zranění a celkové okolnosti naznačují, že trestný čin si zjevně zaslouží více než šest měsíců; odnětí svobody a pokud má stíhání v úmyslu prokázat, že případ není vhodný pro souhrnné řízení.“
a ve vztahu k zranitelným obětem, jako jsou děti:
mohou existovat výjimečné případy, kdy zranění utrpěná obětí nejsou vážná a obvykle by se rovnala běžnému napadení, ale vzhledem k přítomnosti významných přitěžujících znaků (samostatně nebo v kombinaci) by mohla být vhodněji obviněna jako ABH v rozporu s § 47 zákona o trestných činech proti osobě 1861. To by bylo pouze tam, kde by měl být k dispozici trest jasně vyšší než šest měsíců odnětí svobody, s ohledem na významné přitěžující rysy.
státní zástupce také dříve uvedl, že například považuje následující zranění za skutečné ublížení na zdraví a za dostatečně závažné, aby nemohlo být dostatečně zohledněno obviněním ze společného útoku a mělo by být obvykle stíháno podle § 47:
- ztráta nebo zlomení zubu nebo zubů
- rozsáhlé nebo mnohočetné podlitiny
- posunutý zlomený nos
- drobné zlomeniny kostí
- drobné (ale ne povrchové) řezy vyžadující lékařské ošetření
- uznaná psychiatrická porucha
způsobující jakékoli z těchto zranění (útokem nebo ublížení na zdraví) by představovaly důvod, proč napadení způsobující skutečné ublížení na zdraví.
mužská reaEdit
mužská rea tohoto trestného činu je totožná s trestným činem napadení nebo ublížení na zdraví (v závislosti na způsobu spáchání trestného činu). V souladu s tím neodpovídá actus reus. Akademičtí spisovatelé označili tuto vlastnost trestného činu za polovinu Mens rea a konstruktivní odpovědnost.
muži rea za tento zločin může být jedním z nedbalosti, spíše než úmysl, pokud jde o spáchání útoku nebo baterie, a to je považováno za trestný čin základního záměru.
soud v DPP v. Parmenter rozhodl, že za tento trestný čin,
…není nutné prokazovat, že Parmenter zamýšlel ublížení na zdraví; pokud zamýšlel nebo byl bezohledný, pokud jde o útok, a skutečné ublížení na zdraví bylo rozumně předvídatelným výsledkem (bez ohledu na to, zda to bylo nebo mělo být předvídáno samotným Parmenterem), to stačí.
způsob pokusueditovat
v Anglii a Walesu je napadení způsobující skutečné ublížení na zdraví triable v obou směrech.
SentenceEdit
v Anglii a Walesu je osoba vinná z napadení způsobujícího skutečné ublížení na zdraví odpovědná za odsouzení za obvinění k trestu odnětí svobody na dobu nepřesahující pět let nebo k souhrnnému odsouzení k trestu odnětí svobody na dobu nepřesahující šest měsíců nebo k pokutě nepřesahující předepsanou částku nebo k oběma.
je-li osoba odsouzena za ublížení na zdraví, jiné než trestný čin, za který má být trest uložen podle § 227 nebo 228 zákona o trestním soudnictví z roku 2003, může soud, pokud není vyloučen z odsouzení pachatele výkonem jiné pravomoci, uložit pokutu namísto nebo Kromě toho, aby s ním jednal jiným způsobem, kterým má soud pravomoc s ním jednat, s výhradou jakékoli právní úpravy vyžadující, aby byl pachatel zacházen zvláštním způsobem.
ublížení na zdraví je pro účely kapitoly 5 zákona o trestním soudnictví z roku 2003 specifikovaným trestným činem, protože se jedná o specifikovaný násilný trestný čin. Pro účely této kapitoly se nejedná o závažný trestný čin, neboť kromě oddílu 225 není v případě osoby starší 18 let trestán odnětím svobody na doživotí nebo odnětím svobody na dobu stanovenou na deset a více let. To znamená, že paragrafy 227 a 228 zákona o trestním soudnictví z roku 2003 (které se týkají prodloužených trestů) se použijí v případě, že je osoba odsouzena za ublížení na zdraví z důvodu skutečné újmy na zdraví, spáchané po zahájení paragrafu 227 nebo 228 (podle okolností) a soud se domnívá, že existuje značné riziko pro veřejnost, že dojde k vážné újmě způsobené spácháním pachatele dalších stanovených trestných činů.
viz korunní prokuratura odsouzení manuál pro judikaturu o odsouzení. Relevantní případy jsou:
- R v Smith (1988) 10 Cr App R (S) 434
- R v Davies (1990) 12 Cr App R (S) 308
- R v Hayes (1992) 13 Cr App R (S) 722
- R v Charlton (1995) 16 Cr App R (S) 703
- R v. Sharpe EWCA Crim 964 (13. dubna 1999), 1 Cr app r (s) 1
- R v. Byrne EWCA Crim 1892 (29. června 1999), 1 Cr App R (S) 282
- R V McNally 1 Cr App R (S) 535
- Emms EWCA Crim 967
- Nawaz EWCA Crim 1454
- McDonald EWCA Crim 1499
- Morgan EWCA Crim 659
- R v Pavia ewca Crim 1858
- Ravenhill 2 Cr App R (S) 19
- Parker 1 Cr App R (S) 32
- Abbas 1 Cr App R (S) 47
je nevhodné, aby soud odsoudil pachatele na základě rasového zhoršení, pokud byl za tento trestný čin usvědčen, ale ne rasově zhoršený trestný čin: R v. McGilliviray; R v. Kentsch.
v Severním Irsku je osoba vinná z napadení způsobujícího skutečné ublížení na zdraví odpovědná za odsouzení na základě obžaloby za trest odnětí svobody na dobu nepřesahující sedm let nebo za souhrnné odsouzení k trestu odnětí svobody na dobu nepřesahující dvanáct měsíců nebo za pokutu nepřesahující předepsanou částku nebo za obojí.
rasově nebo nábožensky zhoršené trestné činyedit
v Anglii a Walesu, § 29 (1) (b) zákona o zločinu a nepořádku 1998 (c. 37) vytváří zřetelný trestný čin rasově nebo nábožensky zhoršeného útoku způsobujícího skutečné ublížení na zdraví.
Visiting ForcesEdit
v Anglii a Walesu a Severním Irsku je napadení způsobující skutečné ublížení na zdraví trestným činem proti osobě pro účely § 3 zákona o návštěvních silách z roku 1952.