Co Je Aktivistický Výzkum?

Poznámka: důraz programu Global Security and Cooperation (GSC) na spolupráci „akademiků“ a „praktiků“ přináší do popředí téma aktivistického výzkumu. Tato esej je revidovanou verzí návrhu, předloženo výboru GSC, provést řadu činností „budování terénu“, jejichž cílem je prozkoumat definici, stejně jako příslib a problémy, aktivistického výzkumu témat souvisejících s GSC. V září 2001 výbor schválil návrh, jehož prvním krokem je svolání semináře na toto téma v průběhu roku 2002. Doufáme, že tato poznámka vygeneruje komentář, diskuse a kritika od čtenářů položek, které lze při pokračování těchto plánů vzít v úvahu.

návrh učinit z aktivistického výzkumu prioritu v oblasti budování programu GSC spočívá na dvou ústředních návrzích. Za prvé, neexistuje žádný nutný rozpor mezi aktivním politickým závazkem k vyřešení problému a přísným vědeckým výzkumem tohoto problému. Druhým návrhem je, že aktivistický výzkum má potenciál vést k lepším výsledkům výzkumu: hlubší a důkladnější empirické znalosti daného problému, stejně jako teoretické porozumění, které by jinak bylo obtížné dosáhnout. Nevyhnutelně aktivistické výzkumné projekty přicházejí se svým podílem napětí, rozporů a etických dilemat. Třetí, vedlejší, návrh je, že výsledek výzkumu se zlepší, když jsou taková napětí identifikována a konfrontována přímo.

“ cílem, zejména zpočátku, není vymezovat, ale zkoumat a zejména zkoumat hranice, které definice mají tendenci prezentovat jako pevné a dané.“

definice nejsou vždy užitečné při počáteční diskusi o širokém a složitém tématu, jako je toto. Cílem, zejména zpočátku, není vymezit, ale prozkoumat, a zejména, zkoumat hranice, které definice mají tendenci prezentovat jako pevné a dané. S touto výhradou, dovolte mi navrhnout hrubý předběžný popis terénu, o kterém se zde diskutuje. V tomto použití je slovo „aktivista“ míněno jako přídavné jméno, které kvalifikuje a upravuje způsob, jakým jsou výzkumné metody koncipovány a prováděny. Neomezuje se pouze na výzkum nebo s lidmi, kteří jsou „aktivisty“ – i když to je jedno možné zaměření; ani to neznamená, že se učenec stává „aktivistou“ v obvyklém chápání tohoto pojmu. Podle mého chápání tedy aktivistický výzkum: a) nám pomáhá lépe porozumět základním příčinám nerovnosti, útlaku, násilí a souvisejícím podmínkám lidského utrpení; b) se provádí v každé fázi od početí přes šíření v přímé spolupráci s organizovaným kolektivem lidí, kteří sami podléhají těmto podmínkám; c) se spolu s dotyčnými lidmi používá k formulování strategií pro transformaci těchto podmínek a k dosažení síly nezbytné k dosažení účinnosti těchto strategií.

aktivistické výzkumné metody představují frontální výzvu hluboce zakořeněné dichotomii mezi“ čistými „a“ aplikovanými “ společenskými vědami. Politolog Donald Stokes v posmrtně vydané knize nazvané Pasteurův kvadrant (1997) postupuje stejnou výzvou s ohledem na vývoj Amerického přírodovědného výzkumného zařízení od druhé světové války. Je to příběh, který je třeba vyprávět také o společenských vědách, pomoci rozšířit prostor pro druh práce, kterou popisuji. Cílem aktivistického výzkumu není nahradit teoreticky řízenou snahu o pochopení základních procesů“ aplikovaným “ řešením problémů, ale spíše vyvinout třetí kategorii výzkumu, která je teoreticky řízena a zamýšlena k použití. To přináší hybridní kategorii-ztělesněnou prací francouzského vědce Louise Pasteura-kterou Stokes nazývá “ základní výzkum orientovaný na použití.“

zatímco podporuje základní konstruktivistický pohled na politicky situovaný charakter veškeré produkce znalostí, aktivistický výzkum také obsahuje zabudovanou inokulaci proti excesům radikálního relativismu („všechna tvrzení o znalostech jsou stejně platná a ospravedlnitelná“) a nihilistickou dekonstrukci („všechna tvrzení o znalostech jsou redukovatelná na základní mocenské pohyby“) někdy spojené s postmoderním obratem. To samozřejmě nevylučuje potřebu podrobit analytické Kategorie, které používáme, kritickému zkoumání, ani to není v rozporu se stále více uznávaným předpokladem, že jakékoli znalosti, které vytváříme, jsou-použít termín Donny Haraway (1988) – “ situováno.“Aktivistický výzkum však přináší další poptávku po empirické přísnosti a dobře vyvinutém metodologickém kánonu, který nás může vést k co nejlepšímu pochopení daného problému, důvěře rozlišovat mezi lepšími a méně dobrými vysvětleními a prostředky k jasnému a užitečnému sdělování těchto výsledků.

a konečně, praxe aktivistického výzkumu nás žádá, abychom identifikovali naše nejhlubší eticko-politické přesvědčení a nechali je řídit formulaci našich výzkumných cílů. Mnoho absolventských vzdělávacích programů sociálních věd má přesně opačný sklon: stát se profesionálním výzkumným pracovníkem vyžaduje, aby člověk potlačil tato přesvědčení, nebo v nejlepším případě je odsunout do samostatné sféry občanské odpovědnosti nebo veřejně prospěšných prací. Navzdory rostoucímu uznání, že veškerý výzkum je umístěn a že naše přesvědčení mají tendenci prosakovat, aby informovaly naše analytické rámce, důraz v běžné akademické sféře je stále kladen na udržení tohoto prosakování na minimu. Aktivistický výzkum podporuje kontrastní směr, jak učinit naši politiku explicitní a předem, upřímně a systematicky přemýšlet o tom, jak formovali naše chápání daného problému, a dát je do služby našeho analytického úsilí.

“ aktivistické výzkumné metody se nedají formalizovat.“

metody aktivistického výzkumu se nedají formalizovat; Miles Horton a Paolo Freire, dva průkopníci v související oblasti vzdělávání a sociálních změn, to shrnují v názvu své nedávné knihy pro spolupráci (1990): „děláme cestu pěšky.“Existuje však řada základních metodických kroků, které se člověk pokouší podniknout v aktivistickém výzkumném projektu. Zřídka se jich dosáhne úplně, ale pokud některý z nich zcela chybí, širší účel aktivistického výzkumu nemusí být splněn.

dosažení výzkumných otázek a cílů: aktivistický výzkum vyžaduje proces dialogu a kolektivní práce s předměty studia před dokončením návrhu výzkumu. Prostřednictvím kolektivní práce identifikujete společný soubor problémů, analytické hádanky, mezery ve stávajících znalostech, které mají dotyční lidé skutečně a výslovně zájem řešit. V jakémkoli daném tématu souvisejícím s GSC, například, existují poškozené nebo relativně bezmocné skupiny lidí, kteří se budou intenzivně starat o dané problémy a otázky. Aktivistický učenec bude mít nebo rozvíjet zvláštní spřízněnost s jednou takovou skupinou lidí (nebo někdy více než jednou) a dá zvláštní prioritu dialogu s nimi. Pokud jsou organizovány, tím lépe-a zde vstupuje do programu GSC důraz na spolupráci s“ praktickými “ organizacemi-ale občas nebudou nebo nemohou být. V návaznosti na afinity tímto způsobem nevyžaduje, aby člověk zanedbával alternativní nebo kontrastní perspektivy; nepředpokládá, že skupina je zcela sjednocená nebo prostá vnitřního rozdělení; ani to nebrání tomu, aby se ustoupil a zaujal celkový obraz—návrh výzkumu musí přesně zahrnovat to. Poskytuje určitou jistotu, že cíle výzkumu se od samého počátku alespoň částečně shodují s tím, co si aktéři studovaných procesů myslí, že je důležité vědět a porozumět jim.

metody sběru dat: aktivistický výzkum čerpá z celé řady metodických nástrojů dostupných v konvenčních snahách o sociální vědu. Hlavní metodický mandát zahrnuje určitou formu účasti zúčastněných subjektů, skupin nebo komunit ve výzkumném procesu. To se podstatně liší od osvědčené antropologické praxe výběru „klíčových informátorů“, na které se silně spoléháme, aby nám pomohli interpretovat to, co vidíme, a kteří často dostávají náhradu za své služby. Cílem je provést výzkum tak, aby se určitá skupina lidí mohla aktivně účastnit, a tím se učit výzkumným dovednostem, přispívat ke sběru dat a aktivně se podílet na procesu vytváření znalostí.

interpretace a analýza dat: Zde je opět kladen důraz na to, aby analýza dat byla částečně kolektivním úsilím, zejména zapojení těch, kteří byli aktivními účastníky výzkumného procesu. Pokud se výzkum provádí v souvislosti s organizací, bude tento druh kolektivní analýzy přirozeně následovat. Bez ohledu na to, princip je přejít k rozbití rigidní dichotomie mezi “ oni „poskytovateli surových dat a“ my „analytiky, což „jim“dává příležitost pochopit data, která poskytli, a porovnat jejich závěry s vašimi vlastními. Tento mandát nespočívá na naivním, pseudo-populistickém předpokladu, že závěry studie budou určeny nebo zcela předefinovány zásahem výzkumných subjektů, ale spíše že účastí obohatí analýzu a také se zmocní výsledků způsoby, které by mohly být užitečné pro jejich vlastní účely.

šíření výzkumných produktů: Tato složka je nejvíce kompatibilní s konvenčními společenskými vědami, v tom, že i ti, kteří se nejvíce zavázali k obrazu odděleného, neutrální a objektivní vědecký pozorovatel společnosti, obecně nejsou proti tomu, aby nabízeli „odborné znalosti“ jako „veřejné intelektuály“.“Hlavní rozdíl spočívá v tom, že šíření výsledků aktivistického výzkumu je zásadní pro uzavření kruhu otevřeného počátečním dialogem o výzkumných otázkách a cílech, pro splnění závazků získaných v tomto dialogu. Předpokládá se, že jedna nebo více skupin lidí—zejména těch, s nimiž se vyvinuly zvláštní afinity—mají zájem získat znalosti, které jsme vytvořili, ve formách, které jim budou užitečné. Tento požadavek je obzvláště náročný pro akademiky, kteří často dávají přednost próze, která je srozumitelná pouze ostatním v jejich klanu. Výzva se prohlubuje, pokud odoláme dichotomii mezi empirickým spodním řádkem (pro ně) a teoretickými důsledky (pro nás) a pokusíme se sdělit zobecněné nebo teoretické poznatky ve vzdělávací a užitečné formě.

validace výsledků výzkumu: tato složka se nejvíce liší od konvenčního výzkumu společenských věd, a proto je povinna být nejkontroverznější. Podle konvenčních předpokladů dochází k validaci prostřednictvím kontroly (často anonymní) komunitou vědců s odbornými znalostmi a zkušenostmi v konkrétní oblasti výzkumu. Tento proces validace má velké vnitřní silné stránky a hodnotu, kterou nelze vyloučit. Aktivistický výzkum přispívá dalším standardem validace, který vyplývá ze Stokesovy charakterizace Pasteurova kvadrantu— “ základní výzkum orientovaný na použití.“Přinesl výzkum znalosti, které pomáhají vyřešit problém, vést nějakou transformaci, která byla od začátku součástí výzkumných cílů? Jsou znalosti užitečné? Pokud ano, komu? Ačkoli tato otázka může a měla by být položena obecně, přichází také v ostřejší formě, protože aktivistický výzkumný projekt dříve identifikoval skupinu lidí, kteří jsou specificky motivováni učit se a používat to, co výzkumník údajně zjistil.

„je to výslovné pozvání dát naše školení a odborné znalosti do rukou organizace, komunity nebo skupiny umístěných jednotlivců, identifikovat problém společně s nimi a pomocí participativního výzkumného procesu jej studovat.“

rozsáhlé tvrzení o „lepších“ výsledcích aktivistického výzkumu bude bezpochyby obtížné doložit. Ale jistě lze bránit alespoň ze dvou konkrétních důvodů: a) lidé, kteří jsou v konečném důsledku zdrojem “ dat “ společenských věd, mají tendenci poskytovat mnohem více a mnohem kvalitnější informace, když mají pocit, že mají aktivní podíl na výzkumném procesu. Často, zejména pokud je téma nabité nebo citlivé, poskytují informace pouze za těchto podmínek; b) kolektivní účast těchto „subjektů“ na sběru dat a jejich interpretaci nevyhnutelně obohacuje to, co se nakonec z výzkumu naučíme. Podle mé vlastní zkušenosti toto kritérium „validace“ výrazně posiluje motivaci k provádění vysoce kvalitního a přísného výzkumu. Je to rozdíl mezi momentální kritikou kolegů a vážnou odpovědností mít přímý a prokazatelný dopad na životy lidí a na dané politické procesy. Je to výslovné pozvání dát naše školení a odborné znalosti do rukou organizace, komunity nebo skupiny umístěných jednotlivců, identifikovat problém společně s nimi, a pomocí participativního výzkumného procesu jej studovat. I když neexistují žádné záruky, že výsledek bude úspěšný nebo dokonce konstruktivní, pokud je naším cílem, aby výzkum měl hmatatelný a praktický dopad, potřebujeme vědce, kteří jsou ochotni vzdát se relativní bezpečnosti konvenčních metod a přijmout rizika inovací.

snadno připouštím, že tento typ výzkumu vyvolává nesčetné množství problémů, rozporů a potíží. Krátký seznam takových obav by zahrnoval:

• co když studujete mocné lidi a instituce, s nimiž se eticky ani politicky neztotožňujete?

• co když odhalíte informace nebo analýzy, které by mohly být škodlivé (nebo dokonce vnímány jako nepřiměřeně kritické) zájmy samotných lidí, s nimiž jste si vytvořili privilegovaný vztah?

• co když váš výzkum, např., na obou stranách konfliktu, vyžaduje, aby vás vnímali jako přísně „neutrální“, „objektivní,“ nebo „nevyrovnaný,“ což je v rozporu s vašimi vlastními eticko-politickými cítěními?

• co když část vašeho výzkumu odhalí vlivy, které formují vědomí vašich „privilegovaných subjektů“ způsobem, který je orientuje k nedůvěře nebo odmítnutí klíčových praktických důsledků vašich zjištění?

přemýšlel jsem o těchto a dalších potížích a pro většinu mám to, co považuji za rozumné odpovědi. Neexistují však žádné záruky, pouze částečná útěcha, že problémy, které vyvolávají, i když složité a někdy dokonce neřešitelné, také tvoří klíčovou součást samotných procesů, kterým se snažíme porozumět. To zase opakuje hlavní závěr, který jsem vyvodil z antropologického výzkumu etnických a rasových konfliktů v Latinské Americe za posledních 20 let. Naučil jsem se nejvíce, cítil jsem se nejjistější, že můj vlastní výzkumný program je na dobré cestě, a měl jsem největší důvěru v platnost a důležitost výsledků, když jsem byl schopen vidět, jak se moje výsledky výzkumu používají k pochopení a konfrontaci problémů, se kterými jsem já, a ti, s nimiž jsem nejvíce spolupracoval, se hluboce starají o řešení.

Charles R. Hale je profesorkou antropologie a afrických a afrických diasporních studií a ředitelkou Institutu latinskoamerických studií Teresa Lozano Long (LLILAS) na Texaské univerzitě v Austinu. Byl členem programového výboru SSRC pro globální bezpečnost a spolupráci (GSC) (1997-2003) a také působil v regionálním poradním panelu Smíšeného výboru pro Latinskou Ameriku (2001-2004). V letech 1988-89 získal od Rady postdoktorandský Grant na mezinárodní Mírová a bezpečnostní studia-MacArthur Foundation.

tato esej se původně objevila v položkách & Issues Vol. 2, č. 1-2 v létě 2001. Navštivte naše archivy a prohlédněte si originál, který se poprvé objevil v tištěných vydáních položek.