myšlenka je stará, ale maďarský ekonom Janos Kornai ji jasně konceptualizoval tím, že rozlišoval mezi „systémem s omezeným požadavkem“ a „systémem s omezeným zdrojem“. Systém s omezeným požadavkem je systém, kde zaměstnanost a výstup v systému jsou tím, čím jsou, protože úroveň agregátní poptávky je tím, čím je; pokud se zvýší úroveň poptávky, zvýší se výkon a zaměstnanost v ekonomice, s velmi malým zvýšením cenové hladiny. Naproti tomu“ systém s omezením zdrojů“, který lze také nazvat“ systém s omezením nabídky“, je takový, kde zvýšení úrovně agregátní poptávky, například kvůli větším investicím nebo větším vládním výdajům, nemá za následek zvýšení produkce a zaměstnanosti v ekonomice, ale spíše zvyšuje cenovou hladinu (takové zvýšení však může být potlačeno všeobecnou kontrolou cen a přídělem).
jinak řečeno, systém s omezeným požadavkem je charakterizován existencí nezaměstnanosti, nevyužité kapacity a neprodaných zásob surovin (nebo surovin, které lze v případě potřeby získat). Naproti tomu systém s omezením nabídky je takový, kde takové zásoby pracovní síly, vybavení a surovin neexistují, a pokud k němu dojde, nárůst poptávky nevede k žádnému zvýšení nabídky, ale spíše ke zvýšení cen (což může být samozřejmě potlačeno). Je zřejmé, že je lepší, aby jakýkoli systém byl omezen nabídkou, protože pak vyrábí na svůj maximální potenciál, spíše než na poptávku, protože v druhém případě zůstává jeho výrobní potenciál nevyužitý.
kapitalismus je v podstatě systém s omezením poptávky. Vždy se vyznačuje nezaměstnaností; tato nezaměstnanost může být větší nebo menší, ale nikdy nezmizí. Nebo jak to řekl Marx, rezervní armáda práce je trvalým rysem kapitalismu. Stejně tak kapitalistická ekonomika málokdy produkuje na plný výkon. I v těch nejvýraznějších boomu je vždy na vrcholu boomu určité množství nevyužité kapacity; kapitalistická ekonomika dosahuje pouze v dobách války výroby plné kapacity, ale ne jinak. Podobně zaměstnanost a produkce v kapitalismu byly sotva někdy omezeny nedostatkem surovin. Historicky suroviny byly získány vždy, když to bylo požadováno stlačením absorpce surovin třetího světa. Kapitalistické ekonomiky proto zažívají limit své produkce, který pochází ze strany agregátní poptávky.
naproti tomu socialistické ekonomiky, které existovaly, byly vždy omezeny nabídkou. Tam byl nedostatek pracovních sil spíše než nezaměstnanost; a nevyužité kapacity (s výjimkou té míry, že firmy mohou záměrně chtěl držet některé, aby se vyrovnat s nepředvídatelnými) sotva existoval. Velký kontrast mezi klasickým kapitalismem a klasickým socialismem, kontrast velkého významu a vztahující se k imanentní tendenci každého systému, spočíval v tom: klasický kapitalismus byl omezen poptávkou, zatímco klasický socialismus byl omezen nabídkou.
abychom se ujistili, že i v systému omezeném na poptávku mohou být občas specifická úzká místa a může dojít k občasnému nežádoucímu přebytku kapacity v konkrétním sektoru i v systému omezeném na nabídku; ale to by nemělo mít žádný vliv na naši celkovou charakterizaci systémů. Specifickou překážku v systému omezeném poptávkou lze překonat prostřednictvím zvláštních opatření v případě zvýšení agregátní poptávky, která by stále zvýšila celkovou produkci a zaměstnanost; a stejně tak specifická nadměrná kapacita v konkrétním odvětví neznamená, že celková produkce a zaměstnanost mohou být beztrestně rozšířeny zvýšením agregátní poptávky.
je třeba poznamenat jeden důsledek této charakterizace. Kdysi se hodně mluvilo o tom, že zatímco kapitalismus znamenal rozdělení zdrojů ekonomiky ,které bylo „efektivní“, v tom smyslu, že stav věcí byl vždy dosažen fungováním trhů, kde by Výroba více jednoho zboží nutně znamenala produkci méně nějakého jiného zboží, socialismus byl v tomto smyslu charakterizován neefektivností, protože mu chyběly trhy. I když ponecháme stranou srovnání, tvrdilo se, a často je tomuto da, že kapitalismus alokuje zdroje „efektivně“ prostřednictvím tržního mechanismu.
toto tvrzení je však zcela neplatné, jakmile si uvědomíme, že v kapitalismu nejsou zdroje nikdy plně využity. I když přijmeme pro argument, že 80 procent zdrojů, řekněme, je tak využito, že vyrábět další zboží na marži, pomocí těchto 80 procent zdrojů, je nemožné, tato skutečnost neznamená, že systém je „efektivní“, pokud 20 procent zdrojů leží nečinně. Pojem „efektivita“ zkrátka vyžaduje jako nezbytnou podmínku, aby zdroje byly plně využity; a pokud tomu tak není, nelze systém nazvat „efektivním“. Žádný systém s omezením poptávky nemůže být efektivní, a to platí o kapitalismu, který je systémem s omezením poptávky.
v Indii a několika dalších zemích třetího světa byly po dekolonizaci zřízeny dirigistické režimy, které fungovaly tak, že zatímco průmysl byl charakterizován nevyužitou kapacitou, úroveň produkce potravin (i když výrazně vzrostla ve srovnání s koloniálním obdobím) omezila využití této kapacity. Jakýkoli nárůst poptávky po průmyslovém zboží, například prostřednictvím větších vládních výdajů, by způsobil inflaci v potravinářském sektoru; a to je to, co takové zvýšení brzdilo. Tyto ekonomiky byly proto systémy s omezením nabídky, ale vyznačovaly se nevyužitou kapacitou v průmyslovém sektoru.
Toto jejich „smíšené“ chování bylo v souladu s jejich „smíšenými“ ekonomikami. Socialistická ekonomika by se zbavila takové nevyužité kapacity řádným plánováním, ale ne tak tyto „smíšené“ ekonomiky, které se v podstatě zabývaly rozvojem kapitalismu, i když s podstatným státním zásahem: omezení průmyslových investic do těchto ekonomik za účelem zbavení nevyužité průmyslové kapacity by zhoršilo nevyužitou průmyslovou kapacitu.
se zavedením neoliberálních politik v těchto ekonomikách jsou nyní blíže klasickému kapitalismu a již nejsou dřívější „smíšenou ekonomikou“. Nyní se podobají typickým systémům s omezenou poptávkou, které mají nejen nevyužitou průmyslovou kapacitu, ale také značné neprodané zásoby potravin, které se často musí vyvážet za jednorázové ceny. Bezprostřední omezení jejich zaměstnanosti a produkce nevzniká z důvodu nedostatku potravinových zrn, ale z důvodu nedostatku poptávky, včetně samotných potravinářských zrn, z důvodu omezené kupní síly v rukou pracujících lidí. To není zmírněno většími státními výdaji, na rozdíl od dřívějšího režimu dirigiste, kvůli odporu mezinárodního finančního kapitálu vůči větším fiskálním deficitům a větším daním pro bohaté (které jsou jediným prostředkem financování státních výdajů, které by zvýšily agregátní poptávku).
toto finanční omezení státních výdajů je někdy vydáváno za objektivní omezení vyplývající z absolutního nedostatku fiskálních zdrojů. To je úplně špatně. V systému omezeném poptávkou nemůže být nedostatek fiskálních zdrojů. V systému omezeném poptávkou, i když jsou státní výdaje financovány výhradně prostřednictvím fiskálního deficitu, to nemůže mít žádné inflační důsledky, protože ekonomika nevyužila zdroje. Je pravda, že fiskální deficit má za následek uvedení zisku do rukou kapitalistů a tím zvýšení nerovnosti v rozdělení bohatství (protože část těchto zisků je zachráněna a přidává se k bohatství kapitalistů). Aby se tato nerovnost udržela na uzdě, musí být tyto dodatečné zisky plynoucí z větších státních výdajů zdaněny (v takovém případě nedojde ke zvýšení fiskálního deficitu); takové státní výdaje financované z daní ze zisku by ale i tak ponechaly zisky po zdanění přesně tam, kde byly před zvýšením státních výdajů. Větší státní výdaje jinými slovy by jednoduše spotřebovaly nevyužité zdroje, které v ekonomice existují, aniž by se snížil podíl kohokoli. Existence takových nevyužitých zdrojů ve skutečnosti znamená, že člověk může získat „něco za nic“.
systém s omezením poptávky nemůže mít nedostatek fiskálních zdrojů pro financování větších státních výdajů. Naznačovat něco jiného znamená odvést pozornost od role mezinárodního finančního kapitálu. Znamená to, že omezení uložená mezinárodním finančním kapitálem je absolutní omezení.
(tento článek byl původně publikován v lidové demokracii dne 03. ledna 2020)