termín důkaz odvozený z latinských termínů „evidentní“ nebo „evidere“, které znamenají jasně ukázat, objevit, zjistit nebo dokázat. Důkaz je důkazní prostředek. Indický zákon o důkazech stanoví skutečnost, na základě které mohou být důkazy předloženy před soudem. Rovněž stanoví přípustnost a nepřípustnost důkazů. Jakmile jsou důkazy prokázány, přichází otázka důkazní hodnoty důkazů předložených před soudem. Je-li důkazní hodnota důkazů proti obviněnému dostatečně silná, aby prokázala vinu obviněného nade vší pochybnost, může osobu odsoudit pouze soud. Existují různé typy důkazů, které lze prokázat před soudem. Podívejme se na typy důkazů takto:
1. Ústní Důkaz
2. Listinné Důkazy
3. Primární Důkaz
4. Sekundární Důkaz
5. Skutečné Důkazy
6. Důkazy Z Doslechu
7. Přímý Důkaz
8. Nepřímé důkazy nebo nepřímé důkazy
1. Ústním důkazem
ústním důkazem se rozumí veškerá prohlášení, která soud povolí nebo požaduje, aby byla před ním učiněna svědky ve vztahu k vyšetřované skutečnosti. Sekce 59 indického zákona o důkazech zní jako „všechna fakta, kromě obsahu dokumentu nebo elektronických záznamů se považují za ústní důkazy“. Pokud jde o nahrávání prohlášení, většina důkazů je poskytována ústně, a proto je vše svým způsobem ústní důkaz. I když svědek nemůže ústně sdělit, co řekne písemně nebo v jakémkoli jiném formátu soudu, bude stále spadat do kategorie ústních důkazů. Ústní důkaz svědka nelze odmítnout z důvodu nepředložení lékařských důkazů. Pokud je například svědkem / obětí osoba, jejíž hrdlo bylo proříznuto a může poukázat na obviněného, pak by její prohlášení stále spadalo do kategorie ústních důkazů.
sekce 119 indického zákona o důkazech uvádí, že svědek, který není schopen mluvit, může podat své důkazy jakýmkoli jiným způsobem, kterým je může srozumitelně vysvětlit, jako písemně nebo znaky; ale takové psaní musí být napsáno a znaky učiněné u otevřeného soudu, důkazy takto uvedené se považují za ústní důkazy. Oddíl 119 je rozšířením ústních důkazů.
ústní je jiná forma slova verbální v případě královny císařovny Vs. Abdullah (27. února 1885) Hon ‚ ble hlavní soudce Allahabad W. C. Petheram diskutujte o rozdílu mezi verbálními a ústními, verbálními prostředky slovem, není nutné, aby se slova vyslovovala. Pokud byl termín použitý v sekci ústní, je možné, že prohlášení musí být omezeno na slova mluvená ústy. Ale význam verbální je něco širšího
sekce 60 indického zákona o důkazech uvádí, že ústní důkazy musí být ve všech případech přímé; to znamená —
- pokud se odkazuje na skutečnost, která by mohla být viděna, musí to být důkaz svědka, který říká, že to viděl;
- odkazuje-li se na skutečnost, která mohla být slyšena, musí to být důkaz svědka, který tvrdí, že ji slyšel;
- odkazuje-li se na skutečnost, která by mohla být vnímána jiným smyslem nebo jiným způsobem, musí to být důkaz svědka, který tvrdí, že ji vnímal tímto smyslem nebo tímto způsobem;
- odkazuje-li se na stanovisko nebo na důvody, na nichž je toto stanovisko zastáváno, musí to být důkaz osoby, která toto stanovisko zastává z těchto důvodů:
za předpokladu, že názory znalců vyjádřené v jakémkoli pojednání běžně nabízeném k prodeji a důvody, na nichž jsou tato stanoviska zastávána, mohou být prokázány předložením takových pojednání, pokud je autor mrtvý nebo nemůže být nalezen; nebo se stal neschopným vypovídat nebo nemůže být předvolán jako svědek bez prodlení nebo nákladů, které soud považuje za nepřiměřené:
rovněž za předpokladu, že v případě, že ústní důkaz odkazuje na existenci nebo stav jiné podstatné věci než dokumentu, může soud, pokud to považuje za vhodné, požadovat předložení takové hmotné věci pro jeho kontrolu.
to bylo drženo v případě státu Vs. Rajal Anand že sekce 60 indického zákona o důkazech obsahuje pouze slovo „přímý“ a vylučuje slyšení. Všechny předložené důkazy musí být přímé a důkazy z doslechu nemají žádnou oblast pod ústním důkazem, protože nejsou přímé. Doktrína Res-gestae však byla pozorována jako výjimka z pravidla slyšení, které vysvětlovalo, že každá osoba, která zažila jakoukoli řadu relevantních skutečností, jeho svědectví po incidentu, i když neviděl spáchaný trestný čin, bude přijato.
2. Listinné důkazy:
Vox Audita Perit, Littera Scripta Manet je starověké římské přísloví, které znamená „mluvené slovo zmizí, psané slovo zůstane“. Důkazní zákon uznává vyšší důvěryhodnost listinných důkazů oproti ústním důkazům.
Oddíl 3 indického zákona o důkazech stanoví, že listinné důkazy znamenají všechny dokumenty včetně elektronických záznamů vytvořených pro kontrolu soudu; takové dokumenty se nazývají listinné důkazy. Dokumenty jsou rozděleny do dvou kategorií, Veřejné dokumenty a soukromé dokumenty. Předkládání dokumentů u soudu je upraveno občanským soudním řádem a trestním řádem. Obsah dokumentů musí být prokázán buď předložením dokumentu, který se nazývá primární důkaz nebo sekundární důkaz.
obsah dokumentů může být prokázán buď
a. primárním důkazem, tj. předložením samotného dokumentu
B. sekundárním důkazem
by se měl spoléhat na dokument, který je prokázán jako pravý a splněný požadavek práva. V případě Afzauddin Ansari Vs. stát Bengálsko, 1997 bylo rozhodnuto, že „člověk může lhát, ale dokument nikdy nebude lhát“.
a. primární důkazy
oddíl 62 indického zákona o důkazech stanoví poskytnutí primárních důkazů. Primárním důkazem se rozumí samotné dokumenty předložené pro kontrolu soudu. Primární důkaz je považován za nadřazenou třídu důkazů. Takový důkaz je originálním dokumentem, který musí být předložen soudu ke kontrole. Je přípustná bez předchozího upozornění. Takové důkazy musí být předloženy soudu před sekundárními důkazy. Sekundární důkazy mohou být předloženy pouze v případě neexistence primárních důkazů vysvětlením důvodu neexistence takových důkazů. Primární důkaz, běžněji známý jako nejlepší důkaz, je nejlepší dostupné zdůvodnění existence objektu, protože se jedná o skutečnou položku. Liší se od sekundárního důkazu, který je kopií nebo náhradou originálu. Pokud má strana k dispozici primární důkazy, tato osoba je musí nabídnout jako důkaz.
prvky primárního důkazu
- samotný původní dokument vytvořený pro kontrolu soudu
- je-li dokument proveden v několika částech, je každá část primárním důkazem dokumentu.
- je-li dokument proveden v přepážkách, bude každé počítadlo primárním důkazem proti stranám, které jej provádějí nebo podepisují, například v případě šeku je hlavní šek podepsán zásuvkou, takže je to primární důkaz proti němu a protipól může být podepsán příjemcem šeků, takže to bude primární důkaz proti příjemci.
- pokud je několik dokumentů vyhotoveno jedním jednotným postupem, ale jedná se o kopie společného originálu, nejedná se o primární důkaz obsahu originálů. Například tiskem, litografií nebo fotografií.
ve věci prithvi Vs. stát H. P, bylo rozhodnuto, že uhlíková kopie byla provedena jednotným procesem osvědčení lékaře (pokud jde o stav oběti znásilnění) uděleného při výkonu profesní povinnosti. Bylo považováno za primární důkaz ve smyslu vysvětlení k oddílu 62.
§ 276 dědického zákona z roku 1925 vyžaduje, aby byla podána žádost o dědictví nebo správní dopisy s připojenou“ vůlí“. Protože to nutně neznamená „původní vůli“, bylo povoleno připojit kopii ověřenou dílčím registrátorem.
ve věci Murarka Properties Pvt.Ltd. Vs. Bihari Lal Murarka 1978 Nejvyšší soud rozhodl, že tam, kde jsou k dispozici listinné důkazy, nesmí být ústní důkaz přikládán velkou váhu.
B. sekundární důkaz
oddíl 63 stanoví sekundární důkazní prostředky a zahrnuje:
- ověřené kopie
- kopie vyrobené z originálu mechanickým procesem a kopie ve srovnání s těmito kopiemi
- kopie vyrobené z originálu
- protějšky dokumentů proti straně, která je nevykonala
- ústní účty obsahu dokumentu osobou, která jej viděla.
Jedná se o důkazy, které jsou soudem zabaveny, pokud neexistují primární důkazy. Proto je znám jako sekundární důkaz.
pokud strany chtějí prokázat skutečnost druhotným důkazem, musí splnit podmínky uvedené v § 65 indického zákona o důkazech.
oddíl 64 indického zákona o důkazech uvádí, že dokument musí být prokázán primárními důkazy, s výjimkou případů níže uvedených, tj. v oddíle 65.
ve věci Malay Kumar Gangulay Vs. Sukumar Mukherjee, 2010 bylo rozhodnuto, že dokument, který je jinak nepřípustný, nemůže být důkazem pouze proto, že nebyla vznesena žádná námitka proti jeho přípustnosti.
oddíl 65 výjimka z pravidla stanoveného v oddíle 64
oddíl 65 indického zákona o důkazech uvádí, že sekundární důkazy o existenci, stavu nebo obsahu dokumentu mohou být poskytnuty v následujících případech:
a. je-li původní dokument vlastněn :
i. osoba, proti níž má být prokázána, nebo
II. jakákoli osoba mimo dosah soudu nebo nepodléhá soudnímu řízení, nebo
III.každá osoba, která je ze zákona povinna ji vyrábět, neprodukuje ji ani náležité oznámení bylo dáno.
b. Pokud bylo prokázáno, že existence, stav nebo obsah originálu jsou písemně přijaty.
c. když byl originál zničen nebo ztracen.
D. je-li originál takové povahy, aby nebyl snadno pohyblivý.
e. Je-li originál veřejným dokumentem ve smyslu oddílu 74.
f. pokud je originál dokumentem, jehož ověřená kopie je přípustná.
g. pokud originály sestávají z mnoha účtů nebo jiných dokumentů.
v případech a), c) A d) je přípustný jakýkoli sekundární důkaz o obsahu dokumentu.
v případě (b) je písemné přijetí přípustné.
v případě e) nebo f) je přípustná ověřená kopie dokumentu, ale žádný jiný druh druhotného důkazu.
v případě g) může být předložen důkaz o obecném výsledku dokumentů jakoukoli osobou, která je prozkoumala a která má zkušenosti s zkoumáním těchto dokumentů.
ve věci Satyam Kumar Sah Vs. Narkotický Kontrolní úřad, 2019 bylo rozhodnuto, že oddíl 65 neuvažuje o podání žádné žádosti ani o předchozí povolení soudu pro vedoucí sekundární důkazy.
strana, která před soudem předkládá druhotné důkazy, musí splnit podmínku uvedenou v oddíle 65 indických důkazů a pouze v případě, že je splněna podmínka oddílu 65, indický zákon o důkazech, by sekundární důkazy byly přípustné.
ve věci Dhanpat Vs. Sheo Ram (zesnulý) prostřednictvím Lrs. & Ors dne 19. března 2020 rozhodl, že podle ustanovení § 65 písm.c) zákona o důkazech není nutné podávat žádost během předkládání sekundárních důkazů k zaznamenání. Dále, Hon ‚ ble soud poznamenal, že soud nemůže popřít zvážení druhotných důkazů na základě toho, že žádost o povolení vést sekundární důkazy nebyla podána.
přípustnost elektronických důkazů (oddíl 65B indického zákona o důkazech, 1872) :
Sekce 3 zákona o důkazech, 1872 definuje důkazy jako pod: „důkaz“ – důkaz znamená A zahrnuje: všechny dokumenty včetně elektronických záznamů vytvořených pro kontrolu soudu. Takové dokumenty se nazývají listinné důkazy.
elektronické záznamy: Oddíl 2 písm. t) zákona o informačních technologiích, 2000 „elektronický záznam“ znamená data, záznamy nebo data generovaná, obraz nebo zvuk uložená, přijatá nebo odeslaná v elektronické podobě nebo mikrofilm nebo počítačem generovaný mikro informační list.
Elektronický Certifikát: Elektronický certifikát je soubor dat umožňující identifikaci držitele osvědčení, bezpečnou výměnu informací s jinými osobami a institucemi a elektronické podepisování zaslaných údajů tak, aby bylo možné ověřit jeho integritu a původ.
sekce 65B Indického důkazního zákona z roku 1872 se zabývá přípustností elektronických záznamů. V této části ustanovení 1 na 5 poskytnout informace o tom, které elektronické záznamy mohou být předloženy před soudem, které elektronické záznamy jsou považovány za domnělý dokument, kdy bude dokument přípustný u soudu a která osvědčení vyžadují předložení elektronického dokumentu před soudem.
pojďme pochopit ustanovení 1 až 5 oddílu 65B indického zákona o důkazech, 1872
sec. 65B (1): bez ohledu na cokoli obsažené v tomto zákoně, jakékoli informace obsažené v elektronickém záznamu:
- , který je vytištěn na papíře, uložen, zaznamenán nebo
- kopírován v optických nebo magnetických médiích
- vyrobených počítačem
, se považuje za dokument, jsou-li podmínky uvedené v tomto oddíle splněny
ve vztahu k dotyčným informacím a počítači a je přípustný v jakémkoli řízení, bez dalšího důkazu nebo předložení originálu, jako důkaz jakéhokoli obsahu originálu nebo jakékoli skutečnosti v něm uvedené, o které se jedná přímé důkazy by byly přípustné.
ve věci Abdul Rahaman Kunji Vs. Stát Západní Bengálsko, Hon ‚ ble Vrchní soud v Kalkatě při rozhodování o přípustnosti e-mailu rozhodl, že e-mail stažený a vytištěný z e-mailového účtu osoby může být prokázán na základě § 65B r/W § 88A důkazního zákona. Svědectví svědka k provedení takového postupu ke stažení a tisku je dostatečné k prokázání elektronické komunikace.
sek. 65B (2): podmínky uvedené v pododdílu 1 oddílu 65B, pokud jde o počítačový výstup, jsou tyto::
- počítač, ze kterého je záznam generován, byl pravidelně používán
- informace byly přiváděny do počítače v běžném průběhu činnosti osoby, která má zákonnou kontrolu nad počítačem
- počítač fungoval správně, a pokud ne, nebyl takový, aby ovlivnil elektronický záznam nebo reprodukovanou informaci o přesnosti, jako je vstup do počítače v běžném průběhu činnosti.
sek. 65 B(3): tyto počítače tvoří jeden počítač:
- kombinací počítačů pracujících v tomto období; nebo
- různými počítači pracujícími v tomto období za sebou; nebo
- různými kombinacemi počítačů pracujících v tomto období za sebou; nebo
- jakýmkoli jiným způsobem zahrnujícím následný provoz v tomto období, v jakémkoli pořadí, jednoho nebo více počítačů a jedné nebo více kombinací počítačů,
§ 65B (4): Pokud jde o osobu, která může certifikát vydat a obsah certifikátu, poskytuje certifikát, který provádí některou z následujících věcí:
- identifikace elektronického záznamu obsahujícího prohlášení a popis způsobu, jakým byl vytvořen;
- uvedení údajů O zařízení
- zabývající se jakoukoli záležitostí, ke které se vztahují podmínky uvedené v pododdílu 2
a údaj o tom, že je podepsán osobou zastávající odpovědné úřední postavení v souvislosti s provozem příslušného zařízení nebo řízením příslušných činností (podle toho, co je vhodné), musí být důkazem jakékoli záležitosti uvedené v písmenu certifikát; a pro účely tohoto pododdílu stačí, aby byla věc uvedena podle nejlepšího vědomí a přesvědčení osoby, která ji uvedla.
ve věci Anvar P. V. Vs. P. K. Basheer, (2014) 10 SCC 473 bylo rozhodnuto, že osvědčení požadované podle oddílu 65B (4) je podmínkou precedentu k přípustnosti důkazů prostřednictvím elektronických záznamů.
ve věci Šafhího Mohammada Vs. státu h.P (2018) 2 SCC 801 divizní lavice objasnila, že požadavek na osvědčení podle oddílu 64B odst.4, který je procesní, může být soudem uvolněn, kdykoli to odůvodňuje zájem spravedlnosti, a jednou okolností, ve které to odůvodňuje zájem spravedlnosti, by bylo, kdyby elektronické zařízení vyrobila strana, která takové zařízení nevlastní, v důsledku čehož by tato strana nebyla schopna zajistit požadované osvědčení.
zákon o přípustnosti elektronických důkazů bez osvědčení podle § 65B zákona o důkazech, 1872
Nejvyšší soud objasnil, že požadované osvědčení podle § 65B odst. 4 není nutné, pokud je předložen samotný originál dokumentu. Pojďme pochopit prostřednictvím nedávného rozsudku Nejvyššího soudu ve věci Arjun Panditrao Khotkar Vs kailash Kushanrao Gorantyal, 2020 rozhodl o 14.07.2020
soudkyně 3 ve výše uvedeném případě, která považuje rozsudek shafhi mohammad za nesprávný, uvedla: „hlavní předpoklad Shafhi mohammad (Supra), že takové osvědčení nemůže být zajištěno osobou, která nemá elektronické zařízení, je zcela nesprávná. Žádost o předložení takového osvědčení od požadované osoby podle § 65B odst.4 musí být vždy podána soudci v případě, že jej odmítne vydat.
soud také objasnil nejasnosti ohledně výše uvedené věty v Anvar P. v. případ, který zní jako „výše uvedené objasnění je, že požadované osvědčení podle oddílu 65B odst.4 není nutné, pokud je předložen samotný originál dokumentu“. To může provést majitel přenosného počítače, počítačového tabletu nebo dokonce mobilního telefonu tím, že vstoupí do svědecké schránky a prokáže, že dotyčné zařízení, na kterém jsou původní informace nejprve uloženy, je vlastněno a/nebo provozováno jím. V případech, kdy se „počítač „stane součástí“ počítačového systému „nebo“ počítačové sítě “ a není možné takový systém nebo síť fyzicky předložit Soudnímu dvoru, může být jediným způsobem poskytnutí informací obsažených v takovém elektronickém záznamu v souladu s oddílem 65B odst.1 spolu s požadovaným osvědčením podle oddílu 65B odst. 4.“
3. Skutečné důkazy
skutečné důkazy skutečné důkazy, často nazývané fyzické důkazy, se skládají z hmotných věcí zapojených do případu, předmětů a věcí, které může soud fyzicky držet a kontrolovat. Příklady skutečných důkazů zahrnují otisky prstů, vzorky krve, DNA, nůž, zbraň a další fyzické předměty. Skutečné důkazy jsou obvykle připuštěny, protože mají tendenci dokazovat nebo vyvracet faktický problém v procesu. Skutečné důkazy jsou obvykle zapojeny do události Ústřední pro případ, jako je vražedná zbraň, oblečení oběti, narkotika nebo otisky prstů. Aby mohly být použity u soudu, musí být skutečné důkazy relevantní, materiální a autentické. Proces, při kterém právník stanoví tyto základní předpoklady, se nazývá položení základů, dosaženo povoláním svědků, kteří zakládají řetězec vazby položky.
ve věci Marada venkateswara rao Vs. Oleti Vana Laxmi AIR 2008 AP 195 byl sporný majetek vlastnictvím matky. Žalobu na rozdělení podal žalobce (Dcera). Syn byl obžalovaný. Uvedl, že žalobkyně a její bratr byli opuštěni a nenarodili se své matce. Jako takový neměli žádné dědické právo. Soud uvedl, že mateřství účastníků řízení je tak sporné. Soud oběma stranám uložil, aby se podrobily testu DNA.
4. Důkaz z doslechu
důkaz z doslechu znamená prohlášení o svědek není založen na jeho osobní znalosti, ale na tom, co slyšel od ostatních to není přímý důkaz. Důkaz, který není přímý, je to, co slyšel od třetí strany, která není sama povolána jako svědek. Důkaz takového svědka je nepřípustný k prokázání pravdivosti uvedené skutečnosti.
ve věci Subramaniamova případu (1956) MLJ 220 byl obviněný obviněn z nezákonného držení střeliva. Jeho obhajobou bylo, že byl zajat teroristou a jednal pod nátlakem. Otázka, která vyvstala, zda prohlášení teroristy navrhovateli, který bude zabit, pokud nenese munici, činilo slyšení?
soudní soudce rozhodl, že důkazy o jeho rozhovoru s teroristou jsou nepřípustné, pokud terorista nevypovídal. Subramaniam byl odsouzen. Poté podal odvolání.
zastupitelstvo povolilo jeho odvolání. Pravidlo z doslechu nebylo porušeno, protože jeho důkazy o tom, co mu teroristé řekli, nebyly předloženy, aby se ukázalo, že to, co teroristé řekli, byla pravda, ale aby se ukázalo, že hrozby byly ve skutečnosti učiněny.
důvody, proč nejsou důkazy z doslechu přijaty jako relevantní důkazy, jsou:
(a) osoba, která takové důkazy předkládá, necítí žádnou odpovědnost. Zákon vyžaduje, aby všechny důkazy byly poskytnuty na základě osobní odpovědnosti, tj. každý svědek musí za takových okolností vydat své svědectví, aby ho vystavil všem trestům lži. Pokud je osoba, která dává důkazy z doslechu, zahnána do kouta, má únikovou linii tím, že říká: „Nevím, ale tak a tak mi to řekl“,
(b) pravda je zředěna a zmenšena s každým opakováním a
(c) pokud je to povoleno, dává dostatečný prostor pro hraní podvodů tím, že říká: „někdo mi řekl, že to není pravda…………“. Přikládalo by to důležitost falešným fámám létajícím z jednoho špinavého rtu na druhý. Výpověď svědků na základě informací získaných od ostatních je tedy nepřípustná.
výjimky z doslechu:
- Res gestae podle oddílu 6 indického zákona o důkazech: prohlášení osoby může být prokázáno prostřednictvím jiné osoby,která se objeví jako svědek, pokud je prohlášení součástí transakcí.
Doktrína Res gestae je vylíčena podle oddílu 6 indického zákona o důkazech z roku 1872 následujícími slovy:
skutečnosti, které sice nejsou předmětem sporu, jsou tak spojeny s dotčenými skutečnostmi, aby byly součástí téže transakce, jsou relevantní, ať už se vyskytly ve stejném čase a místě nebo v různých časech a místech “
Res gestae, původně byl používán Římany znamenat skutky nebo actus. Angličtí a Američtí spisovatelé to popsali jako fakta, která tvoří stejnou transakci. Res gestae jsou ty skutečnosti, které automaticky nebo přirozeně tvoří součást stejné transakce. Jsou to činy, které mluví samy za sebe. Tyto skutečnosti se stávají relevantními kvůli jejich spojení s hlavní transakcí, která je sama o sobě podstatnou skutečností v povaze předmětné skutečnosti. Nepřímé skutečnosti jsou připuštěny jako součást res gestae, tj. jako součást původního důkazu toho, co se stalo. Prohlášení mohou také doprovázet fyzické události, jako jsou gesta. Věci uvedené nebo činy provedené v průběhu transakce činí res gestae.
provedená prohlášení nebo provedené úkony musí být spontánní a současně s hlavní transakcí. Mohou být provedeny nebo provedeny před nebo po hlavní transakci, ale časová mezera musí být velmi malá, aby se stala res gestae, tj. musí být provedena nebo provedena bezprostředně před, během nebo bezprostředně po vzniku hlavní transakce. Pokud je časová mezera dostatečná pro výrobu nebo přípravu, pak prohlášení nebo akt nespadají do oddílu 6.
podle oddílu 6 se skutečnosti tvořící součást téže transakce mohou nebo nemusí vyskytnout na stejném místě nebo ve stejnou dobu. Například v případě Rattena v. Královna, oběť (manželka) zavolala policii o pomoc, ale než ji operátor mohl spojit s policií, její hovor byl odpojen. Později policie našla její mrtvé tělo z jejího domu, odkud byl hovor uskutečněn, a čas smrti a čas telefonního hovoru byly téměř stejné. Volání na policii se dostalo do působnosti paragrafu 6 a tím porazilo obhajobu obviněného manžela, že omylem vyhodil svou ženu.
- prohlášení ve veřejném dokumentu podle oddílu 74 indického zákona o důkazech : Prohlášení ve veřejném dokumentu, jako jsou akty Parlamentu, úřední knihy a rejstříky, lze prokázat předložením dokumentu a není nutné předkládat před soudem navrhovatele dokumentů.
- přiznání a přiznání (podle § 17 – § 23 a § 24 – § 30)
- Prohlášení o umírání: § 32 odst. 1, pokud se týká příčiny smrti.- Pokud osoba učiní prohlášení o příčině své smrti nebo o jakékoli z okolností transakce, která vedla k její smrti, v případech, kdy je příčina smrti této osoby zpochybněna.
taková prohlášení jsou relevantní, zda osoba, která je učinila, byla nebo nebyla v době, kdy byla učiněna, s výjimkou smrti, a bez ohledu na povahu řízení, ve kterém je zpochybněna příčina jeho smrti.
vrcholový soud ve svém rozhodnutí P. v. Radhakrishna v. Stát Karnataka rozhodl, že ‚ princip, na kterém je prohlášení o umírání přijato jako důkaz, je uveden v latině maxim, nemo morturus procsumitur mentri, muž se nesetká se svým tvůrcem s lží v ústech. Informace podané osobou, která následně zemřela, týkající se příčiny jeho smrti, jsou přípustné jako důkaz podle tohoto ustanovení.
- důkazy předložené v předchozím řízení (oddíl 33): Je stanoveno, že důkazy poskytnuté svědkem v řízení mohou být použity jako důkaz pravdivosti skutečností uvedených v jakémkoli následném řízení mezi stejnými stranami za předpokladu, že svědek zemřel nebo není z nějakého jiného důvodu k dispozici.
prohlášení odborníků ve smlouvách (oddíl 60): stanoví, že stanovisko je prokázáno vypracováním takových smluv, pokud je autor mrtvý nebo nemůže být nalezen nebo není schopen vypovídat.
5. Přímý důkaz
přímý důkaz je důkaz, který ve skutečnosti prokáže bod bez interpretace okolností.. Je to jakýkoli důkaz, který může soudu prokázat, že k něčemu došlo, aniž by soudce musel učinit závěry nebo předpoklady k závěru. Očitý svědek, který viděl obviněného zastřelit oběť, by byl schopen poskytnout přímé důkazy. Stejně tak by za přímý důkaz mohla být považována i bezpečnostní kamera zachycující obviněného, který se dopustil trestného činu, nebo prohlášení o doznání obviněného, který se přiznal k trestnému činu. Přímé důkazy by neměly být zaměňovány s konceptem přímého vyšetření, což je počáteční vyšetření a výslech svědka u soudu stranou, která tohoto svědka předvolala. A, ačkoli každý svědek, který poskytuje důkazy, teoreticky, poskytovat přímé svědectví o svých vlastních znalostech a zkušenostech, tento důkaz často není přímým důkazem samotného trestného činu.
6. Nepřímé důkazy nebo nepřímé důkazy
nepřímé důkazy jsou důkazy, které se opírají o závěr, který je spojuje se závěrem skutečnosti. například otisk prstu na místě činu.
Peter Murphy definuje nepřímé důkazy jako “ důkazy, z nichž lze vyvodit požadovaný závěr. Důkaz, který vyžaduje, aby soud nejen přijal předložené důkazy, ale také z nich vyvodil závěr.
Nejvyšší soud vydal pokyny pro přípustnost nepřímých důkazů ve věci Bodh Raj Vs. stát Džammú a Kašmír takto :
- měla by být stanovena okolnost, z níž je třeba vyvodit závěr cechu. Okolnosti „musí“ nebo „by měly“ a ne „mohou být“ stanoveny.
- zjištěné skutečnosti by tedy měly být podle hypotézy cechu obviněného.
- okolnosti by měly být přesvědčivé povahy a tendence.
- měl by existovat úplný sled důkazů, aby nebyl ponechán žádný Cenově dostupný důvod pro závěr v souladu s nevinností obžalovaného a měl by prokázat, že trestný čin musel být spáchán žalovaným.
nepřímé důkazy jsou zvláště důležité v občanskoprávních a trestních věcech, kde chybí přímé důkazy.
ve věci Ramawati Devi Vs. stát Bihar, bylo rozhodnuto, že ve správném případě, to může být přípustné odsoudit osobu pouze na základě umírajícího prohlášení s ohledem na fakta a okolnosti.
ve věci Ummed bhai Vs. stát Gudžarát, bylo rozhodnuto, že v případě neexistence přímých důkazů může být osoba odsouzena pouze na základě nepřímých důkazů.
ve věci Nalini Singh Vs. Stát Tamilnadu a 25 ostatní, bylo rozhodnuto, že známým pravidlem upravujícím nepřímé důkazy je, že každá inkriminující okolnost musí být jasně prokázána spolehlivými důkazy. „Prokázaná okolnost musí tvořit řetězec událostí“, ze kterého lze bezpečně vyvodit jediný neodolatelný závěr o vině obviněného a žádná jiná hypotéza není možná.