(b. Tours, Francie, 5. Dubna 1801; D. Rennes, Francie, 8. Dubna 1860)
protozoologie.
Dujardinův otec i dědeček byli zruční hodináři, původem z Lille, a zdá se, že Félix, který se na nějaký čas vyučil v oboru, získal od nich některé jeho zájmy—stejně jako pozoruhodnou manuální zručnost.
se svými dvěma bratry Dujardin navštěvoval třídy Collège de Tours jako denní žák. Původně ho přitahovalo umění, zejména kresba a design. Jeho zájem o vědu zřejmě nejprve vzbudil chirurg, který byl přítelem rodiny a který mu půjčil několik knih o anatomii a přírodní historii, stejně jako Fourcroyovu Chimie. Chemie se na čas stala hlavním zájmem Dujardina a pomocí učebnice Thénarda a některých základních chemických činidel provedl doma jednoduché experimenty. V úmyslu studovat chemii v laboratořích Thénard A Gay-Lussac v Paříži se začal připravovat na přijímací zkoušku na École Polytechnique. Přesvědčil svého staršího bratra, aby se k němu připojil v těchto studiích-zejména matematice-a oba se představili ke zkoušce v roce 1818. Jeho bratr uspěl, ale Dujardin selhal.
Dujardin, který byl tímto neúspěchem odrazen, odešel do Paříže studovat malbu v ateliéru Gérarda, i když se svých vědeckých studií zcela neopustil. Aby se však uživil, brzy přijal místo hydraulického inženýra ve městě Sedan. V roce 1823 se oženil s Clémentine Grégoire. Stále neklidný se vrátil do Tours, kde byl pověřen knihovnou. Začal současně učit, zejména matematiku a literaturu, a brzy dosáhl dostatečného úspěchu, aby se vzdal svých povinností v knihovně. Ve svém volném čase se věnoval vědeckým studiím různého druhu. Jeho nejstarší publikace o terciárních vrstvách a fosiliích oblasti Touraine byla natolik cenná, že upoutala pozornost Charlese Lyell1
když se v roce 1826 město Tours rozhodlo zahájit kurzy aplikované vědy, byl Dujardin přidělen k výuce geometrie. V roce 1829 byl požádán, aby učil také chemii, a byl mu poskytnut liberální finanční prostředky na zřízení laboratoře. To dalo Dujardinovi příležitost vrátit se ke svému počátečnímu zájmu o chemický výzkum. Věnoval se také studiu optiky a krystalografie a našel si čas na botanické exkurze, které vedly v roce 1833 k publikaci (se dvěma spolupracovníky) Flore complète d ‚ Indre-etLoire
o této době začala rozmanitost jeho zájmů dujardina obtěžovat. Na radu Henriho Dutrocheta se rozhodl specializovat na zoologii a opustil Tours do Paříže za účelem dosažení tohoto cíle. V příštích několika letech zřejmě podporoval sebe a svou rodinu psaním pro vědecké časopisy a encyklopedie.
v roce 1839 byl Dujardin na základě své práce v geologii jmenován předsedou geologie a mineralogie na Přírodovědecké fakultě v Toulouse. V listopadu 1840 byl povolán na nově zřízenou Přírodovědeckou fakultu v Rennes jako profesor zoologie a botaniky a děkan fakulty-pozice, která ho několik let zapletla do sporů se svými kolegy. Intenzita těchto sporů se poněkud snížila poté, co se vzdal děkanství v roce 1842. Ačkoli byl několikrát nominován na důležitější pozice v Paříži, zdálo se, že v hlasování vždy skončil druhý. Dujardin, přesvědčený, s jistou spravedlností, že byl pronásledován ze všech stran (jeho kolegové se snažili podkopat jeho autoritu takovou taktikou, jako je šíření pověstí o jeho sexuálním životě), se stal téměř samotářem a strávil poslední roky v Rennes v tichém utajení. Krátce před svou smrtí byl zvolen odpovídajícím členem Académie des Sciences, dvanáct let poté, co bylo jeho jméno poprvé navrženo.
od začátku své kariéry v zoologii se zdá, že Dujardin vnímal důležitost pozorování organismů v živém stavu. Poté, co již během svých geologických a botanických studií cestoval široce, rozšířil své exkurze ve snaze o živé zvířecí exempláře. Něco z tohoto ducha se odráží v jeho vzácné, ale okouzlující malé knize Promenades d ‚ un naturaliste (Paříž, 1838).
na podzim roku 1834 odešel Dujardin na pobřeží Středozemního moře, aby studoval mikroskopické mořské živočichy. Právě tato práce ho vedla k tomu, aby navrhl existenci nové rodiny, Rhizopodů (doslova „rootfeet“). Tento návrh byl založen především na jeho pečlivém zkoumání několika živých druhů patřících do široce rozšířené skupiny dlouho známé jako Foraminifera. Nejviditelnějším rysem těchto drobných organismů (zejména ve fosilním stavu) je jemná multichambered skořápka, navenek podobná skořápce takových měkkýšů, jako je nautilus, a následně byli klasifikováni jako „mikroskopičtí hlavonožci“ Alcide d ‚ Orbigny v roce 1825. Ačkoli d ‚ Orbignyho klasifikace byla následně podpořena autoritou Georgese Cuviera, Dujardin ji odmítl, protože nebyl schopen vidět v Foraminifera žádné důkazy o vnitřní struktuře, kterou by měl člověk najít u měkkýšů. Vnímal, že skořápka je pouze sekundární, vnější struktura. Pečlivým rozdrcením nebo odvápněním těchto jemných skořápek odhalil polotuhou vnitřní látku bez zjevné struktury.
jak Dujardin pozoroval Foraminiferu v jejich živém stavu, byl zasažen aktivitou této kontraktilní vnitřní látky, která spontánně vyzařovala póry ve vápnitých skořápkách za vzniku pseudopodických kořenů. Se stejnou spontánností by se tyto kořeny mohly znovu zasunout do skořápky. Dujardin se přesvědčil, že pozoruje zvláštní druh améboidního pohybu, ve skutečnosti améba v porézní skořápce. Ale pseudopodické kořeny byly také pozorovány u mikroskopických zvířat s méně odlišným pláštěm než u foraminifery, a Dujardin navrhl, aby všechny takové organismy byly spojeny do nové rodiny, která se nazývá Rhizopoda. Podle tohoto názoru byli Foraminifera, takzvaní „mikroskopičtí hlavonožci“ d ‚ Orbigny, ve skutečnosti pouze oddenky se skořápkami (Rhizopodes á coquilles).
tato práce v systematice vedla Dujardina k závěrům mnohem většího významu. Zejména nyní popřel slavnou „polygastrickou hypotézu“ Christiana Ehrenberga, předního protozoologa doby. Ehrenberg nedávno oživil leeuwenhoekův názor, že infusoria jsou „úplné organismy“; konkrétněji, že vlastnili orgánové systémy, které miniaturně napodobovaly obecné rysy orgánových systémů mnohem složitějších organismů, včetně obratlovců. Stejně jako d ‚ Orbigny se Ehrenberg těšil podpoře Cuviera a jeho teorie byla obecně přijata. Ve svém klasifikačním schématu umístil Ehrenberg několik stovek druhů infusorií do nové třídy, Polygastrica (doslova „mnoho žaludků“), v souladu s jeho přesvědčením, že globule nebo vakuoly, které se objevují ve většině infusorií, jsou malé žaludky (až 200) Spojené střevem. Nejsilnější důkaz této víry pocházel z experimentů, ve kterých Ehrenberg krmil infusorii různými barvivy (například indigem a karmínem) a poté pozoroval zbarvení „žaludků“.“
Dujardin uvedl, že toto pojetí ho nějakou dobu trápilo. Ačkoli neviděl ani střevo, ani anální a ústní otvory, které Ehrenberg předpokládal, „žaludky“ byly jasně viditelné. „Já bych,“ napsal, “ pravděpodobně ztratil odvahu a opustil tento výzkum… kdybych naštěstí nenašel řešení mého problému při objevování vlastností sarcode.“
„Sarcode“ (z řeckého slova pro maso) bylo jméno Dujardin dal strukturní substanci, kterou našel uvnitř foraminifery a dalších oddenků, a že zjistil, že je v každém smyslu srovnatelný s látkou améby a jiné Polygastriky. „Nejpodivnější vlastností sarcode“, napsal Dujardin, “ je spontánní produkce vakuol nebo malých kulovitých dutin, naplněných okolní tekutinou.“Právě tyto spontánně produkované vakuoly (vakuoly adventives) si Ehrenberg spletl se žaludky. Daleko od složitých orgánů, byly přirozeným výsledkem fyzikálních vlastností sarcode; vakuoly mohly být vytvořeny kdykoli, spontánním oddělením části vody přítomné v živém sarcode.
Ehrenbergovy experimenty s krmením neprokázaly existenci skutečných žaludků, protože vakuoly se při požití neroztáhly, jak by se dalo očekávat u zděných žaludků, a pouze některé vakuoly získaly barvu, zatímco jiné zůstaly bezbarvé. Kdyby to byly žaludky, jak by se dalo vysvětlit “ tento výběr různých alimentů pro různé žaludky?“Dujardin tak odmítl Ehrenbergovu teorii „s úplným přesvědčením“ a nenašel žádný důvod se domnívat, že jeho mikroskop a jeho zrak jsou horší než Ehrenbergův, zejména proto, že v několika infusoriích viděl podstatné detaily, které unikly německému pozorovateli.
Dujardin představil všechny tyto práce v monografii z roku 1835. Ehrenberg však neustoupil. Když v roce 1838 publikoval své monumentální dílo o infusorii jako úplných zvířatech, využil každé příležitosti k zesměšnění Dujardina. V roce 1841 Dujardin shromáždil své dílo společně ve velkém, ale méně náročném pojednání o infusorii. V této práci, která se stala výchozím bodem pro pozdější pokusy klasifikovat prvoky, Dujardin znovu potvrdil své názory, ale zacházel s Ehrenbergem spíše spravedlivěji, než s ním Ehrenberg zacházel. Polemika mezi Dujardinem a Ehrenbergem vyvolala velký zájem o mikroskopická zvířata a zaměřila pozornost na jeden z nejdůležitějších a opakujících se problémů v historii biologie—vztah mezi strukturou a funkcí. V roce 1870 byla tato otázka vyřešena na jedné úrovni obecným přijetím protoplazmatické teorie života, podle níž základní atributy života sídlily v semifluidní, převážně homogenní podzemní látce (protoplazmě) bez zjevné struktury.
Dujardinův popis sarcode představuje důležitý krok k tomuto pohledu. Ve svých pamětech z roku 1835 napsal: „Navrhuji pojmenovat sarcode to, co jiní pozorovatelé nazvali živou želé, tuto průsvitnou, lepkavou látku, nerozpustnou ve vodě, stahující se do globulárních hmot,připojující se k pitevním jehlám a dovolující se vytahovat jako hlen; konečně, vyskytující se u všech nižších zvířat vložených mezi ostatní prvky struktury. „Dujardin pokračoval v popisu chování sarcode, když byl vystaven různým chemikáliím. Zdálo se, že potaš urychluje jeho rozklad vodou, zatímco kyselina dusičná a alkohol způsobily, že se náhle koagulovala a změnila ji na bílou a neprůhlednou. „Jeho vlastnosti,“ napsal Dujardin, „jsou tedy zcela odlišné od vlastností látek, s nimiž by mohl být zaměňován, protože jeho nerozpustnost ve vodě ji odlišuje od albuminu (který se podobá způsobu koagulace), zatímco jeho nerozpustnost v potaši ji odlišuje od hlenu, želatiny atd.“
protože se jedná o tak pozoruhodně úplný a přesný popis toho, co by se později nazývalo protoplazma, někteří dujardinovi obdivovatelé trvali na tom, že německé (zejména histologem Maxem Schultzem) nahrazení „protoplazmy“ za „sarcode“ představuje “ porušení všech dobrých pravidel nomenklatury a spravedlnosti.“2 má-li tento postoj naznačovat, že Dujardin byl právoplatným objevitelem podstaty života, může být vznesena jedna zásadní námitka; konkrétně, že připisuje Dujardinovu dílu širší interpretaci, než se zdá, že ji sám dal. Navrhl, dokonce v roce 1835, že sarcode byl přítomen u řady zvířat komplikovanějších než infusoria (například červi a hmyz), a brzy poté uznal, že bílé krvinky byly také složeny ze sarcode. Zdá se, že identita mezi rostlinným protoplazmem a zvířecím sarkodem mu unikla, nicméně, a místo toho ho zdůraznili němečtí dělníci, zejména Ferdinand Cohn a Max Schultze. Dokud nebyla tato identita uznána, pojem podstaty života měl malý význam. Možná Dujardin postrádal identitu, protože nikdy neintegroval svůj pojem sarcode s konceptem buňky.
Dujardin publikoval paměti o různých zvířatech jiných než infusoria, zejména coelenterates, střevní červi a hmyz. V roce 1838 popsal vzácný druh špicovité houby, ke které bylo později připojeno jeho jméno. Zvažoval také tehdy spornou otázku, zda houby jsou zvířata nebo rostliny, a dospěl k závěru, že jsou to Zvířata. V roce 1844 vydal hlavní pojednání o střevních červech, které položilo základ pro většinu práce odvedené od helminthologie a parazitologie.
v době své smrti se Dujardin zabýval velkou studií ostnokožců, ačkoli se v té době více zajímal o otázky širšího biologického významu. Litoval, že tato práce na ostnokožcích mu bránila v řádném zkoumání „rozdělení bakterií“, druhového problému, a zejména z nové studie o sarcode. Tento poslední bod je obzvláště zajímavý, protože přinejmenším do roku 1852 Dujardin jasně uznal, že vlastnosti sarcode vedly k myšlence velkého biologického významu-myšlence “ života jako přednosti organizace, jako nezávislé na stálosti forem, jako schopné vytvářet a vzdorovat samotné organizaci.“3 je třeba zdůraznit, že Dujardin ve skutečnosti nepopřel veškerou organizaci, ať už sarcode. Spíše tvrdil, že jeho organizaci nelze srovnávat s určitými strukturami pozorovatelnými ve vyšších organismech. Zdá se, že měl téměř prorockou vizi důležitosti organizace na jemnější molekulární úrovni a s výhodou zpětného pohledu e.Fauré-Fremiet přesvědčuje, že Dujardin je průkopníkem v koloidní chemii protoplazmy.4
kromě této prorocké vize je snad nejpřitažlivějším rysem Dujardinovy práce jeho důsledná skromnost a důsledná pozornost metodologii. Vždy si uvědomoval, že jeho práce může projít významnou změnou díky úsilí pozdějších pracovníků, a zřídka učinil tvrzení, které nebylo podpořeno jeho přímými pozorováními. Při umisťování bakterií mezi zvířata spíše než rostliny, při neuznávání významu jádra a při zvažování možné spontánní generace byl Dujardin ve společnosti většiny svých současníků. Jeho pozornost na mikroskopické metody je patrný zejména v jeho Manuel de l ‚ observateur au mikroskopu (1843), ale také informuje jeho hlavní pojednání o infusoria, který obsahuje krátký, ale sugestivní náčrt historického vztahu mezi vývojem v mikroskopické techniky a vývoj znalostí o mikroskopických zvířat.
šíře dujardinových raných zájmů byla rozhodující pro jeho pozdější úspěch v protozoologii. Jeho umělecký talent a výcvik je patrný v mnoha pečlivých a krásných talířích, kterými jsou jeho díla ilustrována. Jeho znalost optiky mu umožnila vyvinout vylepšenou metodu mikroskopického osvětlení, která nesla jeho jméno a která může být považována za předchůdce současného kondenzátoru. Konečně, jeho znalosti fyziky a chemie byly důležité, aby mu umožnily tak úplně a tak přesně popsat vlastnosti sarcode. Je snadné souhlasit s obdivovateli Dujardina, že jeho práce byla během jeho života nesprávně oceněna, a snadno pochopit, proč protozoologové dodnes citují jeho práci s obdivem.5
poznámky
1. Charles Lyell, „o výskytu dvou druhů skořápek rodu Conus v Lias, nebo nižší Oolit, poblíž Caen v Normandii,“ v Annals of Natural History, 6 (1840), 293; a principy Geologie (9.vydání., Londýn, 1853), s. 236.
2. Yves Delage, struktura protoplasmy a teorie o dědičnosti a hlavních problémech obecné biologie (Paříž, 1895), s. 19. Viz také L. Joubin, s. 10.
3. E. Fauré-Fremiet, s. 261-262.
4.Tamtéž., 266-268.
5. Viz, E. G., Reginald D. Manwell, Úvod do protozoologie (New York, 1968).
bibliografie
i.původní díla. Dujardinovy hlavní práce jsou „Recherches sur les organismes inférieurs“, v Annales des sciences naturelles (zoologie), 2.ser., 4 (1835), 343-377; Histoire naturelle des zoophytes. Infusoires, comprenant la physiologic et la classification de ces animaux et la manière de les étudier à l ‚ aide du microskop (Paříž, 1841); a Histoire naturelle des Helminthes ou vers intestinaux (Paříž, 1845).
Kompletní bibliografie dujardinových devadesáti šesti publikovaných děl lze nalézt v Joubin (viz níže), PP. 52-57, zatímco šedesát čtyři jeho prací je citováno v Royal Society Catalogue of Scientific Papers, II, 378-380.
dujardinova bohatá sbírka rukopisů, včetně laboratorních poznámek a více než 500 dopisů, z nichž mnohé pocházejí od předních vědců dne, je zachována na Přírodovědecké fakultě v Rennes. Tato pravděpodobně důležitá sbírka zůstává z velké části nevyužita, ačkoli Joubin A E.Fauré-Fremiet ji trochu využili.
II. Sekundární Literatura. Základním zdrojem je L. Joubin, „Félix Dujardin“, in Archives de parasitologie, 4 (1901), 5-57. V době, kdy psal tento dokument, Joubin zastával křeslo v Rennes, které kdysi obsadil Dujardin, a bylo to jeho jasný záměr udělit svému předchůdci veškerou čest, kterou mu byla v životě odepřena. Pokus byl poznamenán Joubinovou důslednou a nekritickou tendencí dát Dujardinově práci význam, který může poskytnout pouze zpětný pohled.
také na Dujardin, viz Enrique Beltrán, “ Felix Dujardin y su Histoire naturelle des zoophytes. Infusoires, 1841, “ in Revista de la Sociedad mexicana de historia natural, 2 (1941), 221-232; „Notas de historia protozoologica. I. El descubrimiento de los sarcodarios y los trabajos de F. Dujardin, “ ibid., 9 (1948), 341-345; a e.Fauré-Fremiet, „l‘ oeuvre de Félix Dujardin et la notion du protoplasma,“ in Protoplasma, 23 (1935), 250-269.
obecněji viz J. R. Baker, “ the Cell Theory: a Restatement, History, and Critique. Part II, “ in Quarterly Journal of the Microscopical Sciences, 90 (1949), 87-107; F. J. Cole, The History of Protozoology (London, 1926); g. l. Geison, „the Protoplazmatic Theory of Life and the Vitalist-Mechanist Debate,“ in Isis, 60 (1969), 273-292; towards a Substance of Life: Concepts of Protoplasm, 1835-1870 (unpublished m. a. thesis, Yale University, 1967); and Arthur Hughes, a History of Cytology (London. 1959).
Gerald L. Geison