Hedonické škody: hodnocení ztráty požitku ze života

ekonomické svědectví o hodnotě života je stále častější. Svědectví o hedonických škodách může vést k důslednějším a racionálnějším verdiktům poroty. To může snížit širokou variabilitu ocenění, která přispívá k současnému win / lose loterijní efekt zranění soudních sporů. To podporuje vypořádání spíše než soudní procesy, a tím snižuje náklady na soudní spory a pojištění. To jsou výsledky, se kterými bychom mohli všichni žít.

tento článek se poprvé objevil v: Analýza, porozumění a prezentace případů zahrnujících traumatické poranění mozku“, National Head Injury Foundation, únor, 1994

v případech poranění mozku si jednotlivci udržují významné zhoršení své schopnosti zapojit se do náročného a uspokojujícího procesu života. Dochází tedy k významné ztrátě požitku ze života, zcela oddělené od ušlých mezd a dalších prvků škod.

Hedonic damages, 1 provokativní fráze, je nové označení pro tento zavedený koncept. To vyvolalo značné kontroverze v právním tisku, protože tento autor poprvé vytvořil termín v 1983 v případě neoprávněné smrti Sherrod v. Berry.2

obecně se odkazuje na škody za „ztrátu požitku ze života“, které jsou samozřejmě vymahatelné při újmě na zdraví a přežití, buď jako samostatný prvek poškození, „ztráta požitku ze života“ (LOEL) nebo „postižení, povaha, trvání a rozsah“, nebo jako faktor „bolesti a utrpení“ (P&S).3

přesná povaha a vymahatelnost hedonických nebo LOELOVÝCH škod proto zapíná příčinu příslušné akce. To, zda se akce řídí státním nebo federálním zákonem, může také ovlivnit jejich vymahatelnost. Snad nejaktuálnějším a nejvíce diskutovaným problémem hedonických škod je vhodnost použití odborných ekonomických svědectví k jejich přiřazení peněžní hodnoty.

matematické vyčíslení škod, které byly dosud považovány za nemajetkové nebo neekonomické4 má právní Společenství v návalu. Ale takové svědectví je dávno zpožděno.5 Vzhledem k nedávné USA. Pokyny Nejvyššího soudu k přípustnosti výpovědí znalců, na takové svědectví se poroty pravděpodobně budou stále více spoléhat.6

vzhledem k tomu, že tyto škody by mohly představovat významnou, ne-li hlavní, část ocenění poroty, zranění právníci by se určitě vzdělávat sami s problémy a metodami. Tato kapitola se snaží pomoci při tomto úkolu zkoumáním jejich obnovitelnosti, důkaz, a ocenění při újmě na zdraví a přežití.

the Separateness of Damage Award

ve většině jurisdikcí mohou být žalobci, kteří se po zranění nemohou zapojit do stejných životních činností, odškodněni za „ztrátu schopnosti užívat si života“ nebo LOEL. Důležitou otázkou, která rozděluje soudy, nicméně, je, zda může být ocenění za tyto škody uděleno odděleně a kromě škod za „bolest a utrpení“. Jinými slovy jde o to, zda může být porotě předložena samostatná verdiktová otázka.7

četné soudy se domnívají, že LOEL je koncepčně odlišný od P&S a že samostatné otázky verdiktu nevedou k záměně poroty nebo zdvojení ocenění za škodu.8 LOEL odkazuje na to, co bylo zraněnému žalobci odebráno, a může být prokázáno objektivními důkazy prokazujícími omezení jakékoli činnosti žalobce(např.

P& S na druhé straně odkazuje na to, co bylo žalobci způsobeno, a je prokázáno subjektivnějšími důkazy prokazujícími fyzické nepohodlí a duševní utrpení, které žalobce pociťuje.9

tyto soudy tvrdí, že rozdíl mezi LOEL a P& S je problém pouze definice a pečlivě formulované pokyny poroty mohou minimalizovat jakoukoli možnost zmatení nebo duplikace poroty.10 samostatných ocenění by navíc mělo přispět k větší přesnosti a usnadnit soudní přezkum nadměrnosti.11

velký počet soudů je proti předložení samostatné verdiktové otázky týkající se LOELA, avšak z důvodu, že by mohlo dojít k duplicitě škod.12 tyto soudy racionalizují, že LOEL je pouze dílčím prvkem P& S, protože oba typy nehospodářských škod obecně považují za stejné důkazní okolnosti.13 dokonce se tvrdí, že LOEL není nic jiného než duševní úzkostná složka P&S; poškozená strana, která není schopna vykonávat různé činnosti, je frustrována a truchlí nad touto skutečností.14

požadavek na kognitivní povědomí

další klíčovou otázkou, která rozděluje soudy, je to, zda si zranění žalobci musí být duševně vědomi svého LOEL, aby získali náhradu škody. Žalobci, kteří se stanou komatózními nebo jejichž inteligence je v důsledku poranění mozku výrazně snížena, se obvykle nemohou zapojit do svých běžných činností. Jistě, všechny soudy si myslí, že žalobci si musí být vědomi svých P&před vymáháním těchto škod.15 otázkou je, zda LOEL škody stojí v jiné pozici.

po vedení anglické Sněmovny lordů 16 několik amerických soudů rozhodlo, že povědomí je u LOELA irelevantní.17 zatímco žalobci, kteří necítí žádné fyzické nebo duševní P&s, zjevně neutrpí žádnou ztrátu, neschopnost zapojit se do příjemných činností je považována za objektivní ztrátu, která nezávisí na duševním vnímání žalobců.18

cílem škody na deliktu je poskytnout náhradu a žalobci, kteří ztratí část, nebo všechny jejich smysly utrpěly definitivní objektivní ztrátu. Udělení škody LOEL komatóznímu žalobci proto není trestné.19 užitečnost škody vůči žalobci je navíc zcela irelevantní.20 pozůstalost zesnulého má běžně nárok na předsmrtné P&s škody například při akcích na přežití.21

jiné soudy naopak upravují výši škody LOEL podle vědomí žalobce o ztrátě. „Určitá úroveň kognitivního vědomí“ je nutná, protože škody musí mít pro poškozeného užitek nebo význam.22 tyto soudy odůvodnily, že LOEL škody neposkytují útěchu, zmírnit žádnou zátěž, nebo přímo prospěch komatu žalobce, a proto jsou odrazující nebo represivní povahy.21

alternativně, protože LOEL není víc než druh duševní úzkosti, osoba, která postrádá povědomí o jakékoli snížené schopnosti užívat si života, neutrpěla žádnou ztrátu.24

v akcích na přežití je pozůstalost zesnulého obecně oprávněna vymáhat náhradu škody za zranění před smrtí v zákonné akci na přežití.25 stejně jako protiprávní akce smrti, akce přežití jsou “ stvoření zákonodárce;“podle obecného práva všechny akce skončily smrtí žalobce.26 třída příjemců, druhy akcí a povaha a výše povolených škod jsou statutárně definovány.

rozlišení federálního zákona

je třeba poznamenat, že újmy na zdraví založené na federálních zákonech, jako je federální zákon o nárocích na delikty (FTCA), federální zákon o odpovědnosti zaměstnavatelů (FELA) nebo §1983, mohou vyžadovat jinou analýzu. Pokud jde o vydávání samostatných ocenění škody LOEL, platné státní právo by mohlo kontrolovat.27

pokud jde o otázku povědomí, věcná federální norma by však mohla tuto záležitost řídit. Podle FTCA jsou například sankční škody zákonně zakázány.28 několik federálních soudů, které se potýkají s problémem povědomí v akci FTCA, popřelo nebo snížilo LOEL damages odůvodnění, že takové ocenění jako věc federálního práva by bylo represivní a ne kompenzační.29 jiné federální soudy výslovně odmítly represivní argument a shledaly, že povědomí žalobce je podle platného státního práva irelevantní.30

ale v nedávném přelomovém rozhodnutí Nejvyššího soudu USA v Molzof v. Spojené státy, 31 soudce Clarence Thomas napsal většinový názor umožňující ztrátu požitku ze života při zranění podle federálního zákona o nárocích na delikty. Molzof zrušil definici represivních škod podle FTCA jako jakékoli škody, které přesahují náhradu skutečné peněžité ztráty, a zvrátil rozhodnutí v odvolacím soudu 1., 4., 5., 7. a 9. Obvodního soudu USA, který omezil škody ve FTCA na skutečnou peněžitou ztrátu.

zejména Molzof převrátil Flannery v. United States32 který rozhodl, že musí existovat povědomí, aby škody byly smysluplné pro žalobce v případech FTCA, jinak by byly represivní.

při akcích na přežití mohou příčiny opatření pro zranění před smrtí založené na federálním právu, jako je §1983 nebo FTCA, znovu vyžadovat jinou analýzu. V §1983 například soudy obecně povolily pozůstalosti zesnulého vymáhat jak předsmrtné, tak i po smrti hedonické nebo ztráty na životech, i když tyto nebyly podle platného státního statutu vymahatelné.33

v Bell v. město Milwaukee, 34 například sedmý obvodní odvolací soud rozhodl, že odmítnutí hedonických škod podle Wisconsinova zákona o přežití bylo v rozporu s politikou odstrašení a odškodnění podle §1983. Je třeba poznamenat, že hedonické škody po smrti byly zjevně uděleny odděleně od jakýchkoli P&S před smrtí a nezávisely na žádných požadavcích na vědomí, vědomí nebo užitečnost.

důkaz a ocenění — laické svědectví

zkušební praktici jsou zvyklí prokazovat škody hédonic / LOEL při újmě na zdraví nebo přežití tím, že jednoduše předloží důkazy o neschopnosti žalobce zapojit se do různých činností po újmě. Svědectví samotných žalobců nebo jiných blízkých se obecně používá k prokázání vlivu zranění na životní styl žalobce.

zatímco je předloženo laické svědectví ke stanovení rozsahu LOEL žalobce, tito svědci nemohou kvantifikovat ani peněžitě oceňovat škody. Soudy tradičně dovolily advokátům navrhnout v závěrečné řeči porotě paušální odměnu za škodu hedonic/LOEL.35

pokud jde o obecnou kategorii bolesti a utrpení nebo postižení, argumenty „per diem“ jsou povoleny u federálních soudů, ale ne u všech státních soudů. Je spravedlivé říci, že částky v dolarech navrhované právníky za škody LOEL nebo P&jsou spíše libovolně určeny a obecně měřeny proti jiným škodám, které byly uděleny v rámci jurisdikce.

důkaz a ocenění – znalecké svědectví

soudní síň důkazy o ztrátě hodnoty života mohou mít několik podob. Mohou být předloženy důkazy o tom, co stojí za záchranu životů konkrétně známých jedinců uvězněných v život ohrožujících situacích; náklady na udržení vězňů ve výkonu doživotních trestů bez podmíněného propuštění; náklady na udržení lidí v nemocnici, kteří jsou nevratně mrtví; a dokonce i náklady na záchranu velryb.

tyto poslední odhady mohou být sice přitažlivé, ale jsou subjektivním měřítkem toho, co jsme běžně ochotni zaplatit za záchranu životů. Tyto senzační okolnosti jsou mimořádné a vzácné. Neodrážejí běžný proces a cenu života ne více než cena filmu (3,00$za hodinu) odráží náš požitek ze života. Ekonomové by mohli argumentovat dodatečnou schopností vydělávat, pokud by se zesnulý setkal s určitou smrtí jako alternativou.

nejvhodnějším přístupem je založit hodnotu života na širokém souboru literatury, která měří náklady/přínos záchrany života. To by se mohlo promítnout do spotřebitelských nákupů záchranných zařízení, hodnoty života implikované rizikovou prémií placenou za nebezpečná pracovní místa nebo kontroverzněji do hodnoty života implikované vládními nařízeními.37 z těchto průzkumů vyplývá, že život je běžně oceňován v rozmezí několika milionů dolarů.“

tyto životní hodnoty musí být sníženy o ušlý zisk a další faktory, aby se vytvořila čistá hedonická hodnota. Čistá hodnota pak může být přizpůsobena konkrétnímu jednotlivci různými způsoby, z nichž některé navrhli Brookshire a Smith.39 u akcí na ochranu osobních údajů lze snížení schopnosti užívat si života kvantifikovat interdisciplinárním přístupem pomocí stupnice psychosociálních ztrát a ekonomického ocenění.40

existují určité rozdíly v číslech, které mohou ekonomové generovat. Například se obecně uznává, že různí ekonomové mohou dospět k poněkud odlišným projekcím ušlého zisku. Výpočty by se mohly snadno lišit pro osobu zabitou během prvního ročníku střední školy, bez předchozí historie výdělků.

ekonomové vykonávají úsudek ohledně pracovního života, průměrného výdělku, růstu a diskontních sazeb. Podobně, ekonomové se mohou lišit, pokud jde o přesně to, co je čistá hedonická hodnota průměrného života, ale takové rozdíly jsou obecně v obecném rozsahu rozdílů v jiných oblastech oceňování.

v roce 1987 tento autor odhadl hodnotu života na přibližně 2,3 milionu dolarů. V roce 1990 Miller41 odhadl celý život v průměru 2,2 milionu dolarů a hedonická hodnota se v roce 1988 po zdanění zvýšila na 55 000 dolarů ročně. Tento průměr je dosažen tím, že výsledky každé ze čtyřiceti sedmi studií dávají stejnou váhu. Stejně vážený Proces pro stanovení průměru není jedinou (ani nutně preferovanou) metodou pro výpočet statistiky pro odhad centrální tendence životních hodnot. Existují další odhady centrální tendence. Na konci roku 1987, pomocí mé vlastní metodiky, tento autor odhadl průměrnou roční hedonickou hodnotu na 60 000 dolarů v roce 1988 před zdaněním.

většina ekonomů, kteří svědčí o hedonických škodách, začíná celou životní hodnotou a poté odečte hodnocení hodnoty nákladů na lidský kapitál a služeb pro domácnost pro statistickou osobu. Metodika odečtení nákladů na lidský kapitál od nákladů na celý život by měla odrážet konzervativní přístup. Měla by zachovat konzistentní předpoklady týkající se zdanění a charakteristik statistické osoby.

existuje několik možných přístupů pro zohlednění tohoto všeho. Podívejme se na jeden jednoduchý přístup, který by měl statistické osobě poskytnout Velkorysý odhad současné hodnoty ztracené výroby a služeb pro domácnost, a tedy konzervativní odhad hedonické hodnoty života.

Chcete-li to vypočítat, zvažte například, že HNP na obyvatele v roce 1988 činil přibližně dvacet tisíc dolarů. K tomu připočteme hodnotu služeb pro domácnosti, které se odhadují na dvacet pět procent HNP. Průměrná délka pracovního života u třicetiletých mužů a žen je přibližně dvacet pět let.

aby se zohlednily všechny hodnoty lidského kapitálu, jednoduše zdvojnásobte současnou hodnotu HNP na obyvatele, za předpokladu pětadvacetiletého pracovního života pro statisticky průměrného třicetiletého, s použitím konzervativní dvouprocentní diskontní sazby. To vytváří hodnotu lidského kapitálu přibližně 800 000 dolarů. Tato hodnota pak může být odečtena od celých životních nákladů, aby se dospělo k hedonické hodnotě, která může být anualizována pomocí hodnoty střední délky života a diskontní sazby.

jiní ekonomové odhadli náklady na lidský kapitál pomocí poněkud odlišných nebo podrobnějších předpokladů, ale výsledky jsou podobné. Poté musí být provedena vhodná úprava, aby se ocenil život konkrétní osoby, s přihlédnutím k věku, rase a pohlaví této osoby, aby se určila délka života. Při prezentaci tohoto odhadu a doprovodného svědectví ekonom interpretuje studie a poskytuje informace, které mohou pomoci porotě vytvořit vlastní úsudek týkající se čisté hedonické hodnoty na základě odhadů zveřejněných v literatuře.

proces oceňování ztraceného požitku ze života při nefatálním zranění je založen na hedonické hodnotě života a interdisciplinárním přístupu využívajícím hodnocení psychologa nebo psychiatra a je založen na měřítku globálního fungování, jako je tomu v diagnostickém a statistickém manuálu publikovaném Americkou psychiatrickou asociací.42

Miller popisuje v podstatě podobný proces.43 použití literatury o hodnotě života při měření ztráty požitku ze života při zranění je důležité. Tento proces měří hodnotu poklesu schopnosti zažít potenciální požitek ze života. Je to oddělené a kromě hmatatelné bolesti a následného utrpení, jako je strach, strach, duševní poruchy a ponížení, které mohou doprovázet zranění.

snížení schopnosti prožívat hodnotu života je založeno na celkové hodnotě života spolu s hodnocením psychologem, psychiatrem nebo jinými odborníky v oblasti duševního zdraví, které měří procentní snížení schopnosti fungovat a prožívat život jako celý jedinec. Toto hodnocení zkoumá sníženou schopnost žadatele fungovat ve všech oblastech života zkoumáním dopadu na pracovní fungování, sociální a volnočasové aktivity, každodenní praktický život, a jeho vnitřní emoční stav. Tento dopad se může lišit od doby incidentu do konce střední délky života. V době zranění může být závažnější, může klesat, jak se osoba se zraněním zotavuje a kompenzuje, nebo se může zhoršit, protože zdravotní následky se zhoršují fyzickým zhoršením ve věku jednoho věku.

identická zranění ovlivní lidi odlišně. Vezměme si například rozdíl ve ztrátě radosti ze života vyplývající z amputace špičky malíčku u jednadvacetiletého koncertního pianisty, na rozdíl od jednadvacetiletého ekonoma.

dále může zhoršení, jako je ztráta zraku, vést k podobným odhadům ztráty požitku ze života, ale může být doprovázeno různými stupni bolesti a utrpení. Osoba, která ztratí zrak nedbalým sklouznutím skalpelu, nemusí trpět žádnou hmatatelnou bolestí a utrpením, zatímco jiná osoba, která ztratí zrak v důsledku střelné rány, může trpět podstatnou počáteční a následnou bolestí a utrpením.

neschopnost zapojit se do běžných, ale náročných životních zkušeností nezávisí na stupni fyzické neschopnosti nebo na stupni bolesti, utrpení a duševní úzkosti.

nedávno byly navrženy některé standardy pro hodnocení procenta funkčního postižení.44 existuje mnoho možných hodnotících protokolů. Nakonec, procentní ztráta, nicméně odvozeno, je odhad psychologa, pokud jde o procentuální ztrátu kvality nebo požitku ze života, na základě jeho výcviku, pozadí, zkušenosti a úsudek. Jakmile je stanoveno procento ztráty, lze toto snížení použít proti plné hedonické hodnotě života, aby se dospělo k částečnému odhadu ztráty.45

ukázkový případ

předpokládejme, že pětapadesátiletá žena, Jane Tapper, písařka, byla významně zraněna. Dále předpokládejme, že psycholog popisuje její poškození a ztrátu schopnosti užívat si života na psychologickém hodnocení níže. Jak je zřejmé, ztráta kapacity paní Tapperové není v průběhu času konstantní; může se lišit. Ihned po traumatu je ztráta skvělá. Schopnost užívat si života se může během období zotavení poněkud zvýšit. Pozdější životní ztráty mohou zůstat konstantní nebo se mohou ke konci délky života zvyšovat v závislosti na dopadu zranění.

shrnutí psychologického hodnocení Jane Tapper

věk	stupeň nárazu	příklady
33 (1.2 rok)	(55%-65%)	emocionální trauma nehody a zotavení ze zranění. Dezorientovaný v rozhovorech s přáteli; ztrácí myšlenkový směr. Nelze naplánovat sled událostí, jako je příprava večeře.
35 (3 Yrs)	Střední (40%-50%)	s terapií se může v příštích několika letech zlepšit a být schopen kompenzovat nedostatky. Stále bude mít značné potíže s koncentrací a plánováním.
38 (LE)	mírné (20%-30%)	pokračující zlepšování schopnosti kompenzovat a fungovat, nicméně bude i nadále zachovat významné zhoršení rovnováhy života.

jakmile je toto psychologické hodnocení poskytnuto, může být posouzeno a začleněno do tabulky ztrát požitků, jako je ta níže, v tomto případě vykazující ztráty v celkové výši mezi 617 784 a 884 856$.

Pokyn pro porotu

tento interdisciplinární proces je analogický procesu, při kterém odborník na odbornou rehabilitaci odhaduje procento snížení schopnosti vydělat si mzdu v důsledku úrazu. Z posouzení rehabilitace by mohlo dojít k závěru, že hodinová výdělečná schopnost člověka klesla o dvacet pět procent, například kvůli určitým tělesným postižením. Ekonom by pak použil tento odhad na výdělečnou schopnost před úrazem, a poskytl by tak svědectví běžně přijatá k soudu.

Bovbjerg, Sloan a Blumstein46 tvrdí, že dnes máme sofistikované znalosti týkající se hodnoty, kterou lidé kladou na nemajetkové aspekty života, a že tyto informace by měly být použity k vedení porotců a soudců při jejich oceňování zranění, aby se zlepšila přesnost a spravedlnost ocenění a aby se soudní spory staly levnějšími a předvídatelnějšími.

důležitým přínosem odborného ekonomického svědka se znalostmi v této oblasti ekonomie je pomáhat porotě určit rozsah hodnot a poté určit, jak je tento rozsah použitelný pro daný případ. Důkaz, který odborný ekonom předkládá, tak slouží jako cenná vodítka, která se pak mohou integrovat s vlastními morálními, sociálními, filozofickými a duchovními hodnotami.

i když se tak stane, porotce musí zvážit význam důkazů, které obžalovaní a žalobci předkládají s ohledem na kvalitu života jednotlivce, konkrétní okolnosti života této osoby a její schopnost užívat si života. Ekonom může představit pravděpodobný rozsah hodnoty života, ale pouze porota může vzít v úvahu všechny doplňující informace, aby rozhodla, kam v tomto rozmezí daný jedinec spadá.

žádná studie nemůže poskytnout dokonalou odpověď na hodnotu života; Převaha studií, které ukazují výsledky v rozmezí 1,5 až 3,0 milionu dolarů, by však měla být považována za důkaz konsensu.

proces hedonického oceňování lze považovat za analogický procesu ocenění ušlého zisku. Jakmile je vybrána základna výdělku, zbývají pouze úpravy věku, rasy a pohlaví, které určují délku pracovního života, a výběr vhodného růstu a diskontní sazby za pracovní život.

při odhadu ztráty hodnoty života se používá stejná metoda, která není založena na odhadu ročního výdělku, ale na roční hodnotě života. Pro odhad ušlého výdělku při zabití dítěte je běžné vybrat základnu výdělků z vládních tabulek pro široce definovanou skupinu-například absolventy středních škol. Tento obecný proces, snadno přijatelný u soudů, není o nic více ani méně individualizovaný než proces oceňování života.47

přípustnost znaleckého svědectví

zatímco přípustnost ekonomického svědectví soudcem není zajištěna,48 mnoho států připustilo svědectví tohoto autora, včetně Aljašky, Arizony, Kalifornie, Floridy, Gruzie, Havaje, Illinois, Louisiany, Mississippi, Missouri, Severní Dakota, Ohio, Jižní Dakota, Tennessee, Texas, Vermont, Wisconsin, a v současné době čeká ve více než tuctu dalších států.

dále, v oddíle 1983 akce, takové svědectví bylo přijato u federálních soudů v Illinois, Ohio a Wisconsin. Počítáme-li svědectví jiných ekonomů, seznam soudů je mnohem, mnohem delší.

závěr

z míry právního a ekonomického zájmu o toto téma je zřejmé, že prezentace svědectví o hedonických škodách u soudů se bude i nadále rozšiřovat. Ekonomické svědectví o ztrátě požitku ze života v případech úrazu je již dávno.

před mnoha lety byly služby ženy v domácnosti považovány za příliš nehmotné a spekulativní na hodnotu u soudu. Nyní, ekonomické svědectví o této hodnotě je běžně poskytováno a velmi zřídka zpochybňováno, pokud jde o koncepční platnost.

svědectví o hodnotě života je stále častější. Rychlost, s jakou bylo takové svědectví přijato, naznačuje, že se jedná o myšlenku, jejíž čas nadešel. Toto svědectví nenapadá provincii poroty. Má sloužit jako pomůcka, nástroj a vodítko; nediktuje výsledek.

v závěrečné analýze budou porotci brát v úvahu mnohem více než slova ekonoma nebo jakéhokoli odborníka. Zadržením poučných důkazů o hodnotě života od porot, můžeme riskovat nepřiměřené odměňování některých žalobců a ochuzování některých obžalovaných. Riskujeme také dotování některých dotací a zbavení spravedlivých náhrad některým lidem.

to není punc spravedlnosti.

svědectví o hedonických škodách může vést k důslednějším a racionálnějším verdiktům poroty. To může snížit širokou variabilitu ocenění, která přispívá k současnému win / lose loterijní efekt zranění soudních sporů. To podporuje vypořádání spíše než soudní procesy, a tím snižuje náklady na soudní spory a pojištění. To jsou výsledky, se kterými bychom mohli všichni žít.

slovo „hedonic“ je definováno jako “ f nebo vztahující se k potěšení.“VII Oxford English Dictionary. 98 (2d ed. 1989).
629 Supp. 159, 162-63 (N. 1985), afPd, 827 F. 2d 195, 205-06 (7. Cir. 1987), uvolněný, 835 F. 2d 1222 (7. 1987), rev ‚ D on other grounds, 856 F. 2d 802 (7. 1988).
viz, g., Leiker by and through Leiker v. Gafford, 778 P. 2d 823, 834 (Kan . 1989).
vzhledem k tomu, že řada států stanoví zákonná omezení pro vymáhání nehospodářských škod, je důležité určit, zda by škody hedonic/LOEL měly být považovány za ekonomické. Jistě, většina států je označuje za nemajetkové nebo neekonomické. Viz např. Nemmers v. Spojené státy, 681 F.Supp. 567, 573 (C. D. 1988), uvolněný, 795 F. 2d 628 (7.Cir. 1986), aft d, 870 F. 2d 426 (7. 1989); Do té míry, že je může forenzní ekonom „přiměřeně určit matematickým číslem nebo výpočtem“, lze je však považovat za peněžité nebo ekonomické. Viz FlannerY v. Spojené státy, 297 s. E. 2d 433, 435 (W.Va. 1982); Black ‚ s Law Dictionary. 206 (5.vydání. 1983).
viz Smith, Stan v., „Life Values: Measuring the Loss of enjoy of Life Economic Analysis whose time has come,“ the Brief. Léto 1993, Vol. 22, č. 4, s. 24-27, 62-63, the American Bar
Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, č. 92-102, 1993 s. Lexis 4408, případ 9. obvodu, který převzal Nejvyšší soud USA, který jednomyslně rozhodl, že takzvaný Frye test, vyžadující všeobecné přijetí znaleckého posudku, nebyl vyžadován federálními pravidly důkazů. Požadavek obecného přijetí byl považován za porušení liberálního tahu federálních pravidel. Soudci mají stále gatekeeping roli a očekává se, že bude mít značnou volnost při rozhodování o přiznání nebo vyloučení svědectví.
probíhá debata o tom, zda by samostatná otázka verdiktu vedla ke zvýšení celkových škod. Viz McDougald v. Garber, 73 W. 2d 246, 536 N. E. 2d 372, 538 N. Y. s. 2d 937, 941 (1989).
viz, g., Kirk v. Washington State University, 109 Wash. 2d 448, 746 P. 2d 285, 293 (1987); Rufino v. Spojené státy, 829 F.2d 354, 359-62 (2d Cir. 1987); Thompson v. National R. R. Passenger Corn., 621 F. 2d 814, 824 (6. 1980), cert. zamítnuto, 449 USA 1035 (1980). Viz obecně anotace, ztráta požitku ze života jako zřetelný prvek nebo faktor při udělování škod za ublížení na zdraví, 34 A. L. R. 4. 293, g4 (1984); 22 dopoledne.Jura. 2d škody §272 (1988); a Preiser, Bodine a Preiser, zkušební Příručka pro prokázání hedonických škod, Law press Corp., Westpoit, Conn, 1992.
viz Moore, ztráta radosti ze života, 25 pokus 58, 59 (září. 1989); Poznámka, ztráta požitku ze života jako samostatný prvek škod, 12 Pac. L. J. 965, 978-80 (1981).
viz Andrews v. Mosley Well Service, 514 So.2d 491, 497-99 (La.Aplikace. 1987); Mariner v. Marsden, 610 P. 2d 6, 17 (Wyo. 1980) (J. Rooney, concurring); Willineer v. Mercv Catholic Med. Konto., 393 a. 2d 1188, 1193 (Pa. 1978) (J. Larsen, disenting).
viz McDoueald Garber, 135 n. l.2d 80, 524 N. Y. s. 2d 192, 198 (1988), modified, 73 N.Y. 2d 246, 536 N. E. 2d 372, 538 N. Y. s. 2d 937, 942-43 (1989) (J. Titone, disenting); viz také poznámka, ztráta požitku o/ Li/e jako prvek poškození, 73 Dick. L. Rev. 639, 645-46 (1969).
Viz např. Canfield v. Sandock, 546 N. E. 2d 1237, 1239 (Ind . Aplikace. 1989); Leiker by and through Leiker v. Gafford, 245 Kan. 325, 778 P. 2d 823, 834-35 (1989) (ale ne reverzibilní chyba); Stroud v. Stroud, 385 s.E. 2d 205, 206 (S. C. App. 1989); viz obecně Anno., 34 L. R. 4. 293 v §3.
Viz poznámka, ztráta požitku ze života jako samostatný prvek škod, 12 l. j. 965, 973 (1981).
Viz např. McDoueald v. Garber, 73 N. Y. 2d 246, 536 N. E. 2d 372, 538 N. Y. s. 2d 937, 940-41 (1989); srov. Judd v. Rowley ‚ s Cherry Hill Orchards, Inc., 611 P. 2d 1216, 1221 (Utah 1980); Hermes, ztráta požitku ze života-duplikace škod versus plná náhrada, 63 N. Dak. L. Rev. 561, 589 (1987).
Viz 22.Jura. 2d škody §241 (1988).
Viz Západ & Son, Ltd. v. Shephard 2 Všichni E. R. 625, 633-34, 642-46 (H.L.).
viz Flannery v. Spojené státy americké, 297 s. E. 2d 433, 438-39 (W. Va. 1982); Rufino v. Spojené státy, 829 F. 2d 354, 360-61 (2d Cir. 1987). Viz obecně Poznámka, nemajetkové škody pro oběti Komatózního deliktu, 61 Geo. L. J. 1547 (1973).
viz, g. Flannery, 297 s. E. 2d at 438-39; h. West & Son, Ltd. v. Shephard 2 All E. R. 625, 633-34 (L. Morris); McDoueald v. Garber, 135 a. D2d 80, 524 N. Y.s. 2d 192, 199-200 (1988), modified, 73 N. Y. 2d 246, 536 N. E. 2d 372, 538 N. Y. s. 2d 937 (1989).
Viz např. Rufino v. United States, 829 F. 2d 354, 361 (2d Cir. 1987); McDougald v. Garber, 73 N. Y. 2d 246, 536 N. E.2d 372, 538 N. Y. s. 2d 937, 942-44 (1989) (J. Titone, disenting).
Viz např. Rufino, 829 F.2d at 361; Lim v. Camden Health Authority (1980) a. C. 174, 188 (H. L.) (L. Scarman); Wise v. Kine 1 Q. B. 638, 658 (C. A.) (J. Upjohn); Croke v. Wiseman 3 All E. R. 85a, gs2-63 (J. Shaw).
Viz s. Speiser, vymáhání za neoprávněnou smrt 14.8 (2d ed. 1975).
viz McDougald v. Garber, 73 N. Y. 2d 246, 536 N. E. 2d 372, 538 N. Y. s. 2d 937, 940-41 (1989).
viz Flannery pro Flannery v. Spojené státy, 718 F. 2d 108, 110-11 (4.Cir . 1983), cert. zamítnuto, 467 USA 1226 (1984); Andrulonis v. Spojené státy, 724 F.Supp. 1421, 1524-25 (N. D. n. y. 1989); Nemmers v. Spojené státy, 681 F.Supp. 567, 575-76 (C.D. Ill. 1988), vyklizeno, 795 F. 2d 628 (7. 1986), affd, 870 F. 2d 426 (7. 1989).
Viz např. McDougald, 538 N. Y. s. 2d at 940-41; West & Son, Ltd. v. Shephard 2 All E. R. 625, 628-29, 636-37 (h. l.) (l. Re id a L. Devlin, disenting); srov. Leiker by and through Leiker v. Gafford, 245 Kan. 325, 778 P.2d 823, 535-38 (1989).
Viz např. Nussbaum v. Gibstein, 73 N. Y. 2d 912, 536 N. E. 2d 618, 539 N. Y. s. 2d 289, 290 (1989).
viz Baker v. Bolton (1808) 1 Camp. 493, 170 Eng. Rep.
státní právo obecně kontroluje v FTCA akce na otázku škody. Viz 28 U.S. C. §2674; Fraysier v. Spojené státy, 566 F. Supp. 1085, 1090 (S. D.Fla. 1983), aff ‚ d, 766 F. 2d 478 (11. Cir 1985); Dyer v. Spojené státy, 551 F.Supp. 1266, 1281 (W. D. Mich. 1982). Federální zákon může kontrolovat problém v akcích FELA, nicméně. Viz Dueas v. Kansas City Southern RailWaY Lines, 473 F. 2d 821, 827 (5. Cir. 1973) reh ‚ g, 475 F. 2d 1404 (5. 1973), cert. zamítnuto, 414 USA 823 (1973) (holding LOEL není samostatný prvek od P & S).
Viz 28 U. S. C. 2674.
viz Flannery pro Flannery v. Spojené státy, 718 F. 2d 108, 110-11 (4.Cir . 1983), cert. odepřen, 467 U. s. 1226 (1984); Nemmers v. Spojené státy, 681 F.Supp. 567, 575-76 (C.D. Ill. 1988), vyklizeno, 795 F. 2d 628 (7. 1986), aff ‚ d, 870 F. 2d 426 (7. 1989); srov. Burke v. Spojené státy, 605 F.Supp. 981, 991 (D.Md. 1985) (rozlišovací Flannery).
viz Rufino v. Spojené státy, 829 F. 2d 354, 362 (2d Cir . 1987); Shaw v. Spojené státy, 741 F. 2d 1202, 1208 (9.Cir. 1984); viz také Flannery pro Flannery v. Spojené státy, 718 F. 2d 108, 113-15 (4. Cir. 1983) (J. Hall, disenting), cert. zamítnuto, 467 USA 1226 (1984).
Molzof United States no. 90-838, Nejvyšší soud Spojených států, 1992 u. s. Lexis 373, Nov. 4., 1991. 14, 1992 rozhodl.
Flannerv United States, 718 F. 2d (4. Cir. 1983), cert. zamítnuta, 467 USA 1226, 104 S. 2679, 81.2d 874 (1984).
Viz např. Bass od Lewise v. Valdštejna, 769 F. 2d 1173, 1189-90 (7.Cir . 1985); Davis v. město Ellensburg, 651 F.Supp. 1248, 1253-57 (E. D. Wash. 1987), aff ‚ d, 869 F. 2d 1230 (9. 1989); Guyton v. Phillips, 523 F.Supp. 1154, 1164-68 (N. D.Cal. 1981); aff ‚ d, 606 F. 2d 248 (9. 1979). Viz obecně Poznámka, hedonické škody v §1983 žaloby: náprava protiústavního zbavení života, 44 Wash. & Lee L.Rev. 321 (1987).
746 F. 2d 1205, 1235-40 (7. Cir. 1984).
někteří komentátoři kritizovali použití advokátů „naivní vzorec“, jako je argumentovat, že „bolest a utrpení ztráty jsou dva nebo třikrát výdělky“ viz Berla, Brookshire a Smith, “ Hedonic škody a zranění: Koncepční Přístup, “ 3 J.Forenzní Econ. (Jan. 1990).
viz, g., Waldron v. Hardwick, 406 F. 2d 86, 89 (7. Cir. 1969).
viz Fisher, Chestnut and Violette, „the Value of Reducing risk of Death: a note on New Evidence,“ Journal of Policy Analysis and Management, 8, No. 1, pp. 88-100 (1989).
viz Smith, Stan, „Hedonic Damages in Wrongful Death Cases,“ Aba Journal, Vol. 74, září 1988, s. 70-73.
Viz Brookshire, Michael L., Kovář, Stan V., Ekonomické / Hedonické Škody: Praktická příručka pro žalobce a obhájce, Anderson Publishing Company, Cincinnati, Ohio (1990) a 1991/2 a 1992/3 doplňky k nim.
Berla, Ed p., Brookshire, Michael L., Smith, Stan v., „Hedonic Damages and Personal Injury: a Conceptual Approach,“ Journal of Forensic Economics, 3 (1), 1990, PP. 1-8.
Miller, Ted, „věrohodný rozsah pro hodnotu života: červené sledě mezi makrely,“ Journal of Forensic Economics. Svazek. 3, č. 3, 1990, s. 17-39. Tento článek a doprovodné dokumenty W. Kip Viscusi, Stan v. Smith a William Dickens byli představeni na výročním zasedání Národní asociace forenzních ekonomů v Atlantě v prosinci 1989 a Thomas Harvilesky po setkání napsal krátký komentář; všechny jsou publikovány ve stejném svazku.
Diagnostický a statistický manuál duševních poruch, Washington, D. C., Americká psychiatrická asociace, 1987, s. 11-12, 18-20.
Miller, Ted, „věrohodný rozsah pro hodnotu života“, s. 33 a „ochota platit přichází z věku“, s. 897-898.
Viz Brookshire, Michael L., Smith, Stan V., and de Seve, Charles, Economic / Hedonic Damages-199112 Supplement, Anderson Publishing, 1991. Kapitola 9, strana 45 obsahuje tabulku vytvořenou Dr .. George Parsons, spolupracovníci pro psychologické zdroje, Cincinnati, Ach. Viz také Ed Berla, Michael L. Brookshire a Stan v. Smith, „Hedonic škody při zranění,“ Journal of Forensic Economics, 3 (1), 1990 p. 3 pro podobnou tabulku.
viz Brookshire, Michael, Smith, Stan v., de Seve, Charles, Economic / Hedonic Damages-1991/2 Supplement, Anderson Publishing Co., 1991. Kapitola 9 obsahuje výpočet vzorku; Kapitola 11 obsahuje ukázkové svědectví.
Bovbjerg, Randall R., Sloan, Frank a., Blumstein, James F., „Valuing Life and Limb in Tort: Scheduling ‚Pain and Suffering‘,“ Northwestern Law Review, Vol 83, 1989, PP. 908-976.
viz Brookshire, Michael L. a Smith, Stan v., ekonomické/hedonické škody: praktická kniha pro žalobce a obhájce, Anderson Publishing, Cincinnati, Kapitola 9, pro ukázkové výpočty a otázky pro přímé a křížové vyšetření a Kapitola 11, příloha I, pro ukázkové svědectví.
Viz poznámka pod čarou 3