Daniel Defoe je 1719 román, Robinson Crusoe, je bohatý text pro pochopení mechanismů evropského kolonialismu a vztahu mezi kolonizátorem a kolonizátorem.kolonizován (zastoupen Crusoe a pátek). Defoe představuje Crusoe jako konečnou inkarnaci Angličana: pracovitý, sebeurčující a připravený kolonizovat domorodce. (Viz Anglofilie) Crusoe narazí na rodáka a ten ho pojmenuje, naučí ho anglicky, slova Boží a pomalu“ civilizuje “ rodáka tmavé pleti. (Viz koloniální vzdělávání) ačkoli román vylučuje jakoukoli možnost pochopení páteční zkušenosti, čtenář by se mohl začít ptát, jak páteční vztah k Crusoe ovlivňuje jeho vlastní smysl pro identitu. V románu vidíme pátek pouze jako napodobování Crusoe a civilizace – ale jaké účinky má tato mimikry na kolonizovaný subjekt a psychiku? A jak mimikry a hybridita ovlivňují textovou reprezentaci a význam?
termín hybridita se stal jedním z nejvíce opakujících se pojmů v postkoloniální kulturní kritice. Je určen k vyloučení různých forem čistoty obsažených v esencialistických teoriích. Homi Bhabha je přední současný kritik, který se pokusil odhalit rozpory spojené s koloniálním diskurzem, aby zdůraznil ambivalenci kolonizátora ve vztahu k jeho postavení vůči kolonizovanému druhému. Jednoduchá přítomnost kolonizovaného jiného v textové struktuře je dostatečným důkazem ambivalence koloniálního textu, ambivalence, která destabilizuje jeho nárok na absolutní autoritu nebo nezpochybnitelnou autentičnost.
spolu s Tomem Nairnem Homi Bhabha zvažuje zmatek a dutost, kterou odpor vyvolává v myslích takových imperialistických autorů, jako jsou Rider Haggard, Rudyard Kipling a E. M. Forster. Ale zatímco Nairn vidí jejich kolonialistickou grandiózní rétoriku jako nepřiměřenou skutečné dekadentní ekonomické a politické situaci pozdní viktoriánské Anglie, Bhabha jde tak daleko, že vidí toto imperiální delirium, které vytváří mezery v anglickém textu, mezery, které jsou znaky diskontinuální historie, odcizení anglické knihy. Označují narušení jeho autoritativních reprezentací záhadnými silami rasy, sexualita, násilí, kulturní a dokonce klimatické rozdíly, které se objevují v koloniálním diskurzu jako smíšené a rozdělené texty hybridity. Pokud je anglická kniha čtena jako produkce hybridity, pak již jednoduše neveleje autoritě.(Viz Metafiction, postkoloniální román)
jeho analýza, která je z velké části založena na Lacanské konceptualizaci mimikry jako kamufláže, se zaměřuje na koloniální ambivalenci. Na jedné straně vidí kolonizátora jako hada v trávě, který mluví „jazykem, který je rozvětvený“ a vytváří mimetickou reprezentaci ,která „se objevuje jako jedna z nejvíce nepolapitelných a nejúčinnějších strategií koloniální moci a znalostí“ (Bhabha 85). Bhabha pak uznává, že koloniální moc pečlivě zavádí vysoce sofistikované strategie kontroly a dominance; to znamená, že i když si je vědoma své pomíjivosti, snaží se také vytvořit prostředky, které zaručí její ekonomickou, politickou a kulturní vytrvalost, a to prostřednictvím koncepce, v macaulayových slovech v jeho „minutě o indickém vzdělávání“ (1835), „třídy tlumočníků mezi námi a miliony, kterým vládneme – třídy osob Indů v krvi a barvě, ale angličtiny v chuti, v názorech, v morálce a intelektu“ – to je prostřednictvím reformace této kategorie lidí, na které Frantz Fanon odkazuje ve větě „černá kůže/bílé masky“. „nebo jako“ napodobující muži “ od V. s. naipaula. Pátek by mohl být jedním z těchto mimických mužů; ale jak jsme již viděli, proces koloniální mimikry je produktem ambivalence a hybridity.
Bhabha vysvětluje, že Macaulayovi Indičtí tlumočníci a naipaulovi mimičtí muži jsou autorizovanými verzemi jinakosti: „částečné objekty metonymie koloniální touhy se nakonec objeví jako nevhodné koloniální subjekty …, tím, že nyní vytvoří částečnou vizi přítomnosti kolonizátora“ (88). Co zůstává v opakujícím se působení mimikry, podle Bhabhy, je stopa, nečistá, umělá, z druhé ruky. Bhabha analyzuje skluzy v koloniálním politickém diskurzu, a odhaluje, že janusovy postoje vůči kolonizovaným vedou k produkci mimikry, která se prezentuje spíše ve formě hrozby a prasknutí než podobnosti a konsolidace.
hybridita, tvrdí Bhabha, rozvrací příběhy koloniální moci a dominantních kultur. Řada inkluzí a výluk, na nichž je domnělá dominantní kultura, je dekonstruována samotným vstupem dříve vyloučených subjektů do mainstreamového diskurzu (viz reprezentace, nacionalismus). Dominantní kultura je kontaminována jazykovými a rasovými rozdíly domorodého já. Hybridita tak může být v Bhabhově interpretaci vnímána jako protinávrh, kritika kánonu a jeho vyloučení z jiných narativů. Jinými slovy, stoupenci hybridity chtějí nejprve navrhnout, že rozpolcenost kolonialistického diskurzu je nápadnou ilustrací jeho nejistoty; a za druhé, že migrace včerejších “ divochů „z jejich okrajových prostor do domovů jejich“ pánů „je základem požehnané invaze, která“ třetím světem „vytváří“ trhliny “ uvnitř samotných struktur, které ji udržují.(Viz také Salman Rushdie, mýty rodáka, jazyk)
další čtení
- Bakhtin, M. M.. Dialogická Představivost. Austin: University of Texas Press, 1981.
- Belnap, Jeffrey Grant. Postkoloniální stát a“ hybridní “ intelektuál. Kalifornie: U. M. I., 1993.
- Bhabha, Homi. Umístění kultury. Londýn: Routledge, 1995.
- Brathwaite, Edward Kamau. „Kreolizace v Africe.“Ashcroft, et al. Čtenář Postkoloniálních Studií. Londýn: Routledge, 1995. 202-205.
- Chambers, Iain & Lidia Curti, eds. Postkoloniální Otázka. Londýn: Routledge, 1996. 9-11; 49-50; 134-5; 250-51.
- Hobsbawm, Eric a Terence Ranger. Vynález tradice. Cambridge: Cambridge University Press, 1983.
- Hogan, Patrick Colm. „Pohlaví tradice: ideologie charakteru v Postkolonizační anglofonní literatuře.“Řád a partiality: Teorie, Pedagogika a “ postkoloniální.“ EDA. Kostas Myrsiades a Jerry McGuire. Albany: SUNY Press, 1995. 87-110.
- James, C. L. R. Beyond A Boundary. Londýn: Hutchinson, c1963.
- Mongia, Padmini, ed. Současná Postkoloniální Teorie. Londýn: Arnold, 1996. 127-8; 284-91; 329-31.
- Nandy, Ashis. Intimní nepřítel: ztráta a zotavení sebe sama za kolonialismu. Dillí: Oxford University Press, 1983.
- Ranger, T. O. Dance and Society in Eastern Africa, 1890-1970: Beni ngoma. Londýn: Heinemann, 1975.
- Taussig, Michael. Mimesis a Alterity: Zvláštní historie smyslů. New York: Routledge, 1993.
- Young, Robert J. C.. Koloniální touha: hybridita v teorii, kultuře a rase. Londýn: Routledge, 1995.
Autor: Abdennebi Ben Beya, c. 1998.
Naposledy upraveno: říjen 2017