nesouvislý Inkrementalismus

poté, co jeho kritici vyjádřili silné pochybnosti o racionálním modelu, z hlediska proveditelnosti i základní teorie, navrhli alternativní pohled na proces plánování. Termíny inkrementalismus, nesouvislý inkrementalismus, muddling through, a postupná omezená srovnání byla použita pro alternativní přístup, z nichž Lindblom byl nejvýznamnějším obhájcem.7

Lindblom se domnívá, že vyjasnění hodnoty na začátku, i když to v zásadě zní atraktivně, obvykle není praktické. Spíše se počítá s dosažením dohody o cílech. Politika je přece „uměním kompromisu“, ne uměním optimalizace. Naznačuje, že rozsah možných kroků by neměl zahrnovat plnohodnotný komplexní model. Spíše by podle něj měli plánovači rychle přijít na užší seznam vážných možností a zaměřit se na ně. Tvrdí, že plánovači a tvůrci politik by měli být silně ovlivňováni precedentem a zkušenostmi a že by měli uznat výhody politických možností, které představují marginální nebo přírůstkové změny oproti předchozím politikám. Argument pro důraz na marginální změnu je dvojí. Za prvé, politika, která je jednoduše úpravou nebo doladěním předchozí politiky, je mnohem pravděpodobnější, že získá přijetí, než politika, která je radikálním odchodem. Za druhé, marginální nebo přírůstkové úpravy vyžadují méně znalostí a teorie. I když opravdu nevíme, proč politika nebo program funguje tak, jak funguje, často vidíme, že pokud jsme to upravili tímto způsobem nebo tak, bude pravděpodobně fungovat lépe. V Lindblomově větě je racionální model „chamtivý po faktech“:

lze jej konstruovat pouze prostřednictvím velké sbírky faktů. … Naproti tomu srovnávací metoda ekonomizuje potřebu faktů a nasměruje pozornost analytika pouze na ty skutečnosti, které jsou relevantní pro jemné volby, kterým čelí tvůrce rozhodnutí.8

chamtivost po faktech není malá pointa. Shromažďování faktů vyžaduje čas a stojí peníze, a někdy fakta nelze mít bez ohledu na to, kolik úsilí je vynaloženo. Podobné pozorování lze provést ohledně teorie. Teorie budování vyžaduje čas a peníze, a někdy, když je vše řečeno a uděláno, alternativní teorie se ukáží stejně věrohodné. Na co se tedy můžeme spolehnout? Možná je nejlepší spoléhat se na jemné doladění nesouvislého inkrementalismu. Ladění klavíru je postupný proces a zdá se, že funguje.

argumenty pro postupný nebo muddling-through přístup jsou silné a většina zastánců racionálního modelu připustí, že jsou chvíle, kdy je inkrementalismus nejpraktičtější cestou. Je však třeba říci, že existuje jedna důležitá situace, ve které postupný přístup není dobrý—situace, kdy musí být učiněno rozhodnutí posunout se novým směrem. Pokud je problém nový, je těžké pochopit, jak může Inkrementální přístup fungovat. V roce 1960 Spojené státy začaly čelit problému likvidace jaderného odpadu. Prostě neexistoval žádný existující program, který by mohl být postupně upravován tak, aby se vypořádal s problémem, který neexistoval o deset let dříve. Možná důvod, proč máme stovky tisíc „horkých“ palivových tyčí v dočasném skladování na desítkách míst po celé zemi, je právě proto, že jsme zvolili postupný přístup.

kritik inkrementálního modelu by také mohl namítnout, že přílišná závislost na inkrementálním přístupu může člověka učinit nadměrně závislým na precedentu a minulých zkušenostech, a tak slepým k hodnotným novým myšlenkám. Silná závislost na inkrementalismu tak může vést k nadměrné opatrnosti a promarněným příležitostem.

volba mezi racionálním modelem a inkrementálním modelem může být do jisté míry výrazem ochoty riskovat. Racionální model může držet naději na velké zisky, protože návrat na začátek může přinést nový a mnohem lepší přístup. Ale pokud se člověk vrátí na začátek a dostane všechno špatně, existuje možnost velkých ztrát. Postupný přístup tím, že se drží rychle na zábradlí zkušeností a precedentu, snižuje šance na velké zisky i velké ztráty. Tabulka 19-1 shrnuje okolnosti, za kterých by člověk mohl upřednostňovat jeden nebo druhý model.

tabulka 19-1 který Model použít

upřednostňuje racionální Model upřednostňuje Inkrementální Model