existuje místo pro alarmismus, pokud jde o ohrožení občanských svobod. Příliš mnoho starostí o naše svobody je lepší než příliš málo, zejména tváří v tvář vládě zahalené válečným tajemstvím po září. Útoky 11.
ale je zde také místo, o deset let později, pro střízlivou reflexi. Podle historických standardů domácí právní reakce na 9/11 vyvolala otřesy občanských svobod, nikoli zemětřesení. A i tyto změny byly do značné míry důsledkem přeskupených priorit vymáhání práva, spíše než zásadních posunů v zákoně.
Vezměme si USA Patriot Act, což bylo zkratka pro tento Orwellovský sousto: Sjednocení a posílení Ameriky poskytnutím vhodných nástrojů potřebných k zachycení a bránění terorismu Act z roku 2001. Zákon dlouhý více než 300 stran proplul Kongresem sedm týdnů po útocích se slabým nesouhlasem. Rychle se to stalo jakousi zkratkou pro zneužívání a překračování vlády.
Patriot Act nepopiratelně rozšířil vládní kontrolní pravomoci a rozsah některých trestních zákonů. Ale to bylo, ve skutečnosti, šťourat na okraji a nic ve srovnání s reakcemi jiných vyspělých demokracií, kde preventivní zadržování a omezení podvratné řeči se staly samozřejmostí.
“ ve srovnávací perspektivě se Patriot Act jeví jako světský a mírný, „píše Kent Roach, profesor práva na University of Toronto, v nové knize“ The 9/11 Effect: Comparative Counter-Terrorism.“
příběh je jiný, protože se člověk pohybuje mimo domácí trestní právo. Zadržení na Guantánamu, mimořádné ztvárnění a brutální výslechy prověřily meze vhodného výkonu vládní moci za války. Americká vláda držela lidi bez obvinění téměř deset let, zabývající se mučením, jak je tento termín chápán v mezinárodním právu, a poslal lidi do zahraničí k výslechu do zemí, o nichž je známo, že se zabývají mučením, na kterém musí všichni souhlasit.
samotné trestní právo se však po útocích překvapivě málo změnilo. Co se změnilo, bylo to, jak vymáhání práva pojalo své poslání.
téměř okamžitě po útocích oznámil generální prokurátor John D. Ashcroft “ nové paradigma.“Předcházení teroristickým činům, řekl, je nyní důležitější než trestání zločinů po faktu. Ozývaly se zde „Minority Report“, příběh Philipa K. Dicka z roku 1956 (a film z roku 2002), který líčil svět, ve kterém policie chytá zločince dříve, než mohou jednat, na základě svých myšlenek spíše než na jejich činy.
nové paradigma povzbudilo zatýkání lidí považovaných za nebezpečné, protože pan. Ashcroft to řekl, „plivat na chodník“, nebo za imigrační delikty, nebo jako materiální svědci. Zvýšil dohled nad náboženskými a disidentskými skupinami. Zrychlilo používání zákona, který zakazuje i benigní podporu organizacím, o nichž se říká, že se zabývají terorismem, vyvíjet tlak na aktivity, o nichž se dlouho uvažuje, že jsou chráněny Prvním dodatkem. A vložila informátory do muslimských komunit, což vyvolalo kulturu podezření a obvinění z uvěznění.
počet lidí přímo postižených těmito změnami byl ve větším schématu věcí malý. Nepřímý mrazivý vliv na svobodu slova, práva sdružování a náboženskou svobodu nebylo možné měřit. Ale podle standardů mimozemských a pobuřujících aktů z roku 1798, palmerových nájezdů z roku 1920, internace Japonsko-Američanů během Druhé Světové Války a McCarthyho éry byla kontrakce domácích občanských svobod v posledním desetiletí malá.
zatčení brzy, obvinění široce
stejně jako v minulosti, soudy souhlasily se snahou vlády bojovat proti terorismu. Je pravda, že Nejvyšší soud omezil schopnost výkonné moci držet vězně na Guantánamu. Ale rozhodnutí v trestních a imigračních případech vyprávějí jiný příběh.
„soudy strašně selhaly,“ řekla Susan N. Herman, prezident Americké unie občanských svobod a autor knihy „Taking Liberties: the War on Terror and the Erosion of American Democracy“, která bude zveřejněna v říjnu.
Nejvyšší soud podle ní běžně odmítá projednávat případy, kdy nižší soudy prosazují postoj vlády v případech týkajících se národní bezpečnosti. „Nemají zájem o občanské svobody,“ řekla o soudcích. „Zajímají se jen tehdy, když vláda prohraje.“
cíl zastavit terorismus dříve, než se to stane, způsobil, že federální činitelé činní v trestním řízení brzy zatkli a poté se spoléhali na obvinění, která vyžadovala jen málo důkazů o konkrétním chování. Prokurátoři často obvinili obžalované obviněné z účasti na terorismu ze spiknutí nebo „materiální podpory“ skupin, o nichž se říká, že se zabývají terorismem.
tyto zákony již byly zavedeny, řekl Robert M.Chesney, profesor práva na Texaské univerzitě. „Rozdíl je v tom,“ řekl, “ prostě nebyly používány.“
po září. 11 útoků, věci se změnily. Jen za prvních pět let prokurátoři obvinili více než 100 lidí z poskytování materiální podpory teroristickým skupinám. Tato podpora měla často hmatatelnou podobu, jako poskytování zbraní, a obecně se zdálo, že přímo souvisí s prosazováním násilných cílů.
ale některá stíhání byla založena na zasílání peněz skupinám, které se zabývaly humanitární prací i násilím. A loni Nejvyšší soud v rámci projektu humanitární právo rozhodl, že by mohlo jít i o závažný zločin, jen aby vyzval teroristické skupiny k použití mírových prostředků k řešení sporů. Takový projev, řekl soud, představoval materiální podporu a mohl být trestný bez ohledu na ochranu prvního dodatku.
hlavní soudce John G. Roberts Jr., který psal pro většinu, zdůraznil, že zákon o materiální podpoře se vztahuje pouze na řeč řízenou nebo koordinovanou s teroristickými skupinami. Lidé „mohou říkat, co chtějí na jakékoli téma“, aniž by se dostali do rozporu se zákonem, řekl hlavní soudce, pokud mluví nezávisle.
agresivní použití materiální podpory a podobných zákonů, kritici odpověděli, odštípli dva principy, o nichž se uvažovalo asi půl století. Jedním z nich bylo, že pouhé členství v podvratné organizaci nemůže být zločinem. Druhá věc je, že abstraktní obhajoba i násilného svržení vlády musí být podle prvního dodatku tolerována.
rozhodnutí o projektu humanitárního práva „je podobné druhu kriminalizace v McCarthyho éře řeči a viny sdružením,“ řekl David D. Cole, profesor práva v Georgetownu, který zastupoval vyzyvatele v případě projektu humanitárního práva jako právník v Centru pro ústavní práva.
druhý zákon, který je již v knihách, tento zákon umožňující zatčení a zadržení hmotných svědků-lidí, o nichž se říká, že mají důkazy o zločinech druhých — byl zneužit, říkají kritici, jako stínový preventivní zadržovací režim. Namísto použití zákona, aby zajistil, že lidé s informacemi o provinění druhých se objeví svědčit, tito kritici řekl, státní zástupci použili zákon držet lidi sami podezřelé z napojení na terorismus.
vinen do prokázané neviny
zákony týkající se imigračních trestných činů byly také použity k zadržení lidí podezřelých z terorismu, podle zprávy z roku 2003 generálního inspektora ministerstva spravedlnosti. Zpráva uvádí, že obvyklé domněnky právního systému byly po útocích obráceny vzhůru nohama. Lidé zadržení na základě obvinění z přistěhovalectví byli považováni za vinné, dokud se neprokázali nevinní, a poté, co jim bylo nařízeno propuštění, byli často drženi měsíce v drsných podmínkách.
v rozhodnutích v 2009 a květnu tohoto roku Nejvyšší soud zablokoval dva soudní spory, které usilovaly o to, aby pan Ashcroft byl odpovědný za to, co navrhovatelé uvedli, že zneužili při používání materiálů-svědků a imigračních zákonů.
„to by nemělo být žádným překvapením,“ soudce Anthony M. Kennedy napsal pro pět justiční většinu V jednom z nich, “ že legitimní politika, která řídí vymáhání práva, aby zatýkala a zadržovala jednotlivce kvůli jejich podezření na spojení s útoky, by měla mít nesourodý, náhodný dopad na Arabské muslimy, i když účelem této politiky bylo zaměřit se ani na Araby, ani na muslimy.“
v desetiletí od útoků se vláda také stala výrazně agresivnější při používání informátorů a bodných operací, čímž zasela nedůvěru v některé části muslimských komunit. Při jedné takové operaci byl imám v Albany uvězněn ve fiktivním spiknutí zahrnujícím rakety odpálené ramenem a atentát na pákistánského diplomata v New Yorku.
Obhajoba 15letého trestu vyměřeného Imámovi, Yassinovi m. Arefovi, prokurátoři uvedli, že nové paradigma prevence ospravedlňuje taktiku. „Federální úřad pro vyšetřování má povinnost použít všechny dostupné vyšetřovací nástroje,“ napsali prokurátoři ve zprávě odvolacího soudu z roku 2007, “ včetně operace bodnutí, aby odstranili ty, kteří jsou připraveni a ochotni pomoci teroristům z našich ulic.“
ochrana „vážně zředěná“
ne všechny nové taktiky v boji proti terorismu ve Spojených státech byly založeny na stávajících zákonech. „V elektronickém dohledu jste měli velkou změnu,“ řekl John C. Yoo, profesor práva na Kalifornské univerzitě v Berkeley, který se stal známým pro své agresivní právní poradenství a expanzivní pohled na výkonnou moc jako úředník ministerstva spravedlnosti v Bushově administrativě.
v roce 2002 například zvláštní federální odvolací soud, revizní soud pro zahraniční zpravodajské služby Spojených států, udělil Ministerstvu spravedlnosti široké nové pravomoci k použití odposlechů získaných pro zpravodajské operace v trestních věcech. „To revolucionizuje naši schopnost vyšetřovat teroristy a stíhat teroristické činy,“ řekl tehdy Ashcroft.
po odhalení ohledně odposlechů mezinárodní komunikace Kongres program do značné míry schválil. Tyto právní změny, spojené s výrazným pokrokem v technologii, umožnily vládě širokou schopnost shromažďovat informace.
„čtvrtý dodatek byl vážně zředěn,“ řekl profesor Herman, který vyučuje na Brooklynské právnické škole. Dodala, že byla zasažena “ množstvím dohledu, které bylo rozpoutáno stále méně soudním přezkumem a méně individualizovaným podezřením.“
jak Bushova, tak Obamova administrativa byla liberály kritizována za to, že používají nadměrné utajení, a zejména za to, že se dovolávají privilegia státního tajemství k ukončení občanskoprávních sporů zpochybňujících věci, jako jsou programy vydávání a sledování. Podle mezinárodních standardů, ačkoli, veřejnost se o tajných vládních aktivitách hodně dozvěděla.
„to, že tolik zneužívání spáchaných exekutivou v důsledku 9/11 vyšlo najevo, je dalším znakem americké výjimečnosti,“ napsal profesor Roach, “ jak se projevuje činností svobodného tisku, který je neomezený oficiálními tajnými činy nalezenými ve většině ostatních demokracií.“
názory se liší o tom, zda úsilí v boji proti terorismu ve Spojených státech způsobilo vedlejší škody na politickém disentu, náboženské svobodě a svobodě sdružování.
„pokud se na to podíváte historicky,“ řekl profesor Yoo, „můžete říci:“ nemůžu uvěřit, že jsme ve válce, “ když vidíte, kolik řeči se děje. Občanské svobody jsou mnohem více chráněny než to, co jsme viděli v minulých válkách.“
Profesor Cole byl méně optimistický.
„od 9/11 se trestní právo rozšířilo a zotročilo jako“ teroristy „lidi, kteří neudělali nic jiného než poskytnout humanitární pomoc potřebným rodinám, zatímco soukromí a politické svobody se uzavřely, zejména pro ty v muslimských komunitách,“ řekl. „Na jedné straně posledních 10 let ukázalo, že trestní právo lze účinně využít k boji proti terorismu; na druhé straně také prokázalo, že poptávka po prevenci může až příliš rychle vést ke zneužívání nevinných.“