perspektivy: vyjednávání archivu

archivy, zdá se, jsou všude, jak v populární kultuře, tak v akademickém diskurzu. Rádio BBC 4 se rozhodlo používat slovo „archiv“ jako podstatné jméno, bez určitého nebo neurčitého článku, jako v, “ Program bude obsahovat archiv, který vypráví příběh…“. Dokonce i postava počítačové hry Sonic the Hedgehog má k dispozici čtyři svazky „archivů“, pozvat fanoušky ,aby „cestovali zpět v čase tam, kde to všechno začalo“. Na druhém konci stupnice změna názvu britského Úřadu pro veřejné záznamy na Národní archiv naznačuje, že archivy nejsou ani tak nástrojem státu jako bankou kolektivní paměti. Jak bychom měli interpretovat tento současný zájem o archivy?

archiv je populárně koncipován jako prostor, kde jsou věci skryty ve stavu stáze, prodchnuté tajemstvím, tajemstvím a mocí. Archivy jsou považovány za řady a řady krabic na policích, neproniknutelné bez kodexu, který odemkne jejich uspořádání a umístění. Pro některé je archivář tvůrcem pravidel, kouzlí kolem archivů (dívky v nouzi), které jsou pozastaveny v čase, čekají na záchranu a re-animaci uživateli (v lesklé zbroji). Historici toho hodně napsali o zkušenostech s používáním archivů a o impulsu k záchraně a rehabilitaci nejen životů a činů zdokumentovaných v archivu, ale i samotného materiálu – věci historie1-zatímco několik nedávných románů prominentně uvádí archiváře (shrnutí jednoho popisuje archiváře jako „hrdého strážce nesčetných objektů touhy“).

naše pocity vůči archivům jsou však nejednoznačné. V Ilji Kabakovovi muž, který nikdy nic nevyhodil 1996, má hlavní postava místnost naplněnou celoživotním odpadkem, svědčící o nakonec zbytečné snaze klasifikovat a zaznamenávat všechny vazby mezi položkami:

jednoduchý pocit hovoří o hodnotě, důležitosti všeho … to je paměť spojená se všemi událostmi spojenými s každým z těchto dokumentů. Zbavit se těchto papírových symbolů a svědectví znamená zbavit se poněkud našich vzpomínek. V naší paměti se vše stává stejně cenným a významným. Všechny body našich vzpomínek jsou navzájem svázány. Tvoří řetězce a spojení v naší paměti, které nakonec tvoří příběh života.2

současně se protagonista cítí zapadlý nahromaděným odpadem a oslabujícím břemenem tohoto odpadu:

proč skládka a její obraz vyvolávají moji představivost znovu a znovu, proč se k ní vždy vracím? Protože mám pocit, že člověk, žijící v našem regionu, se ve svém vlastním životě jednoduše dusí mezi odpadky, protože ho není kam vzít – kam ho zamést – ztratili jsme hranici mezi odpadky a prostorem bez odpadu.3

možná je třeba navázat spojení mezi touto fascinací archivy a rozšířeným pocitem, že v západních kapitalistických společnostech jsme obklopeni věcmi, ale nejistými ohledně toho, co je významné. I s příchodem internetu se snažíme objednávat a privilegovat určité kulturní objekty nad ostatními (a jednotlivci nad ostatními). Dnes jsou naše životy zdokumentovány způsoby nepředstavitelnými pro předchozí generace – jak je vidět v nedávných debatách o informační bezpečnosti, jak to, co drží vláda, tak to, co sami nabízíme na takových webech, jako je Facebook, označování našich stránek a vytváření vlastních taxonomií. Podle francouzského historika Pierra nory „celá naše společnost žije pro archivní produkci“.4 v době, kdy oba toužíme a cítíme se ohromeni informacemi, může archiv vypadat jako autoritativnější nebo nějak autentičtější soubor informací nebo objektů nesoucích hodnotu a význam.

příchod osobního počítače pomohl změnit stav archivu v našem každodenním životě. S rozvojem myšlenky „archivace“ elektronických dokumentů se „archiv“ stal slovesem. Moderní slovník říká, že sloveso znamená:

1. Chcete-li ukládat historické záznamy nebo dokumenty do archivu
2. ve výpočetní technice, ukládejte elektronické informace, které již nemusíte pravidelně používat.

kromě toho se „archiv“ jako podstatné jméno nyní používá mnohem volněji než dříve a má profesionální i populární význam. Konvenční profesionální definice archivu je:

1. sbírka historických záznamů týkajících se místa, organizace nebo rodiny
2. místo, kde jsou uchovávány historické záznamy.

zdá se však, že populární význam „archivu“ zahrnuje jakoukoli skupinu objektů – často digitálních -, které jsou shromážděny a aktivně zachovány. Slovo lze také použít k naznačení poněkud nepřesných pojmů historicity, věk nebo zadržení. Populární chápání „archivu“ se tak posunulo za oblasti, na které se soustředí mnoho teoretických diskurzů o archivu, a tato změna se musí odrazit v našich odborných sférách. Archivy již nepatří zákonodárcům a mocným; archiváři se považují spíše za službu společnosti než státu. Teoretik archivu Eric Ketalaar popsal tento pohled na archiv jako „lidmi, lidmi, lidmi“.5

zatímco se mnoho diskurzů soustřeďuje na fyzické nebo pomyslné místo archivu, druhý prvek profesní definice (sbírka historických záznamů týkajících se místa, organizace nebo rodiny) je také hoden pozornosti, i když nejméně známý nebo pochopený mimo profesi archivu. Je snadné vidět, co to je o muzeích, které přitahovaly i odpuzovaly umělce. Susan Hiller, například, hovořila o svém zájmu o „organizované vztahy, vynalezené nebo objevené taxonomie tekutin“ muzea.6 Christian Boltanski řekl o problémech, které představuje zachování předmětů v muzejním prostředí:

zabránit zapomnění, zastavit zmizení věcí a bytostí se mi zdálo ušlechtilým cílem, ale rychle jsem si uvědomil, že tato ambice musí selhat, protože jakmile se pokusíme něco zachovat,opravíme to. Můžeme zachovat věci pouze tím, že zastavíme život. Pokud dám brýle do vitríny, nikdy se nerozbijí, ale budou stále považovány za brýle? … Jakmile jsou brýle součástí muzejní sbírky, zapomínají na svou funkci, jsou pak pouze obrazem brýlí. Ve vitríně mé brýle ztratily svůj důvod k bytí, ale také ztratily svou identitu.7

jak se rozvinula debata o muzeu a institucionální kritice, a umělec jako kurátor se stal umělcem jako archivářem, archiv se zapojil asociací do uměleckého diskurzu, i když má své vlastní odlišné principy a postupy.

hlavní rozdíl je vyjádřen v první definici archivu citovaného výše. Dokumenty Britského umělce Johna Pipera, například, obsahují tělo materiálu vytvořeného životem jednoho člověka,a proto patří k sobě. Tvar a obsah tohoto těla materiálu jsou součástí jeho důkazní hodnoty. To může nebo nemusí zahrnovat konkrétní původní pořadí, ve kterém bylo uspořádáno, což odráží procesy, které jej vytvořily. Alternativně, jeho význam může spočívat ve vzájemných vztazích mezi jednotlivými částmi archivu, které mohou také naplnit každou autentičností. Archivy nejsou umístěny do již existující taxonomie nebo klasifikačního schématu tak, jak jsou knihovny.

často se věci nazývají archivy, které jsou opravdu jen skupiny materiálu. Je velký rozdíl mezi archivem Johna Pipera, jak je popsáno výše, a jediným dokumentem (řekněme skicářem), převzatým z původního kontextu jeho výroby a umístěným spolu s dalšími, jedinými dokumenty, do takzvané speciální sbírky, sbírky individuálních dekontextualizovaných „pokladů“. Taková sbírka není generována jinou činností než sběrem. Naproti tomu archiv je soubor Stop akcí, záznamů zanechaných životem-kresba, psaní, interakce se společností na osobní a formální úrovni. V archivu, skicář by v ideálním případě být součástí většího souboru dokumentů, včetně korespondence, deníky, fotografie-z nichž všechny mohou vrhnout světlo na sebe (například, deník může najít umělce v určitém místě v určitém čase, což může pomoci datovat obsah skicáře).

Hal Foster popisuje povahu archivů jako najednou „nalezený, ale konstruovaný, faktický, ale fiktivní, veřejný, ale soukromý“.8 je třeba rozlišovat mezi druhem archivů, o nichž se často diskutuje-institucionálními záznamy, generovanými akcemi a procesy provádění moci – a soukromými, osobními archivy. Archiv Tate lze popsat jako formální sbírku převážně neformálních archivů. Výběr je nezbytný a nevyhnutelný, protože jak naznačuje Ilya Kabakov, nemůžeme si vše ponechat, ale struktura jednotlivých archivů není v podstatě institucionálním aktem.

ačkoli žádná činnost není objektivní nebo prostá zaujatosti, základním principem archivní praxe je snaha být co nejobjektivnější v tom, co by se dalo nazvat „výkonnými“ archiváři, kteří archivují. To zahrnuje neutrální popis materiálu, dokumentování toho, co dělají do archivu, a zasahovat co nejméně, pokud je v novinách rozpoznatelná původní objednávka. Archiváři usilují o demokratické usnadnění, které se snaží dát každému výzkumníkovi stejnou nebo podobnou zkušenost se setkáním. Archiváři si jsou vědomi toho, že tento proces nemůže být objektivní – například v rámci instituce jsou archivy Tate vnímány především jako umělecké záznamy, zatímco historici umění by je považovali za dokumenty mnohem širšího významu. Vícenásobné čtení archivního materiálu je možné prostřednictvím každého uživatele (studenta, historika umění, teoretika, umělce), který má stejnou zkušenost se setkáním, aniž by rušil stopy pro ostatní.

to lze přirovnat k tomu, co je v teorii archivu známé jako „archivní kontinuum“. Dřívější fáze teorie archivu hovořily o životním cyklu: byly vytvořeny záznamy, vykonával svůj aktivní účel při podpoře a dokumentaci probíhajících činností, a jakmile již není aktuální, byly zničeny nebo uchovány pro archivní účely. V případě úředních záznamů byl tento účel často podporou pozice moci a autority, která byla zakotvena v uchovávání (ve smyslu vedení i vedení) fyzických záznamů. V paradigmatu archivního kontinua naproti tomu záznamy neprocházejí pouze životním cyklem od stvoření a měny až po nečinnost a archiv, ale pohybují se dovnitř a ven z měny a mají vlastnosti současné i historické od okamžiku jejich vzniku. Archivní škola Na Curtin University v Austrálii na svých webových stránkách popisuje archivy jako “ zamrzlé v čase, fixované v dokumentární podobě a spojené s jejich kontextem tvorby. Jsou tedy časově a prostorově vázáni, neustále spojováni s událostmi v minulosti.’It continues: „Přesto jsou také vyloděny, přeneseny do nových okolností, kde jsou znovu prezentovány a používány.“9 to souvisí s Hal Fosterovým popisem archivu jako místa stvoření, části ztělesnění

jeho utopické ambice-jeho touhy proměnit opožděnost v stání, získat zpět neúspěšné vize v umění, literatuře, filozofii a každodenním životě do možných scénářů alternativních druhů sociálních vztahů, přeměnit ne-místo archivu na ne-místo utopie … přejít k přeměně „vykopávek“ na „staveniště“.10

nebo, jak říká Kabakov:

skládka nejen pohltí všechno, zachovává to navždy, ale dalo by se říci, že také neustále něco vytváří; to je místo, kde některé druhy výhonků přicházejí pro nové projekty, nápady, vzniká určité nadšení, naděje na znovuzrození něčeho.11

je zajímavé porovnat tyto evokace plodného archivu s představami Jacquese Derridy o rozdílech, kontextu a iterabilitě. Jak vysvětluje Jae Emerling, “ psaní je spojeno se vzdáleností , zpožděním a nejednoznačností … psaní musí být opakovatelné, ale s rozdílem … ani kontext nemůže zajistit příjem záměru v jazyce. Žádný kontext nemůže uzavřít iterabilitu.“12 neexistuje žádný pevný význam žádného archivního dokumentu: můžeme znát akci, která vytvořila stopu, ale její současný a budoucí význam nelze nikdy opravit.

další základní principy, které jsou základem teorie a praxe archivu-autentičnost a kontext záznamu – jsou také mimořádně slučitelné s postmodernistickým myšlením v požadavku, abychom nebrali dokument v nominální hodnotě, ale spíše se dívali na proces tvorby než na samotný produkt. Mezinárodní soubor odborných archivních diskurzů sahá až do devatenáctého století. Otcem britských archivů je obvykle Sir Hilary Jenkinson, bývalý Strážce veřejných záznamů, který ve své klíčové příručce archivní správy z roku 1922 uvedl, že archives ‚state no opinion, voice no domněnka: jsou to prostě písemné památníky, ověřené skutečností jejich oficiálního uchování, událostí, ke kterým skutečně došlo a kterých se sami stali součástí“. Od té doby se samozřejmě vyvinula archivní teorie, souběžně s širšími historickými a kulturními debatami, a autorita dokumentu je nyní vnímána odlišně. Kanadský archivní teoretik Terry Cook mapuje vývoj archivní teorie od principů Jenkinsonovy éry, který popisuje jako předmoderní pozitivismus, k postmodernímu přístupu informujícímu o práci archivářů dnes, která „zpochybňuje objektivitu a“ přirozenost „samotného dokumentu“.13 jak poznamenal Jacques Le Goff, „dokument není objektivní, nevinná surovina, ale vyjadřuje moc minulé společnosti Nad pamětí a nad budoucností: dokument je to, co zůstává“.14

zatímco Derrida a Foster zaujímají k archivu zcela odlišné přístupy (první se soustředí na široce politický význam archivů, druhý na osobnější, méně strukturovaný přístup, ve kterém je archiv způsobem praxe nebo referenčním bodem pro umělce), oba odkazují na přitažlivost, dokonce nutkání, archivu, nejsilněji evokovaný v derridově pojetí „archivní horečky“ nebo „mal d ‚archive‘:

všichni jsme’en mal d ‚archive‘: v nouzi archivů … hořet s vášní nikdy nepřestat hledat archiv přesně tam, kde sklouzne … mají nutkavou, opakující se a nostalgickou touhu po archivu , nepotlačitelnou touhu vrátit se k původu , stesk po domově, nostalgii po návratu nej archaičtějšího místa absolutního začátku.15

důležité je, že Derrida píše nejen o archivu jako o místě moci a autority, ale také o nejednoznačné a fragmentární povaze jeho obsahu – „přítomnosti“ a nepřítomnosti stop, které tvoří archivy, o tom, že zaznamenávají pouze to, co je napsáno a zpracováno, ne to, co je řečeno a myšleno. Tuto neúplnost a nestabilitu archivů však můžeme přehlédnout, pokud se příliš soustředíme na výkon moci archivu a ne na principy, které jsou základem jeho přístupu k jakémukoli konstruktu, dokumentu nebo textu.

Derrida ‚mal d‘ archive ‚ lze nalézt v mnoha různých lidí a oblastí života. Proč my – archiváři, umělci, historici umění, výzkumníci rodinné historie, fanoušci Sonic the Hedgehog-toužíme po archivech? Možná proto, že se tam ocitneme a můžeme promítat do archivu naše představy. Stejně jako u paměti můžeme být tak selektivní, jak se nám líbí v tom, co vyjmeme z archivu, i když tvrdí, že představuje celý příběh. Zdá se, že tyto nekonečné police krabic nabízejí iluzi autority a zjevné pravdy; přesto všichni víme, že nic takového neexistuje. Evokuje také to, co Derrida označil za západní impuls hledat začátky a přesvědčení, že tyto lze nalézt v archivu. Carolyn Steedman napsala o tomto aspektu „archivní horečky‘:

minulost je hledána po něčem … co potvrzuje hledajícího v jeho smyslu pro sebe, potvrzuje je tak, jak chtějí být, a cítí se do jisté míry, že už jsme … objekt byl změněn samotným hledáním … to, co bylo skutečně ztraceno, nemůže být nikdy nalezeno. Tím nechci říci, že se nic nenachází, ale ta věc je vždy něco jiného, vytvoření samotného hledání a čas, který hledání trvalo.16

archiváři zjistili, že vědci přicházejí nejen s představami o tom, co doufají, že najdou, ale také nemohou přijmout, že tam není. Očekává se úplnost. Ale ve skutečnosti stejně jako teoreticky je archiv ze své podstaty charakterizován mezerami. Některé z nich jsou náhodné-výsledek rozlitých šálků čaje nebo potřeba šrotu papíru pro nákupní seznam. Každý archiv je produktem sociálních procesů a systémů své doby a odráží postavení a vyloučení různých skupin nebo jednotlivců v těchto systémech.

je to právě tato latentní nejednoznačnost, která nás všechny přitahuje k archivům: vrstvám významu, příběhům a předpisům mimo bezprostřední informační obsah. Foster ve svém článku uvádí příklady využití archivů v současné umělecké praxi. Jednoduše stručně nabízím několik dalších příkladů ilustrujících některé body, které jsem uvedl.

Deller & Kaneův lidový archiv je příkladem toho, kde umělec přijímá roli archiváře nebo sběratele. Podobně nadšenci: archivní projekt Neila Cummingse a Marysie Lewandowské sbírá a představuje amatérský film z polských filmových klubů. Oba archivy komentují shromažďování a, zejména v druhém případě, vyvolávají otázky ohledně privilegování určitých druhů dokumentů nad ostatními. V podstatě, oba jsou spíše sbírky než archivy, ale použití termínu „archiv“ je tvrzením o změněném stavu tohoto materiálu, který přešel od neznáma k uchování a prezentaci. Cummings a Lewandowska rozlišují mezi archivem a sbírkou takto:

archivy, stejně jako sbírky v muzeích a galeriích, jsou postaveny z majetku více autorů a předchozích vlastníků. Na rozdíl od sbírky však v logice archivu není nutné zobrazovat nebo interpretovat jeho sbírky. Archiv označuje území-a ne konkrétní příběh. Materiální souvislosti, které jsou v něm obsaženy, již nejsou autorsky interpretovány jako něčí – například kurátorská – interpretace, výstava nebo majetek; je to diskurzivní terén. Interpretace jsou pozvány a nejsou již určeny.17

tento pohled informuje o jejich záměru „podnítit zájem a diskusi o povaze tvůrčí výměny, funkci veřejných archivů a budoucnosti veřejné sféry’18

naproti tomu Goshka Macuga použil archiv jako místo osobního výzkumu, což odráží Steedmanův popis hledání sebe sama v archivu, který se zase stává něčím zcela jiným. Macuga používá archivní materiál jako území pro hledání, nebo vytváření, autorita, jejímž prostřednictvím se může prozkoumat:

není to pokus o promítání mé identity, stejně jako o nalezení mé identity v procesu . Nežiji ve své vlastní zemi. Nemluvím mateřským jazykem. Historie, se kterou jsem se v Polsku vzdělával, už není platná, protože všechny učebnice dějepisu byly přepsány, takže svým způsobem vytvářím své vlastní dějiny, založené na objektech a uměleckých dílech a určitých zkušenostech.19

výstava Macuga v roce 2007 v sérii Art Now v Tate Britain použila materiál čerpaný z archivů Paula Nashe, Eileen Agar a skupiny Unit One a hranice mezi osobním a soukromým aspektem života těchto jednotlivců, aby vyjádřila něco ze sebe.

fiktivní archiv Jamieho Shovlina Naomi v. Jelish projevuje mimořádnou pozornost k detailu při vytváření falešného archivu fiktivní dospívající dívky a životního příběhu pro ni, který se projekt snaží interpretovat, aby získal vhled do její práce. Projekt představuje archiv na webových stránkách, které opičí formy instituce archivu poskytováním katalogových čísel a popisných textů. Kreativní počet kilometrů, který Shovlin našel v této myšlence, odráží obrovský potenciál archivu a jeho metod jako „staveniště“.

digitální archivy jsou často vnímány jako demokratizované řešení problémů vznesených rolí hostitelské instituce a jejími výběrovými procesy a paradoxem toho, že chtějí zachovat vše, ale nepraktičnost toho. Co bude pro vědce v budoucnu znamenat pouhý objem materiálu, zejména pokud bude dekontextualizován a bez externí autentizace(jako je tomu v případě fiktivního archivu Naomi v. Jelish)? Udržet vše není řešení: jak Ben Highmore nedávno napsal o hromadném archivu pozorování, „tím, že pozval každého, aby se stal autorem svého vlastního života, tím, že nechal každého mluvit o všem, rozsáhlý archiv dokumentů se stal doslova nezvládnutelným“.20 internet naznačuje trvalost pomocí termínů, jako je „autoarchiving“, ale to je iluze. Materiál musí být aktivně zachycen a zachován. Archivy, které přežijí, musí být nevyhnutelně uchovávány v nějakém domě paměti, ať už skutečné nebo virtuální. Akt zapamatování zahrnuje ukládání i načítání: nejedná se o pasivní proces, zejména v digitálním věku. Být schopen potvrdit původní kontext a původ archivů bude důležitější než kdy jindy.

ve stále více se překrývajících prostředích tvorby, kurátorství a spotřeby archivů bych rád viděl nové, plodné čtení vztahu mezi archivářem, umělcem a výzkumníkem. Tam, kde jsou hranice méně definovány, musí a měly by být vyměňovány informace a postupy. Stejně jako se archiváři zabývají smyslem a důsledky své činnosti, jakož i potřebami a zájmy svých výzkumných pracovníků, tak teoretická diskuse o archivu by měla správně porozumět jeho praktikám a historiografii.

archivy jsou stopy, na které reagujeme; jsou odrazem nás samých a naše reakce na ně vypovídá o nás více než samotný archiv. Jakékoli použití archivů je jedinečnou a neopakovatelnou cestou. Archiv je atraktivním územím pro zkoumání kritické teorie kvůli procesům, které dokumentuje i přijímá, jejím rozporům a diskontinuitám. Je to také přitažlivé kvůli tomu, jak se zdá, že se oba odrážejí, a přesto tak zjevně ne. Nesmíme, uprostřed těchto nutkání, ztratit ze zřetele, co archiv ve skutečnosti je. Carolyn Steedman píše, že realita archivů je „něco mnohem méně předzvěstného, obtížné a smysluplné, než by derridin archiv sliboval“.21 řekl bych, že mají smysl mnoha jinými způsoby.