doložka“ pay-if-paid „nebo“ pay-when-paid “ je často součástí subdodávek. Tato ustanovení stanoví,že generální dodavatel není povinen platit subdodavateli, dokud vlastník projektu nezaplatí generálnímu dodavateli. Taková ustanovení mohou být pro subdodavatele problematická, pokud je nutná inkasní akce. Pokud subdodavatel požaduje platbu, může se generální dodavatel spolehnout na doložku o platbě Při platbě a bránit se na základě toho, že dosud nebyla uhrazena vlastníkem.
soudy se dělí na to, zda je doložka o zaplacení vymahatelná. Následující státy rozhodly, že tato ustanovení (nebo jejich určité varianty) jsou platná a že přesouvají riziko neplacení vlastníka na subdodavatele: Arizona, Colorado, Georgia, Florida, Illinois, Michigan a Maryland.
naproti tomu Kalifornie a New York zcela zrušily klauzuli o platbě Při platbě. V jiných státech, vymahatelnost těchto ustanovení zůstává nejasná, ale soudy mají tendenci je zneplatňovat. Zdá se, že následující státy nemají v této otázce pevné pravidlo, ale mají tendenci je znevýhodňovat a dříve zrušily doložky o zaplacení, pokud jde o technické nebo jiné důvody: Alabama, Connecticut, Louisiana, Massachusetts, Missouri,Pensylvánie, Tennessee a Washington, D. C. federální odvolací soudy prvního a čtvrtého obvodu také zrušily tyto typy ustanovení z různých důvodů.
tento problém byl řešen v Minnesotě v roce 1990 v případě společnosti Mrozik Construction, Inc. v. Lovering Associates, Inc. V takovém případě se v dotyčné klauzuli uvádí, že subdodavatel bude vyplacen „do té míry, do jaké byl dodavatel zaplacen na účet subdodavatele.“V souladu s trendem v jiných státech rozhodl odvolací soud v Minnesotě, že tato údajná doložka o zaplacení nebude vynucena. Toto rozhodnutí však tyto doložky plošně nezpronevěřilo. Místo toho soud uvedl, že jazyk doložky jednoznačně nepřesunul riziko platební neschopnosti vlastníka na subdodavatele, a proto nebude vůči subdodavateli vymáhán, aby zabránil platbě. Soud uvedl, že taková doložka by v Minnesotě nebyla vymahatelná „bez jednoznačného, jednoznačného jazyka“ podmíňující platbu subdodavateli při platbě od vlastníka.
v době, kdy bylo rozhodnuto o Mrozik, zákonodárce Minnesoty již podnikl kroky ke zrušení některých dalších standardních smluvních ustanovení, ale klauzule pay-when-paid nebyla vyřešena. V 1984, Minnesota stanovy Kapitola 337 (někdy volal „subdodavatel Listina práv“) byla přijata a zrušena následující typy smluvních ustanovení: 1) obecné doložky o odškodnění; 2) jurisdikční doložky vyžadující soudní spory v jiném státě nebo uplatňování zákonů jiného státu; a 3) doložky o zřeknutí se zástavního práva, které mají za cíl vzdát se zástavních práv před zahájením projektu.
Listina práv subdodavatelů také vyžaduje “ rychlou platbu subdodavatelům.“Bohužel, tato klauzule by mohla být vykládána tak, že ve skutečnosti podporuje klauzuli „pay-when-paid“ v subdodávce. Zákon konkrétně stanoví, že generální dodavatel musí zaplatit subdodavateli nebo dodavateli materiálu do deseti dnů poté, co generální dodavatel obdrží platbu za nesporné služby, které subdodavatel nebo dodavatel materiálu poskytl. Vzhledem k tomu, že tento zákon je podmíněn tím, že generální dodavatel obdrží peníze od vlastníka, znamená to, že v Minnesotě by mohla být vymahatelná klauzule „pay-when-paid“, zejména pokud je „jednoznačná“, jak uvedl soud Mrozik. Proto, případ Mrozik a Listina práv subdodavatelů, která byla přečtena společně, nevedou k jasné odpovědi na doložky o platbě, když jsou v Minnesotě zaplaceny.
opatrnost by měla být použita při sledování platby od generálního dodavatele v rámci subdodávky AIA nebo AGC. Tyto smlouvy obvykle obsahují řadu vágních a zatěžujících ustanovení. Před přijetím jakékoli inkasní akce
se doporučuje požádat o radu zkušeného stavebního právníka, když čelí klauzuli o zaplacení