prezentace profesora Dr. Qin Yaqing, prezidenta Čínské univerzity zahraničních věcí a kancléře Diplomatické akademie, přednesená na mezinárodní konferenci „mediace ,prevence konfliktů a řešení v nově vznikajícím paradigmatu“, kterou pořádá Conflux Center v Bělehradě, 24.-25. Únor 2018
je tak běžné vidět konflikt ve světě. Vyskytuje se téměř každý okamžik a všude. Jak řešit konflikty a podporovat spolupráci se stalo hlavním tématem světové politiky. Než však budeme hledat řešení, je třeba si ujasnit, jak konflikt chápeme. Chtěl bych dnes diskutovat o dvou přístupech, pokud jde o porozumění mezinárodnímu konfliktu. Jeden je poskytován hlavním diskurzem mezinárodních vztahů a druhý tradiční čínskou dialektikou. Domnívám se, že srovnávací analýza přispěje k mezikulturnímu dialogu pro řešení konfliktů.
přístup „konflikt jako normální“
první pohled je, že konflikt je ontologicky významný. Mainstreamové IR teorie, realismus, liberální institucionalismus, a například nový levičák, mají tendenci chápat konflikt jako normální. Je to normální v lidském životě, v sociálním prostředí a v mezinárodních vztazích.
tento důležitý předpoklad je zakořeněn v Kantian-Hegelovském rámování sebe-jiného vztahu, který tvrdí, že já vždy potřebuje nepřátelského druhého, aby si vybudoval svou identitu. Hegelovská dialektika pomáhá dále rozvíjet tento základní předpoklad a tvrdí, že interakce opačných pólů, tj. Vidí sociální pokrok v konfliktní interakci protichůdných sil v soutěži teze versus protiklad.
v mezinárodních vztazích je konflikt nápadnější a závažnější kvůli hluboce zakořeněnému chápání Mezinárodní společnosti jako anarchické Hobbesijské džungle, kde každý bojuje proti všem ostatním kvůli absenci Leviatana. Hlavní teorie IR například tvrdí, že konflikt je stavem povahy mezinárodního života. Realismus tvrdí, že Boj o moc byl vždy ústředním tématem mezinárodních vztahů. Liberální institucionalismus se také domnívá, že konflikt existuje jako něco normálního, i když je optimističtější ohledně řešení konfliktů prostřednictvím mezinárodních institucí. Noví levicoví učenci používající hegelovskou dialektiku vždy kladli zvláštní důraz na konflikt mezi různými socioekonomickými třídami a snažili se identifikovat klíčový rozpor ve světové politické ekonomii. Tyto interpretace mezinárodního života sdílejí společnou Kantian-Hegelovskou tradici týkající se povahy konfliktu v lidském a společenském životě: je to normální, protože představuje stav přírody.
souvisejícím důležitým předpokladem tohoto přístupu je, že konflikt pochází z rozdílu. Jakmile jsou dva aktéři, ať už jsou to jednotlivci, skupiny, nebo národní státy, jsou odlišné, mají tendenci se navzájem konfliktovat. Jinými slovy, rozdíl způsobuje konflikt. Tato logika uvažování se odráží v mnoha známých mezinárodních myšlenkách.
Zamyslete se nad dvěma důležitými teoriemi, jednou na začátku studené války a druhou na jejím konci. Každý, kdo studuje mezinárodní vztahy, dobře zná dlouhý telegram George Kennana, který tvrdí, že konfliktní vztah by vznikl po druhé světové válce mezi Spojenými státy a Sovětským svazem, dvěma zeměmi, které povstaly jako velmoci z války. Po podrobné analýze Sovětského svazu dospěl Kennan k závěru, že to byl ideologický rozdíl mezi dvěma hlavními hráči, který by nakonec vedl k nevyhnutelnému konfliktu mezi těmito dvěma obry.
na konci studené války, kdy byl svět svědkem kolapsu konfliktní bipolarity, byl předložen argument „střetu civilizací“. Rozdělila svět na několik hlavních civilizací a diskutovala o rozdílech mezi nimi. Tvrdí, že různé civilizace mají tendenci ke konfliktu mezi sebou a svět různých politických ideologií, které charakterizovaly roky studené války, by byl nahrazen světem různých civilizací nebo civilizačních států, oba nevyhnutelně vedou ke konfliktu. Se stejnou linií myšlení Huntingtonova teorie podporuje argument, že rozdíl vede ke konfliktu.
tímto zdůvodněním máme třetí předpoklad, že řešení konfliktů je zásadně založeno na odstranění rozdílu. Druhý, který já potřebuje pro formování své identity, se liší od já, a proto představuje zdroj konfliktu. Odstraněním druhého, potenciál konfliktu mezi já a druhým je odstraněn,i když možná dočasně.
poměrně často je strategií uchýlit se k síle. Eliminací nepřítele vyřešíme konflikt. Význam tvrdé, materiální síly byl zdůrazněn, protože je považován za nejúčinnější prostředek k odstranění nepřátelského druhého. K vyřešení případného vážného konfliktu můžeme například porovnat, čí jaderné tlačítko je větší. Měkká síla je však pro stejný účel stejně nebo dokonce účinnější, protože je kooptovat druhého, čímž se druhý stane stejným jako já. Jakmile druhý chce dělat to, co chcete, aby dělali, už se neliší a možnost konfliktu do značné míry zmizí.
je to podobné o diskurzu politiky identity, který tvrdí, že různé identity způsobují konflikt. Islámské a křesťanské národy se liší a mají tendenci mít konflikt; křesťanské a konfuciánské národy se liší, a proto mají tendenci mít konflikt. Většina literatury o bezpečnostní komunitě stanoví předpoklad pro vytvoření takové komunity: musí mít společné hodnoty. Jinak není možné, aby taková komunita existovala.
přístup „konflikt jako abnormální“
tradiční čínské chápání konfliktu se liší. Pro Taoismus i konfucianismus je stav přírody harmonií, harmonií mezi lidmi a přírodou a možná zejména mezi lidmi. Například čínská dialektika také vidí svět v polárních termínech a interakci polárních sil jako hlavního hybatele pokroku. Ale na rozdíl od hegelovské dialektiky vidí polární síly jako vzájemně související v komplementární interakci a inkluzivní harmonii. Doplňují se, posilovat, a dát si život. Jinými slovy, nejsou to teze a protiklady. Jsou to společné práce, v závislosti na sobě po celý život.
konflikt je tedy abnormální. Jde o světonázor, že vztah sebe-druhého je na samém začátku harmonický. Harmonie je tedy stav přírody. Takové porozumění, stejně jako světonázor za ním, představuje kontrast s teorií, že konflikt je normální.
nejprve popírá ontologický význam. Protože harmonie je stav přírody a má významný ontologický stav, konflikt již není normální. Spíše je v životě abnormální. Je pravda, že vidíme konflikt všude, ale to neznamená, že je to přirozené. Konflikt je chápán jako odchylka od normálního a jako umělý konstrukt člověka. Čínská dialektika interpretuje sebe-jiný vztah z hlediska vztahu jin-jang. Jin a Jang jsou dvě protichůdné síly a poněkud podobné Hegelovské tezi a protikladu. Ale klíčový rozdíl mezi čínskou tradicí od hegelovského modelu je o vztahu mezi protiklady. Pro druhé je konfliktní povahy, zatímco pro první je v podstatě harmonický. Jakékoli dva protichůdné pojmy se ze své podstaty vzájemně doplňují a zahrnují. Společně vytvářejí život a vytvářejí dynamiku pokroku. Existuje střet zájmů, tužeb, preferencí a hodnot, ale takový konflikt nemá stejný status jako harmonie. Teprve když se lidé odchýlí od správné cesty, objeví se konflikt. Protože jakékoli protichůdné síly se potenciálně doplňují, společné důvody jsou vždy potenciálně možné. Konflikt je tedy řešitelný.
za druhé popírá argument, že konflikt je způsoben rozdílem. Spíše to vyžaduje rozdíl jako základ a nezbytnou podmínku harmonie, stejně jako různé noty vytvářejí krásnou hudbu a různé přechody dělají chutné jídlo. Jinými slovy, vidí krásu v rozdílu, v heterogenitě a v pluralitě. Jin a Jang jsou velmi odlišné, například reprezentující mužské a ženské síly. Ale přesně proto, že se liší, dělají život společně. Podobně, svět má smysl, protože je množný s různými kulturami, civilizace, a životní styl. V zásadě by neměly být považovány za zdroje konfliktu.
z této logiky není řešení konfliktů o eliminaci rozdílu. Spíše je to hledat způsoby, jak různé prvky spolupracovat. Jak je zorganizovat, aby spolupracovali, je pak základní princip řešení konfliktů, který se opírá o tři související opatření.
první je hledat společné důvody. Tato logika nikdy nevěří, že neexistuje společný základ pro žádné dvě protichůdné síly. Ontologicky jsou tyto síly inkluzivní a vzájemně se doplňují, a proto mezi nimi musí existovat společné zájmy. Jakékoli dvě sociální bytosti mají tendenci něco sdílet. Pokud nevidíme vůbec žádnou společnou řeč, je to prostě ještě jsme ji nenašli. K vyřešení konfliktu je tedy prvním krokem obvykle pečlivě a přesně zjistit, kde je společná půda. Dokonce i pro smrtelné nepřátele, jako jsou například Spojené státy a Sovětský svaz, sdíleli společnou půdu pro přežití v jaderné éře.
druhým je podpora doplňkových rozdílů. To znamená, že řešení konfliktu závisí spíše na rozdílu než na odstranění rozdílu. Právě kvůli rozdílu je možná vzájemná komplementarita. Pokud jde o regionální integraci, existuje například evropský model a ASEAN. Liší se. Neměly by však být považovány za konkurenční modely nebo za alternativy k sobě navzájem. Ve skutečnosti existuje mnoho mohou se navzájem doplňovat tím, že se učí ty rozdíly, které mohou nahradit jejich vlastní slabosti. Vysoká míra flexibility ASEAN může snížit rigiditu Evropské unie, zatímco dodržování institucionalismu založeného na pravidlech může ASEAN zefektivnit.
za třetí, mediace poskytuje udržitelnější způsob řešení konfliktů. Čínský způsob oceňuje mediaci. Odstranění rozdílu by nemělo být hlavní volbou pro řešení konfliktů jednoduše proto, že je to nemožné. Rozdíl existuje. Je to normální a přirozené. Nikdo nemůže eliminovat rozdíl. Eliminace asimilací měkkou silou je také nemožná. V našem světě, nikdo nemůže změnit druhého na něco podobného nebo sebe sama. Praktické řešení konfliktů vyžaduje, aby se konfliktní strany pohybovaly směrem k sobě a směrem k vhodnému středu, který je obvykle jejich společným společným základem. Mediace je vybízí k takovým krokům, a proto představuje užitečný způsob řešení konfliktů.
toto je víra v to, že vždy existují společné důvody, které lze nalézt, že dovedná orchestrace rozdílu může způsobit, že se stane pozitivním a doplňkovým prvkem spolupráce, a že zprostředkování je často udržitelnější než eliminace jako řešení konfliktu.
řešení konfliktů
dvě chápání konfliktu vedou ke dvěma přístupům k jeho řešení. Pokud chápeme konflikt jako způsobený rozdílem, pak máme tendenci řešit konflikt odstraněním rozdílu, který jej způsobil. Pokud se však domníváme, že konflikt nemusí být nutně způsoben rozdílem a tento rozdíl představuje nezbytnou podmínku harmonie, pak můžeme podpořit rozdíl, zejména rozdíl, který se doplňuje. Touto druhou logikou musíme prostřednictvím zprostředkování povzbudit protichůdné strany, aby se změnily a posunuly se k sobě, aby konflikt mohl být lépe vyřešen, aniž by byl vyloučen.
Jedná se o dva ideální modely. Realita je mnohem složitější. Je nereálné nahradit jeden úplně druhým ve skutečné prevenci a řešení konfliktů. Mezikulturní dialog a zhodnocení různých způsobů však mohou poskytnout udržitelnější řešení konfliktů. V tomto ohledu je tato konference velmi cenná, smysluplná a inspirativní.