seznam etap v soutěžním rozvodovém řízení a důvody pro rozvod

tento článek napsal Vinay Kumar Palreddy, student z Právnické fakulty symbiózy v Hyderabadu. V tomto článku, vyjmenovává seznam fází sporného rozvodového řízení, důvody, na nichž může rozvod napadnout jeden z manželů, a vysvětluje rozdíl mezi sporným rozvodem a vzájemným rozvodem.

právní režim téměř každého národa a náboženství formuloval rozsáhlé zákony upravující oblast manželství. Mezitím, každý zákon upravující manželství také sám o sobě nasává pravidla a důvody pro rozvod, protože je záchranným mechanismem pro manžele z nefunkčního manželství. Ačkoli rozvod je vnímán jako sociální zlo na mnoha místech a společnostech po celém světě, zákon umožňuje párům rozvést se téměř stejným způsobem a na základě stejných důvodů. V Indii, jsou k dispozici určité důvody, na nichž může každý ženatý jedinec napadnout rozvod svým jménem i bez souhlasu druhého z manželů. Na druhou stranu, vzájemně dohodnutý rozvod může být také uskutečněn, pokud jsou splněny určité požadavky stanovené zákonem. To se stalo důležitým aspektem v životě mnoha párů i vzdělávací složkou pro všechny studenty práva.

tento článek si klade za cíl především vysvětlit význam a důvody pro sporný rozvod pohlcený manželskými zákony různých náboženství spolu se soudním výkladem, rozlišováním mezi sporným a vzájemným rozvodem, fázemi sporného rozvodového řízení a jejich analýzou.

co je sporný rozvod a jaké jsou důvody k napadení?

sporný rozvod označuje formu rozvodu, kdy jedna strana manželství pokračuje v využívání právního postihu k rozvodu, i když se druhý z manželů brání rozvodu mezi nimi. Zahrnuje také situace, kdy oba manželé souhlasí s rozvodem, ale mají neshodu ohledně jakéhokoli problému spojeného s takovým rozvodem, jako je péče o děti, výživné,rozdělení majetku, atd. Sporný rozvod je poháněn pouze důvody, které mají strany Manželství k dispozici, pokud musí u soudu prokázat alespoň jeden takový důvod. Tyto důvody jsou především požadavky, které musí být v zásadě splněny. Důvody pro sporný rozvod jsou většinou běžné ve všech manželských a rozvodových zákonech různých náboženství a jednotlivců, jako je zákon o hinduistickém manželství, 1955, rozpuštění muslimského manželství, 1939, Indický rozvodový zákon, 1869, Parsi manželství a rozvodový zákon, 1936 a zákon o zvláštním manželství, 1954. Tyto důvody jsou:

• • cizoložství: Pokud má jeden z manželů dobrovolný pohlavní styk s jakoukoli jinou vdanou nebo svobodnou osobou,stává se takový čin důvodem pro rozvod. Toto právo leží na loajálním manželovi a může podat žádost o rozvod pouze podle svého uvážení. To je uznáváno jako důvod pro rozvod ve všech zákonech upravujících manželství a rozvod v různých náboženstvích. Údajná nevěra nemusí platit, když byl rozvod podán jedním z manželů. Základní zásadou pro zpochybnění rozvodu z tohoto důvodu je to, že taková obvinění musí prokázat manžel, který vychází z aféry. V případě Rajee v. Baburao, Madras High Court při analýze obvinění z cizoložství učiněných na manželce a důkazů předložených manželem, bylo rozhodnuto, že důkazní břemeno bude na osobě, která vychází z cizoložství. Dále bylo rozhodnuto, že stupeň předloženého důkazu nemusí mít absolutní jistotu, ale musí obsahovat vysoký stupeň pravděpodobnosti. Protože obvinění byla vážné povahy, pouhé blathers nebo domněnky nebyly přijaty a rozvod nebyl udělen. V dalším významném případě Imrata Devi v. Hluboký Chand & Anr, manžel neměl přístup ke své ženě po dobu 325 dnů, ale přesto počala dvojčata. Zde manžel napadl rozvod na základě cizoložství a dokázal, že se nenaplnili ani před 325 dny a porod dětí nebyl pozdě. Přijetí průměrů a důkazů, Rajasthan High Court povolil rozvod.
  • krutost: krutost je také uznávána jako důvod pro rozvod ve všech výše uvedených zákonech. V souvislosti se zákonem o hinduistickém manželství z roku 1955 nebyla krutost vyjmenována jako důvod pro rozvod, ale kurz byl změněn po změně zákona v roce 1976. Ale žádný právní režim přesně definoval termín „krutost“ a je interpretován na základě různých kontextů, jako je fyzická nebo duševní, subjektivní nebo relativní, úmyslné nebo neúmyslné, přímé nebo nepřímé. Dokonce i manželské zákony v Indii ponechaly na uvážení soudců, aby manželovi poskytli nápravu na základě nepřímého povědomí o případu. Ale, v případě Russella v. Russell (AC 395), Justice Lopes se pokusil dát abstraktní definici pojmu „krutost“ jako chování, které má potenciál způsobit nebezpečí pro něčí život, duševní nebo tělesné zdraví končetin spolu s obavami z takového nebezpečí. V Indickém scénáři Nejvyšší soud kontextualizoval „krutost“ v roce 1975 v případě Narayana dastana v. Sucheta dastane kde, bylo stanoveno,že soudy se musí v zásadě zabývat otázkou, zda s obětí nebo manželem navrhovatele bylo údajným manželem zacházeno tak krutým způsobem, že jejich společné bydlení bude škodlivé nebo škodlivé pro život manžela navrhovatele. Dále, tento důvod se vyvinul rozhodnutím v případě Shobha Rani v. Madhukar Reddi, kde bylo rozhodnuto, že rozvod nelze zadržet, i když tvrdená krutost není úmyslná nebo špatné zacházení ==[[- [- [není úmyslné.

• • dezerce: dezerce je dalším populárním důvodem pro rozvod uznávaným všemi rozvodovými zákony v zemi. V podstatě to znamená opuštění nebo opuštění jednoho z manželů bez jakéhokoli rozumného důvodu nebo proti přání druhého z manželů. Dezerce zahrnuje dva prvky i) factum separace ii) Animus deserendi. Navíc, § 13 (1) (ib) zákona o hinduistickém manželství, 1955 vyjmenoval, že taková dezerce musí být bez jakéhokoli rozumného důvodu nebo bez souhlasu manžela, který žádá o rozvod, a doba musí být po nepřetržité období 2 let. Při jednání s těmito prvky, v případě a. v. Subba Rao v. a. Surya Kumari kde, manželka a manžel přišel do dohodnutých podmínek pro bydlení odděleně, který zahrnoval převod Rs. 150 jako výživné soud rozhodl, že jeden z manželů nemůže podat žádost o rozvod z důvodu dezerce, protože existuje souhlas s oddělením. Navíc, může dojít ke skutečné dezerci, kdy manžel fyzicky opustí druhého bez jakýchkoli informací o nich, jakož i ke konstruktivní dezerci, kdy se manžel zdrží dodržování manželských povinností, i když jsou fyzicky pod stejnou střechou. Zatímco se zabýval pojmem konstruktivní dezerce, Nejvyšší soud v Kalkatě v případě Jyotish Chandra v. Meera liberálně interpretoval, že pokud je navrhovatel schopen prokázat, že ve vztahu s druhým manželem nezbývá nic jiného, než žít ve stejném domě nebo být fyzicky přítomen, rozvod může být udělen. Vysvětlení výše uvedeného ustanovení v hinduistickém právu zahrnuje také „úmyslné zanedbávání“, jehož cílem je rozšířit horizont této země. Termín „úmyslné zanedbávání“ byl interpretován v případě Lachman Uttamchand Kriplani v. Meena jako vědomé trestuhodné jednání manžela při plnění manželských povinností nebo zdržení se těchto povinností.
  • konverze: konverze jednoho z manželů na jiné náboženství je dobrým důvodem pro rozvod. Ačkoli to není uznáno jako důvod v rozpuštění Muslimského zákona o manželství, 1939, a zvláštní zákon o manželství, 1954, je uznáván jako důvod v jiných rozvodových zákonech. V zákoně o hinduistickém manželství, 1955, § 13 (1) (ii) upravuje konverzi jako rozvodovou půdu u hinduistů. Při vykládání tohoto důvodu, musí být provedeno takovým způsobem, aby se souhlas s takovou konverzí nemohl stát obranou při udělování rozvodu. S ohledem na to, v případě Suresh Babu V. V. P. Leelo, Soud konstatoval, že souhlas jednoho z manželů s přeměnou jiného z manželů nezbaví práva souhlasného manžela podat žádost o rozvod z důvodu konverze. Navíc člověk nemůže využít důvod obrácení jako rozvodový mechanismus, pokud je ten, kdo konvertoval k jinému náboženství. V případě Md. Zulfiqar Ali v. Anuradha Reddy, manžel podal žádost o rozvod a tvrdil, že konvertoval k islámu z hinduismu, a proto, přestal být manželem své hinduistické manželky. Zamítnutí návrhu, Soud rozhodl, že manžel nemůže podat žádost o rozvod z důvodu konverze, protože toto právo neexistuje u převedené osoby.
  • vážná duševní porucha: duševní porucha je důvodem k rozvodu podle všech výše uvedených činů. Ale taková porucha nebo nezdravost musí být vážné a nevyléčitelné povahy. V dřívějších fázích rozhodnutí soudů na základě tohoto důvodu našlo svůj kořen v uvážení soudců případ od případu, ale později rozhodnutí anglických soudů stanovila řádné testy pro analýzu účinku tohoto důvodu. V indickém kontextu byla „duševní porucha“ interpretována v případě Bani Devi v. A. K. Benerjee má neschopnost osoby řídit sebe nebo svůj stav, jakékoli manželské nebo jiné povinnosti. Navíc, využít tuto půdu, manžel musí v zásadě prokázat, že není vůbec možné žít s takovým mentálně postiženým manželem. Pokud jde o schizofrenii jako duševní poruchu, soud rozhodl v případě Jogindera Kaura v. Surjit Singh, že schizofrenie musí být takovým způsobem, aby navrhovatel nemohl rozumně žít společně s takovým manželem, aby se rozvedl. Stejně jako v okamžitém případě se pacientka z manželů zotavovala pomalu a netrpí trvalou duševní poruchou, soud manželovi rozvod nepovolil.
  • přenosné pohlavní nemoci: pohlavní choroby jsou ty nemoci, které mohou být nakaženy pohlavním stykem mezi dvěma lidmi, u nichž je již tato nemoc infikována. I tento důvod je uznáván jako důvod pro rozvod ve všech pěti výše uvedených aktech. V zákoně o hinduistickém manželství, 1955, § 13(1) (V) zákona se zabývá tímto důvodem a před 1976, stanovila lhůtu tří let, aby taková nemoc existovala bezprostředně před podáním petice. Ale, zákonodárce cítil, že uložení časového období bude porušovat práva jiného manžela pouze způsobem, který by se mohl také stát obětí přenosné nemoci. Pozměňovací návrh z roku 1976 proto přinesl nový přístup k tomuto rozvodu. Tento důvod funguje jako standardní důvod pro rozvod. Ale protože cílem tohoto důvodu je zabránit tomu, aby se druhý z manželů nakazil takovou nemocí, působí také jako odstrašující prostředek ještě před vstupem do manželství. Právo osoby na sňatek, který je infikován, může být pozastaveno. V případě pana X v. nemocnice Z, soud potvrdil, že takové pozastavení může pokračovat až do vyléčení pohlavní choroby, a také rozhodl, že právo na sňatek nemůže být soudem vymáháno, pokud je taková osoba infikována takovou chorobou.
  • Ostatní Důvody: Spolu s důvody vyjmenovanými dosud, existují určité další důvody pro rozvod, které jsou uznány výše uvedenými akty. Tyto důvody jsou virulentní malomocenství,impotence, uvěznění manžela, neposkytnutí údržby atd. Ačkoli všechny tyto faktory nejsou uznávány všemi akty jako standardní důvody pro rozvod, je jim přikládán náležitý význam na základě vývoje jejich náboženských zákonů do těchto zákonů. Ačkoli přístup stran je odlišný na základě důvodů, primární myšlenkou jejich zahrnutí je poskytnout individuální spravedlnost osobě, která trpí chováním a využitelnou situací druhého z manželů. Pokud jde o tyto důvody, virulentní malomocenství je jedním z důležitých důvodů, kde byl termín „virulentní“ vysvětlen v případě Annapurnamma v. Appa Rao jako jedovatý a maligní ve své povaze. Za druhé, manželovo uvěznění je dáno náležitým významem v zákoně o zrušení muslimského manželství z roku 1939, kde Oddíl 2(3) zákona poskytuje právo na rozhodnutí o rozvodu s manželkou, pokud je manžel uvězněn po dobu 7 let více, za předpokladu, že taková věta je konečná. Impotence je poskytována jako důvod pro rozvod v hinduismu, muslimský, křesťanské zákony a je vynechán v Parsi a mezináboženských zákonech. Existuje také několik dalších důvodů, na kterých mohou strany rozvod napadnout.

rozdíl mezi vzájemným rozvodem a sporným rozvodem

vzhledem k tomu, že rozvod je záchranným mechanismem z nefunkčního manželského vztahu, může být příjemný i nesouhlasný. Nesouhlasný rozvod se nazývá sporný rozvod, protože strany manželství se snaží prokázat své tvrzení ohledně rozvodu. Může to být podpora, proti rozvodu vůbec, nebo může podporovat, oponovat problémům spojeným s rozvodem, jako je péče o dítě, rozdělení majetku,údržba, atd. Na druhou stranu, příjemný rozvod je známý jako vzájemný rozvod, kdy se manžel i manželka rozhodnou, že jejich manželský vztah je nefunkční, a proto se rozhodnou vzdát se svého vztahu. To je také známé jako nesporný rozvod, kde se oba manželé dohodnou na určitých podmínkách týkajících se všech otázek a formalit spojených s rozvodem. Ve vzájemném rozvodu, manžel i manželka podají společnou žádost o rozvod, zatímco v napadeném rozvodu, jeden z manželů podá u soudu jednostranný návrh na rozvod a druhá strana podá protiopatření. Strany mohou zahájit žádost o rozvod ve formě sporného rozvodu, ale kvůli určitým faktorům, může také požádat o vzájemný rozvod splněním náležitostí vzájemného rozvodu. Níže uvedená ustanovení týkající se vzájemného rozvodu jasně rozlišují mezi sporným rozvodem a vzájemným rozvodem.

v zákoně o hinduistickém manželství z roku 1955 je vzájemný rozvod veden paragrafem 13B zákona, který byl doplněn novelou v roce 1976. Podle tohoto ustanovení, obě strany jsou povinny podat návrh u soudu splněním podmínky, že žili odděleně po dobu nejméně jednoho roku bezprostředně před podáním návrhu. Později, musí podat návrh týkající se rozvodu po šesti měsících, ale před osmnácti měsíci podání návrhu, aby soud provedl požadované dotazy a povolil rozvod. Pokud je návrh skutečně předložen stranami, kde se manželé pokusili žít společně, ale neuspěli, soud bude povinen udělit rozvod spíše než podle svého uvážení.

existují určité prvky, které musí být splněny, aby se rozvod po vzájemné dohodě. Prvním prvkem je, že petici musí podat obě strany. V těchto peticích je složka „souhlasu“ nanejvýš důležitá. Když podávají samostatné petice, bude zcela jasné, že souhlas je dán v jejich jednotlivých rolích. Takto udělený souhlas lze navíc odvolat ve lhůtě stanovené pro podání návrhu. To je založeno na zřetelném pozorování, že jedna nebo obě strany návrhu na rozvod by mohly revidovat svůj pohled na svůj manželský vztah. Pokud jde o toto, v případě Sureshta Devi v. Om Prakash, bylo rozhodnuto, že souhlas může vzít zpět jeden nebo oba manželé podající žádost o rozvod, protože jej nelze považovat za neodvolatelný. Druhým prvkem k rozvodu je to, že musí žít odděleně po dobu jednoho roku nebo déle bezprostředně před podáním petice.

zde oddělené nemusí nutně znamenat, že žijí na vzdálených místech, ale význam musí být dán myšlence nežít společně ve svých příslušných rolích, tj. manžel a manželka, i když žijí pod stejnou střechou. Tato představa byla potvrzena v několika případech, včetně Kiritbhai v. Prafulaben, kde nižší soud zamítl žádost o rozvod, protože žijí na jednom místě, ale Vrchní soud zrušil názor nižšího soudu a povolil rozvod, protože se konsensuálně vzdali svých manželských rolí. Druhým prvkem je dokázat, že nejsou schopni žít společně ani po upřímném úsilí obou stran. S ohledem na výklad žít odděleně a není schopen žít společně, Bombay High Court v případě Leela Joshi v. Mahadeo rozhodl, že je třeba je číst ve spojení a soudy se musí zabývat skutečností, zda soužití skončilo nebo ne.

pokud jde o vzájemný rozvod u muslimů, tento mechanismus je rozdělen do dvou typů známých jako Khula a Mubarat. Khula je forma rozvodu, kdy manželka zvažuje svého manžela nebo zbavuje svého manžela placení Mahra. Na druhou stranu, Mubarat je rozvod, kdy obě strany jsou proti zachování jejich manželského vztahu a jeden z manželů navrhuje zrušit manželství, a druhý to přijímá. Je definováno období iddat a později, rozvod vstoupí v platnost. Běžnou praxí u obou těchto typů je, že manželka se musí vzdát částky věna nebo určitého majetku, aby se zbavila manželského vztahu. Musíme však pochopit, že se jedná o praktiky a nejsou sankcionovány soudem.

různé fáze sporného rozvodu

to je důležitá součást, protože rozhoduje o postupu ve vašem případě. K výběru právníka je nutné předchozí posouzení, které lze provést buď tím, že požádáte někoho, kdo se seznámí se zákonem, nebo obhájci, aby odkázali právníka, který se specializuje na rodinné právo, nebo jej lze provést přímou účastí na soudním řízení a posouzením obhájců argumentujících ve věcech rozvodu. V obou scénářích, základním faktorem, který má strana při výběru svého obhájce zvážit, je to, zda má advokát denní soudní přítomnost nebo ne. Pokud advokát není přítomen u soudu kvůli své přerušované praxi, volba takového advokáta nepřináší požadované výsledky.

každý z manželů podá návrh na rozvod

vzhledem k tomu, že manžel, který usiluje o rozvod, přistupuje ke svému obhájci, musí být řádně poskytnuty všechny požadované dokumenty a informace. Po posouzení všech informací advokát vypracuje návrh na rozvod a podá jej u soudu. Zařízení rodinného soudu mají primární jurisdikci ve věcech rozvodu. Po podání návrhu následuje podání oznámení druhému z manželů buď samotnou stranou, nebo soudem po zaplacení poplatků.

vzhled a smíření

po doručení oznámení se strany objeví u soudu. Je-li soud toho názoru, že existuje možnost smírčího řízení mezi stranami, postoupí věc orgánu právních služeb, kde jsou přítomni smírčí soudci. Zkoumají tak možnost osídlení a fungování. Pokud je urovnán, návrh je stažen ze soudu, jinak budou dodrženy níže uvedené fáze.

odpověď / counter odpověď od respondenta manžela

Toto je fáze, kdy respondent podá čítač. Protože není ve prospěch rozvodu, musí popřít každé tvrzení uvedené v petici. Odmítnutí v tomto dokumentu musí být specifické povahy a nemůže být celkovým popřením obvinění. Není-li každé tvrzení týkající se této skutečnosti konkrétně popřeno, bude to považováno za přiznání takových obvinění. Proto, odpůrce musí věnovat dostatečnou pozornost tomu, aby se podíval na všechna zamítnutí učiněná v přepážce, nebo musí využít pomoc ostatních k prozkoumání odpovědi.

objev

v této fázi, protože dokumenty a požadované informace jsou předloženy u soudu, budou řádně poskytnuty ostatním stranám i při vyšetřování. Pomáhá stranám zaostřit své strany tím, že posoudí postoj druhé strany a důkazy týkající se otázek souvisejících s rozvodem.

vypořádání

po posouzení dokumentů a informací soud vypořádá body k posouzení, o nichž má být rozhodnuto. Usnesení XIV občanského soudního řádu se zabývá vypořádáním bodů protiplnění. Tyto body budou obecně odrážet nevyřešené konflikty mezi stranami ohledně rozvodu nebo udělení rozvodu jako celku. V této fázi, soud by jej mohl také odkázat na jednání třetí strany.

soud

v této fázi soudy určují určité termíny pro slyšení a výslech svědků. Před tím, předvolání se podává svědkům, aby se zúčastnili soudního řízení ve stanovených termínech.

objednávky/vyhláška

po řádném uzavření všech otázek na základě poskytnutých argumentů a důkazů soud prohlásí příkazy nebo vydá dekret o udělení nebo zamítnutí rozvodu.

odvolání

takto vydaný dekret lze nejprve odvolat k Nejvyššímu soudu s příslušností nad tímto rodinným soudem a poté k Nejvyššímu soudu. Obecně se lze odvolat podle oddílu 28 zákona o hinduistickém manželství z roku 1955 nebo oddílu 39 zákona o zvláštním manželství z roku 1954. Lhůta pro odvolání se liší a u hinduistů, stojí mezi 30 dny 90 dny.

kritická analýza

rozvodové řízení v Indii probíhá v souladu s občanským soudním řádem. Tento kodex poskytuje vyčerpávající pravidla a předpisy, které je třeba dodržovat v případě sporného rozvodu. V případě vzájemného rozvodu, ustanovení tohoto kodexu jsou nominální, protože body k posouzení jsou již vyřešeny a předpoklady jsou již stanoveny různými rozvodovými zákony v Indii. Ačkoli se řízení zdá být definované a strukturované, praktický přístup by byl odlišný a prodloužený. V jednacím řádu nebo v rozvodových zákonech není stanovena žádná lhůta pro likvidaci rozvodového případu. Neexistuje tedy povinnost soudů dokončit případ ve stanovené lhůtě. Taky, existuje mnoho případů, kdy jeden z manželů začal zpochybňovat rozvod, ale kvůli prodloužení a vysokým výdajům, pár skončil vzájemným rozvodem. To je hlavní nevýhoda v rozvodovém řízení. Na druhé straně mají odvolání promlčecí lhůtu. Ačkoli neexistuje žádná lhůta pro vyřazení odvolání, alespoň promlčecí lhůta funguje jako odstrašující prostředek k hromadění případů.

ale jurisdikce se mírně liší, pokud jde o křesťanské rozvody. Žádost o rozvod křesťanů musí být podána u hlavního okresního soudu, zatímco postup definovaný pro hinduisty a další lze podat u rodinných soudů a seniorského civilního soudu nebo předměstských soudů.

řízení zahrnuje také řízení o usmíření. Cílem těchto řízení o usmíření je zabránit přerušení manželské vazby v případě, že spor mezi párem je menší nebo smířitelný. To se řídí podle uvážení soudce, když zkoumá možnost urovnání. Pokud je důvod k rozvodu tak závažný, že manželský vztah ovlivní práva a životy manžela, který žádá o rozvod, soud se obecně postaví proti řízení o usmíření.

kromě toho, pokud jde o body k posouzení, je mezi těmito body přikládána náležitá důležitost péče o dítě. Neexistuje žádné prvenství nebo výlučné právo dané konkrétnímu rodiči v případě péče o dítě. Zákon se v průběhu let vyvíjel tak, že nejlepší zájem dítěte má spíše význam než standardní přístup k opatrovnictví. Proto, tento bod musí strany pečlivě prozkoumat, než požádají o rozvod.

závěr

jak jsme se ponořili do fází řízení a důvodů sporného rozvodu, je zcela jasné, že jsou téměř stejné pro manžele, kteří se řídí různými náboženstvími a svými vlastními manželskými zákony. Některé důvody jsou však uznány několika zákony a jsou vynechány jinými zákony. Strany musí vzít na vědomí, pokud jde o prodloužení řízení, a procesní nedostatky proto musí zvážit možnost usmíření. Strany musí také pečlivě přemýšlet o budoucnosti dětí a jejich vlastních životech, než se budou snažit o rozvod, protože takové rozhodnutí povede k řetězci četných událostí. Ale pokud je půda, která je zapojena, tak vážná, strany se mohou přímo rozvést. Pokud je příčina strany skutečná a pravdivá, soud snadno udělí rozvod.

řízení v napadeném rozvodu jsou již pečlivě vypracována zákonodárcem a jsou v platnosti po celá desetiletí společně. I když v praktickém přístupu může být jen málo nuancí, pojmy fází a důvodů v napadeném rozvodu většinou dodržují normy definované zákonodárcem.

• https://lawrato.com/divorce-legal-advice/what-is-the-procedure-for-mutual-divorce-under-muslim-law.

• http://www.helplinelaw.com/family-law/DIVORCEII/divorce-in-india

• https://www.divorcelawyers.co.in/contested-divorce-procedure-step-step/

• https://mylegalwork.com/guides/contested-divorce