Úvod
tato Instruktážní Poznámka vysvětluje, co je soudní příkaz; různé typy soudních příkazů; kdy bude soudní příkaz udělen a jak získat a vynutit soudní příkaz.
tato Instruktážní poznámka by se neměla spoléhat na právní radu a měli byste nás kontaktovat pro radu ohledně vašich konkrétních okolností.
-
co je soudní příkaz?
Zjednodušeně řečeno, soudní příkaz je soudní příkaz zakazující osobě něco dělat (zákaz zákazu) nebo požadovat, aby osoba něco udělala (povinný příkaz). Zákazové příkazy se nejčastěji udělují v případech ochrany podniků, ačkoli existují i jiné specifické formy soudních příkazů, včetně Springboardových příkazů, vyhledávací příkazy, Norwichské Farmakální příkazy a příkazy k zmrazení, které jsou nad rámec této Instruktážní poznámky.
jednou z výhod soudního příkazu jako nápravy, na rozdíl od nároku na náhradu škody nebo účtu zisku, je to, že soudní příkazy mohou být prozatímní nebo konečné. Předběžný nebo prozatímní příkaz se uděluje v rané fázi soudního řízení až do konečného rozhodnutí soudu. Prozatímní soudní příkazy lze udělit až do stanoveného data nebo do soudního řízení.
konečný soudní příkaz se uděluje na konci řízení a bude trvat buď do stanoveného data, nebo na dobu neurčitou. Obecně řečeno, důkazní břemeno navrhovatele pro konečný soudní příkaz je vyšší než pro předběžný soudní příkaz. Velká většina případů na ochranu podniků se usadí před soudem, a proto se zbytek této Instruktážní poznámky zaměří na zásady a postupy týkající se předběžných soudních příkazů, i když obecně platí i pro konečné soudní příkazy.
-
předběžná opatření
diskreční náprava
mělo by být zřejmé, že soudní příkaz je udělen podle uvážení soudu – není k dispozici jako opravný prostředek k právu. Soudní příkaz bude obvykle udělen, pokud se to soudu jeví jako spravedlivé a vhodné. Zda soud využije svého uvážení k udělení soudního příkazu, bude záviset na řadě faktorů, včetně, zda došlo k nějakému zpoždění, zda může být soudní příkaz jasně formulován tak, aby mohl být řádně kontrolován, a zda se žalobce sám pustil do jakéhokoli pochybení nebo nezákonnosti, která souvisí s hledanou úlevou – často označovanou jako „nečisté ruce“.
jak již bylo řečeno, soud musí uplatnit své uvážení v souladu s pokyny stanovenými Lordem Diplockem v klíčovém případě American Cyanamid Co-v-Ethicon Limited
the American Cyanamid Guidelines
pokyny vyžadují zvážení následujících otázek:-
- existuje vážný problém, který má být souzen
- by škody byly adekvátní nápravou
- kde leží rovnováha pohodlí
- existují nějaké další zvláštní faktory
závažný problém, který má být souzen
není nutné, aby žalobce prokázal, že je pravděpodobnější, než nezískat konečný soudní příkaz u soudu. Všechny Žadatel musí uspokojit soud v této fázi, je to, že nárok má nějakou podstatu a není frivolní nebo nepříjemný. Pouze v případě, že žalobce neuspokojí soud, že má nějakou skutečnou vyhlídku na úspěch, tento test selže.
přiměřenost škod
soud dále zváží, zda by náhrada škody byla pro žalobce adekvátní nápravou. Tato otázka je nejprve zvážena z pohledu žadatele. V případech ochrany podniků se běžně vyskytuje, že škody nebudou adekvátním prostředkem nápravy. Za prvé je v takových případech často nemožné nebo extrémně obtížné kvantifikovat ztrátu. Například v případě žádosti by bylo nutné prokázat, že ke ztrátě klienta došlo spíše v důsledku žádosti než z nějakého jiného důvodu,jako je odchod zaměstnance. Může být také obtížné prokázat následnou ztrátu, jako je ztráta dobré vůle.
často se stává, že zaměstnanec nebude mít dostatek finančních prostředků na náhradu škody (zejména pokud musí také platit náklady). Soud proto může muset provést posouzení příslušných finančních pozic stran, ačkoli to je obvykle případ, který soud v této fázi sporu o ochranu podnikání shledá ve prospěch žalobce.
stejnou otázku bude soud posuzovat také z pohledu žalovaného, pokud jde o křížový závazek žalobce ve Škodě (viz níže). Škody mohou být těžké posoudit, kde účinek předběžného opatření je potlačit zahájení podnikání-zatímco to je méně pravděpodobné, že v případě, kdy zaměstnanec bude pouze utrpět ztrátu výdělku za to, že bude pracovat pro konkurenta jako pouhý zaměstnanec.
Balance of Convenience
třetí etapou testu je, aby soud zvážil příslušné nepříjemnosti nebo ztráty každé straně v závislosti na tom, zda je prozatímní příkaz udělen. Konkurenční faktory a váha, které mají být připojeny ke každému, se liší případ od případu a nelze je snadno uvést, ale bylo zjištěno, že zahrnují zbavení zaměstnání; důležitost zachování důvěrných informací; poškození dobré vůle podniku a postoje a chování žalovaného. Jak uvedl Staughton LJ „hlavní otázkou je pak jedno z menších zla: bude méně škodlivé udělit soudní příkaz, který se následně ukáže jako neoprávněný, nebo odmítnout, pokud se následně ukáže, že soudní příkaz měl být udělen… „jinak označovaný May LJ jako“ rovnováha rizika nespravedlnosti…“.
způsob, jakým soudy uplatňují test vyváženosti, se liší případ od případu. Například skutečnost, že soudní příkaz by způsobil nepřiměřenou újmu začínajícímu podniku, byla považována za určující faktor, zatímco skutečnost, že soudní příkaz proti nezákonnému použití informací může vést k likvidaci podniku, byla považována za bezvýslednou.
Lord Dipolock v americkém Cyanamidu dospěl k závěru, že pokud se ostatní faktory zdají být rovnoměrně vyvážené, měl by soud přijmout taková opatření, která jsou vypočtena tak, aby zachovala status quo. V případech ochrany podnikání se však události mohou rychle pohybovat a od jakého okamžiku je třeba posuzovat status quo? V následujícím případě Lord Diplock navrhl, že by to mělo být datum, kdy bylo zahájeno řízení. Dillon LJ navrhl, že v případě neexistence dopisu před jednáním, status quo by měl být posuzován spíše ode dne doručení řízení než vydání. V souvislosti s restriktivním případem smlouvy, status quo bude pravděpodobně posuzován ode dne bezprostředně před tím, než zaměstnanec údajně porušil smlouvu.
další otázkou, kterou soud vezme v úvahu, je doba, po kterou prozatímní příkaz zůstane v platnosti, než bude možné soudní řízení. Skutečnost, že soudce (jak je běžně případ je spor o ochranu podnikání) byl připraven dát pokyny pro rychlé soudní řízení otázek, by byl důležitým faktorem při vážení rovnováhy pohodlí. Lord Diplock rovněž dospěl k závěru, že pokud byly výhody a nevýhody pro příslušné strany rovnoměrně vyvážené, může být vhodné zvážit relativní silné stránky případu každé strany na základě písemných důkazů předložených při projednávání žádosti. Dal jasně najevo, že zvážení důkazů je vhodné pouze tam, kde o skutečnostech nemůže být žádný věrohodný spor. Soud se nemohl pustit do ničeho, co by připomínalo proces s žalobou na základě protichůdných důkazů v mezitímní fázi.
Laddie J, byl toho názoru, že Lord Diplock zamýšlel pouze vyloučit zvážení relativní opodstatněnosti případu, pokud se jednalo o zvláště neřešitelné otázky skutečnosti nebo práva. Pokud by soud mohl na základě věrohodných písemných důkazů dospět k názoru na sílu věci, měl by tak učinit. Laddie J, dal následující pokyny, což by mělo být považováno za doplnění amerických pokynů pro Kyanamidy;
- předběžné příkazy jsou diskreční a závisí na všech skutečnostech případu.
- neexistují žádná pevná pravidla, jako když by měl nebo neměl být vydán předběžný příkaz – osvobození musí být udržováno flexibilní.
- soud by se měl zřídka pokusit vyřešit složité otázky sporné skutečnosti nebo práva v prozatímní fázi.
- Soudní dvůr by měl mít na paměti, do jaké míry je pravděpodobné, že náhrada škody bude přiměřeným prostředkem nápravy, a schopnost druhé strany zaplatit; vyváženost; zachování současného stavu a jakýkoli jasný názor, který soud může dosáhnout, pokud jde o relativní sílu případů stran.
výjimky z amerických pokynů pro kyanamid
zatímco americké pokyny pro kyanamid platí v omezování obchodních případů, pokyny nejsou uplatňovány nepružně a výjimka bude uplatňována zejména v případech, kdy je nepravděpodobné, že by se věc dostala k soudu dříve, než prozatímní osvobození splnilo svůj účel – jinými slovy, aby bylo prozatímní jednání účinně určující pro celý případ. To je zvláštní rys restriktivních soudních příkazů, kde ze své podstaty často existuje omezená doba běhu.
v Lansing Linde Ltd-v-Kerr soudce v prvním stupni odmítl vydat soudní příkaz na základě svého názoru na sílu příslušných případů. Naznačil, že by tak učinil, kdyby si myslel, že nárok u soudu pravděpodobně uspěje. Věc se dostala před odvolací soud, který potvrdil odchod soudce z přísného uplatňování amerických principů kyanamidu. Staughton LJ, vysvětlil, že pokud není možné uspořádat soudní řízení před vypršením soudního příkazu, nebo podstatně vyprší, pak spravedlnost vyžaduje určité zvážení ve fázi předběžného opatření, zda by žalobce pravděpodobně uspěl u soudu. Za těchto okolností nestačí pouze rozhodnout, že existuje vážný problém, který má být souzen. I když je neuspokojivé určit případy na základě písemných důkazů, je na soudci, aby kontroloval rozsah důkazního posouzení.
-
procesní otázky
načasování
žádost o předběžné opatření lze podat kdykoli, včetně před zahájením řízení a po vynesení rozsudku. Typicky se však žádost podává současně nebo krátce poté, co byla žádost vydána. Soud může poskytnout předběžné opatření pouze před vydáním žaloby, pokud je věc naléhavá nebo je to jinak v zájmu spravedlnosti. Je-li žádost projednána před vydáním řízení, bude žadatel povinen se zavázat k vydání formuláře žádosti co nejdříve poté.
je nezbytné, aby žadatel neprodleně požádal o soudní příkaz. Je dokonce možné požádat o soudní příkaz dříve, než došlo k porušení smlouvy, pokud existují silné důkazy o bezprostředním porušení.
jurisdikce
žádosti o soudní příkaz by měly být obvykle podány soudci Nejvyššího soudu. Divize Chancery i divize Queens Bench mají pravomoc tyto žádosti vyslechnout a další užitečné procedurální informace lze získat z Průvodce Chancery a průvodce Queens Bench.
mistři a okresní soudci Vrchního soudu mají pravomoc udělovat pouze omezené druhy soudních příkazů souhlasem nebo měnit nebo plnit soudní příkaz dříve udělený se souhlasem.
soudce okresního soudu s soudní příslušností má také pravomoc udělit předběžné příkazy, ale okresní soudce okresního soudu má pravomoc měnit nebo vykonávat soudní příkaz pouze se souhlasem všech stran. Návrh by měl být podán pouze u soudu, u kterého bylo nebo bude vydáno věcné řízení, pokud neexistuje dobrý důvod obrátit se na jiný soud.
s nebo bez upozornění?
většina žádostí o prozatímní úlevu se podává na oznámení respondentovi. Obecným pravidlem je, že kopie oznámení o žádosti musí být doručena co nejdříve po podání u soudu a, v každém případě, alespoň 3 jasné dny před jednáním, na kterém se soud bude zabývat žádostí. Tam, kde není dostatek času dát 3 jasné dny výpovědi z důvodu naléhavosti žádosti, soud bude i nadále očekávat, že žadatel dát nějaké, byť snížena, oznámení odpůrci. Toto je známé jako „neformální oznámení“.
na základě rozsudku společnosti Silber J ve společnosti CEF Holdings Ltd a další v. Mundey & Ostatní byla zpochybněna hodnota uplatnění na neformální výpověď, pokud soudce shledal, že je – li dána kratší výpovědní lhůta – zejména je-li dána mnohem kratší výpovědní lhůta-nelze očekávat, že respondenti žaloby budou řádně připraveni a předloží Soudnímu dvoru všechny relevantní právní a skutkové informace. Za takových okolností je žadatel povinen poskytnout úplné a upřímné zveřejnění (viz níže), s výjimkou věcných a právních otázek, které respondent na jednání vznáší a řeší. V mnoha ohledech, proto, žadatel, který podává neformální oznámení, má nejhorší z obou světů, protože respondent si je vědom žádosti, ale žadatel má stále tíživější povinnosti, které by podléhal, kdyby byla podána bez předchozího upozornění.
Soudní dvůr může poskytnout předběžnou nápravu na žádost podanou bez předchozího upozornění pouze tehdy, pokud se ukáže, že existují dobré důvody pro neposkytnutí oznámení. Obvyklým důvodem pro neposkytnutí oznámení je místo, kde by takové oznámení porušilo účel podání žádosti. To je zejména případ, kdy je aplikace určena pro vyhledávací příkaz nebo příkaz k zmrazení.
je-li podána žádost bez předchozího upozornění, musí být do podpůrných důkazů zahrnuty důvody, proč by měla být vyslechnuta bez předchozího upozornění. Obecně řečeno, pokud se strany zapojily do předběžné korespondence nebo pokud došlo ke zpoždění, nebude žádost bez oznámení odůvodněna.
je-li žádost podána bez předchozího upozornění, jsou žadateli a jeho právníkům uloženy další obtížné povinnosti. Nejvýznamnější z nich je povinnost učinit úplné a upřímné zveřejnění, jinými slovy sdělit soudu všechny relevantní skutečnosti a právní body ve vztahu k žádosti, ať už podporují případ žalobce nebo jsou pro něj nepříznivé. Povinnost se vztahuje na informace, které by žadatel věděl, kdyby před podáním žádosti provedl přiměřené a řádné šetření. Nejenže musí existovat úplné a upřímné zveřejnění, ale musí existovat spravedlivé, důkladné a objektivní předložení všech skutečností nepříznivých pro případ žadatele.
je-li zjištěna podstatná nezveřejněnost nebo zkreslení (obvykle při následném slyšení o oznámení), soud obecně vykoná soudní příkaz a potrestá žalobce v nákladech, ačkoli soud bude pokračovat v soudním příkazu a bude hledat nějakou jinou sankci vůči žalobci, pokud by to jinak vedlo k nespravedlnosti.
kromě toho musí právníci žalobkyně učinit úplnou poznámku o tom, co bylo řečeno během jakéhokoli slyšení bez oznámení, a neprodleně poskytnout kopii této poznámky všem dotčeným stranám. To je důležité, aby ti, kterých se objednávka týká, znali základ, na kterém byla provedena, a aby odpůrce mohl učinit informované rozhodnutí požádat o vyřízení objednávky, pokud nedošlo k úplnému a upřímnému zveřejnění. Poznámka k jednání musí být poskytnuta respondentovi bez ohledu na to, zda je o to požádán.
Jak požádat
Chcete-li podat žádost o předběžné opatření, musí žadatel podat u soudu následující dokumenty:-
- oznámení o žádosti (obvykle formulář N244)
- formulář žádosti
- důkazy na podporu obvykle ve formě výpovědí svědků nebo čestných prohlášení a exponáty
- návrh příkazu
Právní zástupce provádějící slyšení navíc připraví argument kostry a pokud je to možné, podá jej soudu 2 jasné dny před jednáním.
křížový závazek ve Škodě
je dlouhodobou a neměnnou praxí soudů požadovat, aby žalobce, který získá prozatímní příkaz, vydal závazek ve Škodě odpůrci, proti kterému byl soudní příkaz udělen. Křížový závazek bude obvykle zahrnut do návrhu objednávky poskytnutého žadatelem. Účelem závazku je požadovat, aby navrhovatel zaplatil za jakoukoli škodu, kterou odpůrce utrpěl z důvodu soudního příkazu, v případě, že soud později dospěje k závěru, že soudní příkaz neměl být udělen, nebo nemělo být uděleno po dobu, po kterou to bylo.
v případě společností se obvykle vystaví nejnovější roční účetní závěrka společnosti a aktuální účetní závěrka vedení.
je obecně dobrou praxí zahrnout do doprovodného svědeckého prohlášení důkazy o schopnosti žadatele splnit křížový závazek v případě, že je k tomu vyzván. Pokud existují pochybnosti o schopnosti žalobkyně uspokojit závazek, může soud požadovat poskytnutí jistoty, jako je bankovní záruka nebo platba u soudu.
objednávka
může to být zřejmé, ale objednávka musí být vypracována s přesností, aby bylo jasné, co odpůrce nesmí dělat.
kromě toho bude objednávka obvykle obsahovat trestní oznámení, které varuje odpůrce, že neposlušnost k příkazu by byla pohrdáním soudem trestaným odnětím svobody, pokutou nebo zabavením majetku. V případě neexistence takového trestního oznámení nemusí být možné příkaz vynutit závazkovým řízením.
usnesení musí rovněž obsahovat všechny závazky, které žalobkyně předloží Soudnímu dvoru, jako je podnik ve Škodě, závazek doručovat oznámení o žádosti a podpůrné důkazy, pokud jednání proběhlo bez oznámení o závazku, stanovit datum návratu nebo vydat formulář žádosti, pokud tak již nebylo učiněno.
služba
oznámení o žádosti, podpůrné důkazy, návrh objednávky a formulář žádosti musí být doručeny v souladu s CPR, pokud není žádost podána bez předchozího upozornění. Pokud ano, musí být tyto dokumenty spolu s úplnou poznámkou o slyšení doručeny kterékoli straně nebo osobě, proti níž byl příkaz požádán nebo získán.
aby bylo možné vynutit příkaz prostřednictvím závazkového řízení, musí být příkaz obsahující trestní oznámení doručen odpůrci osobně, ačkoli soud může upustit od osobní služby zákazného předběžného opatření, pokud je přesvědčen, že odpůrce měl oznámení o příkazu buď přítomností, když byl učiněn, nebo oznámením jeho podmínek telefonicky, e-mailem nebo jiným způsobem.
-
vymáhání soudního příkazu
obvyklou nápravou pro porušení soudního příkazu obsahujícího trestní oznámení je soudní řízení o pohrdání soudem. Jinými slovy, je podána žádost o spáchání porušení strany do vězení, ačkoli soud má k dispozici řadu sankcí, včetně uložení pokuty nebo zabavení majetku. Soud by také mohl nařídit, aby se čin uskutečnil na úkor neposlušné strany. Tyto opravné prostředky jsou k dispozici také jakékoli třetí straně, která napomohla nebo napomohla porušení soudního příkazu nebo závazku.
žádost o závazek se podává na formuláři žádosti části 8, pokud není podána v průběhu stávajícího soudního řízení, v takovém případě může být žádost zahájena oznámením o žádosti. Žádost bude projednávat jediný soudce Vrchního soudu. V oznámení o žádosti musí být jasné, co contemnor údajně udělal v rozporu s objednávkou.
soud nevydá příkaz ke spáchání, pokud je usnesení nebo závazek sám o sobě nejednoznačný. Trestní důkazní břemeno platí, takže osoba nebude shledána pohrdáním soudem, pokud není nade vší pochybnost prokázáno, že porušila příkaz nebo závazek. Jak již bylo řečeno, není nutné prokázat, že pohrdající úmyslně rozhodl být v pohrdání soudem. Je třeba prokázat, že jednání bylo úmyslné, spíše než náhodné a že soudobý si byl vědom skutečností, které způsobily, že jeho jednání porušilo objednávku nebo závazek.
ředitel může být za určitých okolností spáchán za pohrdání, pokud je to jeho společnost, která porušuje soudní příkaz.
trest odnětí svobody není automatickou sankcí za pohrdání soudem. Hodně bude záležet na závažnosti porušení.
-
vydání soudního příkazu
soudní příkaz může být propuštěn podle uvážení soudu, když se věc dostane před soud. Obvykle bude příkaz propuštěn, pokud:-
- nyní sloužila svému účelu
- stala se represivní
- od vydání soudního příkazu došlo ke zpoždění
- došlo k podstatnému nezveřejnění, když bylo uděleno bez předchozího upozornění
s. 37 (1) Zákon o vyšších soudech 1981.
tamtéž a s. 38 krajské soudy zákon 1984
AC 396.
Lansing Linde Ltd-v-Kerr 1 WLR 251, CA,
Cayne – v-Global Natural Resources Plc 1 All ER 225.
Lock International Plc-v-Beswick 3 All ER 373.
Roger Bullivant Ltd –v – Ellis ICR 464, CA
Garden Cottage Foods Ltd –v – Milk Marketing Board 1AC 130 HL
Graham –v – Delderfield FSR 313, CA
Unigate Dairies Ltd –v – Bruce, The Times 2nd March 1988
Talaris (Švédsko) AB –V – Network Controls International Ltd EWHC 2930 (TCC)
Series 5 Software Ltd –v – Clark 1 VŠE ER 853
Lawrence David –v – Ashton ICR 123
1wrl 251, ca
CPR 25.2(1).
CPR 25.2 (2) (a) A (b)
PD 2B.2.2
PD 2B. 2 a PD 25A. 1.2
PD 2B. 2. 4 a PD 25A.1.3
PD 2 B.2.4
KPR 23.2
KPR 23.7(1)
PD 23A 4.2
EWHC 1524
CPR R25.3(1)
Siporex Trade SA v Comdel Commodities 2 Lloyd ‚s Reports 428
Marc Rich & Co Holding GmbH v. Krasner odvolací soud 15. ledna 1999
Brink‘ s Mat Ltd v. Elcombe 1 WLR 1350
Sita UK Group Holdings Ltd & Another v Serruys & Ostatní EWHC 698
Thane Investments Ltd v. Tomlinson EWHC 2972
Lawrence David Ltd v. Ashton (N 13)
CPR R 81.9(1)
CPR R23. 991) a (2)
CPR 81,9 (1) a 81,6
CPR 81,8.(1) Viz například Hydropool Hot Tubs Ltd v Roberjot & další EWHC 121 (Ch)
Elliot v Klinger 1 WLR 1165
R v City of London Magistrates Court, ex P Green 3 ALLER 551
Sectorguard Plc v Deinne Plc EWHC 2693 (Ch)