spolehlivost prahů podporovaného zvukového pole v nelineárních sluchadlech

práh podporovaného zvukového pole (ASFT) představuje nejměkčí zvuk, který může uživatel slyšet uvnitř audiometrické zkušební kabiny při použití sluchadla. U sluchadla wdrc (wide dynamic range compression) bez ovládání hlasitosti (VC) se podporovaný práh blíží nejměkčímu zvuku, který uživatel slyší v reálných poslechových situacích.1 tento percepční index odráží” slyšitelnost zvuků “ pro uživatele sluchadla.

zejména pro děti je slyšitelnost zvuků základem pro osvojování jazyka a veškeré učení. Díky této jedinečné vlastnosti je ASFT jedním z nejčastěji používaných opatření při hodnocení kochleárních implantátů a implantátů středního ucha. U sluchadel téměř 80% audiologů, kteří pracují ve vzdělávacím prostředí, běžně měří tento index, aby ověřili/ověřili své vybavení naslouchadel.2 je důležité, aby byl tento index získán co nejspolehlivěji a výsledky byly interpretovány co nejpřesněji pro jeho maximální užitečnost. Kuk & Ludvigsen1 poskytl popis významu tohoto indexu. V tomto článku zkoumáme spolehlivost tohoto indexu, protože Asft jsou měřeny na nelineárních sluchadlech.

spolehlivost se týká změn nebo výkyvů prahových odpovědí během zkušební relace nebo mezi zkušebními relacemi. Dobrý klinický nástroj musí být spolehlivý, aby byl užitečný. Bohužel předchozí zprávy o spolehlivosti Asft byly nepříznivé. Hawkins a kol.3 ukázalo, že směrodatná odchylka mezi relacemi (SD) ASFTs měřená na lineárních sluchadlech byla asi 6-8 dB. To naznačuje, že „true“ naměřená ASFT se může lišit od naměřené hodnoty o 12-16 dB (tj. 2násobek směrodatné odchylky při 95% intervalu spolehlivosti). Další obecnou interpretací je, že jakákoli dvě měření ASFT musí být 12-16 dB odlišná od sebe, aby byla považována za statisticky významnou(s 5% chybovostí). Na druhé straně Humes & Kirn4 vykázal směrodatnou odchylku 4-6 dB. Ve své studii bylo hlášeno více variací ve vysokých frekvencích než v nízkých frekvencích. S příchodem nelineárních naslouchadel—které by mohly potenciálně zavést větší variabilitu měřeného ASFT – není žádným překvapením, že užitečnost tohoto indexu jako nástroje pro ověření / ověření byla zpochybněna.5

druhý pohled na ASFTs
navzdory možným otázkám týkajícím se spolehlivosti opatření ASFT neexistují žádné důkazy podporující spekulace, že ASFTs získané na nelineárních sluchadlech jsou variabilnější než ty, které byly získány na lineárních sluchadlech. Kromě toho mohou být přijata opatření k minimalizaci variability. Například Kuk6 doporučil, aby při měření ASFT byl použit modulovaný sinusoid, který je delší než doba útoku kompresního sluchadla (což je obvykle méně než 1 s) a interval mezi stimuly, který je delší než doba uvolnění (což je obvykle méně než 1-2 s, ale u některých sluchadel může být až 20 s).

aby se zabránilo náhlým změnám charakteristik zesílení, byl doporučen 5-dB stupňový vzestupný přístup namísto typického bracketingového přístupu stanoveného v pokynech ASHA z roku 1978 pro manuální puretonovou prahovou audiometrii.7 v následující studii byla platnost tohoto přístupu při minimalizaci variability v ASFT hodnocena porovnáním směrodatné odchylky prahových hodnot zvukového pole bez pomoci (USFT) a ASFT. Lze předpokládat, že tento přístup lze považovat za přijatelný, pokud je spolehlivost usft a ASFT podobná.

Metody
Účastníci Studie. Celkem bylo přijato 12 posluchačů, kteří se účastnili předchozích studií v naší výzkumné kanceláři. Tito účastníci se lišili ve věku od 32 do 82 let s průměrem 61,3 let. Osm z těchto účastníků nosilo sluchadla po dobu 1-21 let, zatímco 4 byli poprvé nositeli. Všichni účastníci však nosili studijní sluchadla alespoň jeden měsíc před studií. Všichni byli rodilí mluvčí angličtiny. Ztráta sluchu u všech posluchačů byla senzorineurální a symetrická (±10 dB). Obrázek 1 ukazuje audiogramy zprůměrovány mezi levým a pravým uchem každého posluchače.

Obrázek 1. Průměrné individuální audiogramy účastníků studie. Tmavší křivka je průměrný audiogram všech posluchačů.

Sluchadla. 12 subjektů bylo binaurálně vybaveno sluchadly Widex Senso Diva. Za účelem zobecnění nálezů na všechny styly sluchadel používaly 4 subjekty styly naslouchadel za uchem (BTE), v kanálu (ITC) a zcela v kanálu (CIC). Pomůcky byly vybaveny průměrem průduchu založeným na stupni ztráty sluchu při 500 Hz. Průměr průduchu 2 mm byl použit pro osoby s méně než 30 dB HL při 500 Hz. Každých 10 dB zvýšení ztráty sluchu vedlo ke snížení průměru průduchu o 0,5 mm.

studijní naslouchátko je 15kanálový naslouchátko WDRC, které používá prahové hodnoty in situ (senzogram) při 500 Hz, 1000 Hz,2000 Hz a 4000 Hz ke stanovení prahových hodnot uživatele bez pomoci. Pro posluchače s atypickými audiometrickými konfiguracemi může být proveden rozšířený senzogram, který umožňuje prahová opatření in-situ na 14 z 15 kanálů. Kanály pokrývající řečové frekvence (500 Hz až 4000 Hz) měly šířku pásma přibližně 1/3 oktávy, zatímco nižší a vyšší frekvence byly širší v šířce pásma (asi 2/3 oktávy široké). Hodnoty prahové hodnoty in situ (senzogram) byly použity ke specifikaci nastavení zisku na studijních sluchadlech.

Senso Diva má několik adaptivních procesů, které mohou zavádět variabilitu měřených ASFTs. To zahrnuje adaptivní systém zrušení aktivní zpětné vazby, automatický adaptivní směrový mikrofon a algoritmus adaptivní redukce šumu. Kromě toho může pomalu působící komprese používaná sluchadlem také zavádět chyby měření, pokud při měření prahu není věnována pozornost. V důsledku toho byla během měření ASFT sluchadla Senso Diva uvedena do jednoho ze čtyř možných testovacích režimů (Testovací režim 2), ve kterých byla deaktivována redukce šumu a aktivní algoritmy pro zrušení zpětné vazby, byl použit všesměrový mikrofon a byly použity rychlé časy útoku a uvolnění. Tento zkušební režim se doporučuje pro měření charakteristik kmitočtu a výstupu nebo pro stanovení Asft studovaného sluchadla. Účinně to změnilo Senso Diva na rychle působící sluchadlo WDRC.

postup. Všechna testování byla provedena v kabině s dvojitou stěnou (průmyslová akustika), která měřila 10 ‚x 10‘ x 6 ‚ 6”. Kromě toho byly na horní polovinu vnitřních stěn instalovány panely zabalené do tkaniny pro akustické a kosmetické účely. Doba dozvuku kabiny byla menší než 0,1 s nad 500 Hz. Účastníci seděli jeden metr přímo před testovacím reproduktorem (Cerwin-Vega). Naměřený okolní hluk byl nižší než 55 dB-C a méně než 10 dB SPL ve všech pásmech 1/3-oktávy nad 200 Hz v průběhu studie.

během relace byl senzogram účastníků nejprve měřen spolu s prahovými hodnotami zvukového pole bez pomoci (USFT) a prahovými hodnotami zvukového pole (ASFT). Prahové hodnoty byly měřeny při 500 Hz, 1000 Hz, 2000 Hz a 4000 Hz každý třikrát během relace. Sekvence, ve které byla prováděna prahová opatření zvukového pole, byla vyvážena. Kromě toho byly zkušební frekvence také vyváženy.

prahové hodnoty zvukového pole byly měřeny pomocí klinického audiometru GSI-61 a reproduktorů Cerwin-Vega. Jako podněty byly použity varovné tóny (5%) s modulační rychlostí 5 Hz. Systém audiometru / zvukového pole byl kalibrován v azimutu 0° podle doporučení ANSI (1996).8 pro minimalizaci pohybu posluchače byl upraven stojan reproduktoru tak, že za hlavu posluchače byl jako stabilizátor umístěn kus pěny, který měřil 3 palce x 6 palců. Účastníci studie byli instruováni, aby udržovali hlavy v kontaktu se stabilizátorem pěny během prahové hodnoty zvukového pole. Walker et al.9 doporučuje se upevnění hlavy během opatření zvukového pole, aby se minimalizovala variabilita. Upravená metoda limitů (Asha 1978 guidelines7)byla použita k upevnění USFT. USFTs byly určeny jedno ucho po druhém. Netestované ucho bylo uzavřeno ušní pěnovou zátkou a poté zakryto supra-sluchovými sluchátky, aby byla zajištěna neúčast tohoto ucha. Všichni účastníci studie dostali stejné pokyny:

účelem této studie je zjistit, jak měkké můžete slyšet některé pípání různých tónů. Jako příklad jsou to zvuky, o kterých mluvím (demonstruji), kromě toho, že budou velmi měkké. Zvedněte ruku, když je uslyšíte, i když to může být velmi slabé a sotva slyšitelné. Spusťte ruku, když neslyšíte pípnutí. Snažte se během testu nepohybovat hlavou ani tělem. Začneme pravým uchem, následovaným levým uchem (pokud je to vhodné).

prahové hodnoty zvukového pole byly měřeny pomocí stejného zařízení, Nastavení a pokynů jako při měření USFT. Ke specifikaci nastavení sluchadla byl použit průměrný senzogram měřený z průměru 3 studií v rámci relace. Sluchadla byla během měření ASFT nastavena do testovacího režimu 2.

byla přijata tři zvláštní opatření, aby se minimalizovala jakákoli variabilita Asft, která může pocházet z doby útoku / uvolnění sluchadla6:

1) pro stabilní výstup byla doba trvání podnětů warble fixována mezi 1-2 s, aby se zajistilo, že překročila dobu útoku sluchadla.

2) namísto použití bracketingového přístupu byl použit 5-dB vzestupný přístup k dosažení prahového odhadu, jakmile byla známa blízkost prahů posluchačů. Například testování by začalo na 25 dB HL v krocích 5 dB, pokud by bylo známo, že prahové hodnoty podporované posluchači byly kolem 30 dB HL. Volič útlumu by se zvyšoval v kroku 5 dB, dokud by nebyla indikována prahová odezva. Toto nastavení číselníku bylo zaznamenáno. Poté následovalo snížení číselníku v 5 dB krocích, dokud nebyla indikována žádná odpověď; pak byl číselník zvýšen, dokud nebyla znovu indikována spolehlivá odpověď. Nastavení číselníku, kde byly poprvé uvedeny prahové hodnoty, bylo zprůměrováno, aby se dosáhlo ASFT.

3) interval mezi stimuly byl načasován tak, aby byl přibližně 30 s pro úplné zotavení zisku na sluchadle před další stimulační prezentací. Tato minimalizovaná variabilita vyplývající z doby uvolnění nelineárních sluchadel. ASFT bylo měřeno jedno ucho najednou a třikrát pro každou frekvenci. Netestované ucho bylo sluchadlem uzavřeno v poloze „Vypnuto“. Nad tímto uchem byla také umístěna nadduchová sluchátka, která poskytují dodatečnou zvukovou izolaci.

účastníci studie se vrátili přibližně za 2 týdny se studijními sluchadly, aby si nechali měřit prahové hodnoty zvukového pole na každé ze čtyř frekvencí. Před měřením byly uši posluchačů vyšetřeny otoskopicky a byli dotázáni, zda si během posledních 2 týdnů všimli jakýchkoli změn v citlivosti sluchu. Posluchač by byl pro studii diskvalifikován, pokud by naznačil změny ve svém sluchu nebo že se jejich prahové hodnoty senzogramu odchýlily o více než 10 dB od předchozí relace. Žádný z posluchačů nebyl diskvalifikován.

klinický audiometr a přidružené převodníky (včetně sluchátek, reproduktorů zvukového pole) byly kalibrovány měsíčně podle pokynů ANSI 1996.8 audiometr byl kalibrován mezi první a druhou relací. Kontrola poslechu byla prováděna denně před experimentální relací. Integrita sluchadel studovaných posluchačů byla také potvrzena elektroakustickým hodnocením podle standardů ANSI10 před každou relací.

Obrázek 2. Spolehlivost prahových hodnot zvukového pole bez pomoci (USFT) a s pomocí (ASFT) v rámci relace odhadovaná procentuálním podílem odpovědí vykazujících kritérium odchylky prahové hodnoty v rámci studie (prahový rozdíl 0 dB a 5 dB mezi největšími a nejmenšími prahovými odhady).

Výsledky
Spolehlivost V Rámci Relace. Abychom mohli posoudit spolehlivost v rámci relace, spočítali jsme počet případů, ve kterých se největší a nejmenší prahové odhady v rámci studie odchýlily podle konkrétních kritérií (0 dB, 5 dB nebo 10 dB). Počet případů pro každou odchylku kritéria byl sečten pro obě uši a pro obě návštěvy, protože mezi ušima nebo mezi návštěvami nebyl statistický rozdíl. Nakonec byl poměr času, ke kterému došlo ke každé odchylce kritéria, vypočítán vydělením frekvence odchylky kritéria celkovým počtem počtů pro všechny odchylky.

Obrázek 2 shrnuje podíl každé odchylky pro každou zkušební frekvenci pro prahové hodnoty zvukového pole bez pomoci a pomoci. Ukazuje, že většina posluchačů byla konzistentní ve svých mezních reakcích v rámci relace. Mezi 60% a 70% posluchačů neprokázalo žádný rozdíl (tj. rozdíl 0 dB) ve svých prahových odhadech. Všechny subjekty vykazovaly v rámci relace odchylku 5 dB. Podobný závěr lze vyvodit z výsledků měření ASFT. U 60% -70% posluchačů nebyla zaznamenána žádná odchylka v prahových odhadech. Pouze 1 osoba vykazovala více než 5 dB rozdíl. To naznačuje, že spolehlivost prahových hodnot zvukového pole v rámci relace je srovnatelná s velikostí kroku (5 dB) použitou při odhadu prahové hodnoty. Dále, naznačuje, že spolehlivost USFTs v rámci relace je podobná spolehlivosti ASFTs.

Spolehlivost Mezi Relacemi. Spolehlivost mezi relacemi lze odhadnout porovnáním absolutního rozdílu v prahových hodnotách mezi návštěvami 1 a 2 a směrodatnou odchylkou rozdílu mezi relacemi. Obrázek 3 ukazuje průměrný absolutní prahový rozdíl mezi relacemi mezi posluchači v průměru mezi ušima pro opatření podporovaná i USFT. Obrázek 4 ukazuje směrodatnou odchylku prahového rozdílu mezi relacemi pro stejná opatření. Pro prahovou hodnotu zvukového pole bez pomoci byl absolutní rozdíl v prahové hodnotě mezi relacemi mezi 1,9 dB a 2,3 dB, se směrodatnou odchylkou mezi 2,55 dB a 3,28 dB napříč frekvencemi. To naznačuje, že 95% posluchačů bude vykazovat test-retest rozdíl menší než 5 dB-6,5 dB.

obrázek 3. Spolehlivost prahových hodnot zvukového pole bez pomoci (USFT) a s pomocí (ASFT) mezi relacemi odhadovaná absolutním rozdílem prahové hodnoty mezi relacemi pro čtyři frekvence.

podobné pozorování bylo také pozorováno u ASFTs. Absolutní prahový rozdíl mezi relacemi byl mezi 1,7 dB a 2,8 dB napříč frekvencemi, se směrodatnou odchylkou mezi 2,8 dB a 3,6 dB napříč frekvencemi. To naznačuje, že 95% posluchačů ukáže test-retest rozdíl 5,6 dB až 7,2 dB. Tyto výsledky ukázaly, že neexistuje žádný rozdíl v prahovém rozdílu mezi USFT a ASFT při žádné ze zkušebních frekvencí.

obrázek 4. Spolehlivost prahových hodnot zvukového pole bez pomoci (USFT) a s pomocí (ASFT) mezi relacemi odhadovaná směrodatnou odchylkou rozdílu prahových hodnot mezi relacemi pro čtyři frekvence.

srovnání s jinými studiemi
tato studie porovnávala spolehlivost prahů zvukového pole bez pomoci v rámci relace a mezi relacemi (USFT)s prahovými hodnotami zvukového pole (asft) měřenými pomocí nelineárního sluchadla. Výsledky ukázaly podobnou spolehlivost mezi dvěma prahovými opatřeními zvukového pole. Za současných zkušebních podmínek nebyla zpracováním nelineárních sluchadel ovlivněna spolehlivost prahových hodnot zvukového pole.

ve srovnání s předchozími studiemi výsledky z této studie ukázaly vyšší spolehlivost jak pro prahová opatření zvukového pole bez pomoci, tak pro podporu. Například Byrne & Dillon11 hlásil standardní odchylku testu 4, 6 dB na USFTs, když byly jejich subjekty znovu testovány za 24 hodin. Humes & Kirn4 hlásil standardní odchylku opakovaného testu 4-6 dB na Usft, když byly subjekty znovu testovány za 10 minut a za 2 týdny. Vyšší variabilita byla pozorována při 4000 Hz než při 250 Hz. Obě studie uváděly vyšší směrodatnou odchylku, než byla pozorována v této studii, která se pohybovala mezi 2, 5 dB a 3, 3 dB napříč frekvencemi po 2týdenním opakovaném testu.

velká variabilita byla také hlášena u Asft i u lineárních sluchadel. Hawkins a kol.3 instruovali své subjekty, aby poslouchali 70 dB SPL diskurs passage a upravili VC na sluchadlech na pohodlnou úroveň poslechu před ASFTs. Tito autoři vykazovali směrodatnou odchylku mezi relacemi 6-8 dB. Tato velikost směrodatné odchylky by naznačovala, že dvě podporované prahové hodnoty se musí lišit o 12-16 dB, aby byly považovány za statisticky odlišné (p < 0,05). Na druhé straně Humes & Kirn4 hlásil nižší směrodatnou odchylku 4-6 dB, když jejich subjektům nebylo dovoleno upravit VCW na lineárním sluchadle. Tito vědci dospěli k závěru, že variabilita pozorovaná při používání a zpracování lineárních sluchadel vedla k vyššímu SD s měřítkem ASFT než u opatření USFT.4 podobně, Stuart et al.12 při měření ASFT u dětí ve věku 5-14 let vykazovalo standardní odchylku 3 až 5 dB při opakovaném testu napříč frekvencemi.

tato studie ukázala směrodatnou odchylku 2,8 až 3,6 dB v měřeních ASFT. To znamená, že 95% variace ASFT test-retest bude 5, 6 dB-7, 2 dB (přibližně 1 velikost kroku), což je výrazně menší než to, co bylo hlášeno. Je pozoruhodné, že tato velikost variability byla získána s nelineárním sluchadlem a že tato odchylka se významně neliší od odchylky USFTs. Jinými slovy, navzdory potenciálnímu zvýšení variability s použitím naslouchadla—a zejména nelineárního naslouchadla—lze variabilitu obejít.

faktory ovlivňující Asft
jedním z hlavních důvodů vyšší spolehlivosti prahových hodnot zvukového pole měřených v této studii je to, že mnoho faktorů, které je ovlivňují, bylo obcházeno návrhem studie. Jinými slovy, toto zjištění by mělo být považováno za „nejlepší scénář“ a nemusí být typické pro klinické zkušenosti. Nicméně, s trochou zvláštní péče (jak bylo ukázáno v této studii), je možné minimalizovat variabilitu a dosáhnout relativně spolehlivých Asft.

níže je uveden seznam faktorů, které by mohly ovlivnit spolehlivost / platnost prahů zvukového pole a co jsme udělali v této studii, abychom minimalizovali její dopad.

Standing stojaté vlny• Protože většina testovacích prostředí je uzavřena, stojaté vlny se pravděpodobně vyvinou z odrazů od stěn zkušební kabiny. K překonání takového výskytu byly jako testovací podněty použity frekvenční modulované (5% při 5 Hz) čisté tóny (nebo varovné tóny), protože pokrývají úzkou frekvenční oblast a jsou méně citlivé na rezonanci místnosti. Dále v této studii byly ve zkušební kabině použity panely obalené tkaninou, aby se minimalizovaly odrazy.

movement pohyb hlavy a těla• Jakýkoli pohyb testovaných subjektů během měření zvukového pole by změnil akustický vstup do ucha a vedl by k posunům prahů. Účinek je významnější ve vyšších frekvencích kvůli jejich kratším vlnovým délkám. V této studii jsme požádali subjekty, aby udržovaly zadní část hlavy v kontaktu s podložkou hlavy, aby se snížily pohyby hlavy nebo těla. Tato minimalizovaná variabilita vysokých frekvencí. V této studii se spolehlivost opakovaného testování při 4000 Hz významně nelišila od nižších frekvencí. V předchozích studiích byla často hlášena vyšší variabilita USFT a ASFT ve vysokých frekvencích.4

• nelineární sluchadla. ASFTs může mít vyšší variabilitu než USFTs, protože rozdíl v umístění sluchadla mezi zkouškami by mohl zvýšit variabilitu. Nelineární sluchadla mohou přidat ještě větší variabilitu mezi zkouškami kvůli jejich měnícím se charakteristikám zisku v průběhu času. V důsledku toho by doby útoku a uvolnění takových sluchadel mohly interagovat s podněty a ovlivnit naměřené prahové hodnoty. Některé nelineární sluchadla mají testovací režimy, ve kterých je mnoho adaptivních/digitálních funkcí zmenšeno nebo Deaktivováno. To může snížit variabilitu.

typický bracketingový přístup (tj. Asha guidelines)7 použitý při odhadu prahových hodnot může přinést variabilnější výsledky v nelineárním sluchadle s dlouhými časovými konstantami a nízkými prahovými hodnotami komprese (CT). Je to proto, že doporučený přístup bracketingu zahrnuje relativně velkou změnu intenzity (a tím i potenciální změnu zisku) mezi prezentacemi stimulů (např. Protože komprese není aktivována), mohou úrovně stimulace, které jsou pod CT, zavádět výstupní nejistotu (tj. Aby se minimalizoval dopad fluktuace ve vstupu, může být jeden přítomen podněty vzestupným způsobem v krocích 5-dB, jakmile je známa blízkost podporovaného prahu. To minimalizuje nepředvídatelný výkyv zisku a související variabilitu míry ASFT. Tento krok byl použit v současné studii.

trvání podnětu (nad CT) by mohlo interagovat s dobou útoku nelineárního sluchadla a ovlivnit podporovaný práh. Kuk & Ludvigsen1 ilustroval, že nelineární naslouchátko s krátkou dobou útoku může mít za následek vyšší (nebo horší) podporovaný práh než ten, který používá delší dobu útoku, když trvání podnětu je delší než doba útoku sluchadel. Dvě sluchadla se stejnými I / O charakteristikami by tedy mohla přinést různé prahové hodnoty, pokud se výrazně liší v době útoku. Vzhledem k tomu, že většina naslouchadel WDRC používá relativně krátkou dobu útoku (méně než 10 ms), stimul, který trvá přibližně 1-2 s, je více než dostatečný k získání konzistentního podporovaného prahu. Tato studie nastavila sluchadla do režimu” rychle působícího“, ve kterém byla použita rychlá doba útoku (2 ms). Nicméně trvání stimulu bylo záměrně nastaveno na 1 až 1,5 s pro konzistenci.

interval mezi prezentacemi stimulů by mohl interagovat s dobou uvolnění nelineárního sluchadla, aby ovlivnil spolehlivost podporovaných prahových hodnot. Po sobě jdoucí podněty mohou být prezentovány v různých fázích fáze obnovy zisku sluchadla. To znamená, že dva podněty prezentované blízko sebe mohou potenciálně získat odlišný zisk. To by mohlo vést k proměnlivým podporovaným prahům. Aby se tento zdroj variability minimalizoval, je třeba počkat na dobu uvolnění před předložením dalšího podnětu. V této studii byl interval mezi stimuly 30 sekund-delší než nejdelší doba uvolnění sluchadla, aby se minimalizovalo jakékoli neúplné zotavení zisku.

jakékoli cizí zvuky v testovací kabině nebo dokonce verbální reakce subjektů na testovací stimul by mohly snížit zisk na sluchadle a vést ke zvýšené prahové hodnotě. Preferuje se neverbální úkol, jako je zvedání rukou (nebo stisknutí tlačítka).

návrhy pro měření Asft
tato studie ukázala, že spolehlivost Asft v nelineárních sluchadlech může být lepší než to, co člověk očekává—pokud je věnována pozornost jejich měření. Je třeba si uvědomit následující opatření, aby byla zajištěna maximální spolehlivost Asft:

1. Vždy provádějte měření zvukového pole v tiché, minimálně reflexní zvukové kabině.

2. Používejte standardizované pokyny pro všechny posluchače.

3. Pokud je na sluchadle přítomen VC, ujistěte se, že je jeho poloha označena tak, aby během testování nemusela být úmyslně nebo neúmyslně změněna.

4. Minimalizujte případné pohyby hlavy a / nebo těla posluchačů během stanovení prahu. Walker et al.15 navrhl, že udržování hlavy subjektu v pevné poloze by zlepšilo spolehlivost měření zvukového pole.

5. Ujistěte se, že naměřené prahové hodnoty jsou smysluplné. Naměřená prahová hodnota by měla souviset se ziskem vložení měkkých zvuků na sluchadle. Podobně mohou být naměřené prahové hodnoty podpory zvýšeny (v důsledku hluku obvodu sluchadla), pokud:

• sluchadlo má vysokou hladinu hluku obvodu;
• posluchač má malou nebo žádnou ztrátu sluchu, zejména v nízkých frekvencích;
• sluchadlo je v režimu pevného směrového mikrofonu.

6. Porozumět zpracování nelineárních sluchadel za účelem obcházení jejich vlivu:

• kompresní časové konstanty. Používejte modulované sinusoidy o délce 1-2 sekundy a interval mezi stimuly, který je delší než doba uvolnění nelineárního sluchadla.
• redukce šumu. Použijte modulované sinusoidy, které jsou kratší než doba aktivace algoritmu redukce šumu. Obvykle jsou podněty, které trvají 1-2 sekundy, dostatečně krátké, aby většina algoritmů redukce šumu zůstala neaktivní.
• aktivní zrušení zpětné vazby. K odhadu cesty zpětné vazby použijte modulované sinusoidy, které jsou kratší než doba potřebná pro systém zpětné vazby. Obvykle je přijatelné trvání stimulu 1-2 sekundy. Kromě toho by měly být použity náhodné intervaly mezi stimuly, aby se zabránilo vzorování.
• směrové mikrofony. Azimut reproduktoru, kde jsou prezentovány zkušební podněty, by mohl ovlivnit velikost podporovaných prahů. Obecně platí, že stimul prezentovaný při azimutu 0° přinese lepší a konzistentnější podporované prahové hodnoty v pevných i adaptivních směrových mikrofonech. U podnětů prezentovaných v jiných úhlech může doba trvání podnětu interagovat s dobou adaptace mikrofonu, aby se dosáhlo variabilních výsledků. Je důležité zkontrolovat u výrobce specifických adaptivních mikrofonů, abyste zhodnotili, jak může doba adaptace konkrétního mikrofonu ovlivnit přesnost a spolehlivost ASFT.

modulovaný sinusoid, který trvá 1-2 sekundy, je-li spojen s dostatečně dlouhými a náhodně rozmístěnými intervaly mezi stimuly, postačuje k dosažení spolehlivých výsledků ASFT v mnoha nelineárních sluchadlech dnes. Kromě toho je také možné nastavit nelineární sluchadlo v neadaptivním stavu, ve kterém jsou deaktivovány redukce šumu, systém potlačení zpětné vazby a adaptivní směrové mikrofony. To by také přineslo spolehlivé výsledky.

tento článek předložil HR Francis Kuk, PhD, ředitel audiologie a výzkumu audiologové Denise Keenan, MA, a Chi-chuen Lau, PhD, z Widex Office of Research in Clinical Amplification v Lisle, nemocný, a Carl Ludvigsen, MS, manažer audiologického výzkumu ve společnosti Widex A / S, Vaerlose, Dánsko. Korespondenci lze adresovat Francis Kuk, Widex Office of Research in Clinical Amplification, 2300 Cabot Dr, Ste 415, Lisle, IL 60532; e-mailem:.

1. Kuk F, Ludvigsen C. přehodnocení konceptu podporovaného prahu pro nelineární sluchadla. Trendy Zesilují. 2003;7(3):77-97.
2. Tharpe a, Fino-Szumski M, Bess F. průzkum postupů montáže sluchadel pro děti s více poruchami. Jsem J Audiol. 2001;10:32-40.
3. Hawkins D, Montgomery a, Prosek R, Walden B. zkoumání dvou otázek týkajících se měření funkčního zisku. J Řeč Slyšet Dis. 1987;52:52-63.
4. Humes L, Kirn e. spolehlivost funkčního zisku. J Řeč Slyšet Dis. 1990;55:193-197.
5. Stelmachowicz P, Hoover B, Lewis D, Brennan M. je funkční zisk opravdu funkční? Poslechněte Si Jourovou. 2002;51(11):38-42.
6. Kuk F. úvahy při ověřování moderních nelineárních sluchadel. In: Valente M, ed. Sluchadla: standardy, možnosti a omezení. Druhé vydání. New York: Thieme Medical Publishing; 2002.
7. American Speech-Language Hearing Association. Pokyny pro ruční prahovou audiometrii čistého tónu. Asho. 1978;20:297-300.
8. American National Standards Institute. Americká národní norma: specifikace pro Audiometry. ANSI S3. 6-1996. New York: ANSI; 1996.
9. Walker G. technické úvahy pro audiometrii zvukového pole. V: Sandlin R, ed. Příručka zesílení sluchadel. Svazek. I. San Diego: Singular Publishing Group; 1995: 147-164.
10. American National Standards Institute. Americký národní Standard: testování sluchadel s širokopásmovým šumovým signálem. ANSI S3. 22-1992. New York: ANSI; 1992.
11. Byrne D, Dillon H. Srovnávací spolehlivost prahů warble tónu pod sluchátky a ve zvukovém poli. Austr J Audiol. 1981;3:12-14.
12. Stuart A, Durieux-Smith A, Strenstrom R. kritické rozdíly v prahových hodnotách zvukového pole u dětí. J Speech Hear Res. 1990; 33: 612-615.
13. Macrae J, Frazer G. vyšetřování proměnných ovlivňujících podporované prahové hodnoty. Austr J Audiol. 1980;2:56-62.
14. Hawkins D. omezení a použití podporovaného audiogramu. Sem Hear. 2004;25(1):51-62.
15. Walker G, Dillon H, Byrne D. audiometrie zvukového pole: doporučené podněty a postupy. Ucho Slyší. 1984;5:13-21.