již více než 80 let federální vláda podporuje hypoteční úvěry prostřednictvím různých politik, programů a institucí. Tato podpora pomohla umožnit milionům středních a ctižádostivých rodin střední třídy koupit domy.1 navzdory tomuto úspěchu někteří konzervativci nadále zpochybňují význam a účinnost dlouhodobých vládních politik bydlení.2
v posledních několika letech konzervativci, kteří tvrdí, že některé aspekty federální bytové politiky způsobily finanční krizi, prosazovali legislativu k odstranění nebo omezení vládních programů, díky nimž je vlastnictví domu pro Američany dostupnější. Tito kritici navrhli dramaticky zúžit stopu Federální správy bydlení, nebo FHA; odstranění zákona o reinvestici komunity, nebo CRA; a zrušením vládou sponzorovaných podniků nebo GSEs, Fannie Mae a Freddie Mac, které pomáhají poskytovat likviditu hypotečním trhům a zajišťují dostupnost 30leté hypotéky s pevnou sazbou.3 současně někteří členové Kongresu také podpořili právní předpisy, které by znovu otevřely dveře dravým půjčkám a nedostatečnému dohledu, který způsobil bytovou a finanční krizi.4 právní předpisy týkající se některých z těchto otázek lze očekávat na současném zasedání kongresu jako součást širokého konzervativního útoku na dlouhodobé federální politiky bydlení.5
s těmito konzervativními argumenty by se mělo zacházet skepticky. Důkazy ukazují, že obvyklé cíle konzervativního útoku nehrály významnou roli v bytové a finanční krizi. Vládní politiky, díky nimž je cenově dostupnější koupit dům, nebyly za krizi odpovědné. Ve skutečnosti spotřebitelé, kteří již měli hypotéky a kteří si vybudovali vlastní kapitál ve svých domovech, byli častěji zaměřeni na dravé subprime půjčky než první kupci domů.6
namísto přílišné vlády to byl nedostatek dostatečného vládního dohledu v klíčových oblastech—včetně ochrany spotřebitele, privátní sekuritizace hypoték, kapitalizace bank a finančních trhů—, který přeměnil bytovou bublinu na globální finanční krizi.
pozadí: federální politiky na podporu vlastnictví domu
federální vláda přijala politiky po Velké hospodářské krizi, které v průběhu desetiletí pomohly založit vlastnictví domu jako klíčový pilíř americké střední třídy. Poté, co hypoteční trh ve 30. letech zamrzl a banky nebyly ochotny nebo nemohly pokračovat v půjčování, zasáhla federální vláda, aby přinesla stabilitu na národním trhu s bydlením.7
v roce 1934 Kongres založil FHA, která nabízí vládní pojištění hypoték. FHA chrání banky před ztrátami z kvalifikovaných úvěrů pojištěných FHA, díky čemuž jsou banky ochotnější nabízet hypotéky veřejnosti, zejména v těžkých ekonomických dobách, kdy by jinak mohly zavřít dveře.8
stejný zákon, který založil FHA, také vyžadoval vytvoření národních hypotečních asociací a v roce 1938 byla Fannie Mae založena s vládní podporou. Fannie Mae byla veřejně pronajata, aby podpořila široké cíle poskytování větší likvidity a stability na hypotečních trzích. Během prvních let, Fannie Mae měla monopol na sekundárním hypotečním trhu v zemi, nákup FHA-a správa veteránů, nebo hypotéky pojištěné VA.9
po druhé Světové Válce zákon GI zmocnil VA k pojištění hypotečních úvěrů vracejícím se vojákům a poskytoval vládní podporu milionům dostupných hypoték, které stimulovaly hospodářský růst země po válce. V roce 1950 se role Fannie Mae rozšířila nad rámec nákupu hypoték FHA a VA do konvenčních půjček, čímž se náklady pro spotřebitele dále snížily. V roce 1970, Federal Home Loan Mortgage Corporation, známý jako Freddie Mac, byl vytvořen na nákup a sekuritizaci konvenční hypotéky.10 Freddie Mac, Fannie Mae, FHA a odpočet daně z hypotéky tvoří jádro současné federální bytové politiky.
vládní podpora hypotečního trhu pomohla výrazně zvýšit míru vlastnictví domu. Mezi lety 1940 a 1960 se míra vlastnictví domu v zemi zvýšila ze 44 na 62 procent-a to jak díky robustní vládní podpoře trhů s bydlením prostřednictvím FHA a VA prostřednictvím zákona o GI, tak díky silné demografické, produktivitě a hospodářskému růstu, který charakterizoval poválečný boom.11 od roku 1960 vládní politika pomohla udržet tuto vyšší míru vlastnictví, přičemž míra vlastnictví domu trvale zůstala nad 60 procenty a v roce 2005 dosáhla vrcholu 69 procent. Dnes činí 64 procent.12 před vytvořením těchto federálních subjektů banky pravděpodobně neposkytly hypoteční úvěry, pokud dlužník neprovedl velmi velkou zálohu, často až 50 procent, a slíbil, že půjčku splatí nebo refinancuje do tří až pěti let. Když se ekonomika zhroutila, banky nebyly ochotny půjčovat vůbec.13 federální podpora hypotečního trhu znamená, že dlužníci si mohou vybrat z lepších úvěrových produktů; populární 30letá hypotéka s pevnou sazbou je například celosvětově jedinečná a je výsledkem silné federální podpory amerických hypotečních trhů.14 tyto federální hypoteční subjekty také zajišťují, že hypoteční úvěry jsou k dispozici v těžkých ekonomických dobách, kdy soukromý trh zcela zavírá své dveře spotřebitelům.
po generace představuje vlastnictví domu největší zdroj bohatství pro většinu amerických domácností.15 majitelé domů mohou čerpat z jejich bydlení bohatství investovat do jiných aktivit-včetně podpory vzdělávání svých dětí, získání financování pro malé podniky, nebo řešení finanční nouze. Vlastnictví domů také umožňuje domácnostem větší finanční předvídatelnost a stabilitu a je spojeno se sociálními dávkami, včetně vyšší míry životní spokojenosti, politická účast, a dobrovolnictví.16
zatímco tyto federální investice do vlastnictví domů pomohly bílým rodinám budovat bohatství, rodiny barev byly často vyloučeny. FHA, VA, a GSEs usnadnily politiky, jako je redlining a diskriminační půjčky, které zvýšily segregaci a zabránily barevným lidem v dosažení vlastnictví domu v žádoucích oblastech.17 výzkum ukázal, že tato diskriminační politika významně přispěla k moderním rasovým rozdílům v bohatství domácností—a významně podkopala hospodářskou a sociální mobilitu Afroameričanů a Latinos.18
tento škodlivý soubor politik začal být obrácen v 1960 a 1970 s průchodem právních předpisů občanských práv, včetně založení USA. Oddělení bydlení a rozvoje měst v 1965; průchod zákona o spravedlivém bydlení v 1968; průchod zákona o Reinvesticích Společenství v 1977; a změny úvěrových postupů FHA.19 federální politika pomalu začala podporovat historicky diskriminovaný a nedostatečně využívaný přístup komunit k bydlení prostřednictvím sekuritizace a pojištění hypotečních úvěrů, jakož i pobídky k půjčkám, které se později vyvinuly v GSE cenově dostupné bydlení cíle v 1990s. Proces opravy těchto chyb byl však pomalý, s výrazným zpětným posunem a velká část škod těchto hanebných politik přetrvává dodnes.20
kořeny krize bydlení v roce 2008
na počátku roku 2000 začala vláda a podíl GSE na hypotečním trhu klesat, protože se rozšířil čistě soukromý trh sekuritizace, nazývaný trh s cennými papíry private label nebo PLS. Během tohoto období došlo k dramatickému rozšíření hypotečních úvěrů, z nichž velká část byla v subprime úvěrech s dravými rysy.21 většina tohoto hypotečního úvěru byla stávající refinancování majitelů domů, přičemž mnozí věřili, že využívají nižších úrokových sazeb k získání vlastního kapitálu. Místo toho byli často vystaveni složitým a rizikovým produktům, které se rychle staly nedostupnými, když se změnily ekonomické podmínky.22 v souvislosti s expanzí dravých úvěrů a růstem trhu PLS bylo přebalení těchto rizikových úvěrů do komplikovaných produktů, jejichž prostřednictvím byla stejná aktiva v celém finančním systému několikrát prodána.
to rozšířilo nebezpečí rizikových hypotečních úvěrů a systematizovalo rizika trhu s bydlením v celém globálním finančním systému.23 k tomuto vývoji došlo v prostředí charakterizovaném minimálním vládním dohledem a regulací a záviselo na trvale nízkém úrokovém prostředí, kde ceny bydlení nadále rostly a refinancování zůstalo životaschopnou možností pokračovat v půjčování. Když se trh s bydlením zastavil a úrokové sazby začaly růst v polovině roku 2000, kola se uvolnila, což vedlo k finanční krizi v roce 2008.
mezi odborníky existuje téměř shoda v tom, že krize bydlení byla způsobena především nárůstem dravých půjček a produktů s exotickými rysy prodávaných spotřebitelům bez odpovídajících informací nebo přípravy a někdy s použitím podvodných informací, jakož i selháním trhu PLS.24 někteří konzervativci však nadále zpochybňují základní principy federální bytové politiky a vinu za krizi kladou na vládní podporu hypotečních úvěrů. Tento útok je zaměřen na hypoteční úvěry ze strany FHA, Fannie Mae a Freddie Mac podpora hypotečních trhů, a úvěrové pobídky CRA pro komunity s nedostatečnými službami. Tato tvrzení zaměřená na federální bytovou politiku jsou v rozporu s důkazy.
hypotéky pojištěné Federální správou bydlení nezpůsobily krizi
od svého založení v roce 1934 poskytla FHA pojištění 34 milionů hypoték, což pomohlo snížit zálohy a stanovit lepší podmínky pro kvalifikované dlužníky, kteří chtějí koupit domy nebo refinancovat.25 pokud je hypoteční věřitel schválen FHA a hypotéka je v mezích FHA, FHA poskytuje pojištění, které chrání věřitele v případě selhání. Zatímco tato role rozšiřuje přístup k hypotečnímu úvěru, a hrál klíčovou roli při nastartování růstu amerického vlastnictví domů po Velké hospodářské krizi, hypotéky pojištěné FHA nikdy dominovaly americkému trhu s bydlením.
kritici napadli FHA za poskytování neudržitelných a nadměrně levných hypotečních úvěrů, které se živily bublinou bydlení. FHA ve skutečnosti zdaleka nepřispěla k bublině bydlení a zaznamenala významné snížení svého tržního podílu na vzniku v době před krizí bydlení.26 to bylo proto, že standardní půjčky FHA nemohly konkurovat nižším počátečním nákladům, volnějšímu upisování a sníženým požadavkům na zpracování subprime půjček soukromých značek.27 v mnoha případech makléři tlačili dlužníky k vyšším rizikovým subprime produktům, i když se kvalifikovali pro bezpečnější hypotéky kryté FHA. Snížení podílu FHA na trhu bylo významné: V roce 2001 FHA pojistila přibližně 14 procent úvěrů na nákup domů; do výšky bubliny v roce 2007 pojistila pouze 3 procenta.28 navíc v době krize uzavření trhu byla míra závažné kriminality u úvěrů FHA nižší než celostátní průměr a mnohem nižší než u soukromých půjček poskytnutých neprimerským dlužníkům.29
po krizi se podíl FHA na trhu výrazně zvýšil a v roce 2011 vzrostl na vrchol 25 procent, protože vyplnil mezeru na trhu, která zůstala, když soukromé hypoteční pojišťovny začaly selhávat nebo ustupovat.30 to je v souladu se stabilizační úlohou FHA při vládní podpoře hypotečních trhů. Analytici poznamenali, že pokud by FHA nebyla k dispozici k vyplnění této mezery v likviditě, krize v oblasti bydlení by byla mnohem horší, což by potenciálně vedlo k recesi s dvojitým poklesem.31 tento zásah, který pravděpodobně zachránil majitelům domů miliony dolarů v domácím kapitálu, nebyl pro FHA bez nákladů.32 finanční zdraví FHA utrpělo, protože kupci domů, kteří si koupili půjčky během Velké recese, začali ve větším počtu splácet. FHA se z tohoto období do značné míry zotavila změnou podmínek a požadavků na půjčky, a je opět na silné finanční úrovni.33 sazby selhání u úvěrů pojištěných FHA jsou nejnižší za posledních deset let.34
skutečnými příčinami bytové a finanční krize byly dravé soukromé hypoteční úvěry a neregulované trhy
hypoteční trh se během počátku roku 2000 výrazně změnil s růstem hypotečního úvěru, jehož významná část si našla cestu do nadměrně rizikových a dravých produktů. Zatímco predátorské půjčky živily bublinu, hlavním hnacím motorem těchto půjček byla poptávka investorů z Wall Street po hypotékách bez ohledu na jejich kvalitu, což vytvořilo nebezpečný přebytek neregulovaných hypotečních úvěrů.
v té době se ochrana dlužníků do značné míry skládala z tradičních omezených pravidel zveřejňování informací, což byly nedostatečné kontroly dravých makléřských praktik a negramotnosti dlužníka u komplexních hypotečních produktů, zatímco tradiční bankovní regulační agentury—jako je Federální rezervní systém, Úřad pro dohled nad šetrností a Úřad kontrolora měny—se primárně zaměřovaly spíše na strukturální bezpečnost a spolehlivost bank než na ochranu spotřebitele.35
v mnoha z těchto případů makléři nabízeli půjčky s podmínkami, které nejsou vhodné nebo vhodné pro dlužníky. Makléři maximalizovali své transakční poplatky agresivním marketingem dravých půjček, o kterých často věděli, že selžou.36
v úvodu krize byla většina nesplácených dlužníků prodána hybridní hypotéky s nastavitelnou sazbou nebo zbraně, které měly nízké počáteční sazby „teaser“, které trvaly první dva nebo tři roky a poté se zvýšily.37 mnoho z těchto produktů nebylo řádně vysvětleno dlužníkům, kteří byli tehdy na háku za nedostupné hypoteční závazky. Mnohé z těchto hypoték byly strukturovány tak, aby vyžadovaly, aby dlužníci v budoucnu refinancovali nebo si vzali jinou půjčku, aby mohli svůj dluh obsluhovat, a tak je chytit.38 bez trvalého zhodnocení cen domů a nízkých úrokových sazeb bylo refinancování pro mnoho dlužníků prakticky nemožné a vysoký počet těchto subprime hypoték byl účinně zaručen selhání.39
nárůst subprime půjček byl z velké části podpořen zdánlivě nevyčerpatelnou poptávkou Wall Street po těchto aktivech s vyšším výnosem pro sekuritizace. Zejména v dlouhodobém prostředí s nízkými úrokovými sazbami byly tyto půjčky s vyššími sazbami u investorů obrovskou poptávkou—poptávka, kterou Wall Street dychtivě uspokojila. Trh s cennými papíry private label neboli pls, alternativa Wall Street k vládou podporovaným sekundárním hypotečním trhům, v úvodu krize výrazně rostl. Rozšíření neregulovaného trhu PLS a rozvoj stále složitějších finančních nástrojů, které jsou s ním spojeny, jsou tím, co přeměnilo bytovou bublinu v největší finanční krizi od Velké hospodářské krize. Objem pls vzrostl ze 148 miliard dolarů v roce 1999 na 1,2 bilionu dolarů do roku 2006, čímž se zvýšil podíl PLS na trhu celkových hypotečních sekuritizací z 18 procent na 56 procent.40
rychlý růst trhu PLS se spoléhal na makléře, kteří systematicky snižovali a v mnoha případech ignorovali jejich upisovací standardy a zároveň prodávali stále rizikovější produkty spotřebitelům. Strany, které sekuritizovaly hypotéky, soukromé ratingové agentury a banky, nedokázaly tyto produkty podrobně prozkoumat nebo pochopit—nebo se dívaly opačně, když profitovaly z bubliny – zatímco investiční banky vyvíjely stále složitější produkty, které obchodovaly na základě hodnoty těchto cenných papírů krytých hypotékou.41
celý proces byl složitý, propojený a rozsáhlý—a to vše bylo podpořeno oceněním cen domů. Jakmile ceny klesly, cenné papíry, které vznikly s malým kapitálem, špatnými postupy upisování makléřů a špatně regulovanými sekuritizačními trhy, měly mnohem nižší hodnotu než jejich ceny nálepek.42 deriváty a jiné finanční nástroje vázané na cenné papíry kryté hypotékou-často určené k tomu, aby pomohly institucím zajistit se proti riziku-skončily koncentrací rizika, jakmile se podkladová aktiva rychle znehodnotila. Banky měly ve svých rozvahách značné vystavení pochybným cenným papírům krytým hypotékami, ale vyčlenily si příliš málo kapitálu, aby absorbovaly ztráty. Skutečnost, že tolik finančních produktů, bank a dalších investorů bylo vystaveno hypotečnímu trhu, vedla k rychle klesající důvěře investorů.43
celosvětově se strach rozšířil na finančních trzích, což způsobilo to, co se rovnalo běhu finančních institucí ve Spojených státech, Evropě a jinde.44 globálních bank nutně nemuselo mít významné pozice na amerických hypotečních trzích, aby byly vystaveny spadu.45 vzhledem k provázanosti moderních financí; neprůhlednosti a složitosti bankovních rozvah; a závislost finančních institucí na krátkodobém financování, investoři si nebyli jisti, kdo je vystaven rizikovým PLS, a finanční trhy po celém světě čelily panice.
Fannie Mae a Freddie Mac nezpůsobily krizi
jak je vysvětleno výše, Fannie Mae a Freddie Mac poskytují likviditu na podporu národního hypotečního trhu nákupem půjček od věřitelů a jejich zabalením do cenných papírů krytých hypotékou. Tyto cenné papíry pak prodávají investorům a zaručují měsíční platby za cenné papíry. Tento systém umožňuje bankám nabízet cenově dostupné produkty kupujícím domů, jako je 30letá hypotéka s pevnou sazbou: Fannie Mae a Freddie Mac nakupují tyto půjčky od věřitelů, což umožňuje věřitelům rychle splatit místo čekání až 30 let na doplnění svých prostředků. Rozšířením záruky na tyto cenné papíry umožňují tyto dva centrální banky investorům s úrokovými sazbami nakupovat cenné papíry kryté hypotékami na bydlení, zatímco centrální banky si ponechávají a řídí své úvěrové riziko.
kritici zaútočili na GSEs a obviňovali je z podpory nebezpečných půjček a sekuritizace, které vedly k bytové krizi. V letech před krizí, nicméně, soukromí sekuritizátoři stále více převzali tržní podíl z GSEs s rozvojem masivního trhu PLS podporovaného velkými bankami na Wall Street.46 Fannie Mae a Freddie Mac hráli ve vedení krize menší roli na trhu než po většinu poválečné éry. Finanční instituce na Wall Street nedodržovaly stejné standardy, jaké zavedly Fannie Mae a Freddie Mac, povzbuzující riskantní půjčky, aby uspokojily chuť investorů na cenné papíry kryté hypotékou PLS; tato půjčka podnítila významné rozšíření hypotečních úvěrů subprime.
tento posun vedl k rychlému poklesu kvality hypotečních úvěrů. Věřitel již nemusel udělat dobrou půjčku, aby ji prodal na sekundárním hypotečním trhu-jakákoli půjčka by to udělala— Komise pro vyšetřování finanční krize zjistila, že v roce 2008 měly půjčky GSE míru kriminality 6.2 procenta, vzhledem k jejich tradičním požadavkům na upisování a kvalifikaci, ve srovnání s 28, 3 procenty u půjček jiných než GSE nebo soukromých značek, které tyto požadavky nemají.47
kromě toho je nepravděpodobné, že dlouhodobé cíle GSEs v oblasti dostupného bydlení povzbudily věřitele ke zvýšení subprime půjček.48 od roku 1992 podléhají Fannie Mae a Freddie Mac cílům dostupného bydlení, které mají pomoci zaměřit se na podporu půjček hypoték pro jednu rodinu a více rodin s cílem zvýšit vlastnictví domů v ekonomicky marginalizovaných komunitách.49 cíle vznikly v zákoně o bydlení a rozvoji Společenství z roku 1992, který prošel s drtivou podporou obou stran.50
navzdory poměrně širokému mandátu cílů dostupného bydlení existuje jen málo důkazů o tom, že bytová krize způsobila směřování úvěrů vůči dlužníkům z nedostatečně obsluhovaných komunit. Program významně nezměnil široké vzorce hypotečních úvěrů v komunitách s nedostatečnými službami, a fungoval docela dobře více než deset let, než soukromý trh začal silně uvádět na trh rizikovější hypoteční produkty.51
Gses se jistě dopustil nákladných chyb, které přispěly k bublině bydlení a nakonec je přistály pod vládní konzervatoří. Vzhledem k tomu, že podíl Wall Street na trhu sekuritizace rostl v polovině roku 2000, příjmy Fannie Mae a Freddie Mac výrazně poklesly.52 rozhodnuti zabránit akcionářům v panice, naplnili svá vlastní investiční portfolia rizikovými cennými papíry krytými hypotékami zakoupenými od Wall Street, což přineslo jejich akcionářům vyšší výnosy.53
v letech předcházejících krizi také začaly snižovat standardy úvěrové kvality u úvěrů, které nakoupily a garantovaly, protože se snažily soutěžit o podíl na trhu s ostatními účastníky soukromého trhu. Garantovali úvěry známé jako ALT-a hypotéky, které nesplácely vysoké sazby.54 tyto půjčky obvykle vznikly s velkými zálohami, ale s malou dokumentací.55 zatímco tyto Alt-a hypotéky představovaly malý podíl hypoték krytých GSE – asi 12 procent – byly zodpovědné za mezi 40 procent a 50 procent úvěrových ztrát GSE během 2008 a 2009.56
tyto chyby dohromady řídit GSE téměř bankrotu a přistál je v konzervatoři, kde zůstávají dnes—téměř o deset let později.57 nicméně, oni byli pozdě do hry a neřídili dravé půjčky, které vedly k bytové krizi, který byl místo toho primárně financován bankami Wall Street a sekuritizéry.58 a jak je popsáno výše, celkově si úvěry kryté GSE vedly během krize lépe než úvěry jiné než GSE.
zákon o Reinvesticích Společenství nezpůsobil krizi
zákon o Reinvesticích Společenství, neboli CRA, je navržen tak, aby řešil dlouhou historii diskriminačních půjček a povzbudil banky, aby pomohly uspokojit potřeby všech dlužníků ve všech segmentech jejich komunit, zejména populace s nízkými a středními příjmy.59 Kongres schválil CRA v roce 1977, aby poskytl úvěrové pobídky na podporu antidiskriminačních právních předpisů v oblasti občanských práv a v reakci na uzavření místních bank a neoprávněně nízkou úroveň půjček v některých komunitách, které vyloučily celou populaci z výhod vlastnictví domu. Ústřední myšlenkou CRA je motivovat a podporovat životaschopné soukromé půjčky nedostatečně využívaným komunitám s cílem podpořit vlastnictví domu a další investice do Společenství. Zákon byl od svého počátečního průchodu několikrát novelizován a stal se základním kamenem rozvojové politiky Spolkové komunity.60 CRA usnadnila více než 1,5 bilionu dolarů v soukromých půjčkách komunitám s nedostatečnými službami, což výrazně napomohlo rozvoji dostupného bydlení pro skupiny s nízkými a středními příjmy a širšímu ekonomickému rozvoji komunity.61
konzervativní kritici tvrdili, že potřeba splnit požadavky CRA tlačila věřitele, aby uvolnili své úvěrové standardy vedoucí k bytové krizi, což účinně motivovalo rozšíření úvěru na nezasloužené dlužníky a podněcovalo neudržitelnou bublinu v oblasti bydlení.62 důkazy však tento příběh nepodporují.
od roku 2004 do roku 2007 vznikly banky, na které se vztahuje CRA, méně než 36 procent všech subprime hypoték, protože nebankovní věřitelé dělali většinu subprime úvěrů.63 z tohoto menšinového podílu pouze 10 procent všech úvěrů poskytnutých bankami krytými CRA a jejich přidruženými společnostmi osobám s nižšími příjmy dokonce kvalifikovaným pro úvěrové úvěry CRA.64 celkově Komise pro šetření finanční krize zjistila, že pouze 6 procent vysoce nákladových půjček, což je zástupce pro subprime půjčky dlužníkům s nízkými příjmy, má vůbec nějakou souvislost s CRA, hluboko pod prahem, který by znamenal významnou příčinnou souvislost v bytové krizi.65 je to proto, že nebankovní věřitelé, kteří nejsou CRA, byli často viníky některých z nejnebezpečnějších subprime půjček v době před krizí.
úvěry poskytnuté bankovními institucemi CRA byly pouze poloviční ve srovnání s podobnými úvěry poskytnutými ve stejných čtvrtích soukromými nebankovními původci hypoték, na které se nevztahuje zákon-400 z nich zkrachovalo na celostátní úrovni během bytové krize.66 to je v souladu s relativně omezeným rozsahem zákona a jeho hlavní funkcí podpory přístupu k úvěrům pro kvalifikované, tradičně nedostatečně obsluhované dlužníky. Vykuchání nebo odstranění CRA pro její údajnou roli v krizi by nejen sledovalo špatný cíl, ale také by zastavilo úsilí o snížení diskriminačních hypotečních úvěrů.
Obhajoba úspěchu
zatímco nikdo nemůže tvrdit, že federální bytová politika byla dokonalá, vládní podpora hypotečních úvěrů a likvidity na hypotečních trzích poskytla spotřebitelům a ekonomice skutečné výhody. Federální bytová politika podporující cenovou dostupnost, likviditu a přístup není nějakým neuváženým experimentem, ale spíše reakcí na selhání trhu, které rozbilo trh s bydlením ve 30. letech a od té doby udržuje vysokou míru vlastnictví domu. S federální podporou, mnohem větší počet Američanů si užil výhod vlastnictví domu než v prostředí volného trhu před Velkou hospodářskou krizí.
uvedení viny za krizi bydlení na vládu je zavádějící a povede ke špatným řešením otázek bytové politiky souvisejících s reformou GSE, FHA a dostupnými právními předpisy o půjčkách. Než se zaměřit na nebezpečí vládní podpory hypotečních trhů, politikům by lépe posloužilo zkoumání toho, co většina odborníků určila jako příčiny krize-dravé poskytování úvěrů a špatná regulace finančního sektoru. Uvedení viny na bytovou politiku nemluví s fakty a riskuje, že se vrátí hodiny do doby, kdy většina Američanů nemohla ani snít o vlastnictví domu.
Colin McArthur je bývalý právní Pracovník v Centru pro americký pokrok. Sarah Edelman je ředitelkou bytové politiky v centru.