kde konflikt skutečně leží: věda, náboženství a naturalismus
Hodnotil Brian Glenney, filozofie, Gordon College
kmenový šaman, ateistický vědec a náboženský filozof vstupují do baru. Po pití se země začne prudce třást a všichni tři se rychle skáčou pod stůl. Šaman vylévá své pivo, aby uklidnil rozzlobeného Boha. Vědec hltá jeho, předvídání nejhoršího, a je překvapen, když vidí, jak filozof dělá totéž. „Jak se váš Bůh uklidnil?“ptá se. Filozof odpovídá: „s dobrým rozumem, ne špatné pivo.“
po více než dvě desetiletí Alvin Plantinga tvrdil, že náš dobrý smysl – naše kognitivní schopnosti-je spolehlivý pouze tehdy, je-li Bůh jeho tvůrcem.1 přijetím tohoto, máme zaručeno, „že existuje shoda mezi našimi kognitivními silami a světem“ (xiv; důraz v originále). Pokud je poznání produktem evoluce, mysl může být pouze adaptivní, účinná pouze při zvyšování reprodukce a nespolehlivá pro odhalování pravd reality.
kde konflikt skutečně leží: věda, náboženství a naturalismus ukotvují tuto představu v drsných vodách, kde věda a náboženství plavou společně. Jaké je místo náboženství ve vědě, nebo jak to říká Plantinga, místo naturalismu ve vědě? Skutečný konflikt, on argumentuje, nespočívá mezi vědou a náboženstvím, ale mezi vědou a naturalismem, protože naturalismus neposkytuje adekvátní vysvětlující popis spolehlivosti kognitivních procesů, kterými věda, nebo samotný naturalismus, přišel být.
kniha je mírně přístupná, i když pečliví čtenáři budou potřebovat trpělivost, aby se naučili takové epistemologické arkány jako Bayesova věta. Někdy náladový a plný tvůrčích argumentů, kniha je zřídka suchá. Je také jasně strukturovaná, nejprve tvrdí, že zjevné konflikty mezi vědou a náboženstvím jsou pouze slovní spory. Například v otázce evoluce Plantina píše: „neexistuje žádný konflikt mezi teistickou vírou a evoluční teorií, včetně myšlenky, že celý život přišel cestou přirozeného výběru pracujícího na náhodné genetické mutaci“ (129). Jakýkoli skutečný konflikt mezi vědou a náboženstvím vychází ze spekulativnějších věd, jako je evoluční psychologie.
Plantinga dále demonstruje hlubokou shodu mezi vědou a náboženstvím, například to, jak náboženská víra předvídá vědecké poznatky, jako je jemné doladění a jak náboženská víra umožňuje úmyslný design vysvětlit složité biologické systémy. V tomto druhém bodě, píše:
Bůh mohl způsobit, že za správných okolností vzniknou správné mutace takovým způsobem, aby to způsobilo, že existují organismy typu, který zamýšlí; byly navrženy organismy vyplývající z tohoto druhu evoluce, ale také produkt přirozeného výběru pracujícího na náhodné genetické mutaci. (253)
Plantinga uzavírá Ústřední argument, že věda a naturalismus – nikoli věda a náboženství – jsou hluboce v rozporu.
kniha je jistě aktuální. Plantinga informuje svůj zastřešující argument kritikou řady naléhavých tvrzení týkajících se křesťanského myšlení, včetně metodologického naturalismu a zákonné božské interakce. Přitom sugestivně oceňuje inteligentní Design, brání božský zásah-tvrzení, že Bůh zázračně zasahuje do přírodního světa-a láká čtenáře, aby zvážili, jak by se křesťanské komunity mohly zapojit do vědy jinak, „ve smyslu zapojení do empirického studia neomezeného metodologickým naturalismem“ (190). Tyto názory způsobily mnoho, jako je filozof Michael Ruse, identifikovat Plantingova tvrzení jako škodlivá pro vědecké bádání, křesťanské nebo jiné.2
můžeme získat smysl pro metodologii knihy, kreativitu a ocenění Ruseovy starosti tím, že vezmeme v úvahu Plantingův interpretační lesk na návrhové argumenty Williama Paleyho a Michaela Beheho. Plantinga tvrdí, že okamžitě vnímáme design v komplexních systémech: „myšlenka by tedy byla, že když jste na této procházce s Paleym a narazíte na hodinky, neděláte závěr k myšlence, že jeho objekt je navržen; místo toho při zkoumání objektu vytvoříte víru v tento okamžitý nebo základní způsob“ (248; důraz v originále). Percepční víra je jedinečná z intelektuální víry v to, že je „základní“, “ odkázaný počáteční rozkaz nevyvratitelný důkazy proti prostorám, protože neexistují žádné prostory, které by bylo možné vyvrátit. Místo toho pouze“ poražení “ nebo suboptimální kontexty vytvářející víru podkopávají základní víru. Vzpomínky na vaši snídani jsou základní: mohou být zpochybněny, když zjistíte, že jste místo ranních vitamínů užívali psychotika. Ale věřte svému odvolání, pokud někdo začne nabízet důkazy proti vašim vzpomínkám na snídani.
podle Plantinga, léčení design jako vnímavý spíše než důkazní staví Paley a Behe je návrh argumenty na lepší základ. Pro jednoho, důkazy z evoluční biologie nemohou podkopat vnímaný design. Dva, argumentovat, že mechanismy utváření víry jsou suboptimální, nemůže podkopat vnímaný design, protože to je, vzhledem k plantingově zastřešujícímu argumentu, poražený pro tvrzení samotné evoluční biologie.
zdá se mi však nepravděpodobné, že vnímáme design tak přímočaře jako všechno. Pro jednoho, veškerá percepční identifikace je částečně nejasná. Například odborná entomologická identifikace motýlů se může těšit vysoké, ale ne dokonalé přesnosti. Proč? Motýli jsou obtížně identifikovatelní tvorové ve svém prostředí: špatné světelné podmínky, rychlé a chaotické letové vzorce, nemluvě o napodobování druhů. Jakkoli může být vnímatel praktikován, okamžité podmínky zasahují do mechanismů utváření víry, takže počáteční rozkaz vnímavé víry je pravděpodobný, není dokonalý.
má Plantinga a Behe vlastní vnímání designu ve složitých systémech, jako je bičík E. coli, plné oprávnění? Není to ovlivněno bezprostředními podmínkami minimální velikosti bičíku, nová struktura, a jedinečný provoz? Je ironií, že samotná složitost, kterou Plantinga a Behe chválí jako důvod pro tvrzení o vnímaném designu, může být právě ta věc, která vyžaduje nižší počáteční pravděpodobnost přesnosti identifikace návrhu.
podmínky pro vnímání návrhu jsou složité jiným způsobem: být přesný, percepční víra musí být informována o podmínkách pozadí. Například dobří entomologové budou znát populační statistiky lokality, kde identifikují motýly. Pokud identifikují motýla s vysokou přesností, jejich vědomí, že se v této oblasti takové motýly zřídka nacházejí, snižuje pravděpodobnost jejich identifikace. Pokud vysoká pravděpodobnost počátečního rozkazu jejich identifikace klesne pod rozumné přijetí kvůli těmto podmínkám na pozadí, budou mít malý důvod si myslet, že jejich počáteční identifikace je správná; pravděpodobnost jejich počáteční identifikace bude poražena.
podmínky pozadí platí také pro Plantinga a Behe je vnímán design bičíků. Pokud je Behe dobrým evolučním biologem, bude informován o stávajících podmínkách úspěchu při účtování mnoha složitých systémů prostřednictvím náhodných fyzikálních procesů zapojených do přirozeného výběru.3 takže když zkontroluje bičík, jeho vnímavá víra v design bude ovlivněna těmito podmínkami pozadí a pravděpodobnost počátečního rozkazu se sníží, možná dokonce pod rozumné přijetí. Přirozený výběr se zdá být poraženým, alespoň pro Pravděpodobnost vnímaného designu.
vzhledem k těmto podmínkám pozadí také pomáhá pochopit, proč by Ruse mohl považovat tvrzení Plantinga a Behe za tak nevhodné pro vědecké bádání. Jejich analýza neuznává předchozí úspěch evoluční biologie při účtování složitých přírodních systémů bez návrhu. Z tohoto důvodu podporují vědu, která není připravena poskytnout popis původu složitých systémů, které jsou v souladu se strategiemi používanými pro radost z těchto minulých úspěchů. Toto selhání je také specifické pro Plantingovu knihu, která dělá jen málo ve způsobu zapojení četných argumentů proti inteligentnímu designu, které používají takové příklady.
nicméně, Plantinga kniha má něco neuvěřitelně silný přidat do vědy a náboženství debaty. Kdo potřebuje bičíky, když máte lidskou mysl a její rozmanité, četné,a doufejme, že spolehlivé kognitivní systémy? Má pravdu, když zde uplatňuje tlak, neboť křesťanská víra je zcela specifická ve svém tvrzení, že lidská mysl je jedinečná: navrženo imago Dei. Plantingovo tvrzení, že pokud nepřijmeme imago Dei, nedokážeme mít základ pro spolehlivost schopností mysli, přitahuje obrovskou pozornost a zájem během několika desetiletí, a s touto nedávnou knihou by taková pozornost měla pokračovat.
citujte tento článek
poznámky pod čarou
- jeho argument se poprvé objevil v Warrant and Proper Function (New York: Oxford University Press 1993), Kapitola 12.
- například, viz Ruse krátký článek, „Alvin Plantinga a inteligentní Design,“ Kronika vysokého školství (prosinec 14, 2011); http://chronicle.com/blogs/brainstorm/alvin-plantinga-and-intelligent-design/42185.
- viz některé příklady v kapitole 5 Kenneth Miller, pouze teorie (NY: Viking Penguin, 2008).