zákonnost předmětu a protiplnění podle zákona o indických smlouvách, 1872

tento článek napsal Pranjal Rathore studující na Maharashtra National Law University, Aurangabad sledující B.A. LL.B. (Hons.). Tento článek se zabývá pojmem zákonnosti objektů & úvaha.

„žádná znečištěná ruka se nedotkne čistých pramenů spravedlnosti.“

sekce 23 Indického smluvního zákona z roku 1872 („zákon“) specifikuje tři otázky, například úvahy o dohodě, předmět dohody a dohoda v podstatě. Oddíl 23 omezuje svobodu jednotlivce v souvislosti s uzavřením dohod a podřizuje výsady takové osoby převažujícím úvahám o veřejném pořádku a dalším ustanovením, která jsou v něm obsažena. Oddíl 23 navíc zjistí jeho ložisko z oddílu 264.

slovo „objekt“ použité v oddíle 23 Označuje a označuje „účel“ a neznamená význam v podobném smyslu jako „úvaha“. Proto i přes skutečnost, že posouzení dohody může být legální a skutečné, to nezabrání tomu, aby dohoda byla nezákonná, pokud je účel (předmět) dohody nezákonný. Sekce 23 omezuje soudy, protože sekce není vedena myšlenkou nebo motivem, k předmětu výměny nebo transakce zásadně a nikoli k důvodům, které vedou k ekvivalentu.

Klikněte zde

rozdíl mezi smlouvou a smlouvou

níže uvedené body jsou velkorysé a velmi podstatné, pokud jde o rozdíl mezi smlouvou a dohodou:

náležitosti platné protiplnění

podle § 2 písm. d) „Pokud na přání promisora promisee nebo nějaká jiná osoba učinila nebo odmítla udělat, nebo se zdržuje nebo se zaváže, že bude dělat nebo se držet dál od toho, něco, takový čin nebo zdrženlivost nebo záruka je známá jako protiplnění za záruku.“

podle oddílu 23 je myšlenka nebo předmět dohody zákonný, ledaže: –

“ je zákonem zakázáno; nebo je takové povahy, že, kdykoli to bude povoleno, zruší ustanovení jakéhokoli zákona nebo je nepravdivé; nebo Zahrnuje nebo navrhuje, poškození jednotlivce nebo majetku jiného; nebo soud to považuje za nemorální, nebo omezeno na veřejný pořádek.“V každém z těchto případů se považuje zvážení nebo předmět dohody za protiprávní. Význam úvahy uvedené v § 2 (d) Indického smluvního zákona, 1872 je poměrně praktická a pragmatická definice.

důvodem je zdůraznit přímočarou skutečnost, že úvaha je nějaký čin vykonaný nebo slíbený, že bude proveden, na přání slibovatele. Navíc se vyhýbá praktickým výzvám, které přináší hypotéza o zvážení jako o nějakém aktu, který je užitečný pro jednu stranu nebo nepohodlný pro druhou stranu. Zákon zjednodušuje problém tím, že říká, že jakýkoli druh jednání nebo snášenlivosti, který se provádí nebo se o něj pokouší, je přiměřeným zvážením.

na přání Promisora

význam úvahy v § 2 písm. d) nepochybně zdůrazňuje, že úkon nebude velkou úvahou pro záruku, s výjimkou případů, kdy se tak stane na přání promisora.

“ v Durga Prasad v. Baldeo, uražená strana, na žádost sběratele města, pracovala a stavěla na vlastní náklady, určité obchody v bazaru. Obchody obsadili obžalovaní, kteří s ohledem na uraženou stranu, která vyčerpala hotovost ve vývoji, slíbili, že mu zaplatí provizi za předměty prodávané prostřednictvím jejich kanceláře v bazaru. Činnost dotčené strany na navrácení provize byla zamítnuta.“

hlavním důvodem pro vytvoření záruky jsou náklady, které vznikly dotčené straně při zřízení Ganj(trhu), je však jasné, že nic, co bylo provedeno tímto způsobem, nebylo „na přání“ obžalovaných za účelem posouzení. Akt byl následkem ne slibu, ale spíše sběratelského řádu.

skutky učiněné na žádost

pak znovu, čin provedený na přání promisora je dobrým zvážením pro jeho slib bez ohledu na to, zda pro něj nemá osobní potřebu nebo výhodu. Rozhodnutí Nejvyššího soudu v Kalkatě v Kedar Nath v. Gorie Mohamed získal v tomto ohledu vynikající uznání.

bylo považováno za vhodné zvýšit městský koridor v Howrah za předpokladu, že z tohoto důvodu bude možné získat odpovídající členství. Za tímto účelem, komisaři okresu Howrah se rozhodli pracovat na získání životně důležitých finančních prostředků veřejným členstvím. Sporný byl zastáncem této rezervy pro Rs. 100 za tuto částku označil své jméno v členské knize. Na důvěře zaručeného členství se uražená strana dohodla se smluvním pracovníkem na výrobě koridoru. Obžalovaný však opomněl zaplatit sumu za sestavení koridoru. V každém případě obžalovaný zanedbával zaplacení částky a bránil se, že za jeho slib není brán ohled.

byl tedy odpovědný za to, že lidé byli požádáni o nákup, protože věděli, proč byla zaplacena hotovost; uvědomili si, že na základě důvěry jejich členství má být zaveden závazek zaplatit dodavateli za dílo. Slib zněl: „s ohledem na váš souhlas jít do smlouvy na zvýšení koridoru, pokusím se za to dodat hotovost.“Úkon poškozeného při uzavírání smlouvy se smluvním pracovníkem byl učiněn na přání nebo přání žalovaného (nadějného) zahrnout protiplnění uvnitř významu oddílu 2 písm. d). Mělo být slíbeno, že zaplatí za předložení aktu, a to nemohlo být odmítnuto, jakmile slib vstoupil do plnění.

Promisee nebo nějaká jiná fyzická osoba

následným pozoruhodným rysem definice v oddíle 2 písm.d) je to, že čin, který se provádí, je stanovit protihodnotu, kterou může dokončit „promisee nebo jiná fyzická osoba“. Z toho vyplývá, že pokud existuje protiplnění za záruku, je nevýznamné, kdo ji poskytl. Mohlo by to přejít od slibu nebo pokud promisor nemá žádnou stížnost, od jiné osoby. Tato směrnice má svůj začátek v anglickém zvykovém právu, který byl přijat soudem King ‚ s Bench již v roce 1677 v Dutton v. Poole:

jednotlivec měl dívku, aby se oženil, a aby jí dal manželský oddíl, navrhl prodat část dřeva, kterou měl v té době. Jeho dítě (respondent) zaručilo, že pokud “ otec na jeho žádost prodá, zaplatí dívce 1000 liber.“Táta, jak žádal forbore a prodal ji však obžalovaný nezaplatil. Dívka s manželem žalovanou částku zažalovali. Je zřejmé, že obžalovaný dal záruku svému otci a byl to otec sám, kdo, přísahou prodeje dřeva, poskytl proti slibu pozornost. Uražená strana si nebyla dohody vědoma, ani se o ni nezajímala.

v každém případě je podobně jisté, že celým cílem dohody bylo poskytnout část poškozenému nebo žalobci. Bylo by mimořádně nespravedlivé umožnit dítěti, aby si dřevo ponechalo, ale pak odepřít své sestře její část. Byl náležitě odpovědný.

pozice příjemce, který není stranou

Hlavní návrhy anglického práva uvedené Lordstvím Vikomtem Haldanem jsou:

1. úvaha se musí pohybovat pouze od promisee a promisee, v jakémkoli stavu. V naději, že bude poskytnuta jiným jednotlivcem, promisee se změní na cizince protiplnění a tímto způsobem nemůže slib schválit;
2. dohoda nemůže být schválena jednotlivcem, který s ní není zapojen, přestože je učiněna ve svůj prospěch. Je cizincem dohody a podle ní si nemůže nárokovat žádná práva.

tato doporučení byla formována kvůli případu Tweedle v. Atkinson, který založil základ toho, co se tímto způsobem stalo známým jako „privity of contract“, což znamená, že dohoda je dohodou zejména mezi stranami a žádná třetí osoba na ni nemůže žalovat v žádném případě, pokud má prospěch. Whitman J. věřil, že se jedná o vybudované vodítko „, že žádný cizinec k úvaze nemůže využít dohodu, i když ve svůj prospěch“.

v tomto duchu, navzdory skutečnosti, že jediným cílem smlouvy bylo spojit výhodu s uraženou stranou, nebylo mu dovoleno žalovat, protože smlouva byla uzavřena s jeho otcem a ne s ním. Toto pravidlo bylo potvrzeno sněmovnou lordů v Dunlop Pneumatic Tire Co. v Selfridge a spol.

uražené strany (Dunlop a spol.) nabídl určité zboží společnosti one Dew a spol. kromě toho si ověřili, že od nich nebudou prodávat zboží pod uvedenou cenou a že v případě, že nabídnou výrobky jinému prodejci, dostanou podobný závazek udržovat ceník.

Rosa a Co. nabídl motorové pneumatiky sporným osobám (Selfridge a Co.), který uzavřel dohodu, aby se vyhnul nabízení pneumatik jakémukoli soukromému klientovi za ne přesně uvedené náklady. Uražené strany žalovaly respondenty za porušení dohody. Bylo rozhodnuto, že přijetí žalobců byly nezveřejněné principy, žádná protiplnění se od nich přesunula k obžalovaným a že dohoda byla jimi nevymahatelná.

Privity of Consideration

v Indii nejsou dva výše uvedené příklady za žádných podmínek relevantní. Zde, z pohledu rozumného jazyka zapsaného v oddílu 2 písm. d), není zásadní, aby byla promyšlena příslib. Slib není vymahatelný, pokud je pro něj nějaká úvaha a je velmi nevýznamné, zda se od slibu nebo jiného jednotlivce vzdaluje.

rozhodnutí Nejvyššího soudu Madras v Chinnaya v. Ramayya bylo: stará žena darem darovala určitý majetek soudci, její dívce. Ustanoveními listiny, která byla zapsána, bylo stanoveno, že anuita Rs. 653 by měl být každý rok vyplacen urážené straně, která byla sestrou staré ženy.

žalovaný vykonal iqrarnama (porozumění) slibující dopad na ustanovení ve prospěch žalobce. Anuita však nebyla zaplacena a uražená strana žalovala, aby ji získala zpět. Nepochybně, hlavním hlediskem pro záruku účastníka sporu na zaplacení anuity byl dar konkrétních pozemků, který byla starou ženou žalovanému, žalovaný, tímto způsobem, pokusil se chránit na základě toho, že slib (uražená strana) neposkytl žádnou protihodnotu za totéž.

Stručně řečeno, celý případ byl: příslib žalující strany byl dán uraženému účastníkovi řízení, nicméně pozornost byla poskytnuta sestrou uraženého účastníka řízení.

soud mohl účinně umožnit poškozenému straně získat zpět anuitu, protože protihodnotu může poskytnout „nějaká jiná osoba“ a je podobně silná. Soud dospěl k podobnému výsledku, ale do jisté míry na různorodé půdě.

Innes J. se pokusil porovnat okolnost s realitou Duttona v. Poola. Po zvážení všech věcí, sestra respondentů by dostala manželský oddíl, ale za příslib sporu. V tomto projednávaném případě dodatečně, to dalo myšlenku, že uražená strana byla v tomto okamžiku dostat od své sestry rentu ve výši podobné částky z pozůstalosti a když byl majetek předán do sporu, bylo stanoveno, že platba do uražené strany by měla pokračovat a slíbila stejným způsobem.

to znamená, že neschopnost dodržet slib by odepřela žalobci částku, kterou již obdržela, a je právní samozřejmostí, že pokud slib způsobí určitou ztrátu,pak je to dostatečná úvaha o slibu. Žalobce tedy zvážil.

protiprávní dohody

v Bovard v. American Horse Enterprises (1988), odvolací soud v Kalifornii pro třetí okres odmítl provést dohodu o zaplacení směnek použitých pro získání organizace, která vyráběla drogy a podobné věci. I přesto, že prodávané věci nebyly skutečně protiprávní, soud odmítl dohodu dodržet kvůli obavám z veřejného pořádku.

v Kanadě je jedním z nejcitovanějších případů absence vymahatelnosti závislé na bezpráví Royal Bank of Canada v. Newell, ve kterém dáma, aniž by se zeptala svého manžela, padělala podpis svého manžela na 40 šekech, celkem přes 58 000 dolarů. Chránit ji před stíháním, její manžel označil účelový dopis uspořádaný bankou, ve kterém souhlasil s přijetím a převzetím „veškeré povinnosti, odpovědnost, povinnost“ za padělané šeky. Dohoda však byla nevymahatelná a někde ji soudy zasáhly v důsledku jejího základního cíle, kterým bylo „zastavení trestního stíhání“.

kvůli bezpráví dohody, a proto zrušil status, banka musela Obnovit platby provedené manželem.

předmět a protiplnění

protiplnění nebo předmět smlouvy je zákonné, dokud neobsahuje některou z níže uvedených podmínek:-

zakázáno zákonem

v okamžiku, kdy je předmět smlouvy nebo posouzení smlouvy zákonem zakázán, v tomto okamžiku již nejsou právním protiplněním ani námitkou. V tu chvíli se stávají nezákonnými. Taková dohoda tedy již nemůže být podstatná ani platná. Protiprávní posouzení předmětu zahrnuje činy, které jsou výslovně trestné zákonem. To navíc zahrnuje ty, které příslušný orgán prostřednictvím pravidel a pokynů zakazuje. Pokud však pravidla stanovená těmito orgány nejsou v páru se zákonem, nebudou tato pravidla vůbec použitelná.

zakázáno zákonem „není synonymem slova „void“, a proto není podstatné, aby cokoli, co je neplatné, bylo také „nezákonné zákonem“.

výše uvedené rozhodnutí bylo učiněno Nejvyšším soudem v Gherulal Parakh v. Mahadeodas (AIR 1959 SC 781) a soud rozhodl, že:

„slovo“ nemorální “ je mimořádně úplné slovo. Obvykle to trvá v každé části života přímo od osobního chování k obecné životní úrovni. Stejně tak lze říci, že to, co je nepřátelské vůči velkému svědomí, je nemorální a neetické. Jeho rozdílný obsah závisí na harmonogramu, místo a fáze lidského pokroku konkrétní kultury. Jednoduše řečeno, nelze stanovit žádnou obecnou normu a jakýkoli zákon závislý na takové tekuté myšlence.

ustanovení § 23 smluvního zákona ukazují autoritativní cíl dát mu omezený význam. Jeho srovnání s podobně iluzivní myšlenkou, veřejnou politikou, ukazuje, že se používá v omezeném smyslu; obecně by došlo k pokrytí obou myšlenek.

další omezení uložená na slovo sochou, zejména „soudy myslí na nemorální“, vyvozuje možnost, že je rovněž součástí zvykového práva, jako je výuka veřejného pořádku, a tímto způsobem by se měla omezit na standardy vnímané a urovnané soudy. Referenční body omezují uvedenou myšlenku pouze na sexuální nemorálnost a nebyl předložen žádný případ oznámení obyčejných lidí, pokud byl aplikován na jakoukoli jinou hlavu než sexuální nemorálnost.

slovo „zákon“ v § 23 odst. 1 znamená zákon, to znamená zákon sankcionovaný vládou a není dovoleno zapojit se do dohody o záruce na základě dohody, která je zákonem vyloučena(zakázána). Šetření bez ohledu na to, zda je konkrétní smlouva zákonem zakázána nebo bude obecně mlátit její ustanovení, je neustále jedním z vývoje zákona, standardem je, že by měl být vykládán tak,jak je uvedeno a jak má být zákonodárce zamýšlen.

porušení licencí a ustanovení

Pokud jakékoli ustanovení o porušení licencí není daným aktem dáno, nebude považováno za nezákonné nebo nelegitimní. Vezměme si příklad: „A“ dostal povolení od lesního oddělení k sekání trávy konkrétního území. Úřady v divizi mu odhalily, že takové právo nemůže dát někomu jinému. Zákon o lesích však takové pravidlo nemá. Jednoho krásného dne však “ A „nabídl své právo na“ B “ a dohoda byla stále považována za legitimní.“

postoupení autorských práv

podle § 18 autorského zákona, 1957 má majitel autorských práv k dílu možnost přidělit svá autorská práva jiné osobě. Dopad úkolu spočívá v tom, že vybraný získá kvalifikaci pro každé z práv identifikovaných s autorským právem k určenému dílu. Pouhé udělení práva na distribuci a publikování a prodej díla chráněného autorskými právy však přispívá k publikačnímu právu, nikoli k postoupení autorských práv.

pokud osoba vybraná pro autorská práva získá nárok na jakékoli oprávnění související s autorským právem, bude s ní ve vztahu k těmto právům zacházeno jako s vlastníkem autorských práv. Postupující bude rovněž zacházeno jako s vlastníkem autorských práv, pokud jde o nepřiřazená práva. Legitimní zástupci Nabyvatele budou kvalifikováni pro výhody postoupení, pokud správce před dokončením práce zemře.

v Video Master v. Nishi Production, Bombay High Court zvažoval otázku, zda by přidělení práv na video zahrnovalo také privilegium satelitního vysílání. Soud se shodl s konflikty respondenta, že existují různé způsoby korespondence s veřejností, například, televizní vysílání (Doordarshan), satelitní telecom a video TV.

majitel filmu měl v každém z těchto režimů samostatná autorská práva a mohl je přenést na různé lidi. Tímto způsobem bylo autorské právo na satelitní vysílání filmu jiným právem vlastníka filmu a autorské právo na video, které bylo uděleno urážené straně, by to vyloučilo.

způsob přiřazení

podle § 19 autorského zákona z roku 1957 je postoupení autorských práv legitimní pouze v případě, že je zaznamenáno jako tištěná kopie a označeno postupitelem nebo jeho řádně schváleným provozovatelem. V případě, že čas přidělení není odkazován, bude považován za pět let od data přidělení. V naději, že regionální stupeň takového úkolu není stanoven, bude to považováno za relevantní v celé Indii.

podobně oddíl 19(8) zkoumá, že postoupení autorských práv neutralizuje podmínky, za kterých byla práva přidělena konkrétní společnosti zabývající se autorským právem, kde je součástí tvůrce díla, bude neplatné. Dále § 19 odst. 9 a § 19 odst. 10 zastávají názor, že postoupení autorského práva na výrobu kinematografického filmu nebo zvukového účtu neovlivní výsadu tvůrce zaručit rovnocennou část eminencí a myšlenek splatných za využití jeho zajištěného díla.

v Saregama India Ltd v. Suresh Jindal, bylo rozhodnuto, že vlastník autorských práv v budoucím díle může převést autorská práva na jakoukoli osobu, a to buď zcela, nebo zčásti za celé autorské právo nebo jakoukoli jeho část, a jakmile je postoupení autorských práv provedeno, Nabyvatel s konečným cílem tohoto zákona je považován za vlastníka autorských práv.

porazit jakýkoli zákon

slova „pokud by to bylo povoleno, porušilo by to ustanovení zákona“ uvedená v oddíle 23 by měla být chápána jako odkaz na provedení dohody, která v podstatě zahrnuje trestný čin ustanovení jakéhokoli zákona. Obecná právní norma sledovaná soudy závisí na zvláštním případě na maximu: modus et conventio vincunt legem. Což znamená, že v případě, že výslovné ustanovení jakéhokoli zákona je dohodou poškozeno, zájmy stran nebo cizinců by byly škodlivě ovlivněny jeho uspokojením.

strany dohody mohou řídit svá privilegia(práva) a závazky samy a soud pouze nabídne dopad na záměr stran, jak je uvedeno v dohodě podle platných zákonů země.

Stručně řečeno tři principy, které se objevují, jsou:

1. Smlouva nebo smlouva je neplatná, pokud je jejím motivem spáchání protiprávního jednání;
2. Smlouva nebo smlouva je neplatná, pokud je výslovně nebo implikovaně zakázána jakýmkoli zákonem;
3. Smlouva nebo smlouva je neplatná, pokud je její plnění nepředstavitelné bez porušení jakéhokoli zákona.

podle § 23 je kontrast mezi smlouvami, které jsou neplatné, a dohodami, které jsou nezákonné, extrémně skromný nebo malý. Jak řekl Anson, “ zákon může buď zakázat dohodu, která má být uzavřena.“, nebo by to mohlo jen říci, že pokud je uzavřena, soudy ji neprovedou. V předchozím případě, je to nezákonné, ve druhém je to prostě neplatné, přesto stejně jako nezákonné dohody jsou rovněž neplatné, neplatné dohody však ve skutečnosti nejsou, rozdíl je pro většinu účelů nevýznamný a zdá se, že i soudci považují tyto dva za zaměnitelné“.

v Rajat Kumar Rath v. Správa Indie, Orissa High Court objasnil diferenciaci v následujících slovech:

“ void dohoda je ten, který nemá žádný zákonný dopad. V případě, že dohoda je zástavou jiné nebo stanoví vodítko podporující dokončení předmětu jiné dohody, která je však neplatná, ale není zákonem zakázána, může být potvrzena jako bezpečnostní dohoda. V naději, že se jedná o součást určenou k zákonu skutečně omezena, nemůže čelit nárok na dohodu, to je zkažený s protiprávním jednáním objektu vypadal být splněn, který je zasažen zákonem.

pokud jednotlivec uzavírá nezákonnou dohodu, zaručuje výslovně nebo na základě návrhu, že dohoda je bezúhonná, takový slib doplňuje kolaterální dohodu s druhou stranou, pokud ve skutečnosti bezúhonný z nemorálnosti může žalovat o náhradu škody“.

zranění osoby nebo majetku jiného

podle ustanovení oddílu 23 je smlouva, která zahrnuje poškození jednotlivce nebo majetku cizince, neplatná a nemůže být provedena soudem a tímto způsobem není žádný případ ekonomický pro porušení takové protiprávní dohody.

podvodný

„Pari delicto est conditio defendentis“

Nejvyšší soud Indie podle většiny rozhodnutí rozhodl, že existuje několik výjimek z výše uvedeného pravidla. V této asociaci Nejvyšší soud Hon ‚ble s potvrzením citoval doprovodné vnímání Ansona:“ zřídka existují případy, kdy byl člověk zbaven výsledků nezákonné dohody, do které vstoupil, případy, na které maxim nemá žádný významný vliv.“

budou spadat do tří tříd:

1. v případě, že protiprávní návrh byl ještě významně přenesen v platnost před pokusem o navrácení zaplacené hotovosti nebo poskytnutého nebo dopraveného zboží na podporu;
2. kde uražená strana není v pari delicto s žalovaným;
3. kde uražená strana nemusí záviset na nezákonnosti nebo nezákonnosti, aby mohla vyřešit svůj případ“.

oddíl 23 říká, že myšlenka nebo předmět porozumění je nezákonný v případě, že je „podvodný“. Ale v závislosti na takových a srovnávacích výjimkách, smlouvy, které nejsou nezákonné a nezačaly podvodem, by měly být ve všech ohledech sledovány: pacta conventa quae neque contra leges neque Dolo mall inita sunt omnimodo observanda sunt (smlouvy, které nejsou nezákonné a nezákonné a nepocházejí z podvodu ,by měly být ve všech ohledech sledovány).

nemorální zásah do manželských vztahů / nemorálnost podle zákona

v případě, že předmět nebo protiplnění považuje soud za nevhodné, je v tomto okamžiku takový předmět a protiplnění nemorální. Stát, například, “ A “ půjčil hotovost „B“, aby se oddělil od svého manžela „C“. Shodlo se, že jakmile „B“ získá oddělení, “ A “ by se s ní oženil. Dosud, soud vydal rozsudek, že „A“ nemůže získat peníze z „B“, protože dohoda je neplatná z důvodu protiprávního posouzení.

veřejný pořádek

je banální zákon, že ten, kdo úmyslně uzavře smlouvu s neuváženým objektem, nemůže povolit svá práva v souvislosti s takovou smlouvou. Význačně, zákon nikde necharakterizuje slova „veřejná politika“ nebo „proti veřejnému pořádku „nebo“ v rozporu s veřejným pořádkem“. Nicméně je možné vzít na vědomí, že výraz „veřejná politika“by samozřejmě mohl znamenat otázky týkající se široké veřejnosti nebo ve prospěch veřejnosti a nadšení veřejnosti ve velkém.

Veřejná politika “ je “ nejednoznačný a nevhodný termín určený k zranitelnosti a omylu při použití při volbě zákonných práv; je vybaven pro pochopení v různých smyslech; může a dělá v konvenčním smyslu znamená politickou praktičnost nebo to, co je nejlepší pro pravidelnou velikost sítě, a v tomto smyslu může existovat řada sentimentů; jak je naznačeno školením, zvyky, talenty a aurami každého jednotlivce, který si má vybrat, zda je akt v rozporu s veřejným pořádkem nebo ne“.

podle Lorda Atkina “ nařízení se netýká pouze škodlivých dopadů, musí být aplikováno na destruktivní tendence. Zde je půda méně chráněná a zavádějící“.

výše uvedené pravidlo bylo vypracováno Hon ‚ble Nejvyššího soudu Indie v Gherulal Parakh v. Mahadevdas Maiya, kde Hon‘ ble soudce Subba Rao, s odkazem na vnímání Lorda Atkin pozorován: „Veřejná politika nebo strategie zákona je ilustrativní myšlenka. Byl zobrazen jako „nepoctivý průvodce“, „proměnlivá kvalita“, „nepoddajný kůň“ atd.

základní povinností úřední soudní síně je splnit slib, který strany učinily, a zachovat svatost dohody, která je základem společnosti. Pro potřebu lepších slov.

Lord Atkin vykresluje, že pokud se něco děje v opozici vůči veřejnému pořádku, je to nebezpečná věc, přesto se nařízení natahuje nejen na destruktivní případy, ale kromě škodlivých tendencí je spravováno precedenty.“

v Kedar Nath Motani v. Prahlad Rai, Hon ‚ble Soud rozhodl, že“ správný názor v právu je, že to, co člověk potřebuje vidět, je, zda bezpráví jde do takové míry základem problému, že uražená strana nemůže přinést svou činnost bez závislosti na protiprávní transakci, do které vstoupil. V naději, že bezpráví je zanedbatelná nebo venial, uražený strana není povinen důvěřovat porotě rozhodovat moudře o této nezákonnosti, v tomto bodě, požadavky veřejné politiky, že žalovaný by nemělo být dovoleno využít pozici.

je zřejmé, že je třeba vzít v úvahu přímý názor uražené strany a nemělo by být dovoleno obejít provinění obnovením nějakého nečestného prohlášení nebo nesprávným citováním reality. Za předpokladu, že, nicméně, otázka je jasná a protiprávnost nemusí být argumentována nebo prokázána jako hlavní aspekt důvodu činnosti a uražená strana byla stažena před protiprávním záměrem, v tomto bodě, s výjimkou případů, kdy má tak hrubou povahu, že šokuje svědomí soudu, žalobní důvod žalovaného by neměl převažovat.“

Hon ‚ ble Nejvyšší soud Indie se podařilo některé případy podle § 23 držení, že některé činnosti jít do smlouvy jsou neplatné. V případě s názvem “ ONGC Ltd. v. Saw Pipes s. r. o.“zatímco dešifroval význam“ veřejné politiky “ pro tuto situaci, Hon ‚ble soud viděl, že to bylo znovu a znovu, vyjádřené různými orgány, že artikulace „veřejná politika“ nepřipouští přesnou definici a může se měnit z věku na věk a tu a tam.

myšlenka „veřejné politiky“ je tedy považována za vágní, bezbrannou až úzkou nebo rozsáhlou důležitost spoléhající se na situaci, ve které se používá. Tímto způsobem bylo rozhodnuto, že pojem „veřejná politika“ by měl mít širší význam.

Hon ‚ble soud uvedení závislost na“ Central Inland Water Transport Corporation Limited a Anr. v.Brojo Nath Ganguly a Anr.“domníval se, že to, co je užitečné pro lidi obecně nebo ve veřejném zájmu nebo co by mohlo být škodlivé nebo škodlivé pro veřejný zájem, se jednou za čas posune. Čest, která zjevně porušuje zákonná ustanovení, však nelze říci, že je ve veřejném zájmu. Taková pocta pravděpodobně bude mít špatný vliv na výkon spravedlnosti. Následně, čest by měla být zrušena, pokud je v opozici vůči:

1. hlavní přístup indického práva;
2. zájem Indie;
3. spravedlnost nebo spravedlnost;
4. v naději, že je zjevně nezákonné.

protiprávnost musí jít do kořene problému a pokud je nezákonnost triviálního druhu, nelze tvrdit, že čest je v rozporu s veřejným pořádkem. Čest lze rovněž odložit v případě, že je tak nespravedlivá a absurdní, že šokuje svědomí soudu.

podívejme se tedy na určité dohody, které jsou v rozporu s veřejným pořádkem:

1. obchodování s nepřítelem: uzavření dohody s jednotlivcem z národa, s nímž je Indie ve válce, bude neplatnou dohodou. Například makléř, který uzavřel dohodu s pákistánským státním příslušníkem během války v Kargilu;
2. dusí stíhání: Jedná se o narušení běžného právního řádu a takové dohody jsou neplatné. Například, a souhlasí s nabídkou pozemků B v případě, že se neúčastní trestního řízení proti němu;
3. Údržba a Champerty: Smlouva o údržbě je situace, ve které jednotlivec slibuje, že bude držet oblek, ve kterém nemá osobně skutečný zájem. Champerty je bod, ve kterém individuální souhlas pomoci jiné straně v žalobě na trochu části škody nebo újmy;
4. dohoda o provozu ve veřejných úřadech;
5. dohody o vytvoření monopolů;
6. souhlas se zprostředkováním manželství za úplatu;
7. zasahování do soudů: Dohoda, jejímž cílem je provozovat právní nebo státní orgány, aby jednaly korupčně a zasahovaly do legitimních postupů.

závěr

takže to bylo všechno o zákonnosti objektů a zvážení podle práva smluv. Chcete-li zachovat strategickou vzdálenost od legitimních otázek, později, strany musí přistoupit k dohodě stanovením pobídky k explicitnímu zboží, správy, nebo výkon zaměstnání. Úvaha zákonně spojuje dohodu, chrání obě strany před možnými nároky nebo falešnými dojmy.

stejně tak úvaha pravidelně zahrnuje oblast, která rozhoduje o neštěstí. Dohoda, která zjevně vyjadřuje tato data, způsobí, že soud zjistí, kde se stalo zklamání, kdo je na vině a jaký trest má být udělen. Směrnice o úplném důkazu předpokládá předložení vnějšího důkazu, který by mohl upravit podmínky dohody v jakékoli funkci. Bezpečnostní smlouvy umožňují stranám provádět rozšíření základních dohod.

1. http://www.mondaq.com/india/x/854828/Copyright/ASSIGNMENT+AND+LICENSING+OF+COPYRIGHT
2. https://www.toppr.com/guides/business-laws/indian-contract-act-1872-part-ii/legality-of-object-and-consideration/
3. https://blog.ipleaders.in/concept-assignment-copyright/
4. https://www.legalbites.in/legality-of-object/
5. http://www.lexuniverse.com/contract-law/india/Legality-of-Object.html
6. http://racolblegal.com/legality-of-object-unlawful-agreements/
7. http://egyankosh.ac.in/bitstream/123456789/13386/1/Unit-5.pdf

studenti kurzů Lawsikho pravidelně vytvářejí písemné úkoly a pracují na praktických cvičeních jako součást své práce a rozvíjejí se v praktických dovednostech v reálném životě.