han sagsøger i afskærmning proces har byrden for at bevise sin ret til at afskærme sagsøgtes ejendom ved en overvægt af beviserne. Sagsøgte har byrden for at bevise det bekræftende forsvar, der er rejst i sagsøgtes svar. Engang efter at sagsøgte indgiver sit svar og bekræftende forsvar, sagsøger indgiver et forslag til sammenfattende dom for at opnå en endelig dom og modtage en salgsdato. Denne bevægelse fremskynder afskærmningsprocessen og undgår forsinkelsen og omkostningerne ved en formel retssag. Når retten træffer afgørelse om et forslag til summarisk dom, kan den kun træffe en summarisk dom, hvis sagsøgeren viser, at der ikke er reelle materielle faktiske forhold. Dette er en vanskelig byrde for sagsøgeren.
for at afgøre, om der findes et ægte spørgsmål om materiel kendsgerning, skal retten se på enhver mulig slutning til fordel for den ikke-bevægende part. Maynard v. Household Finance Corp. III, 861 så.2D 1204 (Fla. 2D DCA 2003). Den ikke-bevægelige part er generelt boligejer eller sagsøgte. Den bevægende part, der generelt er långiver eller sagsøger, bærer byrden ved at bevise, at der ikke findes ægte spørgsmål om materiel kendsgerning. Desuden skifter bevisbyrden for, at sådanne spørgsmål eksisterer, ikke til den ikke-bevægelige part, før movanten med succes har opfyldt sin byrde. Nard, Inc. v. DeVito Contracting & Supply, Inc., 769 så.2D 1138 (Fla. 2D DCA 2000).
The Third District Court of Appeals of Florida fastslog, at “den part, der bevæger sig til en sammenfattende dom, faktisk skal tilbagevise eller modbevise de bekræftende forsvar, der er rejst, eller fastslå, at forsvaret er utilstrækkeligt som et lovspørgsmål.”Leal v. Deutsche Bank National Trust Company, 21 så.3d 907, 909 (Fla. 3d DCA 2009). Sagsøgeren skal enten faktisk tilbagevise det påståede bekræftende forsvar mod afskærmning eller fastslå, at de er juridisk utilstrækkelige til at besejre den summariske dom. Knight Energy Services, Inc. v. Amoco Oil Co., 660 så.2d 786 (Fla. 4. DCA 1995). I en nylig afgørelse fra Fourth District Court of Appeals (DCA) i Florida, den fjerde DCA fastslog, at “når en part rejser bekræftende forsvar, bør der ikke gives en sammenfattende dom, hvor der er faktiske spørgsmål rejst af bekræftende forsvar, som ikke er blevet effektivt udfordret og tilbagevist faktisk.”Alejandre v. Deutsche Bank Trust Co., 44 så. 3d 1288, 1289 (Fla. 4. DCA 2010).
i en pant afskærmning handling, hvis posten afspejler eksistensen af et spørgsmål om materiel kendsgerning, eller muligheden for et spørgsmål om materiel kendsgerning, eller hvis posten rejser selv den mindste tvivl om, at et spørgsmål om materiel kendsgerning kan eksistere, summarisk dom er forkert. Pennco, Inc. v. Meritor besparelser F. A., 617 så.2d 739 (Fla. 2. DCA 1993). Ifølge Consortion Trading International, Ltd. v. Lavrance, 682 så.2d 221 (Fla. 3. DCA 1996), var den endelige sammenfattende dom ikke passende, hvor husejeren korrekt havde fremsat bekræftende forsvar mod afskærmningshandlingen, der lød i afkald, estoppel og ond tro; sådanne forsvar rejste ægte spørgsmål om materiel kendsgerning og blev ikke spærret ved lov om svig.
ifølge Knight Energy Services, Inc. v. Amoco Oil Co., 660 så.2d 786 (Fla. 4. DCA 1995), før sagsøgeren var berettiget til en sammenfattende dom om afskærmning, skal sagsøgeren enten faktisk tilbagevise det påståede bekræftende forsvar mod afskærmningen eller fastslå, at de er juridisk utilstrækkelige til at besejre den summariske dom. Desuden undlod sagsøgeren at bevise, at der ikke var reelle spørgsmål om materielle forhold med hensyn til sagsøgtes bekræftende forsvar for tortisk indblanding og urene hænder, så den summariske dom om afskærmning var upassende.
som afskærmning forsvarsadvokat, skal du modsætte sig forslaget til summarisk dom med passende erklæringer i opposition og memorandums af loven i opposition til den summariske dom. De erklæringer og memorandums af loven skal indgives inden for visse meget specifikke tidsfrister, der er fastsat i Fla.R. Civ .P. 1.510. Manglende indgivelse af rettidige erklæringer og notater om lov i modsætning til den summariske dom gør det meget vanskeligt at forsvare den summariske dom korrekt.
selv hvis sagsøgerens forslag til summarisk dom er afsagt, er der stadig flere muligheder tilbage til at forsvare en afskærmningsaktion. På dette stadium af afskærmningsprocessen, husejere kan indgive et forslag til genoptagelse, beder retten om at genoverveje den afgørelse, der er truffet om forslaget til sammenfattende Dom, og afholde en anden høring om dette emne. Sagsøgte kan også indgive en appel af enten indførelsen af den summariske dom eller forslaget om genoptagelse. Sagsøgte, der søger en lånemodifikation eller kort salg, er ofte også i stand til at forfølge disse muligheder under en appel.
under afskærmningsprocessen kan du anmode om mægling med en neutral tredjepart eller indgive et forslag til mægling og indstille det til en høring foran dommeren. Normalt vil retten beordre sagsøgte og sagsøger til at mødes i en mæglingsindstilling med en mægler i et forsøg på at udarbejde en beslutning om afskærmningshandlingen. Generelt vil de fleste dommere ikke tillade, at en afskærmningssag går til retssag uden først at have parterne til at deltage i en mægling.
vigtige trin i Florida afskærmning proces
- pre afskærmning
- afskærmning retssager
- afskærmning opdagelse proces
- afskærmning sammendrag Dom
- afskærmning forsøg
- afskærmning salg
- udstedelse af titel