ejendomsretten er en naturlig og iboende ret for et individ. De fleste af de moderne forfatninger, undtagen de kommunistiske lande, har anerkendt retten til privat ejendom. Derfor har borgerne ret til at eje og besidde ejendommen. Nogle gange er denne ret til individuel konflikt med statens ret til at erhverve ejendom. En person har ret til ikke at blive frataget sin ejendom undtagen gennem retfærdig rettergang.
i Indien har ingen grundlæggende rettighed givet anledning til så meget af retssager end ejendomsret mellem stat og enkeltpersoner. Gennem Indiens højesteret forsøgte at bruge omfanget og omfanget af ejendomsretten, men det er gradvist blevet begrænset gennem forfatningsændringer. I henhold til den oprindelige forfatning indeholder artikel 19, stk.1, litra f), og artikel 31 bestemmelser om beskyttelse af ejendomsretten, og senere blev de ophævet, og artikel 300A blev indsat. Derfor må ingen person fratages sin ejendom undtagen ved lovmyndigheden.
begrebet ejendom, som det har udviklet sig gennem århundreder, og det har legemliggjort i vores juridiske koder, er blevet så meget en del af os, at vi har tendens til at tage det for givet, og undlader at erkende, I hvilket omfang netop hvad der udgør ejendom, og hvilke rettigheder ejendomsretten til ejendom giver, er komplekse sociale skabelser snarere end selvindlysende propositioner.
ejerskab af jord og anden form for ejendom giver bemyndigelse, status, indkomst og sikkerhed til en person. Lige på land giver frihed pant, lease ud, sælge eller testamentere. Arv på ejendom, især på jord arver på den enkelte eller på fælles basis, som giver ret til at bruge denne ejendom til andre familiemedlemmer.
under Hinduistisk lov har ejendomsloven et tæt forhold til familiens sammensætning.
mennesker har imidlertid konstrueret ideen om ejendom. Et land kan tilhøre et individ eller et samfund, og dette skaber begrebet besiddende pronomen, såsom Min, din, hans, hendes, deres, og de fleste konflikter sker på grund af spændingerne mellem det, jeg betragter som mit, og det, jeg betragter som dit. Således har ideen om ejendom en tæt tilknytning af vores følelse af selv, vores ego.
i det moderne samfund er ejendomsretten en naturlov, der er afgørende for den menneskelige civilisation. Tribal samfund har normalt ikke ret til individuel ejendom, der er kollektiv ejendom. Ejendom tilhører et samfund og ikke et individ, men dette skaber enorme problemer, især når folk prøver at købe stammejord, og jorden hører til hele samfundet og ikke til et bestemt individ.
før vi flytter til Type egenskaber, er vi nødt til at forstå begrebet egenskaber fra dets oprindelse. Så, dens orgin er fælles Hinduistisk familie, hvad det betyder. Lad os prøve at forstå.
fælles Hinduistisk familie:
en hinduistisk fælles familie består af den fælles forfader og alle hans lineære mandlige Efterkommere efter enhver generation sammen med hustruen eller konerne (eller enkerne) og ugifte Døtre til den fælles forfader og de lineære mandlige efterkommere. Eksistensen af den fælles forfader er nødvendig for at bringe en fælles familie i eksistens, for dens fortsættelse fælles forfader er ikke en nødvendighed.
ifølge Sir Dinshah Mulla, “en fælles Hinduistisk familie består af alle personer, der lineært stammer fra en fælles forfader, og inkluderer deres hustruer og ugifte døtre. En datter ophører med at være medlem af sin fars familie på ægteskab, og bliver medlem af sin mands familie.
en fælles og udelt familie er den normale tilstand i det hinduistiske samfund. En udelt Hinduistisk familie er normalt fælles ikke kun i ejendom, men også i mad og tilbedelse. Hvor der er fælles ejendom, og familiemedlemmerne bliver adskilt i ejendom, ophører familien med at være fælles. Selv om den blotte afbrydelse af mad og tilbedelse ikke fungerer som en adskillelse.
en fælles families ejendom ophører ikke med at være fælles familie, hvis der skal være mindst to medlemmer for at udgøre fælles Hinduistisk familie, og den kan endda bestå af kvinde af mand. En enkelt mand eller kvinde kan ikke oprette en hinduistisk fælles familie, selvom aktiverne er rent forfædre.
i Anant v. Shankar blev det fastslået, at en hinduistisk Fællesfamilie ved døden af en eneste overlevende coparcener ikke endelig afsluttes, så længe det er muligt i naturen eller loven at tilføje et mandligt medlem til det. Således kan der også være en fælles familie, hvor der kun er Enker
COPARCENARY:
en hinduistisk coparcenary er en meget snævrere krop, som den fælles familie. Det omfatter kun de personer, der ved fødslen erhverver en interesse i den fælles eller coparcenary ejendom. Disse er sønner, barnebørn og oldebørn af indehaveren af den fælles ejendom for tiden, med andre ord de tre generationer ved siden af indehaveren i ubrudt mandlig afstamning.
Coparcenary begynder med en fælles mandlig forfader med sine lineære efterkommere i den mandlige linje inden for fire grader, der tæller fra og inklusive en sådan forfader. Mitakshara-begrebet coparcenary er baseret på forestillingen om Søns fødselsret i den fælles familieejendom.
selvom hver coparcenary skal have en fælles forfader til at begynde med, skal det ikke antages, at hver eksisterende coparcenary er begrænset til fire grader fra den fælles forfader. Når et medlem af en fælles familie fjernes mere end fire grader fra den sidste indehaver, kan han ikke kræve en skillevæg, og derfor er han ikke en coparcenar. Når der opstår en pause på mere end tre grader mellem enhver indehaver af ejendom og den person, der hævder at komme ind i coparcenary efter hans død, ophører linjen i den retning, og overlevelsen er begrænset til de soeskende og efterkommere, der er inden for grænsen på fire grader.
Højesteret har opsummeret stillingen og observeret, at coparcenary-ejendommen holdes i kollektivt ejerskab af alle coparceners i en kvasi-corporate kapacitet. Hændelserne af coparcenary er:
- de lineære mandlige efterkommere af en person op til tredje generation erhverver ved fødselsejerskab i en sådan persons forfædres ejendomme;
- sådanne efterkommere kan til enhver tid udarbejde deres rettigheder ved at bede om deling;
- til partition hvert medlem har ejerskab, der strækker sig over hele ejendommen, er fælles nydelse af ejendommene;
- som et resultat af et sådant medejerskab er besiddelse og nydelse af egenskaberne er almindelige;
- ingen fremmedgørelse af ejendommen er mulig, medmindre det er nødvendigt, uden samstemmende coparceners og
- et afdødt medlems interesse videregiver sin død til de overlevende coparceners.
hver coparcener og ethvert andet medlem af den fælles familie har ret til underhold ud af den fælles familie ejendom. Retten til underholdsbidrag består gennem medlemmets levetid, så længe familien forbliver fælles. Ingen kvinde kan være coparcener under Mitakshara-loven. Selv kone, selvom hun har ret til underhold.
forskel mellem fælles Hinduistisk familie og Coparcener–
- for at udgøre en fælles Hinduistisk familie er eksistensen af enhver form for ejendom ikke påkrævet, mens der i Coparcenary er en forfædres ejendom.
- fælles hinduistiske familier består af mandlige og kvindelige medlemmer af en familie, mens ingen kvinder i Coparcenary kan være coparcener.
- Coparcenarer er medlemmer af den fælles hinduistiske familie, mens alle medlemmer af den fælles hinduistiske familie ikke er Coparcenarer.
det ældste medlem af den hinduistiske familie er kendt som Karta. De andre medlemmer af familien er kendt som Coparcener. Begrebet Coparcener har både åndelige og juridiske aspekter. Coparcener er den person, der erhverver renter på ejendomsretten fra fødslen. Coparcenary ejer enhed, besiddelse og ejerskab af titlen.
Coparcenary-ejendommen er opdelt i forfædres ejendom og fælles Hinduistisk ejendom, som ikke er forfædres. Gennem denne artikel lærer vi om betydningen af forfædres ejendom, forskellen mellem forfædres ejendom og fælles familieejendom, hvad der sker, når forfædres ejendom bliver erhvervet og så videre.
fælles familieejendom:
under Mitakshara-skolen overgår den fælles familieejendom efter overlevende.
i henhold til Afsnit 6 Hindu Succession Act
når en mandlig Hindu dør efter påbegyndelsen af denne Lov, idet han på tidspunktet for sin død har en interesse i en Mitakshara coparcenery-ejendom, skal hans interesse i ejendommen overdrages ved overlevelse til de overlevende medlemmer af coparcenery og ikke i overensstemmelse med denne lov.
hvis et medlem af fælles familie erhvervede ejendom i eget navn i nærværelse af forfædres kerne, antages det at være fælles familieejendom.
i Mullas principper for hinduistisk lov, trettende udgave, på side 246, i afsnit 220 klassificering af ejendommen er kun givet som følger:
klassificering af ejendom: ejendom, i henhold til Hinduistisk lov, kan opdeles i to klasser, nemlig,
(1) fælles familieejendom, og (2) separat ejendom.
fælles familieejendom kan opdeles efter kilden, hvorfra den kommer, i-
(1) forfædres ejendom og
(2) separat ejendom af coparceners kastet i fælles coparcenary lager.
ejendom, der i fællesskab erhverves af medlemmerne af en fælles familie ved hjælp af forfædres ejendom, kan eller ikke være fælles ejendom; om det er sådan eller ej, er et spørgsmål om fakta i hvert enkelt tilfælde.
udtrykket “fælles familieejendom”er synonymt med “coparcenary property”.
‘separat’ ejendom inkluderer ‘selverhvervet’ ejendom.
det samme blev bekræftet af Madras High Court i V. Devaraj vs Jayalakhmi Ammal (Decsd.) & Ors., den 28.februar 1969,
det blev yderligere observeret i den samme dom, at “domstolene i dette land såvel som det hemmelige råd og de anerkendte tekstbogsforfattere uden forskel har brugt udtrykkene “fælles ejendom”, “fælles familieejendom”, “forfædres ejendom” og “coparcenary ejendom” til at betegne en og samme ejendom uden at have til hensigt at skelne mellem de juridiske hændelser afhængigt af brugen af det ene eller det andet af udtrykkene.
forfædres ejendom (Uhindret arv):
vi hører ofte folk sige, at vi ejer en ‘forfædres ejendom’, men hvad betyder det nøjagtigt. Selvom begrebet forfædres ejendom har eksisteret siden umindelige tider, udtrykket er ikke defineret i nogen af de lovgivninger, der regulerer arv og arv af Ejendom blandt familiemedlemmerne. Domstolene i Indien, imidlertid, nu og da, er kommet for at redde, i det mindste for at afklare lovens holdning med hensyn til forfædres ejendom i Indien.
generelt set ved vi, at den ejendom, der arves op til tre generationer, kaldes forfædres ejendom. Dette er en del af coparcenary ejendom. Det er ejendommen stammer fra far, fars far og oldefar.
hvad inkluderer forfædres ejendom:
enhver ejendom, der er arvet op til fire generationer af mandlig Slægt, kaldes forfædres ejendom. Denne ejendom skulle have været udelt indtil fjerde generation opad. Enhver ret til en andel i en sådan ejendom tilfalder ved fødslen selv.
Endvidere er rettighederne forfædres ejendom bestemt af PR. Hvilket betyder, at andelen af hver generation først bestemmes, og den successive generations andel igen er opdelt. Hver generation arver fra sine forgængere.
hvad er ikke inkluderet af forfædres ejendom:
- forfædres ejendom inkluderer ikke selverhvervet ejendom.
- enhver ejendom opdelt gennem en skillevæg, familiearrangement osv., mister sin forfædres karakter.
- ejendomme arvet fra mor, bedstemor, onkel og endda bror er ikke forfædres ejendom.
- egenskaber arvet gennem vilje og gave er ikke forfædres egenskaber.
hvis vi simpelthen skal forstå fra ovenstående henvisninger, kan vi konkludere, at forfædres ejendom er en art af coparcenary ejendom. Som nævnt ovenfor, hvis en Hindu arver ejendom fra sin far, det bliver forfædre i hans hænder med hensyn til hans søn. Det ville yderligere betegne, at når en forfader arver nogen ejendom fra nogen af hans Fædre forfædre op til tre generationer over ham, så ville hans juridiske arvinger op til tre generationer under ham få en lige ret som coparceners i denne ejendom.
det er relevant at nævne her, at Nøgleordet for forfædres ejendom er, at det ikke burde have været delt af medlemmerne af den fælles hinduistiske familie.
i henhold til Hindu Succession Act, ændret i 2005, giver det nu kvinder mulighed for at nyde lige rettigheder til ejendommen. Nu har kvinder samme ret som mænd over forfædres ejendom. Når opdeling / forfædres ejendomspartition sker, får alle medlemmer en lige stor andel af ejendommen. Endvidere blev det godkendt af Højesteret 2005-ændringen er ikke retrospektiv.
selvstændig erhvervet ejendom:
udtrykket ‘ejendom’ betyder dog ikke specificeret ejendom for den afdøde, der kan arves i henhold til Hindu Succession Act. Det omfatter både løsøre og fast ejendom, der ejes og erhverves ved arv eller ved død eller ved en skillevæg eller ved gave eller ved hendes dygtighed eller anstrengelse eller ved køb eller recept.
al anden ejendom end fælles familie-eller coparcenary-ejendom er separat ejendom. Selv hvis en hindu er medlem af en fælles familie, kan han have separat ejendom. Udtrykket selverhvervet indikerer, at ejendommen er erhvervet af en coparcener ved sin egen anstrengelse uden hjælp fra familiefonde.
ejendom erhvervet som lovlig arving eller ved et testamentarisk dokument som vilje, ejendom iboende fra mor, bror, bedstemor ejendom det er selverhvervet ejendom.
hvis en Hindu, der stadig er medlem af fælles Hinduistisk familie, erhverver en ejendom af en Hindu ved sin anstrengelse eller ved ugunstig besiddelse i 12 år, behandles som selverhvervet ejendom
men de fleste af os er virkelig forvirrede med hensyn til udtrykket selverhvervet ejendom, da nogle forfædres ejendom betragtes som selverhvervet ejendom. Så det næste spørgsmål er, når forfædres ejendom betragtes som selvstændig erhvervet ejendom.
når en opdeling eller opdeling sker i en fælles Hinduistisk familie, så en forfædres ejendom det bliver en selverhvervet ejendom i hænderne på et familiemedlem, der har modtaget det.
Selverhvervet ejendom kan blive forfædres ejendom, hvis den kastes i puljen af forfædres ejendomme og nydes til fælles.
forskel mellem forfædres ejendom, fælles familieejendom og selvstændig erhvervet ejendom:
Mr. Mayne i afsnit 277 i sin bog, mens han fastlagde, at ejendom erhvervet af medlemmerne af en fælles familie ved deres fælles arbejde, ville danne deres fælles ejendom, antyder en tvivl om, hvorvidt deres mandlige problem ved fødslen alene ville erhverve en ret til sådan ejendom.
denne opfattelse blev taget af Bombay High Court i Chatturbhooji mod Bharambhi Naranji (1885) I. L. R. 9 Bom. 438, Citeret af Mr. Mayne. Hvis de fælles erhververe havde til hensigt at besidde den således erhvervede ejendom som medejere og ikke som fælles familieejendom i Mitakshara-betydningen af dette udtryk, ville denne opfattelse være helt sund. Men hvis, som antaget, ejendommen blev erhvervet af alle medlemmer af den udelte familie ved deres fælles arbejde, ville det, i mangel af nogen indikation af hensigt om det modsatte, ejes af dem som fælles familieejendom, og i så fald får deres mandlige problem, der ved deres fødsel bliver medlemmer af en sådan udelt familie, nødvendigvis en ret ved fødslen til sådan ejendom.
det andet spørgsmål opstår, at forfædres ejendom også er fødsel lige så hvad forskellen er.
når medlemmerne af en fælles familie erhverver ejendom ved eller med hjælp fra fælles fonde eller ved deres fælles arbejde eller i deres fælles forretning eller ved en gave eller et tilskud til dem som en fælles familie, er sådan ejendom den fælles ejendom for de personer, der har erhvervet den, uanset om det er en stigning i forfædres ejendom, eller om den er opstået uden nogen kerne af nedstammet ejendom.
Jeg ser ingen principielle vanskeligheder ved at antage, at et medlem af den fælles hinduistiske familie, der har erhvervet sin egen ejendom, kan omdanne den til’ fælles familieejendom i ordets almindelige forstand og derefter, at alle familiemedlemmer vil have de samme rettigheder i den, som om den oprindeligt var erhvervet ved deres anstrengelser eller nedstammer til dem fra en fælles forfader.
domstolene i Indien er imidlertid nu og da kommet for at redde, i det mindste for at afklare lovens stilling med hensyn til forskellen mellem forfædres ejendom, fælles familieejendom og selvstændig erhvervet ejendom.
Commisioner af formueskat, Kanpur & Ors. Vs. Chander Sen & Ors. hvor Sabyasachi Mukharji, J observerede, at under den hinduistiske lov, i det øjeblik en søn fødes, får han en andel i fars ejendom og bliver en del af coparcenary. Hans ret tilfalder ham ikke ved faderens død eller arv fra faderen, men med selve hans fødsel. Normalt, derfor, når faderen får en ejendom fra hvilken som helst kilde, fra bedstefar eller fra enhver anden kilde, det være sig adskilt ejendom eller ej, hans søn skulle have en andel i det, og det vil blive en del af den fælles hinduistiske familie af hans søn og barnebarn og andre medlemmer, der danner fælles Hinduistisk familie med ham.”
Bhanvar Singh Vs. Puran (2008) 3scc 87, blev det afholdt af Højesteret, at coparcenary ejendom betyder ejendommen, der består af forfædres ejendom, og en coparcener ville betyde en person, der deler ligeligt med andre i arv i boet til fælles forfader.
Coparcenary er en snævrere krop fra end den fælles hinduistiske familie og inden påbegyndelsen af loven om hinduistisk arv (ændring), 2005, kun mandlige familiemedlemmer, der blev brugt, erhverver ved fødslen en interesse i coparcenary-ejendommen. en coparcener har ingen bestemt andel i coparcenary-ejendommen, men han har en udelt interesse i den, og man må huske på, at hvis forstørres ved dødsfald og formindskes ved fødsler i familien. Det er ikke statisk.
yderligere, i en skelsættende dom afsagt af Højesteret i Indien i sag med titlen Uttam vs Subagh Singh, Civil appel nr. 2360/2016 Dt. 2. Marts 2016 har omlagt loven om begrebet forfædres ejendom.
Topdomstolen fastslog, at en fælles læsning af afsnit 4, 8 og 19 i Hindu Succession Act, 1956, efter at fælles familieejendom er fordelt i overensstemmelse med Afsnit 8 om intestacy-principper, ophører den fælles familieejendom med at være fælles familieejendom i hænderne på de forskellige personer, der har lykkedes det, da de holder ejendommen som lejere til fælles og ikke som fælles lejere.
i en anden dom fra Højesteret i sagen om Yudhishter Vs. Ashok Kumar, (1987) 1 SCC 204 hvor Højesteret gentog den juridiske holdning, at efter ikrafttrædelsen af Afsnit 8 i Hindu Succession Act, 1956, skaber arv af forfædres ejendom efter 1956 ikke en HUF-ejendom/ fælles familieejendom og arv af forfædres ejendom efter 1956 derfor ikke resulterer i oprettelse af en HUF-ejendom.
således kan forfædres ejendom i loven kun blive en HUF-ejendom, hvis arv er før 1956, og sådan HUF-ejendom, der derfor opstod før 1956, fortsætter som sådan selv efter 1956. I et sådant tilfælde, da en HUF allerede eksisterede før 1956, derefter, da den samme HUF med dens egenskaber fortsætter, fortsætter status for fælles Hinduistisk familie/HUF-egenskaber, og kun i et sådant tilfælde er medlemmer af en sådan fælles Hinduistisk familie coparceners, der giver dem ret til en andel i HUF-egenskaberne.
så nu fik vi et klart billede ved hjælp af flere skelsættende domme kan vi rent konkludere, at en fælles familieejendom ophører med at eksistere efter 1956. Yderligere kan vi sige, at fælles familieejendom er synonymer for coparcenary ejendom og forfædres ejendom er den del af fælles familieejendom. Som fælles familieejendom og forfædres ejendom tilfalder fra fødselsretten, og selverhvervet ejendom kan konverteres til fælles familieejendom eller forfædres ejendom.
de to typer ejendom, der findes, er forfædre og selverhvervede i henhold til Hindu Succession Act.
nogle af forskellene mellem forfædres ejendom og selverhvervet ejendom er fastlagt som under:
- om en coparcener ‘ s død overdrages hans udelte interesse i den fælles familieejendom ved efterladte og ikke ved arv (med forbehold af bestemmelserne i Afsnit 6 og 30 i Hindu Succession Act, 1956).
- børnene, børnebørnene og oldebørnene til coparcener erhverver en interesse i coparcenary-ejendommen ved fødslen. Men ingen anden coparcener (ikke engang hans egen søn) erhverver nogen interesse ved fødslen i en Hinduis separate ejendom.
- en fælles familie-eller coparcenary-ejendom kan opdeles, mens der ikke kan være tale om opdeling af den separate ejendom for et medlem af en fælles Hinduistisk familie.
- ingen coparcener kan fremmedgøre sin udelte interesse i en coparcenary ved salg eller pant uden samtykke fra de andre coparceners. Således kan lederen af en hinduistisk fælles familie ved salg eller pant fremmedgøre en del (eller endda hele) af den fælles familieejendom til en juridisk nødvendighed eller til fordel for boet, selv uden samtykke fra de andre coparceners. En coparcener ‘ s separate ejendom kan på den anden side frit fremmedgøres af ham ved salg eller pant eller på anden måde.
konklusion:
lov om blanding af separat ejendom med fælles familieejendom er godt afgjort. Ejendom, der er adskilt eller selverhvervet af et medlem af en fælles Hinduistisk familie, kan blive imponeret over karakteren af fælles familieejendom, hvis den frivilligt kastes af ejeren i den fælles bestand med det formål at opgive sit separate krav deri, men for at etablere en sådan opgivelse skal der etableres en klar hensigt om at give afkald på separate rettigheder.
fra den blotte kendsgerning, at andre familiemedlemmer fik lov til at bruge ejendommen sammen med sig selv, eller at indkomsten af den separate ejendom blev udnyttet af generøsitet til at støtte personer, som indehaveren ikke var forpligtet til at støtte eller venlighed, vil normalt ikke blive betragtet som en indrømmelse af en juridisk forpligtelse.(Lakkireddi Chinna Venkata Reddi vs Lakkireddi Lakshmama, 1963 luft 1601, 1964 SCR (2) 172.)
det er et fast princip i hinduistisk lov, at der ligger en juridisk formodning om, at enhver Hinduistisk familie er fælles i mad, tilbedelse og ejendom, og i mangel af bevis for splittelse fortsætter en sådan juridisk formodning med at fungere i familien. Byrden ligger på det medlem, der efter at have indrømmet eksistensen af fælleshed i familiens ejendomme hævder sin påstand om, at nogle egenskaber ud af hele mange forfædres egenskaber er hans selv erhvervede ejendom.
en person får en andel i forfædres ejendom ved fødslen. I tilfælde af selverhvervet ejendom kan en person kun arve ved ejendommens ejer. Hvis faderen ejer en selverhvervet ejendom og også en forfædres ejendom, har han ret til at udelukke sin søn/datter fra at arve sin selverhvervede ejendom. Imidlertid, han kan ikke benægte deres andel i forfædres ejendom; men den selverhvervede ejendom af far arvet af sin søn det er forfædres ejendom.
efter at have gennemgået flere tidsskrifter og domme, hvad jeg forstår, at Hindu succession act, 1956 indtil i dag ikke har afskaffet HUF.
Hindu Succession act, som grundlæggende styrer med intestate succession indtil i dag anerkender eksistensen af fælles Hinduistisk familie mitakshra lov. Mulla artikel 218 definerer Uhindret arv, når ejendom, hvor en person har erhvervet en interesse ved fødslen og hindret arv ejendom den ret, som ikke tilfalder ved fødslen, men ved den sidste indehavers død.
det fremtrædende punkt er, at den ejendom, der overdrages til en Hindu ved hans fars intestats død efter ikrafttrædelsen af den hinduistiske arvelov, 1956 ikke udgjorde HUF-ejendom, men ifølge Højesterets dom nævnt i ovenstående afsnit, afskaffes HUF-ejendomme på grund af afsnit 8 i hinduistisk arvelov.
på den anden side indeholdt supra-dommen også to undtagelser
- for det første fortsætter HUF-ejendommen i tilfælde af, at HUF eksisterede og fortsatte før og efter 1956, og
- for det andet efter 1956 kaster en person, der ejer den selverhvervede ejendom, sådan ejendom i en fælles hotchpotch.
derfor skal det gamle koncept for fælles familieejendom stadig opretholdes sammen med Hindu Succession Act, 1t956. Vigtigst vil det være sikrere at sige, at de personer, der erhverver en interesse ved fødslen i en fælles familieejendom eller coparcenary ejendom, er sønner, grand sons og great grand sons af indehaveren af den fælles ejendom. Sønner, børnebørn eller oldebørn er medejere/coparceners.
som vi allerede har nævnt ovenfor, er forfædres ejendom en art af coparcenary ejendom. Hvis en Hindu erhverver coparcenary ejendom fra sin far, bliver det forfædre i hans hænder med hensyn til hans Sønner. Og når en hindu arver sin Faders selv erhvervede ejendom, interesserer sønnerne sig for ejendommen på grund af deres fødsel, og den ejendom, som deres far arvede, ville blive forfædres ejendom i Sønnens hænder.
men for at opsummere vores diskussion om dette emne kan vi kun formulere, at begrebet ejendomssag er stort og komplekst, ingen klar skelnen er indtil dato blevet givet af domstolene om, hvad der er forfædres ejendom, fælles familieejendom eller selvstændig erhvervet ejendom, da disse kun kan omfatte hinanden på grundlag af fakta og omstændigheder i sager.
du kan kontakte mig for konsultation eller rådgivning ved at besøge Kontakt os