klausulen “betal-hvis-betalt” eller “betal-når-betalt” er ofte inkluderet i underleverancer. Disse klausuler angiver, at hovedentreprenøren ikke er forpligtet til at betale underentreprenøren, medmindre og indtil projektejeren betaler hovedentreprenøren. Sådanne bestemmelser kan være problematiske for underleverandører, når indsamlingsforanstaltninger er nødvendige. Hvis underleverandøren kræver betaling, kan hovedentreprenøren stole på klausulen om betaling, når den er betalt, og forsvare sig på det grundlag, at den endnu ikke er betalt af ejeren.
domstolene er opdelt i, om klausulen om betaling, når den er betalt, kan håndhæves. Følgende stater har fastslået, at disse klausuler (eller visse variationer af dem) er gyldige, og at de skifter risikoen for manglende betaling af ejeren til underleverandøren: Colorado, Georgia, Florida, Illinois, Michigan og Maryland.
I modsætning hertil har Californien og USA helt afskaffet løn-når-betalt klausul. I andre stater forbliver eksigibiliteten af disse bestemmelser uklar, men domstolene har tendens til at ugyldiggøre dem. Følgende stater ser ikke ud til at have en standhaftig regel om spørgsmålet, men har en tendens til at mishage dem og har tidligere ugyldiggjort løn-når-betalte klausuler af tekniske eller andre grunde: Alabama, Connecticut, Louisiana, Massachusetts, Missouri, Pennsylvania, Tennessee og D. C. Federal first and Fourth Circuit Court of Appeals har også ugyldiggjort disse typer bestemmelser af forskellige grunde.
dette problem blev behandlet i Minnesota i 1990 i tilfælde af Mrosik Construction, Inc. v. Lovering Associates, Inc. I så fald hedder det i den pågældende klausul, at underleverandøren ville blive betalt “i det omfang entreprenøren er blevet betalt på underleverandørens konto.”I overensstemmelse med tendensen i andre stater besluttede Minnesota Court of Appeals, at denne påståede løn-når-betalt klausul ikke ville blive håndhævet. Denne afgørelse ugyldiggjorde imidlertid ikke klart sådanne klausuler overalt. I stedet erklærede retten, at klausulens sprog ikke utvetydigt skiftede risikoen for ejerens insolvens til underleverandøren og derfor ikke ville blive håndhævet over for underleverandøren for at forhindre betaling. Retten erklærede, at en sådan klausul ikke ville være eksigibel i Minnesota “fraværende utvetydig, entydigt sprog” konditionering betaling til underleverandøren mod betaling fra ejeren.
på det tidspunkt, hvor Mrosik blev besluttet, havde Minnesota-lovgiveren allerede taget skridt til at ugyldiggøre visse andre standardkontraktbestemmelser, men klausulen om betaling, når den blev betalt, var ikke blevet behandlet. I 1984 Minnesota vedtægter Kapitel 337 (undertiden kaldet” underleverandør Bill of Rights”) blev vedtaget og ugyldiggjort følgende typer kontraktbestemmelser: 1) Generelle erstatningsklausuler; 2) jurisdiktionsklausuler, der kræver retssager i en anden stat eller anvendelse af en anden stats love; og 3) klausuler om afkald på tilbageholdelsesret, der foregiver at give afkald på tilbageholdelsesrettigheder, før projektet starter.
underleverandørens Bill of Rights kræver også “hurtig betaling til underleverandører.”Desværre kan denne klausul fortolkes til faktisk at understøtte en” pay-når-betalt ” klausul i underentreprisen. Specifikt hedder det i loven, at hovedentreprenøren skal betale en underleverandør eller materialeleverandør inden for ti dage efter, at hovedentreprenøren modtager betaling for ubestridte tjenester, som underentreprenøren eller materialeleverandøren leverede. Da denne lov er betinget af, at hovedentreprenøren modtager penge fra ejeren, indebærer det, at en “løn-når-betalt” – klausul kan håndhæves i Minnesota, især hvis den er “utvetydig” som anført af mrosik court. Derfor resulterer Mrosik-sagen og underleverandørens Bill of Rights, der læses sammen, ikke i et klart svar på løn-når-betalte klausuler i Minnesota.
der skal udvises forsigtighed ved betaling fra en Hovedentreprenør under en AIA-eller AGC-underkontrakt. Disse kontrakter indeholder normalt adskillige vage og byrdefulde bestemmelser. Det anbefales at søge råd fra en erfaren bygningsadvokat, når man står over for en løn-når-betalt klausul, inden man tager nogen indsamlingshandling