i mere end 80 år har den føderale regering støttet realkreditudlån gennem en række politikker, programmer og institutioner. Denne støtte har hjulpet millioner af middelklasse-og håbefulde middelklassefamilier til at købe hjem.1 på trods af denne succes fortsætter nogle konservative med at stille spørgsmålstegn ved relevansen og effektiviteten af mangeårige offentlige boligpolitikker.2
i løbet af de sidste mange år har konservative, der hævder, at nogle aspekter af føderal boligpolitik forårsagede finanskrisen, presset på for lovgivning for at eliminere eller begrænse regeringsprogrammer, der gør boligejerskab mere overkommeligt for amerikanerne. Disse kritikere har foreslået dramatisk at indsnævre fodaftrykket fra Federal Housing Administration, eller FHA; eliminere Community Reinvestment Act, eller CRA; og ophugning af de statsstøttede virksomheder, eller GSEs, Fannie Mae og Freddie Mac, som hjælper med at give likviditet til realkreditmarkederne og sikre tilgængeligheden af det 30-årige fastforrentede realkreditlån.3 på samme tid har nogle medlemmer af kongressen også støttet lovgivning, der ville genåbne dørene til rovudlån og manglende tilsyn, der forårsagede bolig-og finanskrisen.4 lovgivning om nogle af disse spørgsmål kan forventes i den nuværende kongressession som en del af et bredt konservativt angreb på langvarige føderale boligpolitikker.5
disse konservative argumenter bør behandles med skepsis. Beviserne viser, at de sædvanlige mål for det konservative angreb ikke spillede en væsentlig rolle i bolig-og finanskrisen. Regeringens politikker, der gør det mere overkommeligt at købe et hjem, var ikke ansvarlige for krisen. Faktisk var forbrugere, der allerede havde realkreditlån, og som havde opbygget egenkapital i deres hjem, mere tilbøjelige til at blive målrettet mod rovdyrslån end første gangs boligkøbere.6
i stedet for for meget regering var det manglen på tilstrækkelig regeringsovervågning på nøgleområder—herunder forbrugerbeskyttelse, private label pant securitisering, Bank kapitalisering og finansielle markeder—der forvandlede en boligboble til en global finanskrise.
baggrund: føderale politikker til støtte for boligejerskab
den føderale regering vedtog politikker efter den store Depression, der gennem årtierne har hjulpet med at etablere boligejerskab som en nøglesøjle i den amerikanske middelklasse. Efter at realkreditmarkedet frøs i 1930 ‘ erne, og bankerne var uvillige eller ude af stand til at fortsætte udlånet, greb den føderale regering ind for at bringe stabilitet til det nationale boligmarked.7
i 1934 etablerede Kongressen FHA, som tilbyder statsforsikring på realkreditlån. FHA beskytter bankerne mod tab på kvalificerede FHA-forsikrede lån, hvilket gør bankerne mere villige til at tilbyde realkreditlån til offentligheden, især i hårde økonomiske tider, hvor de ellers kunne lukke deres døre.8
den samme lov, der etablerede FHA, krævede også oprettelse af nationale realkreditforeninger, og i 1938 blev Fannie Mae oprettet med regeringsstøtte. Fannie Mae blev offentligt chartret for at fremme de brede mål om at give større likviditet og stabilitet på realkreditmarkederne. I de tidlige år havde Fannie Mae monopol på landets sekundære realkreditmarked, køb af FHA – og Veterans Administration eller VA-forsikrede realkreditlån.9
efter Anden Verdenskrig bemyndigede GI-lovforslaget VA til at forsikre realkreditlån til tilbagevendende soldater, hvilket gav regeringens opbakning til millioner af overkommelige realkreditlån, der stimulerede landets økonomiske vækst efter krigen. I 1950 ‘ erne udvidede Fannie Maes rolle ud over at købe FHA-og VA-realkreditlån til konventionelle lån, hvilket reducerede omkostningerne yderligere for forbrugerne. I 1970 ‘ erne blev Federal Home Loan Mortgage Corporation, kendt som Freddie Mac, oprettet for at købe og securitisere konventionelle realkreditlån.10 Freddie Mac, Fannie Mae, FHA og pant skattefradrag udgør kernen i moderne føderale boligpolitik.
regeringens støtte til realkreditmarkedet bidrog til at øge boligejerskabet betydeligt. Mellem 1940 og 1960 steg nationens boligejerskab fra 44 procent til 62 procent—på grund af både robust statsstøtte til boligmarkederne gennem FHA og VA gennem GI-regningen samt den stærke demografiske, produktivitet og økonomiske vækst, der karakteriserede efterkrigstidens boom.11 siden 1960 ‘ erne hjalp regeringens politik med at opretholde denne højere ejerandel, hvor boligejerskabet konsekvent forblev over 60 procent og toppede på 69 procent i 2005. Det står på 64 procent i dag.12 før oprettelsen af disse føderale enheder var det usandsynligt, at banker ville yde realkreditlån, medmindre låntageren foretog en meget stor udbetaling, ofte så høj som 50 procent, og lovede at tilbagebetale lånet eller refinansiere det inden for tre til fem år. Da økonomien styrtede ned, var bankerne slet ikke villige til at låne.13 føderal støtte til realkreditmarkedet har betydet, at låntagere kan vælge mellem bedre låneprodukter; det populære 30-årige fastforrentede realkreditlån er for eksempel unikt globalt, og det er resultatet af stærk føderal støtte fra amerikanske realkreditmarkeder.14 disse føderale realkreditinstitutter sørger også for, at realkreditlån er tilgængelige i hårde økonomiske tider, når det private marked lukker sine døre helt for forbrugerne.
i generationer har boligejerskab repræsenteret den største kilde til rigdom for de fleste amerikanske husstande.15 husejere kan trække på deres boligformue for at investere i andre aktiviteter—herunder støtte til deres børns uddannelse, få finansiering til små virksomheder eller håndtere en økonomisk nødsituation. Boligejerskab giver også husholdningerne større økonomisk forudsigelighed og stabilitet og har været forbundet med sociale fordele, herunder højere livstilfredshed, politisk deltagelse og frivillighed.16
mens disse føderale investeringer i boligejerskab har hjulpet hvide familier med at opbygge rigdom, er farvefamilier ofte blevet udelukket. FHA, VA og GSEs lettede politikker som redlining og diskriminerende udlån, der øgede segregering og forhindrede folk i farve i at opnå boligejerskab i ønskelige områder.17 forskning har vist, at denne diskriminerende politik bidrog væsentligt til moderne racemæssige husstandsformuehuller—og undergravede den økonomiske og sociale mobilitet for afroamerikanere og Latinos betydeligt.18
dette skadelige sæt politikker begyndte at blive vendt i 1960 ‘erne og 1970’ erne med vedtagelsen af borgerrettighedslovgivningen, herunder oprettelsen af USA. Institut for boliger og byudvikling i 1965; passagen af Fair Housing Act i 1968; passagen af Community Reinvestment Act i 1977; og ændringer i FHA ‘ s udlånspraksis.19 føderal politik begyndte langsomt at fremme Historisk diskriminerede og undervurderede samfunds adgang til boliger gennem securitisering og forsikring på realkreditlån samt incitamenter til udlån, der senere udviklede sig til GSE-overkommelige boligmål i 1990’ erne. Imidlertid, processen med at rette op på disse fejl har været langsom, med betydelig tilbagegang, og meget af skaden på disse skammelige politikker fortsætter den dag i dag.20
rødder af boligkrisen i 2008
i begyndelsen af 2000 ‘ erne begyndte regeringen og GSE-andelen af realkreditmarkedet at falde, da det rent private securitiseringsmarked, kaldet private label securities market, eller PLS, udvidede. I denne periode var der en dramatisk udvidelse af realkreditudlån, hvoraf en stor del var i subprime lån med rovdyr.21 størstedelen af denne realkreditudlån var eksisterende husejere refinansiering, med mange at tro, at de var at drage fordel af lavere renter til at udvinde hjem egenkapital. I stedet blev de ofte udsat for komplekse og risikable produkter, der hurtigt blev uoverkommelige, når de økonomiske forhold ændrede sig.22 i forbindelse med udvidelsen af rovlån og væksten på PLS-markedet var ompakningen af disse risikable lån til komplicerede produkter, hvorigennem de samme aktiver blev solgt flere gange i hele det finansielle system.
dette spredte faren for risikable realkreditlån og systematiserede boligmarkedets risici i hele det globale finansielle system.23 denne udvikling fandt sted i et miljø præget af minimal statslig overvågning og regulering og afhang af et vedvarende lavt rentemiljø, hvor boligpriserne fortsatte med at stige, og refinansiering forblev en levedygtig mulighed for at fortsætte med at låne. Da boligmarkedet stoppede, og renten begyndte at stige i midten af 2000 ‘ erne, kom hjulene af, hvilket førte til finanskrisen i 2008.
der er næsten enighed blandt eksperter om, at boligkrisen primært skyldtes stigningen i rovudlån og produkter med eksotiske træk, der blev markedsført til forbrugere uden tilstrækkelig information eller forberedelse og undertiden ved hjælp af svigagtig information samt pls-markedets fiasko.24 Men nogle konservative har fortsat stillet spørgsmålstegn ved de grundlæggende principper i den føderale boligpolitik og har lagt skylden for krisen på statsstøtte til realkreditudlån. Dette angreb er fokuseret på realkreditudlån fra FHA, Fannie Mae og Freddie Macs støtte til realkreditmarkeder og CRA ‘ s udlånsincitamenter til underservicerede samfund. Disse påstande rettet mod føderal boligpolitik er i strid med beviserne.
realkreditlån forsikret af Federal Housing Administration forårsagede ikke krisen
siden oprettelsen i 1934 har FHA ydet forsikring på 34 millioner realkreditlån, hvilket hjælper med at sænke nedbetalinger og etablere bedre vilkår for kvalificerede låntagere, der ønsker at købe hjem eller refinansiere.25 Når en pant långiver er FHA-godkendt og pant er inden for FHA grænser, FHA giver forsikring, der beskytter långiver i tilfælde af misligholdelse. Mens denne rolle udvider adgangen til realkreditlån, og spillede en nøglerolle i at starte væksten i amerikansk boligejerskab efter den store Depression, FHA-forsikrede realkreditlån har aldrig domineret det amerikanske boligmarked.
kritikere har angrebet FHA for at levere uholdbare og alt for billige realkreditlån, der føres ind i boligboblen. Faktisk, langt fra at bidrage til boligboblen, FHA oplevede en betydelig reduktion i sin markedsandel af originations i op til boligkrisen.26 dette skyldtes, at STANDARDFHA-lån ikke kunne konkurrere med de lavere forhåndsomkostninger, løsere tegningsgarantier og reducerede krav til behandling af private label subprime-lån.27 i mange tilfælde skubbede mæglere låntagere mod subprime-produkter med højere risiko, selv når de kvalificerede sig til sikrere FHA-støttede realkreditlån. Reduktionen i FHA markedsandel var betydelig: I 2001 forsikrede FHA cirka 14 procent af boligkøbslån; ved højden af boblen i 2007 forsikrede den kun 3 procent.28 Da afskærmningskrisen var på sit højeste, var de alvorlige kriminalitetssatser for FHA-lån desuden lavere end landsgennemsnittet og langt lavere end for private lån, der blev ydet til ikke-primære låntagere.29
efter krisen steg FHA ‘ s andel af markedet markant og steg til et højdepunkt på 25 procent i 2011, da det fyldte hullet på markedet, der var tilbage, da private realkreditforsikringsselskaber begyndte at mislykkes eller trække sig tilbage.30 Dette er i overensstemmelse med FHA ‘ s stabiliserende rolle i regeringens støtte til realkreditmarkederne. Analytikere har observeret, at hvis FHA ikke havde været tilgængelig for at udfylde dette likviditetsgab, ville boligkrisen have været langt værre, hvilket potentielt ville føre til en dobbelt-dip recession.31 denne intervention, som sandsynligvis sparede husejere millioner af dollars i egenkapital, var ikke uden omkostninger for FHA.32 FHA ‘ s økonomiske helbred led, da boligkøbere, der købte lån under den store Recession, begyndte at misligholde i større antal. FHA er stort set kommet sig efter denne periode ved at ændre sine lånevilkår og krav, og det er igen på et stærkt finansielt grundlag.33 standardsatser for FHA-forsikrede lån er de laveste, de har været i et årti.34
de virkelige årsager til bolig-og finanskrisen var rovdyrs private realkreditudlån og uregulerede markeder
realkreditmarkedet ændrede sig markant i begyndelsen af 2000 ‘ erne med væksten i subprime-realkreditlån, hvoraf en betydelig mængde fandt vej til overdrevent risikable og rovdyrsprodukter. Mens rovlån fodrede boblen, var den primære drivkraft for denne udlån efterspørgsel fra investorer til realkreditlån, uanset deres kvalitet, hvilket skabte et farligt overskud af ureguleret realkreditudlån.
på det tidspunkt bestod låntagernes beskyttelse stort set af traditionelle begrænsede oplysningsregler, som var utilstrækkelig kontrol af rovmæglerpraksis og låntagers analfabetisme på komplekse realkreditprodukter, mens traditionelle bankreguleringsorganer—såsom Federal Reserve, Office of Thrift Supervision og Office of the Comptroller of the Currency—primært var fokuseret på strukturel banksikkerhed og sundhed snarere end på forbrugerbeskyttelse.35
i mange af disse tilfælde tilbød mæglere lån med vilkår, der ikke var egnede eller passende for låntagere. Mæglere maksimerede deres transaktionsgebyrer gennem aggressiv markedsføring af rovlån, som de ofte vidste ville mislykkes.36
i spidsen for krisen blev størstedelen af ikke-prime-låntagere solgt hybrid-justerbare prioritetslån eller våben, som havde lave indledende “teaser” – satser, der varede i de første to eller tre år og derefter steg bagefter.37 mange af disse produkter blev ikke korrekt forklaret til låntagere, der derefter var på krogen for uoverkommelige realkreditforpligtelser. Mange af disse realkreditlån var struktureret til at kræve, at låntagere refinansierer eller optager et andet lån i fremtiden for at betjene deres gæld og dermed fange dem.38 uden evig boligprisvurdering og lave renter var refinansiering praktisk talt umulig for mange låntagere, og et stort antal af disse subprime-realkreditlån blev effektivt garanteret misligholdelse.39
stigningen i subprime-udlån blev i vid udstrækning drevet af tilsyneladende uudtømmelig efterspørgsel efter disse højere afkastaktiver til securitiseringer. Især på lang sigt, lav rente miljø, disse lån, med deres højere satser, var i enorm efterspørgsel med investorer-et krav, som væggelus var ivrig efter at opfylde. Det private label værdipapirmarked, eller PLS, som er alternativet til de statsstøttede sekundære realkreditmarkeder, voksede markant i spidsen for krisen. Udvidelsen af et ureguleret PLS-marked og udviklingen af de stadig mere komplicerede finansielle instrumenter, der er knyttet til det, er det, der forvandlede en boligboble til den største finanskrise siden den store Depression. Pls-mængder steg fra 148 milliarder dollars i 1999 til 1,2 billioner dollars i 2006, hvilket øgede PLS-markedets andel af de samlede realkreditsecuritiseringer fra 18 procent til 56 procent.40
den hurtige vækst på PLS-markedet var afhængig af mæglere, der systematisk sænkede og i mange tilfælde ignorerede deres forsikringsstandarder, mens de også solgte stadig mere risikable produkter til forbrugerne. Parter, der securitiserede pantelånene, private kreditvurderingsbureauer og bankerne, kunne ikke nøje undersøge eller forstå disse produkter—eller så den anden vej, da de profiterede af boblen—mens investeringsbanker udviklede stadig mere komplekse produkter, der handlede baseret på værdien af disse realkreditobligationer.41
hele processen var kompleks, sammenkoblet og enorm—og det hele blev understøttet af at værdsætte huspriserne. Når priserne faldt, var værdipapirerne, der stammer fra lidt egenkapital, dårlig mæglerforsikring og dårligt regulerede securitiseringsmarkeder værd langt mindre end deres klistermærkepriser.42 derivater og andre finansielle instrumenter bundet til realkreditobligationer-ofte designet til at hjælpe Institutter med at afdække risiko—endte med at koncentrere risikoen, når de underliggende aktiver faldt hurtigt. Bankerne havde betydelig eksponering for tvivlsomme realkreditobligationer på deres balancer, men de afsatte for lidt kapital til at absorbere tab. Det faktum, at så mange finansielle produkter, banker og andre investorer blev udsat for realkreditmarkedet, førte til hurtigt faldende investortillid.43
globalt spredte frygt sig på de finansielle markeder og forårsagede, hvad der udgjorde et løb på finansielle institutioner i USA, Europa og andre steder.44 globale banker behøvede ikke nødvendigvis at have betydelige positioner på Amerikanske realkreditmarkeder for at blive udsat for nedfaldet.45 i betragtning af den moderne finansers indbyrdes sammenhæng; bankbalancernes uigennemsigtighed og kompleksitet; og finansielle institutioners afhængighed af kortsigtet finansiering, investorer var ikke sikre på, hvem der blev udsat for risikable PLS, og finansielle markeder rundt om i verden stod over for panik.
Fannie Mae og Freddie Mac forårsagede ikke krisen
som forklaret ovenfor giver Fannie Mae og Freddie Mac likviditet til at støtte nationens realkreditmarked ved at købe lån fra långivere og pakke dem ind i realkreditobligationer. De sælger derefter disse værdipapirer til investorer og garanterer de månedlige betalinger på værdipapirerne. Dette system giver bankerne mulighed for at tilbyde overkommelige produkter til boligkøbere som det 30-årige fastforrentede realkreditlån: Fannie Mae og Freddie Mac køber disse lån fra långivere, så långivere hurtigt kan tilbagebetales i stedet for at vente op til 30 år på at genopfylde deres midler. Ved at udvide deres garanti til disse værdipapirer giver de to GSE ‘er renteinvestorer mulighed for at købe værdipapirer, der er bakket op af boliglån, mens GSE’ erne bevarer og styrer deres kreditrisiko.
kritikere har angrebet GSE ‘ erne og bebrejdet dem for at støtte farlig udlån og securitisering, der førte til boligkrisen. I årene forud for krisen tog private securitiserere i stigende grad markedsandele fra GSE ‘ erne med udviklingen af et massivt PLS-marked støttet af store banker.46 Fannie Mae og Freddie Mac spillede mindre en markedsrolle i føringen til krisen, end de havde haft det meste af efterkrigstiden. Finansielle institutioner overholdt ikke de samme standarder, som Fannie Mae og Freddie Mac etablerede, hvilket tilskyndede til risikabel udlån for at imødekomme investorernes appetit på pls realkreditobligationer; denne udlån gav anledning til en betydelig udvidelse af subprime realkreditudlån.
dette skift førte til et hurtigt fald i kvaliteten af realkreditudlån. En långiver behøvede ikke længere at lave et godt lån for at sælge det på det sekundære realkreditmarked—ethvert lån ville gøre. Finanskrisens undersøgelseskommission fandt, at GSE-lån i 2008 havde en misligholdelsesrate på 6.2 procent på grund af deres traditionelle forsikrings-og kvalifikationskrav sammenlignet med 28, 3 procent for ikke-GSE-eller private label-lån, som ikke har disse krav.47
desuden er det usandsynligt, at GSEs’ mangeårige overkommelige boligmål tilskyndede långivere til at øge subprime-udlån.48 siden 1992 har Fannie Mae og Freddie Mac været underlagt overkommelige boligmål, der er designet til at hjælpe med at målrette deres støtte til udlån af enfamilie-og multifamilielån med henblik på at øge boligejerskab i økonomisk marginaliserede samfund.49 målene stammer fra Housing and Community Development Act of 1992, som blev vedtaget med overvældende topartsstøtte.50
på trods af det ret brede mandat for de overkommelige boligmål er der kun få beviser for, at det at lede kredit mod låntagere fra underforsynede samfund forårsagede boligkrisen. Programmet ændrede ikke væsentligt brede mønstre for realkreditudlån i underservicerede samfund, og det fungerede ganske godt i mere end et årti, før det private marked begyndte at stærkt markedsføre mere risikable realkreditprodukter.51
for at være sikker lavede GSE ‘ erne dyre fejl, der bidrog til boligboblen og i sidste ende landede dem under regeringens konservatorium. Da fansens andel af securitiseringsmarkedet voksede i midten af 2000 ‘ erne, faldt Fannie Mae og Freddie Macs indkomst betydeligt.52 fast besluttet på at holde aktionærerne fra panik, de fyldte deres egne investeringsporteføljer med risikable pant-backed værdipapirer købt fra væggelus, som genererede større afkast for deres aktionærer.53
i årene forud for krisen begyndte de også at sænke kreditkvalitetsstandarderne for de lån, de købte og garanterede, da de forsøgte at konkurrere om markedsandel med andre private markedsdeltagere. De garanterede lån kendt som Alt-a realkreditlån, som misligholdt til høje priser.54 disse lån blev typisk stammer med store ned betalinger, men med lidt dokumentation.55 mens disse Alt-a-realkreditlån repræsenterede en lille andel af GSE-støttede realkreditlån—omkring 12 procent—var de ansvarlige for mellem 40 procent og 50 procent af GSE—kredittab i løbet af 2008 og 2009.56
disse fejl kombineret for at drive GSE ‘ erne til næsten konkurs og landede dem i Konservatorium, hvor de forbliver i dag-næsten et årti senere.57 de kom dog for sent til kampen og drev ikke den rovdyrsudlån, der førte til boligkrisen, som i stedet primært blev finansieret af pengeinstitutter og securitiserere.58 og som beskrevet ovenfor klarede GSE-støttede lån sig generelt bedre end ikke-GSE-lån under krisen.
Community Reinvestment Act forårsagede ikke krisen
Community Reinvestment Act, eller CRA, er designet til at tackle den lange historie med diskriminerende udlån og tilskynde banker til at hjælpe med at imødekomme behovene hos alle låntagere i alle segmenter af deres samfund, især lav – og moderat indkomstpopulationer.59 Kongressen vedtog CRA i 1977 for at give udlånsincitamenter til støtte for borgerrettigheder antidiskriminationslovgivning og som reaktion på lokale banklukninger og uberettiget lave udlånsniveauer i visse samfund, der lukker hele befolkninger fra fordelene ved boligejerskab. CRA ‘ s centrale ide er at tilskynde og støtte levedygtig privat udlån til underforsynede samfund for at fremme boligejerskab og andre samfundsinvesteringer. Loven er blevet ændret flere gange siden dens første passage og er blevet en hjørnesten i den føderale samfundsudviklingspolitik.60 CRA har lettet mere end $1.5 billioner i privat udlån til underforsynede samfund, hvilket i høj grad bidrager til udviklingen af overkommelige boliger til lav – og moderat indkomstgrupper samt bredere samfundsøkonomisk udvikling.61
konservative kritikere har hævdet, at behovet for at opfylde CRA-kravene pressede långivere til at løsne deres udlånsstandarder, der førte op til boligkrisen, hvilket effektivt tilskyndede udvidelsen af kredit til ufortjente låntagere og brændstof til en uholdbar boligboble.62 endnu, beviserne understøtter ikke denne fortælling.
fra 2004 til 2007, banker omfattet af CRA opstod mindre end 36 procent af alle subprime realkreditlån, som nonbank långivere gjorde mest subprime udlån.63 ud af denne minoritetsandel kvalificerede kun 10 procent af alle lån fra CRA-dækkede banker og deres datterselskaber til personer med lavere indkomst endda til CRA-udlånskreditter.64 I alt fastslog Finanskriseundersøgelseskommissionen, at kun 6 procent af de høje omkostningslån, en fuldmagt til subprime-lån til lavindkomstlåntagere, havde nogen forbindelse med CRA overhovedet, langt under en tærskel, der ville indebære betydelig årsagssammenhæng i boligkrisen.65 Dette skyldes, at ikke-CRA, ikke-bank långivere ofte var de skyldige i nogle af de farligste subprime udlån i op til krisen.
lån ydet af CRA—pengeinstitutter var kun halvt så sandsynlige misligholdelse sammenlignet med lignende lån ydet i de samme kvarterer af private nonbank-realkreditinstitutter, der ikke var underlagt loven-hvoraf 400 gik konkurs landsdækkende under boligkrisen.66 Dette er i overensstemmelse med lovens relativt begrænsede anvendelsesområde og dens centrale funktion med at fremme adgangen til kredit for kvalificerede, traditionelt underforsynede låntagere. Rensning eller eliminering af CRA for sin formodede rolle i krisen ville ikke kun forfølge det forkerte mål, men også sætte en indsats tilbage for at reducere diskriminerende realkreditudlån.
forsvar af en rekord for succes
mens ingen kan argumentere for, at føderal boligpolitik har været perfekt, har statsstøtte til realkreditudlån og likviditet på realkreditmarkeder givet reelle fordele for forbrugerne og økonomien. Føderal boligpolitik, der fremmer overkommelighed, likviditet og adgang, er ikke noget dårligt anbefalet eksperiment, men snarere et svar på markedssvigt, der knuste boligmarkedet i 1930 ‘ erne, og det har opretholdt høje boligejerskab lige siden. Med føderal støtte har langt større antal amerikanere haft fordelene ved boligejerskab end under det frie markedsmiljø før den store Depression.
at placere skylden for boligkrisen på regeringen er vildledt og vil føre til dårlige løsninger på boligpolitiske spørgsmål i forbindelse med GSE-reformen, FHA og overkommelig udlånslovgivning. I stedet for at fokusere på faren for statsstøtte til realkreditmarkeder, politikere ville være bedre tjent med at undersøge, hvad de fleste eksperter har bestemt var årsager til krisen—rovudlån og dårlig regulering af den finansielle sektor. At placere skylden på boligpolitikken taler ikke til fakta og risikerer at vende uret tilbage til et tidspunkt, hvor de fleste amerikanere ikke engang kunne drømme om at eje et hjem.
Colin McArthur er en tidligere juridisk stipendiat ved Center for American Progress. Sarah Edelman er direktør for boligpolitik i centrum.