der er et sted for alarmisme, når trusler mod borgerlige frihedsrettigheder er bekymrede. For meget bekymring for vores friheder er bedre end for lidt, især i lyset af en regering indhyllet i krigshemmelighed efter Sept. 11 angreb.
men der er også et sted, et årti senere, for nøgtern refleksion. Efter historiske standarder gav det indenlandske juridiske svar på 9/11 anledning til rystelser i borgerlige frihedsrettigheder, ikke jordskælv. Og selv disse ændringer var stort set et resultat af omordnede retshåndhævelsesprioriteter snarere end grundlæggende ændringer i loven.
overvej USA Patriot Act, som var en forkortelse for denne Orvelske mundfuld: at forene og styrke Amerika ved at levere passende værktøjer, der kræves for at opfange og hindre Terrorism Act of 2001. Loven, mere end 300 sider lang, sejlede gennem Kongressen syv uger efter angrebene med ringe uenighed. Det blev hurtigt en slags stenografi for regeringens misbrug og overreaching.
Patriot Act udvidede utvivlsomt regeringens overvågningsbeføjelser og omfanget af nogle straffelove. Men dette var, i sandhed, tinkering ved marginerne og intet sammenlignet med svarene fra andre udviklede demokratier, hvor forebyggende tilbageholdelse og begrænsninger af subversiv tale blev almindeligt.
“i komparativt perspektiv forekommer Patriot Act verdslig og mild,” skriver Kent Roach, en juraprofessor ved University of Toronto, i en ny bog, “The 9/11 Effect: Comparative Counter-Terrorism.”
historien er anderledes, da man bevæger sig ud over den indenlandske strafferet. Tilbageholdelser i Guant-bugten, ekstraordinære gengivelser og brutale forhør testede alle grænserne for den passende udøvelse af regeringsmagt i krigstid. Den amerikanske regering holdt folk uden sigtelse i næsten et årti, engageret i tortur, som dette udtryk forstås i folkeretten, og sendte folk til udlandet til afhøring til lande, der vides at engagere sig i, hvad alle må være enige om, er tortur.
men selve straffeloven ændrede sig overraskende lidt i kølvandet på angrebene. Det, der ændrede sig, var, hvordan retshåndhævelse udtænkte sin mission.
næsten umiddelbart efter angrebene annoncerede Justitsadvokat John D. Ashcroft “et nyt paradigme.”Forebyggelse af terrorhandlinger, sagde han, var nu vigtigere end at straffe forbrydelser efter det faktum. Der var ekko her af” Minority Report”, 1956 Philip K. Dick story (og 2002 film), der skildrede en verden, hvor politiet fanger kriminelle, før de kan handle, baseret på deres tanker snarere end deres handlinger.
det nye paradigme tilskyndede anholdelserne af mennesker, der menes at være farlige for, som hr. Ashcroft udtrykte det, “spytte på fortovet,” eller for indvandringsforbrydelser, eller som materielle vidner. Det øgede overvågningen af religiøse og dissidentgrupper. Det øgede brugen af en lov, der udelukker endog godartet støtte til organisationer, der siges at engagere sig i terrorisme, lægge pres på aktiviteter, der længe antages at være beskyttet af det første ændringsforslag. Og det indsatte informanter i muslimske samfund, hvilket gav anledning til en kultur af mistanke og anklager om indfangning.
antallet af mennesker, der var direkte berørt af disse ændringer, var i den større ordning af ting lille. Den indirekte nedkøling effekt på ytringsfrihed, foreningsrettigheder og religionsfrihed var umuligt at måle. Men efter standarderne for Alien and Sedition Acts fra 1798, Palmer raids fra 1920, internering af japansk-amerikanere under Anden Verdenskrig og McCarthy-æraen var sammentrækningen af indenlandske borgerlige frihedsrettigheder i det sidste årti mindre.
anholdelse tidligt, anklage bredt
som de generelt har gjort tidligere, accepterede domstolene regeringens bestræbelser på at bekæmpe terrorisme. Det er sandt, at Højesteret satte nogle grænser for den udøvende filials evne til at holde fanger i Guant-Kursnamobugten. Men beslutninger i kriminelle og indvandringssager fortæller en anden historie.
“domstolene har fejlet forfærdeligt,” sagde Susan N. Herman, præsident for American Civil Liberties Union og forfatteren af “Taking Liberties: krigen mod Terror og erosionen af det amerikanske demokrati”, som vil blive offentliggjort i Oktober.
højesteret, sagde hun, nægter rutinemæssigt at behandle sager, hvor lavere domstole opretholder regeringens holdning i sager, der involverer national sikkerhed. “De er ikke interesserede i borgerlige frihedsudfordringer,” sagde hun om dommerne. “De er kun interesserede, når regeringen taber.”
målet om at stoppe terrorisme, før det sker, fik føderale retshåndhævende embedsmænd til at foretage tidlige anholdelser og derefter stole på anklager, der krævede lidt bevis for konkret adfærd. Anklagere anklagede ofte tiltalte anklaget for involvering i terrorisme med sammensværgelse eller “materiel støtte” af grupper, der siges at engagere sig i terrorisme.
disse love var allerede på plads, sagde Robert M. Chesney, en juraprofessor ved universitetet. “Forskellen er, “sagde han,” de blev bare ikke brugt.”
efter Sept. 11 angreb, tingene ændrede sig. På bare de første fem år anklagede anklagere mere end 100 mennesker for at yde materiel støtte til terrorgrupper. Denne støtte tog ofte håndgribelig form, som at levere våben, og det syntes generelt direkte knyttet til fremme af voldelige mål.
men nogle retsforfølgelser var baseret på at sende penge til grupper, der beskæftiger sig med både humanitært arbejde og vold. Og sidste år, I Holder v. humanitær ret projekt, højesteret besluttede, at det også kunne være en alvorlig forbrydelse blot at opfordre terrorgrupper til at bruge fredelige midler til at løse tvister. En sådan tale, sagde retten, udgjorde materiel støtte og kunne gøres kriminel på trods af beskyttelsen af det første ændringsforslag.
Chief Justice John G. Roberts Jr., skriver for flertallet, understregede, at loven om materiel støtte kun gjaldt tale instrueret af eller koordineret med terrorgrupper. Folk “kan sige alt, hvad de ønsker om ethvert emne” uden at gå i stykker med loven, sagde Chief justice, så længe de taler uafhængigt.
aggressiv brug af materiel støtte og lignende love, kritikere reagerede, skåret væk på to principper, der var blevet troet afgjort i omkring et halvt århundrede. Den ene var, at blot medlemskab af en undergravende organisation ikke kan gøres til en forbrydelse. Den anden er, at den abstrakte fortaler for selv den voldelige omstyrtelse af regeringen skal tolereres under det første ændringsforslag.
den humanitære lov Projektbeslutning “er beslægtet med den slags kriminalisering i McCarthy æra af tale og skyld ved forening”, sagde David D. Cole, en lov professor ved Georg, der repræsenterede udfordrerne i den humanitære lov projekt sag som advokat med Center for forfatningsmæssige rettigheder.
en anden lov, der allerede er på bøgerne, denne, der tillader anholdelse og tilbageholdelse af materielle vidner — folk siges at have bevis for andres forbrydelser — blev misbrugt, siger kritikere, som et skyggeforebyggende tilbageholdelsesregime. I stedet for at bruge loven til at sikre, at folk med oplysninger om andres forseelser ville dukke op for at vidne, sagde disse kritikere, anklagere brugte loven til at holde folk selv mistænkt for forbindelser til terrorisme.
skyldig indtil bevist uskyldig
love om indvandringsovertrædelser blev også brugt til at tilbageholde mennesker, der mistænkes for terrorisme, ifølge en rapport fra Justitsministeriets Inspektørgeneral fra 2003. Rapporten sagde, at de sædvanlige formodninger om retssystemet blev vendt på hovedet efter angrebene. Folk tilbageholdt på indvandringsafgifter blev betragtet som skyldige, indtil de blev bevist uskyldige og blev ofte holdt i flere måneder under barske forhold, efter at de blev beordret frigivet.
i afgørelser i 2009 og maj i år blokerede Højesteret to retssager, der søgte at holde Mr. Ashcroft ansvarlig for, hvad sagsøgerne sagde var misbrug i brugen af materialet-vidne og indvandringslove.
” det bør ikke komme som nogen overraskelse, ” Justice Anthony M. Kennedy skrev for et flertal på fem retsinstanser i en af dem, “at en legitim politik, der pålægger retshåndhævelse at arrestere og tilbageholde enkeltpersoner på grund af deres mistænkte forbindelse til angrebene, skulle have en forskellig, tilfældig indvirkning på arabiske muslimer, selvom formålet med politikken var at målrette hverken arabere eller muslimer.”
i årtiet siden angrebene blev regeringen også især mere aggressiv i brugen af informanter og stingoperationer og så mistillid i nogle dele af muslimske samfund. I en sådan operation blev en imam i Albany fanget i et fiktivt plot, der involverede skulder-lancerede missiler og mordet på en pakistansk diplomat i Ny York.
forsvar af den 15-årige dom, der blev udmålt til imamen, Yassin M. Aref, anklagere sagde, at det nye paradigme for forebyggelse berettigede taktikken. “Federal Bureau of Investigation har en forpligtelse til at bruge alle tilgængelige efterforskningsværktøjer,” anklagere skrev i en appelret i 2007, “inklusive en brod operation, for at fjerne dem, der er klar og villige til at hjælpe terrorister fra vores gader.”
beskyttelse “alvorligt fortyndet”
ikke alle nye taktikker til bekæmpelse af terrorisme i USA var baseret på eksisterende love. “I elektronisk overvågning havde du en stor ændring,” sagde John C. Yoo, en juraprofessor ved University of California, Berkeley, der blev kendt for sin aggressive juridiske rådgivning og ekspansive syn på udøvende magt som Justitsministeriets embedsmand i Bush-administrationen.
i 2002, for eksempel, en særlig føderal appeldomstol, USA Foreign Intelligence Surveillance Court of repetition, tildelt Justitsministeriet brede nye beføjelser til at bruge aflytninger opnået til efterretningsoperationer i straffesager. “Dette revolutionerer vores evne til at efterforske terrorister og retsforfølge terrorhandlinger,” sagde Ashcroft på det tidspunkt.
efter afsløringer om den garantiløse aflytning af international kommunikation godkendte Kongressen stort set programmet. Disse juridiske ændringer, sammen med slående fremskridt inden for teknologi, har gjort det muligt for regeringen bred evne til at indsamle information.
“det fjerde ændringsforslag er blevet alvorligt fortyndet,” sagde Professor Herman, der underviser på Brooklyn lovskole. Hun tilføjede, at hun blev ramt af “mængden af overvågning, der er blevet frigjort med mindre og mindre domstolskontrol og mindre og mindre individualiseret mistanke.”
både Bush-og Obama-administrationerne er blevet kritiseret af liberale for at anvende overdreven hemmeligholdelse og især for at påberåbe sig statshemmelighedsprivilegiet til at lukke civile retssager, der udfordrer ting som udleverings-og overvågningsprogrammer. Efter internationale standarder har offentligheden dog lært meget om hemmelige regeringsaktiviteter.
“at så mange af de overgreb, som den udøvende magt begik i kølvandet på 9/11, er kommet frem, er endnu et tegn på amerikansk undtagelsesvished,” skrev Professor Roach, “som manifesteret af aktiviteterne i en fri presse, der er uhæmmet af officielle hemmelighedshandlinger, der findes i de fleste andre demokratier.”
meningerne varierer om, hvorvidt bestræbelserne på at bekæmpe terrorisme i USA har påført sikkerhedsskader på politisk uenighed, religionsfrihed og foreningsfrihed.
“hvis man ser på det historisk,” sagde Professor Yoo, “kan man sige,” Jeg kan ikke tro, at vi er i krig, ” når man ser, hvor meget tale der foregår. Borgerlige frihedsrettigheder er langt mere beskyttet end hvad vi har set i tidligere krige.”
Professor Cole var mindre sanguine.
“siden 9/11 har straffelovgivningen udvidet sig og fanget som” terrorister “mennesker, der ikke har gjort andet end at yde humanitær hjælp til trængende familier, mens privatlivets fred og politiske friheder er indgået, især for dem i muslimske samfund,” sagde han. “På den ene side har de sidste 10 år vist, at strafferet kan bruges effektivt til at bekæmpe terrorisme; på den anden side har det også vist, at kravet om forebyggelse alt for hurtigt kan føre til misbrug af uskyldige.”