(f. Ture, Frankrig, 5. April 1801; d.Rennes, Frankrig, 8. April 1860)
protosoologi.
både dujardins far og bedstefar var dygtige urmagere, oprindeligt i Lille, og F.
med sine to brødre deltog Dujardin i klasserne i Collristge de Tours som dagelev. Han blev oprindeligt tiltrukket af kunst, især tegning og design. Hans interesse for videnskab blev tilsyneladende først vækket af en kirurg, der var en ven af familien, og som lånte ham nogle bøger om anatomi og naturhistorie samt Fourcroy ‘ s Chimie. Kemi blev for en tid Dujardins hovedinteresse og, ved hjælp af en lærebog af TH Larsnard og nogle grundlæggende kemiske reagenser, han gennemførte enkle eksperimenter derhjemme. Han havde til hensigt at studere kemi i laboratorierne i TH-Lussac og Gay-Lussac i Paris og begyndte at forberede sig til optagelsesprøven ved Polyteknikken i Lussac. Han overtalte sin storebror til at slutte sig til ham i disse undersøgelser-især matematik-og de begge præsenterede sig til eksamen i 1818. Hans bror lykkedes, men Dujardin mislykkedes.
modløs af denne fiasko tog Dujardin til Paris for at studere maleri i studiet af G. For at tjene til livets ophold accepterede han dog snart en stilling som hydraulisk ingeniør i byen Sedan. Han blev gift med Cl L. L. Gr. L. G. I 1823. Stadig rastløs vendte han tilbage til Tours, hvor han blev ansvarlig for et bibliotek. Han begyndte samtidig at undervise, især matematik og litteratur, og opnåede snart tilstrækkelig succes til at opgive sine opgaver på biblioteket. I sin fritid forfulgte han videnskabelige studier af forskellige slags. Hans tidligste publikation om de tertiære lag og fossiler i Touraine-området var værdifulde nok til at tiltrække Charles Lyell1 ‘ s opmærksomhed
da byen Tours i 1826 besluttede at indvie kurser i anvendt videnskab, blev Dujardin tildelt til at undervise i geometri. I 1829 blev han også bedt om at undervise i Kemi og fik liberale midler til etablering af et laboratorium. Dette gav Dujardin mulighed for at vende tilbage til sin oprindelige interesse for kemisk forskning. Han forfulgte også studier inden for optik og krystallografi og fandt tid til botaniske udflugter, hvilket førte i 1833 til publikationen (med to samarbejdspartnere) af Flore compllit d ‘ indre-etLoire
omkring dette tidspunkt begyndte mangfoldigheden af hans interesser at besvære Dujardin. Efter råd fra Henri Dutrochet besluttede han at specialisere sig i dyreologi og forlod ture til Paris for at nå dette mål. I de næste mange år støttede han tilsyneladende sig selv og sin familie ved at skrive til videnskabelige tidsskrifter og encyklopædier.
i 1839 blev Dujardin på grund af sit arbejde inden for geologi udnævnt til formand for geologi og mineralogi ved Det Naturvidenskabelige Fakultet i Toulouse. I November 1840 blev han indkaldt til det nyetablerede Fakultet ved Rennes som professor i botanik og dekan for fakultetet—en stilling, der i flere år indblandet ham i tvister med sine kolleger. Intensiteten af disse tvister faldt noget, efter at han opgav dekanskabet i 1842. Selvom han blev nomineret flere gange til vigtigere stillinger i Paris, syntes han altid at ende på andenpladsen i afstemningen. Overbevist om, med en vis retfærdighed, at han blev forfulgt fra alle sider (hans kolleger forsøgte at underminere hans autoritet ved sådan taktik som at sprede rygter om hans seksuelle liv), blev Dujardin næsten en eneboer og tilbragte sine sidste år i Rennes i stille uklarhed. Kort før sin død blev han valgt til tilsvarende medlem af Acadiarus-kirken, tolv år efter, at hans navn først blev foreslået.
fra begyndelsen af sin karriere inden for dyrevidenskab synes Dujardin at have opfattet vigtigheden af at observere organismer i levende tilstand. Efter at have rejst bredt under sine geologiske og botaniske studier, udvidede han sine udflugter i jagten på levende dyreprøver. Noget af denne ånd afspejles i hans sjældne, men charmerende lille bog Promenades d ‘ un naturaliste (Paris, 1838).
i efteråret 1834 gik Dujardin til Middelhavskysten for at studere mikroskopiske havdyr. Det var dette arbejde, der førte ham til at foreslå eksistensen af en ny familie, jordstænglerne (bogstaveligt talt “rootfeet”). Dette forslag var primært baseret på hans omhyggelige undersøgelse af flere levende arter, der tilhører en bredt distribueret gruppe, der længe er kendt som Foraminifera. Det mest oplagte træk ved disse små organismer (især i fossil tilstand) er en delikat multikamberskal, der udadtil ligner skallen af sådanne bløddyr som Nautilus, og de var derfor blevet klassificeret som “mikroskopiske blæksprutter” af Alcide d ‘ Orbigny i 1825. Selvom d ‘ Orbignys klassificering efterfølgende blev støttet af Georges Cuviers myndighed, afviste Dujardin det, fordi han ikke var i stand til at se i Foraminifera noget bevis for den interne struktur, man burde finde i en bløddyr. Han opfattede, at skallen kun var en sekundær, ekstern struktur. Ved omhyggeligt at knuse eller afkalke disse sarte skaller udsatte han et halvfluid indre stof uden nogen åbenbar struktur.
da Dujardin observerede Foraminifera i deres levende tilstand, blev han ramt af aktiviteten af dette kontraktile indre stof, der udstrålede spontant gennem porer i de kalkholdige skaller for at danne pseudopodiske rodrotter. Med lige spontanitet kan disse rodrotter derefter trække sig tilbage i skallen igen. Dujardin blev overbevist om, at han observerede en særlig slags amoeboid bevægelse, faktisk en amøbe i en porøs skal. Men pseudopodiske rodrotter kunne også ses hos mikroskopiske dyr, der havde et mindre tydeligt hus end Foraminifera, og Dujardin foreslog, at alle sådanne organismer skulle samles i en ny familie, der skulle kaldes Jordstænglen. Ifølge denne opfattelse var Foraminifera, d ‘ orbignys såkaldte “mikroskopiske blæksprutter”, i sandhed kun jordstængler med skaller (jordstængler af karruseller).
dette arbejde inden for systematik førte Dujardin til konklusioner af langt større betydning. Især benægtede han nu den berømte “polygastriske hypotese” af Christian Ehrenberg, den førende protosoolog i æraen. Ehrenberg havde for nylig genoplivet Leeuvenhoeks opfattelse af, at infusoria var “komplette organismer”; mere specifikt, at de havde organsystemer, der i miniature efterlignede de generelle træk ved organsystemerne i langt mere komplekse organismer, inklusive hvirveldyr. Ligesom d ‘ Orbigny nød Ehrenberg støtte fra Cuvier, og hans teori blev generelt accepteret. I sin klassifikationsordning placerede Ehrenberg flere hundrede arter af infusoria i en ny klasse, Polygastrica (bogstaveligt talt “mange maver”) i overensstemmelse med hans tro på, at de kugler eller vakuoler, der forekommer i de fleste infusoria, er små maver (så mange som 200) forbundet med en tarm. Det stærkeste bevis for denne tro kom fra eksperimenter, hvor Ehrenberg havde fodret infusoria med forskellige farvestoffer (indigo og carmin, for eksempel) og derefter havde observeret farvning af “maven.”
Dujardin rapporterede, at denne opfattelse havde plaget ham i nogen tid. Selvom han hverken kunne se tarmen eller de anal-og orale åbninger, som Ehrenberg havde stillet, var “maven” tydeligt synlig. “Jeg ville, “skrev han,” sandsynligvis have mistet modet og forladt denne forskning… hvis jeg ikke heldigvis havde fundet løsningen på mit problem i opdagelsen af sarkodens egenskaber.”
“Sarcode” (fra det græske ord for kød) var navnet Dujardin gav det strukturløse stof, han havde fundet inden for Foraminifera og andre jordstængler, og at han havde fundet at være i enhver forstand sammenlignelig med stoffet i amøbe og anden Polygastrica. “Sarcodes mærkeligste egenskab”, skrev Dujardin, ” er den spontane produktion i sin masse af vakuoler eller små sfæriske hulrum fyldt med miljøvæsken.”Det var disse spontant producerede vakuoler (vacuoles adventives), som Ehrenberg havde forvekslet med maver. Langt fra at være komplekse organer var de et naturligt resultat af sarkodens fysiske egenskaber; vakuoler kunne dannes når som helst ved en spontan adskillelse ud af en del af vandet, der er til stede i levende sarkode.
Ehrenbergs fodringseksperimenter beviste ikke eksistensen af ægte maver, da vakuolerne ikke blev fjernet ved indtagelse, som man kunne forvente af murede maver, og kun nogle af vakuolerne fik farve, mens andre forblev farveløse. Hvis de var maver, hvordan kunne man forklare “dette valg af forskellige aliments til forskellige maver?”Dujardin afviste således Ehrenbergs teori “med fuldstændig overbevisning” og fandt ingen grund til at tro, at hans mikroskop og hans syn var ringere end Ehrenbergs, især da han i flere infusoria havde set væsentlige detaljer, der var undsluppet den tyske observatør.
Dujardin præsenterede alt dette arbejde i en erindringsbog fra 1835. Ehrenberg trak sig dog ikke tilbage. Da han i 1838 offentliggjorde sit monumentale arbejde med infusoria som komplette dyr, benyttede han enhver lejlighed til at latterliggøre Dujardin. I 1841 samlede Dujardin sit arbejde sammen i en stor, men mindre prætentiøs afhandling om infusoria. I dette arbejde, som blev udgangspunktet for senere forsøg på at klassificere protosoerne, gentog Dujardin sine synspunkter, men behandlede Ehrenberg ret mere retfærdigt, end Ehrenberg havde behandlet ham. Polemikken mellem Dujardin og Ehrenberg stimulerede stor interesse for de mikroskopiske dyr og fokuserede opmærksomheden på et af de vigtigste og tilbagevendende spørgsmål i biologiens historie—forholdet mellem struktur og funktion. I 1870 var dette problem løst på et niveau ved den generelle accept af den protoplasmiske livsteori, ifølge hvilken livets grundlæggende egenskaber boede i et semifluid, stort set homogent grundstof (protoplasma) uden nogen tilsyneladende struktur.
Dujardins beskrivelse af sarcode repræsenterer et vigtigt skridt mod denne opfattelse. I sin erindringsbog fra 1835 skrev han: “Jeg foreslår at navngive sarcode det, som andre observatører har kaldt levende jelly, dette diaphanøse, glutinøse stof, uopløseligt i vand, der trækker sig sammen i kugleformede masser, fastgør sig til dissekeringsnåle og tillader sig at blive trukket ud som slim; endelig forekommer i alle de lavere dyr, der er anbragt mellem de andre bygningselementer.”Dujardin fortsatte med at beskrive sarcodes opførsel, når den blev udsat for forskellige kemikalier. Potash syntes at fremskynde dets nedbrydning med vand, mens salpetersyre og alkohol fik det til at koagulere pludselig og gøre det hvidt og uigennemsigtigt. “Dens egenskaber, “skrev Dujardin,” er således ganske forskellige fra de stoffer, som det kan forveksles med, for dets uopløselighed i vand adskiller det fra albumin (som det ligner i dets koagulationsmåde), mens dets uopløselighed i kaliumchlorid adskiller det fra slim, gelatine osv.”
fordi dette er en så bemærkelsesværdig komplet og nøjagtig beskrivelse af, hvad der senere ville blive kaldt protoplasma, har nogle af dujardins beundrere insisteret på, at den tyskstyrede (især af histologen maks.”2 Hvis denne holdning er beregnet til at antyde, at Dujardin var den retmæssige opdager af livets substans, kan en stor indsigelse beraised; nemlig at det tilskriver Dujardins arbejde en bredere fortolkning, end han selv synes at have givet det. Han foreslog, selv i 1835, at sarkode var til stede i en række dyr, der var mere komplicerede end infusoria (orme og insekter, for eksempel), og han erkendte kort efter, at de hvide blodlegemer også var sammensat af sarkode. Identiteten mellem planteprotoplasma og dyresarkode ser imidlertid ud til at være undsluppet ham og blev i stedet understreget af tyske arbejdere, især Ferdinand Cohn og maks. Indtil denne identitet blev anerkendt, havde forestillingen om et stof i livet ringe betydning. Måske savnede Dujardin identiteten, fordi han aldrig integrerede sin forestilling om sarkode med begrebet celle.
Dujardin offentliggjorde erindringer om en række andre dyr end infusoria, især coelenterater, tarmorm og insekter. I 1838 beskrev han en sjælden art af spiculeless svamp, som hans navn senere blev knyttet til. Han overvejede også det daværende omstridte spørgsmål, om svampe var dyr eller planter, og konkluderede, at de var dyr. I 1844 offentliggjorde han en større afhandling om tarmormene, som lagde grundlaget for meget af det arbejde, der blev udført siden i helminthologi og Parasitologi.
på tidspunktet for hans død var Dujardin engageret i en større undersøgelse af pighuder, skønt han på det tidspunkt var mere interesseret i spørgsmål af bredere biologisk betydning. Han beklagede, at dette arbejde med pighuder forhindrede ham i en ordentlig undersøgelse af “opdeling af bakterier” af artsproblemet og især fra en ny undersøgelse af sarkode. Dette sidste punkt er især interessant, fordi Dujardin i det mindste i 1852 klart erkendte, at sarkodens egenskaber førte til en ide om stor biologisk betydning—ideen om “livet som anterior for organisationen, som uafhængig af formernes varighed, som i stand til at skabe og trodse organisationen selv.”3 Det skal understreges, at Dujardin ikke rigtig nægtede al organisation uanset at sarkode. Snarere argumenterede han for, at dens organisation ikke kunne sammenlignes med de bestemte strukturer, der kunne observeres i højere organismer. Han ser ud til at have haft en næsten profetisk vision om vigtigheden af organisation på det mere subtile molekylære niveau, og med fordel for eftertænksomhed gør E. Faur Kristian-Fremiet en overbevisende sag for at betragte Dujardin som en pioner inden for protoplasmas kolloide Kemi.4
bortset fra denne profetiske vision er måske det mest tiltalende træk ved dujardins arbejde hans konsekvente beskedenhed og strenge opmærksomhed på metodologi. Han erkendte altid, at hans arbejde kunne gennemgå betydelig ændring gennem senere arbejdstageres indsats og sjældent fremsatte et krav, der ikke blev understøttet af hans egne direkte observationer. Ved at placere bakterierne blandt dyrene snarere end planterne, ved ikke at anerkende kernens betydning og ved at overveje spontan generation mulig var Dujardin i selskab med de fleste af hans samtidige. Hans nøje opmærksomhed på mikroskopisk metode er især tydelig i hans Manuel de l ‘ observateur au mikroskop (1843), men det informerer også hans store afhandling om infusoria, som indeholder en kort, men suggestiv skitse af det historiske indbyrdes forhold mellem udviklingen i mikroskopisk teknik og udviklingen i viden om de mikroskopiske dyr.
bredden af Dujardins tidlige interesser var afgørende for hans senere succes inden for protosoologi. Hans kunstneriske talent og træning er tydeligt i de mange omhyggelige og smukke plader, som hans værker er illustreret med. Hans viden om optik tillod ham at udvikle en forbedret metode til mikroskopisk belysning, der bar hans navn, og som kan betragtes som en forfader til den nuværende kondensator. Endelig var hans viden om fysik og kemi vigtig for at gøre det muligt for ham at beskrive sarkodens egenskaber så fuldstændigt og så præcist. Det er let at være enig med dujardins beundrere om, at hans arbejde blev forkert værdsat i hans levetid, og let at forstå, hvorfor protosoologer stadig citerer sit arbejde med beundring i dag.5
noter
1. Charles Lyell,” om forekomsten af to arter af skaller af slægten Conus i Lias, eller ringere Oolite, nær Caen i Normandiet, ” i Annals of Natural History, 6 (1840), 293; og principper for Geologi (9.udgave., London, 1853), s. 236.
2. Yves Delage, strukturen af protoplasma og teorier om arvelighed og de store problemer med generel biologi (Paris, 1895), s. 19. Se også L. Joubin, s.10.
3. E. Faur kr. – fremtiden, s.261-262.
4.Ibid., 266-268.
5. Se, E. G., Reginald D. Introduktion til Protoologi (1968).
bibliografi
I. originale værker. Dujardins store værker er “Recherches sur les organismes INF kririeurs”, i Annales des sciences naturelles (videnskab), 2.ser., 4 (1835), 343-377; Histoire naturelle des dyrehytter. Infusoires, comprenant la physiologic et la classification de ces animauks et la mani purpurre de les pristudier Larse l ‘ aide du microscope (Paris, 1841); og Histoire naturelle des Helminthes ou vers intestinauks (Paris, 1845).
en komplet bibliografi over dujardins seksoghalvfems udgivne værker findes i Joubin (se nedenfor), s.52-57, mens fireogtres af hans papirer er citeret i Royal Society Katalog over videnskabelige artikler, II, 378-380.
Dujardins rige samling af manuskripter, herunder laboratorienotater og mere end 500 breve, hvoraf mange er fra dagens førende forskere, bevares på Det Naturvidenskabelige Fakultet i Rennes. Denne sandsynligvis vigtige samling forbliver stort set uudnyttet, selvom Joubin og E. Faur Kurra-Fremiet har gjort noget brug af den.
II. Sekundær Litteratur. Den grundlæggende kilde er L. Joubin,” F. Dujardin”, i Archives de parasitologie, 4 (1901), 5-57. På det tidspunkt, hvor han skrev dette papir, holdt Joubin stolen i Rennes, der engang var besat af Dujardin, og det var hans klare hensigt at give sin forgænger al den ære, han var blevet nægtet i livet. Forsøget blev skæmmet af Joubins konsekvente og ukritiske tendens til at give dujardins arbejde en betydning, som kun eftertænksomhed kan give.
også på Dujardin, se enrich Beltr Larn, “Dujardin y su Histoire naturelle des dyreparker. Infusoires, 1841, “i Revista de la Sociedad meksikana de historia natural, 2 (1941), 221-232;” Notas de Historia protosoologica. I. el descubrimiento de los sarcodarios y los trabajos de F. Dujardin, ” ibid., 9 (1948), 341-345; og E. Faur, “L’ oeuvre de f, Dujardin et la notion du protoplasma,” i Protoplasma, 23 (1935), 250-269.
mere generelt, se J. R. Baker, ” celleteorien: en gentagelse, historie og kritik. Del II, ” i kvartalsvis Journal of the Microscopical Sciences, 90 (1949), 87-107; F. J. Cole, historien om Protosoologi (London, 1926); G. L. Geison ,” den protoplasmiske teori om livet og den Vitalist-mekanistiske debat”, i Isis, 60 (1969), 273-292; mod et stof i livet: begreber i protoplasma, 1835-1870 (upubliceret ma-afhandling, Yale University, 1967); og Arthur Hughes, en historie om cytologi (London. 1959).
Gerald L. Geison