ideen er gammel, men den ungarske økonom Janos Kornai konceptualiserede den klart ved at skelne mellem et “efterspørgselsbegrænset system” og et “ressourcebegrænset system”. Et efterspørgselsbegrænset system er et, hvor beskæftigelse og output i systemet er, hvad de er på grund af niveauet for den samlede efterspørgsel, hvad det er; hvis efterspørgslen stiger, vil produktionen og beskæftigelsen i økonomien stige med meget lidt stigning i prisniveauet. Derimod er et “ressourcebegrænset system”, som også kan kaldes et “forsyningsbegrænset system”, et system, hvor en stigning i niveauet for den samlede efterspørgsel, f.eks. på grund af større investeringer eller større offentlige udgifter, ikke har den virkning at øge produktionen og beskæftigelsen i økonomien, men snarere øger prisniveauet (en sådan stigning kan dog undertrykkes gennem generel priskontrol og rationering).
sagt på en anden måde er et efterspørgselsbegrænset system kendetegnet ved eksistensen af arbejdsløshed, uudnyttet kapacitet og usolgte lagre af råvarer (eller råvarer, der kan opnås, når det kræves). Et forsyningsbegrænset system er derimod et system, hvor sådanne reserver af arbejdskraft, udstyr og råmaterialelagre ikke findes, og en stigning i efterspørgslen, hvis den opstår, fører ikke til nogen stigning i udbuddet, men snarere til en stigning i priserne (som naturligvis kan undertrykkes). Det er klart, at det er bedre for ethvert system at være udbudsbegrænset, for så producerer det til sit maksimale potentiale snarere end at være efterspørgselsbegrænset, for i sidstnævnte tilfælde forbliver dets produktionspotentiale uudnyttet.
kapitalisme er i det væsentlige et efterspørgselsbegrænset system. Det er altid præget af arbejdsløshed; denne arbejdsløshed kan være større eller mindre, men den forsvinder aldrig. En reservehær af arbejdskraft er et flerårigt træk ved kapitalismen. Ligeledes producerer en kapitalistisk økonomi sjældent til fuld kapacitet. Selv i de mest udtalte bomme er der altid en vis uudnyttet kapacitet øverst i bommen; det er kun i krigstider, at en kapitalistisk økonomi når fuld kapacitetsproduktion, men ikke ellers. Tilsvarende er beskæftigelse og produktion under kapitalismen næppe nogensinde blevet begrænset af mangel på råmaterialer. Historisk er der opnået råmaterialer, når det kræves ved at klemme den tredje verdens råvareabsorption. Derfor oplever kapitalistiske økonomier en grænse for deres produktion, der kommer fra siden af den samlede efterspørgsel.
derimod var de socialistiske økonomier, der eksisterede, altid forsyningsbegrænsede. Der var mangel på arbejdskraft snarere end arbejdsløshed; og uudnyttet kapacitet (undtagen i det omfang virksomheder måske bevidst har ønsket at have nogle for at klare uforudsete forhold) eksisterede næppe. Den store kontrast mellem klassisk kapitalisme og klassisk socialisme, en kontrast af stor betydning og relateret til den immanente tendens i hvert system, lå i dette: klassisk kapitalisme var efterspørgselsbegrænset, mens klassisk socialisme var forsyningsbegrænset.
for at være sikker på, at der kan være lejlighedsvise specifikke flaskehalse, selv i et efterspørgselsbegrænset system, og der kan være lejlighedsvis uønsket overkapacitet i en bestemt sektor, selv i et forsyningsbegrænset system; men dette bør ikke gøre nogen forskel for vores overordnede karakterisering af systemerne. Den specifikke flaskehals i et efterspørgselsbegrænset system kan overvindes gennem specifikke foranstaltninger i tilfælde af en stigning i den samlede efterspørgsel, der stadig vil øge den samlede produktion og beskæftigelse; og ligeledes betyder den specifikke overkapacitet i en bestemt sektor ikke, at den samlede produktion og beskæftigelse kan udvides ustraffet gennem en stigning i den samlede efterspørgsel.
en implikation af denne karakterisering skal bemærkes. Der plejede at være meget snak på et tidspunkt om det faktum, at mens kapitalismen medførte en fordeling af økonomiens ressourcer, der var “effektiv”, i den forstand, at en situation altid blev nået gennem funktion af markeder, hvor produktionen af mere af en vare nødvendigvis ville medføre produktion af mindre af nogle andre varer, socialisme var præget af ineffektivitet i denne forstand, fordi den manglede markeder. Selv om man ser bort fra sammenligninger, blev det hævdet, og ofte er det for denne da, at kapitalismen tildeler ressourcer” effektivt ” gennem markedsmekanismen.
denne påstand er dog fuldstændig ugyldig, når vi erkender, at ressourcerne under kapitalismen aldrig udnyttes fuldt ud. Selv hvis vi for argumentets skyld accepterer, at 80 procent af ressourcerne, siger, er så udnyttet, at det er umuligt at producere flere varer ved margenen, ved hjælp af disse 80 procent af ressourcerne, gør denne kendsgerning ikke systemet “effektivt”, hvis 20 procent af ressourcerne ligger inaktiv. Begrebet “effektivitet” kræver kort sagt som en nødvendig betingelse, at ressourcerne udnyttes fuldt ud; og hvis dette ikke er tilfældet, kan systemet ikke kaldes “effektivt”. Intet efterspørgselsbegrænset system kan være effektivt, og det gælder kapitalismen, som er et efterspørgselsbegrænset system.
i Indien og flere andre tredjeverdenslande blev dirigiste-regimer oprettet efter dekolonisering, som fungerede på en sådan måde, at mens industrien var præget af uudnyttet kapacitet, begrænsede niveauet af fødevarekornproduktion (dog stærkt forøget sammenlignet med kolonitiden) udnyttelsen af denne kapacitet. Enhver stigning i efterspørgslen efter industrivarer, f.eks. gennem større offentlige udgifter, ville medføre inflation i fødevarekornsektoren; og det er det, der forhindrede en sådan stigning. Sådanne økonomier var derfor forsyningsbegrænsede systemer, men præget af uudnyttet kapacitet i industrisektoren.
deres “blandede” opførsel var i overensstemmelse med deres “blandede” økonomier. En socialistisk økonomi ville have fjernet en sådan uudnyttet kapacitet gennem ordentlig planlægning, men ikke så disse “blandede” økonomier, der grundlæggende var involveret i at udvikle kapitalismen, dog med betydelig statsintervention: en nedskæring i industrielle investeringer i sådanne økonomier for at slippe af med uudnyttet industriel kapacitet ville have forværret uudnyttet industrialiseret kapacitet.
med indførelsen af neoliberale politikker i sådanne økonomier er de nu tættere på klassisk kapitalisme og er ikke længere den tidligere “blandede økonomi”. De ligner nu typiske efterspørgselsbegrænsede systemer, der ikke kun har uudnyttet industriel kapacitet, men også betydelige usolgte fødevarekornlagre, som ofte skal eksporteres til smidepriser. Den nærmeste begrænsning af deres beskæftigelse og produktion opstår ikke på grund af mangel på fødevarekorn, men på grund af mangel på efterspørgsel, herunder for fødevarekorn selv, på grund af den begrænsede købekraft i hænderne på det arbejdende folk. Dette afhjælpes ikke gennem større statslige udgifter, i modsætning til under det tidligere dirigiste-regime, på grund af den internationale finanskapitals modstand mod større budgetunderskud og større skatter på de rige (som er det eneste middel til finansiering af statslige udgifter, der ville øge den samlede efterspørgsel).
denne finanspålagte begrænsning af statens udgifter overføres undertiden som en objektiv begrænsning, der skyldes en absolut mangel på finanspolitiske ressourcer. Dette er helt forkert. Der kan umuligt være mangel på skattemæssige ressourcer i et efterspørgselsbegrænset system. I et efterspørgselsbegrænset system, selvom statslige udgifter finansieres fuldstændigt gennem et finanspolitisk underskud, kan dette ikke have inflationære konsekvenser, da økonomien har uudnyttede ressourcer. Det er sandt, at et finanspolitisk underskud har den virkning at lægge overskud i kapitalisternes hænder og derved øge uligheden i formuefordelingen (da en del af disse overskud spares og øger kapitalisternes formue). For at holde denne ulighed i skak skal disse ekstra overskud som følge af større statslige udgifter beskattes væk (i hvilket tilfælde der ikke er nogen stigning i det finanspolitiske underskud); men sådanne skattefinansierede statsudgifter ville stadig efterlade overskud efter skat nøjagtigt, hvor de var, før statens udgifter steg. Større statslige udgifter med andre ord ville simpelthen bruge de uudnyttede ressourcer, der findes i økonomien, uden at reducere nogens andel. Eksistensen af sådanne uudnyttede ressourcer betyder i virkeligheden, at man kan få “noget for ingenting”.
et efterspørgselsbegrænset system kan umuligt have mangel på finanspolitiske ressourcer til finansiering af større statslige udgifter. At antyde andet er at aflede opmærksomheden væk fra den internationale finanskapitals rolle. Det svarer til at tage den begrænsning, som international finanskapital pålægger, som en absolut begrænsning.
(denne artikel blev oprindeligt offentliggjort i Folkets demokrati den 03. januar 2020)