Redaktørens Note: Dette stykke blev skrevet af Constantine Yannelis, en assisterende professor i økonomi ved University of Chicago Booth School of Business, og delt af Chicago Booth anmeldelse. Essayet er baseret på vidnesbyrd Yannelis forelagt Det amerikanske senats Udvalg for Bank -, Bolig-og Byanliggender’ Underudvalg for Økonomisk Politik i April 2021.
uddannelse er den eneste investering med det højeste afkast, som de fleste amerikanere vil foretage, så det er grundlæggende vigtigt for amerikanske husstande og økonomien at få vores system med finansiering af videregående uddannelser.
et centralt punkt i studielånsdebatten er, at resultaterne af låntagere varierer meget. Utvivlsomt kæmper et betydeligt antal låntagere og er sympatiske kandidater til en form for lettelse. Student-loan saldi er steget i de seneste årtier. Sidste år havde studielån den højeste misligholdelsesrate for enhver form for husholdningsgæld.
de fleste studerende låntagere ender som højere lønmodtagere, der ikke har svært ved at tilbagebetale deres lån. En universitetsuddannelse er i langt de fleste tilfælde i Amerika en billet til succes og et højtbetalt job. Af dem, der kæmper for at tilbagebetale deres lån, deltog en stor del i et relativt lille antal institutioner—overvejende for-profit colleges.
kernen i problemet på studielånsmarkedet ligger i en forkert justering af incitamenter for studerende, skoler og regeringen. Denne fejljustering kommer fra det faktum, at låntagere bruger statslån til at betale undervisning til skoler. Hvis låntagere ender med at få dårlige job, og de misligholder deres lån, skoler er ikke på krogen—skatteyderne betaler omkostningerne. Hvordan løser vi dette incitamentsproblem? Der er mange muligheder, men en af de mest almindeligt foreslåede løsninger er universel lån tilgivelse.
forskellige former for annullering af studielån er blevet foreslået, men alle er ekstremt regressive og hjælper låntagere med højere indkomst mere end lavere indkomst. Dette skyldes primært, at folk, der går på college, har tendens til at tjene mere end dem, der ikke går på college, og folk, der bruger mere på deres universitetsuddannelse—som dem, der går på medicinske og juridiske skoler—har tendens til at tjene mere end dem, der bruger mindre på deres universitetsuddannelse, såsom frafald eller associerede grad indehavere.
min egen forskning med Sylvain Catherine fra University of Pennsylvania viser, at de fleste af fordelene ved en universel aflysningspolitik i USA ville tilfalde personer med høj indkomst, dem i de øverste 20 procent af indtjeningsfordelingen, der ville modtage seks til otte gange så meget gældslettelse som personer i de nederste 20 procent af indtjeningsfordelingen. Disse grundlæggende mønstre gælder for begrænsede tilgivelsespolitikker, der begrænser tilgivelse op til $10.000 eller $50.000 også.
et andet problem med begrænset tilgivelse af studielån er, at mange kæmpende låntagere stadig vil have vanskeligheder. Et lille antal låntagere har store saldi og lave indkomster. Politikker, der tilgiver $10.000 eller $ 50.000 i gæld, vil efterlade deres betydelige problemer uadresseret.
mens indkomstfaseouts-politikker, der begrænser eller afskærer lettelse for mennesker over en bestemt indkomstgrænse—gør tilgivelse mindre regressiv, er de stumpe instrumenter og fører til, at mange personer, der tjener store beløb i løbet af deres liv, såsom medicinske beboere og retsembedsmænd, modtager betydelig tilgivelse af lån.
et faktum, der ofte går glip af i den politiske debat, er, at vi allerede har et progressivt program til tilgivelse af studielån, og det er indkomstdrevet tilbagebetaling.
hvis beslutningstagere ønsker at sikre, at midlerne kommer i hænderne på låntagere i bunden af indkomstfordelingen på en progressiv måde, opnår blanket student-loan tilgivelse ikke dette mål. Snarere gavner politikken primært højtlønnede.
selvom jeg er overbevist fra min egen forskning om, at tilgivelse af studielån er regressiv, er dette også konsensus blandt økonomer. Initiativet om globale markeder i Chicago Booth bad et panel af fremtrædende økonomer om at afveje denne erklæring: “At have regeringen udstede yderligere gæld til at betale de nuværende udestående lån ville være netto regressiv.”Panelet omfattede økonomer fra førende institutioner fra både venstre og højre. Resultaterne af undersøgelsen fortalte. Ikke en eneste økonom var uenig i tanken om, at tilgivelse af studielån er regressiv. Dette skyldes, at fakta er klare – at låne en sætning, der ofte bruges,”videnskaben er afgjort” —tilgivelse af studielån er en regressiv politik, der for det meste gavner enkeltpersoner i øvre indkomst og øvre middelklasse.
en anden facet af dette politiske spørgsmål er effekten af tilgivelse af studielån på racemæssig ulighed. En af de mest foruroligende fejl i det føderale låneprogram er de høje standardsatser og betydelige lånebyrder på sorte låntagere. Og studerendes gæld er blevet impliceret som en bidragyder til det sort-hvide formuegab. Imidlertid, dataene viser, at studerendes gæld ikke er en primær drivkraft for formuegabet, og tilgivelse af studielån ville gøre små fremskridt med at lukke kløften, men med store omkostninger. Den gennemsnitlige rigdom af en hvid familie er $171.000, mens den gennemsnitlige rigdom af en sort familie er $17.150. Den racemæssige rigdom gap er således ca $153,850. Ifølge vores papir, der bruger data fra undersøgelsen af forbrugernes økonomi og ikke tager hensyn til nutidsværdien af lånet, har den gennemsnitlige hvide familie $6.157 i studiegæld, mens den gennemsnitlige sorte familie har $10.630. Disse tal er ubetingede på at holde nogen studerende gæld.
således, hvis alle studielån blev tilgivet, ville kløften mellem raceformue krympe fra $153.850 til $149.377. Afbestillingspolitikken for lån ville koste omkring $1.7 billioner og kun formindske den racemæssige rigdom med omkring 3 procent. Der er helt sikkert meget mere effektive måder at investere $1.7 billioner på, hvis politikernes mål er at lukke racemæssig rigdom. For eksempel er målrettede, middeltestede socialforsikringsprogrammer langt mere tilbøjelige til at gavne sorte amerikanere i forhold til tilgivelse af studielån. For de fleste amerikanske familier, deres største aktiv er deres hjem, så stigende ejendomsværdier og boligejerskab blandt sorte amerikanere ville sandsynligvis også gøre meget mere for at lukke racemæssig rigdom. Alligevel er den racemæssige indkomstforskel den primære drivkraft for velstandskløften; rigdom er i sidste ende drevet af indtjening og arbejdstageres færdigheder—hvad økonomer kalder menneskelig kapital. Alt i alt er tilgivende studielånsgæld en dyr måde at lukke en meget lille del af det sort-hvide formuegab på.
Hvordan kan vi yde nødhjælp til låntagere, der har brug for det, samtidig med at vi undgår at foretage store betalinger til velhavende individer? Der er en række politiske muligheder for lovgivere at overveje. Den ene er at bringe tilbage konkurs beskyttelse for studerende-lån låntagere.
en anden mulighed er at udvide brugen af indkomstdrevet tilbagebetaling. En kendsgerning, der ofte går glip af i den politiske debat, er, at vi allerede har et progressivt program til tilgivelse af studielån, og det er indkomstdrevet tilbagebetaling (IDR). IDR-planer forbinder betalinger med indkomst: låntagere betaler typisk 10-15 procent af deres indkomst over 150 procent af den føderale fattigdomsgrænse. Afhængigt af planen, efter 20 eller 25 år, er resterende saldi tilgivet. Således, hvis låntagere tjener under 150 procent af fattigdomsgrænsen, som lavindkomstpersoner, betaler de aldrig noget, og gælden er tilgivet. Hvis låntagere tjener lave beløb over 150 procent af fattigdomsgrænsen, foretager de nogle betalinger og modtager delvis tilgivelse. Hvis låntagere tjener en høj indkomst, tilbagebetaler de fuldt ud deres lån. Kort sagt, folk med højere indkomst betaler mere, og folk med lavere indkomst betaler mindre. IDR er således en progressiv politik.
IDR-planer giver lettelse til kæmpende låntagere, der står over for ugunstige livsbegivenheder eller på anden måde ikke er i stand til at tjene høje indkomster. Der har været problemer med implementeringen af IDR-planer i USA, men disse kan rettes, herunder gennem nyere lovgivning. Mange lande som Det Forenede Kongerige og Australien driver med succes IDR-programmer, der administreres gennem deres respektive skattemyndigheder.
ud over at yde nødhjælp til låntagere, hvilket er vigtigt, kunne vi gøre mere for at løse tekniske problemer og incitamenter. Vi kunne give servicers flere værktøjer til at kontakte låntagere og informere dem om tilbagebetalingsmuligheder som IDR, og vi kunne også tilskynde servicers til at tilmelde flere mennesker til en IDR-plan. Men mens vi muligvis kan lave nogle tekniske rettelser, servicers er ikke roden til problemet på studielånsmarkedet: et lille antal skoler og programmer tegner sig for en stor del af negative resultater.
for at løse dette kan beslutningstagere også direkte tilpasse incitamenterne til skoler og låntagere. For eksempel gav Brasilien, der har haft lignende problemer med sit studielånsprogram, for nylig skoler hud i spillet ved at kræve, at de betaler et gebyr baseret på frafald og standardsatser. Dette hjalp med at tilpasse incitamenterne fra skolerne og de studerende låntagere. At få indtægter til at gå direkte til skoler fra IDR-planer eller implementere indkomstdelingsaftaler, hvor enkeltpersoner betaler en ikke-begrænset del af deres indkomst, kan også hjælpe med at tilpasse incitamenterne fra skoler, studerende og skatteydere.
føderale studielån er en vigtig del af college-finansiering og mobilitet mellem generationerne. Roden til vores studielånskrise er en forkert justering af incitamenter. Da problemet har været så langsomt bevægende og kontinuerligt, kan jeg godt lide analogien med en frø, der langsomt koger i en gryde med vand over en flamme. Politikker som student – gæld annullering ikke slukke flammen – de er ikke fastsættelse incitament problemet. Alt, hvad de gør, er at flytte frøen i en lidt køligere gryde med vand. Og hvis vi ikke løser kernen i problemet, selvom vi tilgiver $50.000 gæld for nuværende låntagere, vil saldoen fortsætte med at vokse, og vi vil stå over for en lignende krise om 10 eller 20 år.