genetisk modificerede organismer og hydraulisk brud er to af de mest innovative og kontroversielle nye teknologier i det 21.århundrede. Spørg mange industrielle ledere, og de vil fortælle dig, at disse nye teknologier har enorme potentielle fordele for samfundet. Spørg kritikere, og de vil pege på de alvorlige farer, disse teknologier udgør for både mennesker og miljø. I betragtning af denne spænding kræver beslutninger om, hvorvidt og hvordan man kan fremme disse nye teknologier, nøje overvejelse og regulering.
UC Berkeley Science Governance & risk Futures arbejdsgruppe er interesseret i at tackle spørgsmål om de bedste lovgivningsmæssige foranstaltninger, der dukker op sammen med disse og andre teknologier fra det 21.århundrede. Gruppen blev dannet af David Vinickoff, lektor i bioetik og samfund ved UC Berkeley, og Dr. Samuel A. Viiss Evans, Associate Director for Research ved Center for Videnskab, Teknologi, medicin, & Society (Cstms), der opretholder en fælles interesse i at analysere styringen af ny videnskab og teknologi.
arbejdsgruppen fokuserer på at analysere konsekvenserne af videnskabelig opdagelse i dag og “søger måder at opbygge et samfund af interesserede lærde i Bay Area,” forklarer Evans. Gruppens møder samler lærde fra forskellige discipliner, såsom lov, historie, og antropologi; gruppen modtog et tilskud fra UC Institute for Global Conflict and Cooperation, og organiserer en række begivenheder for at undersøge nogle af de spørgsmål, der opstår ved at bruge eksisterende former for styring til styring af risiciene ved ny videnskab og teknologi.
gennem dette initiativ overvejer Evans og Vinickoff de historiske præcedenser for lovgivningsmæssige foranstaltninger inden for videnskabelig innovation med det formål at udvikle bedre tilgange til regeringsførelse. De har skrevet stykker, der analyserer styringen af geoengineering (f. eks. syntetisk biologi (genetisk modificerede organismer), og er i øjeblikket ved at udarbejde et papir om almindelige former for styring for nye teknologier.
“ud over et værksted i efteråret 2014,” forklarer Evans, “vil vi fortsætte fokus på geoengineering governance problemer sammen med dem i udviklingen af ‘biobrændstof’ alternativer til fossile brændstoffer.”
arbejdsgruppen vil fortsat skitsere de tilgange, som de nuværende styringsstrukturer giver til regulering af videnskabelig og teknologisk udvikling, samtidig med at man undersøger, hvordan reguleringsstrukturen muligvis skal udvikle sig for at holde trit med hurtigt udviklende felter. Udfordringen er, at mange af risiciene ved videnskabelig innovation endnu ikke er kendt, hvilket betyder, at strategier til at afbøde disse risici er vanskelige at indføre. Mens der er nationale retningslinjer for risikostyring relateret til udvikling af teknologier, tager disse ikke højde for ukendte risici, der “ligger på lur”, og de imødekommer heller ikke typisk behovet for tværnationalt samarbejde.
advokater og offentlige embedsmænd har spillet vigtige roller i reguleringen af videnskabelig eksperimentering i fortiden. I mange af disse tilfælde har risikoen for skade på mennesker været direkte og øjeblikkelig. Nuremberg-eksperimenterne, de afrikanske forsøg, Tuskegee syfilis study, og Stanford-fængselseksperimenterne repræsenterer alle tilfælde, hvor videnskabelige handlinger blev offentlige, oprør fulgte, regler ændret, og etiske standarder blev efterfølgende opdateret og reguleret.
Science Governance and Risk Futures group håber at lære af disse sager og udføre sonderende arbejde i nyt terræn, da indsatsen for videnskabelig og teknologisk innovation er større end nogensinde. De undersøger også mulighederne for politisk handling, hvor risikoen er mindre øjeblikkelig, men forudsigelig. “Med nutidens globale produktionskapacitet er det ofte, hvem der har viden om noget, snarere end hvem der har selve sagen, der udgør sikkerhedsrisikoen,” siger han.
blandt de spørgsmål, der rejses under arbejdsgruppen, er: skal aktivistgrupper og andre interesserede medlemmer af offentligheden have myndighed til at regulere eksperimentel aktivitet—og i bekræftende fald hvordan? Når videnskab og teknologi marcherer videre, hvordan engagerer og arbejder vi effektivt mod en etisk og retfærdig fremtid?
disse spørgsmål er straks presserende, og forskningen i denne arbejdsgruppe vil give overbevisende komparative perspektiver på teknologisk styring for nu og ind i fremtiden. Som Evans bemærker, ” arbejdsgruppen vil fortsat være et sted for hurtig samtale mellem Bay Area-ledere i at tænke på styringen af ny teknologi.”
Fotokredit.