præsentation af professor Dr. Yin, præsident for Kinas Udenrigsuniversitet og kansler for det diplomatiske akademi, leveret på den internationale konference “mægling, konfliktforebyggelse og løsning i det nye paradigme”, arrangeret af Confluscenter i Beograd, 24.-25. Februar 2018
det er så almindeligt at se konflikt i verden. Det sker næsten hvert øjeblik og overalt. Hvordan man løser konflikter og fremmer samarbejde er blevet et vigtigt emne i verdenspolitikken. Men før vi søger løsninger, er det nødvendigt at afklare, hvordan vi forstår konflikt. Jeg vil gerne diskutere i dag to tilgange med hensyn til forståelse af international konflikt. Den ene leveres af den almindelige internationale relationsdiskurs og den anden af den traditionelle kinesiske dialektik. Jeg tror, at en sammenlignende analyse vil bidrage til interkulturel dialog til konfliktløsning.
“konflikt-som-normal” tilgang
den første opfattelse er, at konflikten er ontologisk signifikant. Mainstream IR teorier, realisme, liberal institutionalisme, og ny venstreorientering for eksempel, har tendens til at forstå konflikt som normalt. Det er normalt i menneskeliv, i sociale omgivelser og i internationale relationer.
denne vigtige antagelse er forankret i den Kantian-hegelske indramning af det selv-andet forhold, der hævder, at selvet altid har brug for en fjendtlig anden for at konstruere sin identitet. Den hegelske dialektik hjælper med at videreudvikle denne grundlæggende antagelse og hævder, at samspillet mellem de modsatte poler, det vil sige afhandling og anti-afhandling, udgør livets dynamik. Det ser sociale fremskridt i den konfliktmæssige interaktion mellem de modstridende kræfter i en afhandling-versus-antitesekonkurrence.
i internationale relationer er konflikt mere iøjnefaldende og alvorlig på grund af den dybt rodfæstede forståelse af det internationale samfund som en anarkisk Hobbesisk jungle, hvor alle kæmper mod alle andre på grund af fraværet af en Leviathan. De almindelige ir-teorier hævder for eksempel, at konflikt er naturtilstanden i det internationale liv. Realisme hævder, at kamp for magt altid har været det centrale tema for internationale relationer. Liberal institutionalisme mener også, at konflikt eksisterer som noget normalt, selvom det er mere optimistisk med hensyn til konfliktløsning gennem internationale institutioner. Nye venstreorienterede lærde, der bruger den hegelske dialektik, har altid lagt særlig vægt på konflikt mellem forskellige socioøkonomiske klasser og forsøgt at identificere den vigtigste modsigelse i verdens politiske økonomi. Disse fortolkninger af det internationale liv deler en fælles kantiansk-Hegelsk tradition om konfliktens natur i det menneskelige og sociale liv: det er normalt, for det udgør naturens tilstand.
en relateret vigtig antagelse af denne tilgang er, at konflikt kommer fra forskel. Når to aktører, uanset om de er individer, grupper eller nation-sates, er forskellige, har de en tendens til at komme i konflikt med hinanden. Med andre ord forårsager forskel konflikt. Denne logik af ræsonnement afspejles i mange kendte internationale tanker.
tænk på to vigtige teorier, den ene i begyndelsen af Den Kolde Krig og den anden i slutningen af den. Alle, der studerer internationale relationer, kender godt det lange telegram af George Kennan, der hævder, at der ville blive dannet et konfliktforhold efter Anden Verdenskrig mellem De Forenede Stater og Sovjetunionen, de to lande, der var steget som supermagterne ud af krigen. Efter en detaljeret analyse af Sovjetunionen konkluderede Kennan, at det var den ideologiske forskel mellem de to store aktører, der i sidste ende ville føre til den uundgåelige konflikt mellem de to giganter.
i slutningen af Den Kolde Krig, da verden var vidne til et sammenbrud af den konfliktmæssige bipolaritet, blev argumentet om “civilisationernes sammenstød” fremsat. Det delte verden i flere store civilisationer og diskuterede forskellene mellem dem. Det hævder, at forskellige civilisationer har en tendens til at komme i konflikt med hinanden, og verden af forskellige politiske ideologier, der havde karakteriseret de kolde krigsår, ville blive erstattet af en verden af forskellige civilisationer eller civilisationsstater, begge fører uundgåeligt til konflikt. Med samme tankegang støtter Huntingtons teori argumentet om, at forskel fører til konflikt.
ved denne begrundelse har vi den tredje antagelse om, at konfliktløsning grundlæggende er baseret på eliminering af forskel. Den anden, som selvet har brug for til sin identitetsdannelse, adskiller sig fra selvet og udgør således kilden til konflikt. Ved at eliminere den anden fjernes potentialet for konflikt mellem selvet og det andet, dog midlertidigt måske.
ganske ofte er strategien at ty til magt. Ved at eliminere fjenden løser vi konflikten. Betydningen for hård, materiel magt er blevet understreget, for det betragtes som det mest effektive middel til eliminering af den fjendtlige anden. For at løse en potentiel alvorlig konflikt kan vi for eksempel sammenligne, hvis nukleare knap er større. Blød kraft er imidlertid lige eller endnu mere effektiv til det samme formål, fordi det er at co-opt den anden, hvilket får den anden til at blive den samme som selvet. Når den anden ønsker at gøre, hvad du vil have dem til at gøre, er hun ikke længere anderledes, og muligheden for konflikt forsvinder stort set.
det ligner identitetspolitisk diskurs, der hævder, at forskellige identiteter forårsager konflikt. Islamiske og kristne folk er forskellige, og de har tendens til at have konflikt; kristne og konfucianske folk er forskellige, og derfor har de en tendens til at have konflikt. Det meste af sikkerhedsfællesskabslitteraturen sætter en forudsætning for oprettelsen af et sådant samfund: de skal have fælles værdier. Ellers er det umuligt for et sådant samfund at eksistere.
“konflikt-som-unormal” tilgang
den traditionelle kinesiske forståelse af konflikt adskiller sig. For både Daoisme og konfucianisme er naturens tilstand harmoni, både harmoni mellem mennesker og natur og måske især blandt mennesker. Den kinesiske dialektik ser for eksempel også verden i polære termer og samspillet mellem de polære kræfter som den primære drivkraft for fremskridt. Men i modsætning til den hegelske dialektik ser den polære kræfter som gensidigt beslægtede i komplementær interaktion og inkluderende harmoni. De supplerer, styrker og giver liv til hinanden. Med andre ord er de ikke tese og antitese. De er co-teser, afhængigt af hinanden for livet.
således er konflikt unormal. Det følger med verdenssynet, at det selv-andet forhold er harmonisk i begyndelsen. Harmoni er derfor naturens tilstand. En sådan forståelse såvel som verdenssynet bag den udgør en kontrast til teorien om, at konflikt er normal.
for det første benægter den konflikt den ontologiske betydning. Da harmoni er naturens tilstand og nyder den betydelige ontologiske status, er konflikt ikke længere normal. Det er snarere unormalt i livet. Det er rigtigt, at vi ser konflikter overalt, men det betyder ikke, at det er naturligt. Konflikt forstås som afvigelse fra det normale og som en kunstig konstruktion af mennesker. Den kinesiske dialektik fortolker det selv-andet forhold med hensyn til yin-yang-forholdet. Yin og yang er de to modsatte kræfter og noget der ligner den hegelske tese og antitese. Men nøgleforskellen mellem den kinesiske tradition fra den hegelske model handler om forholdet mellem modsætningerne. For sidstnævnte er det konfliktfuldt, mens det for førstnævnte er i det væsentlige harmonisk. Enhver to modsatte udtryk er per definition komplementære og inklusive hinanden. Sammen skaber de liv og skaber dynamik for fremskridt. Der er interessekonflikter, ønsker, præferencer og værdier, men en sådan konflikt har ikke den samme status som harmoni. Først når folk afviger fra den rigtige måde, opstår konflikt. Da eventuelle modsatte kræfter potentielt er komplementære, er fælles grunde altid potentielt mulige. Derfor kan konflikten løses.
for det andet benægter det argumentet om, at konflikt er forårsaget af forskel. Det kræver snarere forskel som fundamentet og den nødvendige betingelse for harmoni, ligesom forskellige toner skaber smuk musik og forskellige gradienter skaber lækker mad. Med andre ord ser den skønhed i forskel, i heterogenitet og i flerhed. Yin og yang er meget forskellige, for eksempel repræsenterer de mandlige og kvindelige kræfter. Men netop fordi de adskiller sig, skaber de livet sammen. Tilsvarende er verden meningsfuld, fordi den er flertal med forskellige kulturer, civilisationer og livsstil. Grundlæggende bør de ikke tages som kilder til konflikt.
fra denne logik handler konfliktløsning ikke om eliminering af forskel. Det er snarere at søge måder, hvorpå forskellige elementer kan arbejde sammen. Hvordan man orkestrerer dem til at arbejde sammen er det grundlæggende princip for konfliktløsning, der er afhængig af tre relaterede foranstaltninger.
den første er at søge fælles grunde. Denne logik tror aldrig, at der ikke er nogen fælles grund for to modsatte kræfter. Ontologisk er sådanne kræfter inkluderende og komplementære til hinanden, og derfor skal der være fælles interesser mellem dem. To sociale væsener har en tendens til at dele noget. Hvis vi overhovedet ikke ser nogen fælles grund, er det simpelthen, at vi endnu ikke har fundet det. For at løse konflikter er det første skridt normalt at omhyggeligt og præcist finde, hvor den fælles grund er. Selv for de dødbringende fjender som USA og Sovjetunionen delte de for eksempel en fælles grund til selvoverlevelse i en nuklear æra.
det andet er at tilskynde til komplementære forskelle. Det betyder, at løsninger på konflikter afhænger af forskel snarere end af eliminering af forskel. Det er netop på grund af forskel, at gensidig komplementaritet er mulig. Med hensyn til regional integration er der for eksempel Den Europæiske model og ASEAN-vejen. De er forskellige. De bør dog ikke ses som rivaliserende modeller eller som alternativer til hinanden. Faktisk er der meget, de kan supplere hinanden ved at lære de forskelle, der kan kompensere for deres egne svagheder. Den høje grad af fleksibilitet i ASEAN kan reducere stivheden i Den Europæiske Union, mens overholdelsen af regelbaseret institutionalisme i sidstnævnte kan gøre ASEAN mere effektiv.
for det tredje giver mægling en mere bæredygtig måde at løse konflikter på. Den Kinesiske måde værdsætter mægling. Eliminering af forskel bør ikke være det vigtigste valg til konfliktløsning, simpelthen fordi det er umuligt. Forskel eksisterer. Det er normalt og naturligt. Ingen kan fjerne forskellen. Eliminering gennem assimilering ved blød kraft er også umulig. I vores verden kan ingen ændre den anden til noget som eller af selvet. Praktisk konfliktløsning kræver, at begge de modstridende parter bevæger sig mod hinanden og mod den passende midten, som normalt er deres fælles fælles grund. Mægling opfordrer dem til at tage sådanne skridt og udgør derfor en nyttig måde at løse konflikter på.
dette er en tro på, at der altid er fælles grunde til at finde, at dygtig orkestrering af forskel kan gøre det til positive og komplementære elementer for samarbejde, og at mægling ofte er mere bæredygtig end eliminering som løsninger på konflikt.
konfliktløsning
de to forståelser af konflikt fører til to tilgange til dens løsning. Hvis vi forstår konflikt som forårsaget af forskel, har vi en tendens til at løse konflikt ved at eliminere den forskel, der har forårsaget den. Men hvis vi mener, at konflikt ikke nødvendigvis skyldes forskel, og at Forskel udgør en nødvendig betingelse for harmoni, kan vi tilskynde til forskel, især den forskel, der er komplementær. Med denne sidstnævnte logik er vi nødt til gennem mægling at tilskynde de modstridende sider til både at ændre sig og bevæge sig mod hinanden, så konflikten kan løses bedre uden at eliminere nogen af dem.
disse er to ideelle modeller. Virkeligheden er meget mere kompleks. Det er urealistisk at erstatte det ene fuldstændigt med det andet i egentlig konfliktforebyggelse og-løsning. Men en interkulturel dialog og påskønnelse af forskellige måder kan give en mere bæredygtig løsning af konflikter. I denne henseende er denne konference meget værdifuld, meningsfuld og inspirerende.