udfordringen med at definere Geo-Literacy
“Geo Learning”
en kolonne af Daniel C. Edelson,
vicepræsident for uddannelse, National Geographic Society
i nogen tid har jeg kæmpet med udfordringen med at forklare offentligheden, hvad geo-literacy er, og hvorfor det er vigtigt. Over mere end et år, med stor hjælp fra andre, har jeg udviklet en definition, der fanger essensen af geo-literacy og resonerer med både akademiske og anvendte geografer.
som jeg har skrevet i dette rum før, geo-literacy er forberedelse til at gøre geografiske og vidtrækkende beslutninger. Geografiske beslutninger er beslutninger om placering eller transport; vidtrækkende beslutninger er beslutninger, der har fjerne konsekvenser. Geo-literacy kræver tre evner:
- evnen til at ræsonnere om menneskelige systemer, miljøsystemer og interaktion mellem mennesker og miljø
- evnen til at ræsonnere om geografi
- evnen til at ræsonnere gennem beslutninger systematisk
hvis du er en Buenyhedslæser, så er oddsene gode, at disse tre kugler betyder noget ret specifikt for dig, og at din fortolkning af disse kugler er temmelig tæt på min.
min udfordring er, at disse kugler ikke betyder meget for de fleste amerikanere. Ikke kun mangler de fleste amerikanere disse evner, jeg tror, at de fleste af dem aldrig engang har hørt nogen tale om dem. Sætninger som ræsonnement om systemer, geografisk ræsonnement og systematisk beslutningstagning formidler ikke meget mening til mennesker, der aldrig har lært disse færdigheder. Værre, de har ikke magt navn anerkendelse den måde algebra og calculus gøre.
udfordringen her er, hvordan man formidler et budskab om vigtigheden af at vide noget til folk, der ikke kender det selv, og at gøre det uden (A) at få dem til at føle sig dårlige for noget, der ikke er deres skyld eller (b) udsætte dem med en tone af overlegenhed.
jeg skriver denne kolonne, fordi jeg ikke ved, hvordan jeg løser denne udfordring, og jeg leder efter hjælp. Jeg er dog ret sikker på, at vejen til løsningen ligger gennem overbevisende eksempler. Jeg hævder, at grunden til, at moderne samfund har brug for at give deres borgere geo-uddannelse, er de store omkostninger, som folk betaler individuelt og kollektivt for geo-analfabetisme. Min fornemmelse er, at de rigtige eksempler på disse omkostninger vil overbevise folk.
jeg har samlet et par eksempler, men jeg håber, at læserne af denne kolonne gennem kraften i sociale netværk vil hjælpe mig med at opbygge et overbevisende bibliotek med eksempler. Giv mig feedback på mine eksempler og dele din med mig på kvidre (@NatGeoEdelson) eller Facebook (www.facebook.com/geoliteracy).
her er et par eksempler hentet fra det moderne amerikanske liv, nogle af dem fra mine egne oplevelser:
en geo-literate person bør være i stand til at tage begrænsninger og overvejelser i betragtning for at optimere valg om placeringer. Dette er et tilfælde af geografisk ræsonnement. For eksempel, når folk ikke er i stand til at identificere og veje deres pendlingsmuligheder med succes, betaler de omkostninger i form af spildte penge, tabt tid og frustration, der kun vokser over tid. Når ejere af små detailvirksomheder eller beslutningstagere i store detailvirksomheder træffer dårlige beslutninger om placering, betaler de for deres fiaskoer i geografisk ræsonnement i mistet forretning, hvilket oversættes direkte til lavere indtægter for virksomheden og reduceret økonomisk mulighed for arbejdsstyrken.
omkostningerne ved en butik eller restaurant, der lukker på grund af et dårligt valgt sted, går langt ud over virksomhedsejeren. Det er et økonomisk tab for Fællesskabet. Vi overvejer i øjeblikket, at detailvirksomhedernes hyppige svigt bare er en del af livet. En betydelig procentdel af disse fejl er imidlertid et direkte resultat af dårlig geografisk ræsonnement, der kunne forhindres, hvilket fører til betydelige økonomiske fordele.
en anden vigtig form for geografisk ræsonnement handler ikke om, hvor man skal gøre noget, men om, hvorvidt man skal gøre noget på et bestemt sted. For eksempel, i det sidste årti, borgere i Amerika og mange andre nationer har stået over for beslutninger om, hvorvidt de skal sende tropper til at kæmpe krige i fremmede lande, såsom Irak og Afghanistan. En geo-literat person bør kunne analysere oplysninger om steder for at danne en uafhængig vurdering af hensigtsmæssigheden af en foreslået handling på disse steder.
jeg ville have større tillid til den demokratiske beslutningsproces om militære implementeringer i Amerika, hvis flere amerikanere var i stand til at fortolke tematiske kort, der viser topografi, etniske og religiøse befolkninger og fordeling af naturressourcer. Jeg mener, at der er mange gyldige argumenter på begge sider for, hvorvidt USA skulle være gået i krig i Irak og Afghanistan, hvoraf nogle kan opveje geografiske overvejelser. Jeg bekymrer mig dog om offentlighedens rolle i at træffe beslutninger som disse i et samfund, hvor mange ikke er i stand til systematisk at ræsonnere over geografiske faktorer.
selvom der ikke er nogen måde at afgøre, selv i eftertid, om vi har taget den rigtige beslutning om militære indsættelser, kan vi stadig vurdere omkostningerne forbundet med disse beslutninger. I tilfælde af disse store militære implementeringer måles omkostningerne i milliarder af dollars, tusinder af mistede liv og hundreder af tusinder af liv permanent ændret.
en geo-literate person bør være i stand til at forudse fjerntliggende virkninger af lokale beslutninger. Dette er et tilfælde af ræsonnement om systemer. For eksempel, i Chesapeake Bay vandskel, hvor jeg bor, statslige regeringer råder beboerne til kun at vaske deres biler ved bilvask, fordi afstrømningen påvirker vandkvaliteten i bugten. Hvis de fleste mennesker, der modtager dette råd, ikke forstår virkningen af vaskemiddel og anden afstrømning fra veje på akvatiske økosystemer—som de fleste ikke gør—og ikke forstår, hvor vandet, der forlader bunden af deres indkørsel, går—hvilket de fleste heller ikke gør—så er oddsene for, at de vil følge dette råd, meget lave.
det samme gælder for landmænd og gødning, selvom landmænd i Chesapeake vandskel er underlagt love, der begrænser afstrømning, ikke kun rådgivning. Hvis landmændene ikke forstår virkningerne af gødningsafstrømning, og de ved, at deres statsregering ikke har råd til at håndhæve afstrømningslove, er det usandsynligt, at de bruger en stor indsats for at adlyde dem.
resultatet af uinformeret beslutningstagning om afstrømning er en enorm miljømæssig og økonomisk omkostning som følge af millioner af individuelle beslutninger med vidtrækkende konsekvenser. Fiskeriet i Chesapeake-bugten, San Francisco-bugten, Puget Sound og mange andre er alle truet af afstrømning. Levebrødet for hundredtusinder af personer, der direkte eller indirekte er afhængige af fiskeri på disse steder, er truet.
det er tre eksempler på, hvordan den udbredte mangel på geo-literacy kan tilføje op til enorme samfundsmæssige omkostninger. Hvad synes du? Er disse overbevisende? Har du andre, Du kan dele med mig? Sig til.