lovgiver, udøvende og retsvæsen anses for at være de tre søjler eller søjler i vores demokrati; en yderligere er Medier. Alle fire udgør sammen det, der kaldes “kontrol og Balance” vinger for at holde styringen af vores demokrati på lige køl.
lovgiver er øverste i den forstand, at den udgøres af folks repræsentanter, der er direkte valgt af offentligheden. Det er hovedfunktionen at lave love, der holder den offentlige velfærd i tankerne.
udøvende er kabinettet baseret på princippet om fælles ansvar. Denne enhed er de såkaldte ‘herskere’, der præsiderer over Landets Skæbne. Det er generelt dannet af et parti eller en koalition af partier, der repræsenterer flertalstal i lovgiveren. Det implementerer et politisk partis politikker og program i tilfælde af en enkelt partiregel eller hvad der kaldes ‘fælles minimumsprogram’, hvis der er en koalition af partier. Retsvæsenet sikrer, at retsstatsprincippet hersker. Den gennemgår endda den forfatningsmæssige gyldighed af en vedtaget lov vedtaget af lovgiveren og godkendt af Indiens præsident. Retsvæsenet er således stærkt belastet med et meget højt og unikt ansvar.
gennemførelsen af beslutningerne af alle ovennævnte tre fløje er gennem det, der kaldes bureaukrati, som igen betragtes som det virkelige middel til styring. Uden denne struktur forbliver politikker, programmer og retslige ordrer kun på papir, og derfor udgør dette det, der i folkelig sprog kaldes ‘offentlig service’. De personer, der besætter hierarkiet, kaldes ‘offentligt ansatte’. Forpligtelse til offentlig tjeneste er således en slags hallmark for denne vigtige gren af ‘udøvende’. Medlemmerne af denne tjeneste har kontinuitet, mens de, der leder deres respektive afdelinger, nemlig ministrene, fortsætter med at ændre sig gennem valgmediet og endda under valutaen med fortsat regerende flertal. Styringsforpligtelsen hviler således på skuldrene af denne gren. Ærlighed, integritet og upartiskhed i denne fløj er således et must karakteristisk for offentlig service.
i et demokrati eller endda i enhver anden form for regering repræsenterer medierne offentlige følelser og meninger om arbejdet i alle de andre tre enheder. Dette har overtaget rollen som ‘fjerde søjle’ i vores demokrati. Under ideelle forhold indtager denne enhed en unik position for at holde de andre tre på jævn køl. Det er gennem dette medium, at offentligheden ved alt, hvad der foregår, og leverer den offentlige mening til ‘herskerne’. Enhver forudindtaget rapportering vil resultere i at forstyrre balancen.
med et så fint udtænkt arrangement på plads skulle en utopisk status have været resultatet. Men i dagens scenario finder man sig selv, men i et grundigt skuffende miljø med hensyn til lovgivende og udøvende vælgere. Samtidig med påstandene om ‘betalte nyheder’ har mediernes rolle også været under Skyen. I dette beklagelige miljø har kun retsvæsenet givet et glimt af håb på trods af dets mange korte begivenheder og lejlighedsvise påstande om ‘retlig Aktivisme’. Imidlertid vil den nyligt vedtagne lovgivning om udnævnelse og overførsel af dommere ved Højesteret og Højesteret i stedet for det ‘Collegium’ – system, der hidtil er i drift, sandsynligvis bringe den udøvende og lovgiver på den ene side og retsvæsenet på den anden side på et konfrontationskursus.
det er bemærkelsesværdigt, at næsten alle politiske partier har støttet den nye lovgivning. Det er også et bemærkelsesværdigt punkt, at ‘Collegiums’ var et instrument udtænkt af den ærede Højesteret (først i 1993 og derefter finjusteret i 1998)og ikke har nogen forfatningsmæssig opbakning, og på overfladen er det kun i Indien, hvor dommere udnævner andre dommere.
for at analysere, hvorfor denne sjældne politiske enstemmighed har fundet sted, opstår der imidlertid et behov for at gå tilbage til de to afgørelser fra den ærede Højesteret i Indien for at besvare årsagen bag den.
i den berømte Golaknaths sag (1967) fastslog Højesteret, at de grundlæggende rettigheder var uden for Parlamentets beføjelse til at ændre forfatningen. Dette udløste et stigende krav blandt politikere om at udpege dommere, der var forpligtet til regeringens politiske filosofi. Derefter i kesavananda Bharati-sagen (1973) fastslog Retten, at forfatningens “grundlæggende struktur” eller “de grundlæggende træk” ikke skulle ændres ved ændringsprocessen. Herefter fik efterspørgslen efter” engageret dommer ” et yderligere løft.
nødsituationen, der fulgte siden juni 1975, udsatte landet for virtuelt diktatur i cirka halvandet år, og vi må huske, at det første offer i denne periode var retsvæsenet. Selvom nødsituationen sluttede i begyndelsen af 1977, blev frygt for ledelsens dominans over retsvæsenet betragtet som en truende fare. Det var i den atmosfære, at Højesteret udtænkte kollegierne for at holde retsvæsenet uden for grænserne for den udøvende. Denne ordning har eksisteret som sagt tidligere siden 1993 i over to årtier.
da forfatningen nu er blevet ændret for at oprette et permanent autonomt organ kaldet National Judicial Appointments Selection Committee, ser det ud til, at Kollegiernes Dage slutter.
den nye lov forudser eller snarere forventer, at Kommissionen kun arbejder med bistand fra Ministeriet; retsvæsenets uafhængighed forbliver under sky med levering af vetoret til “Lovministeren plus en” for at afvise beslutninger, der er godkendt af flertallet. Læserne kan også huske afvisningen af regeringen for nylig af et navn anbefalet af kollegiet til hans udnævnelse som dommer ved Højesteret. Det viser tydeligt, at den udøvende magt allerede nu havde beføjelse til at acceptere eller afvise nomineringen og dermed det faktum, at Kollegiernes funktion kun var anbefalende. På den anden side er det faktum, at et alternativt navn kun kunne komme fra Kollegiernes bestanddele. Den udøvende er ikke klar selv for dette. Om den nye ordning blev vedtaget med korrekt offentlig deltagelse eller ej, er derfor ikke længere gyldig nu.
vi er opmærksomme på gennem nyheder, at Indiens øverste retfærdighed for kun få dage siden i den åbne domstol støttede kollegierne, og mange andre forgængere af hans havde også udtrykt tro på dette system. Der er også nyheder om, at de nye love er blevet udfordret i Højesteret og vil blive hørt. Den ærede domstol vil nu afgøre, hvilken af de to der ville overleve. Således er frygten for konfrontation nu en realitet. Begrebet engageret retsvæsen vil være et godt sæt tilbage til vores demokrati. Det er derfor nødvendigt, at oplyste borgere kommer i forgrunden og præsenterer en stærk offentlig mening mod dette koncept, så retsvæsenets uafhængighed kan sikres. For at undgå en fremvisning kan et ombygget “kollegier” foreslås som en løsning, der kan kombinere de gode træk ved begge-kollegierne og den nye lov.