historiefilosofi

historiefilosofi eller historiosofi er et område af filosofi om den eventuelle Betydning af menneskets historie. Den undersøger oprindelsen, mål, mønster, enhed, afgørende faktorer for processen og historiens overordnede karakter. Desuden spekulerer det om en mulig teleologisk afslutning på dens udvikling—det vil sige, det spørger, om der er et design, formål, direktivprincip eller endelighed i processerne i menneskets historie.

en historiefilosofi begynder med et par grundlæggende antagelser. For det første bestemmer den, hvad der er den rette enhed til studiet af den menneskelige fortid, hvad enten det er det enkelte emne, polis (“by”), suverænt territorium, en civilisation, kultur eller hele den menneskelige art. Det spørger derefter, om der er brede mønstre, der kan skelnes gennem en undersøgelse af historien, hvilke faktorer, hvis nogen, bestemmer historiens forløb, og historiens mål, destination, og drivkraft.

historiefilosofi bør ikke forveksles med historiografi, som er studiet af historie som en akademisk disciplin vedrørende metoder og udvikling som en disciplin over tid. Historiens filosofi bør heller ikke forveksles med filosofiens historie, som er studiet af udviklingen af filosofiske ideer gennem tiden.

præmoderne syn på historien

i Poetikken argumenterede Aristoteles for, at poesi er overlegen i forhold til historien, fordi poesi taler om, hvad der skal eller skal være sandt, snarere end blot hvad der er sandt. Dette afspejler tidlige aksiale bekymringer (god/dårlig, rigtigt/forkert) over metafysiske bekymringer for hvad “er.”Derfor følte klassiske historikere en pligt til at forædle verden. I overensstemmelse med historiens filosofi er det klart, at deres værdifilosofi pålagt deres proces med at skrive historie—filosofi påvirket metode og dermed produkt.

Herodot, der af nogle betragtes som den første systematiske historiker, og senere opfandt Plutarch frit taler for deres historiske figurer og valgte deres historiske emner med et øje mod moralsk forbedring af læseren, med henblik på historien var at fortælle moralske sandheder.

i det fjortende århundrede diskuterede Ibn Khaldun, der betragtes som en af forløberne for moderne historiografi, sin filosofi om historie og samfund i detaljer i sin Mukaddimah. Hans arbejde var en kulmination af tidligere værker af muslimske tænkere inden for etik, statsvidenskab og historiografi, som f.eks.

i det attende århundrede havde historikere vendt sig mod en mere positivistisk tilgang med fokus på fakta så meget som muligt, men stadig med øje på at fortælle historier, der kunne instruere og forbedre. Begyndende med Fustel de Coullanges og Theodor Mommsen begyndte historiske studier at udvikle sig mod en mere moderne videnskabelig form. I den victorianske æra var debatten i historiografi således ikke så meget, om historien var beregnet til at forbedre læseren, men hvad der forårsager vendt historie, og hvordan historisk forandring kunne forstås.

cyklisk og lineær historie

de fleste gamle kulturer havde en mytisk opfattelse af historie og tid, der ikke var lineær. De troede, at historien var cyklisk med skiftende mørke og gyldne aldre. Platon kaldte dette Det Store år, og andre grækere kaldte det en aeon eller eon. Ved at undersøge dette emne, Giorgio De Santillana, den tidligere professor i videnskabshistorie ved MIT, og forfatter af Hamlets Mølle; Et Essay om myte og tidsrammen., dokumenteret over 200 myter fra over 30 gamle kulturer, der generelt bundet historiens stigning og fald til en præcession af jævndøgn. Eksempler er den gamle doktrin om evig tilbagevenden, som eksisterede i det gamle Egypten, de indiske religioner eller de græske pythagoreere’ og stoikerne’ forestillinger. I værker og dage, Hesiod beskrev fem aldre af mennesket: guldalderen, Sølvalderen, Bronsealderen, den heroiske tidsalder og jernalderen, som begyndte med Dorian-invasionen. Andre forskere antyder, at der kun var fire aldre, svarende til de fire metaller, og den heroiske tidsalder var en beskrivelse af Bronsealderen. En fire alder tæller ville være i tråd med de vediske eller hinduistiske aldre kendt som Kali, dv, Treta og Satya yugas. Grækerne mente, at ligesom menneskeheden gennemgik fire karakterfaser under hver stigning og fald i historien, gjorde regeringen det også. De betragtede demokrati og monarki som de sunde regimer i de højere aldre; oligarki og tyranni som fordærvede regimer, der er fælles for de lavere tidsaldre.

i øst blev cykliske teorier om historie udviklet i Kina (som en teori om dynastisk cyklus) og i den islamiske verden af Ibn Khaldun.

jødedom og kristendom erstattede myten om menneskets fald fra Edens Have til den, som ville danne grundlag for teodicier, som forsøger at forene eksistensen af ondskab i verden med Guds eksistens, der skaber en global forklaring af historien med troen på en messiansk tidsalder. Theodicies hævdede, at historien havde en progressiv retning, der førte til en eskatologisk ende, såsom apokalypsen, givet af en overlegen magt. Augustin af flodhest, Thomas Akvinas eller Bossuet i sin diskurs om universel historie (1679) formulerede sådanne teodicier, men Leibnis, der opfandt udtrykket, var den mest berømte filosof, der skabte en teodik. Leibnis baserede sin forklaring på princippet om tilstrækkelig grund, der siger, at alt, hvad der sker, sker af en bestemt grund. Således var det, som mennesket så som ondt, såsom krige, epidemier og naturkatastrofer, faktisk kun en effekt af hans opfattelse; hvis man vedtog Guds syn, fandt denne onde begivenhed faktisk kun sted i den større guddommelige plan. Derfor forklarede theodicies nødvendigheden af ondskab som et relativt element, der udgør en del af en større historieplan. Leibnis princip om tilstrækkelig grund var imidlertid ikke en gestus af fatalisme. Konfronteret med det antikke problem med de fremtidige kontingenter opfandt Leibnis teorien om” komposible verdener”, der skelner mellem to typer nødvendighed for at klare determinismens problem.

under renæssancen ville cykliske forestillinger om historie blive almindelige, illustreret af det romerske imperiums tilbagegang. Machiavellis diskurser om Livy (1513-1517) er et eksempel. Begrebet Imperium indeholdt i sig selv dets opstigning og dets dekadence, som i Edvard Gibbon ‘ s Historien om det romerske imperiums tilbagegang og fald (1776), som blev placeret på indekset Librorum Prohibitorum.

cykliske forestillinger blev opretholdt i det nittende og tyvende århundrede af forfattere som Osvald Spengler, Nikolay Danilevsky og Paul Kennedy, der opfattede den menneskelige fortid som en række gentagne stigninger og fald. Spengler, som Butterfield SKREV Som reaktion på blodbadet fra Første Verdenskrig, mente, at en civilisation går ind i en æra med kejsersnit, efter at dens sjæl dør. Han troede, at Vestens sjæl var død, og Cæsarismen var ved at begynde.

den nylige udvikling af matematiske modeller af langsigtede sekulære sociodemografiske cyklusser har genoplivet interessen for cykliske teorier om historien.

oplysningens ideal om fremskridt

yderligere information: Age of Enlightenment and Social progress

i løbet af Aufkl-Kurstrung, eller oplysningstiden, begyndte historien at blive set som både lineær og irreversibel. Condorcets fortolkninger af de forskellige “stadier af menneskeheden” eller Auguste Comtes positivisme var en af de vigtigste formuleringer af sådanne forestillinger om historie, som stolede på sociale fremskridt. Som i Jean-Rousseau ‘ s Emile (1762), en afhandling om uddannelse (eller “kunsten at træne mænd”), opfattede Aufklorstrung den menneskelige art som perfektionabel: den menneskelige natur kunne uendeligt udvikles gennem en gennemtænkt pædagogik. I hvad er oplysning? (1784), kant definerede Aufkl Morstrung som evnen til at tænke alene uden at henvise til en ydre autoritet, det være sig en prins eller tradition:

oplysning er, når en person efterlader en tilstand af umodenhed og afhængighed (UNM Purpur), som de selv var ansvarlige for. Umodenhed og afhængighed er manglende evne til at bruge ens eget intellekt uden retning af en anden. Den ene er ansvarlig for denne umodenhed og afhængighed, hvis dens årsag ikke er en mangel på intelligens eller uddannelse, men en mangel på beslutsomhed og mod til at tænke uden retning fra en anden. Sapere aude! Vov at vide! er derfor oplysningens slogan.

Kant, Hvad er oplysning? (1784)

på en paradoksal måde støttede Kant oplyst despotisme som en måde at lede menneskeheden mod sin autonomi. Han havde udtænkt historiens proces i sin korte traktatidee til en universel historie med et kosmopolitisk formål (1784). På den ene side skulle oplyst despotisme lede nationer mod deres befrielse, og fremskridt blev således indskrevet i historiens plan; på den anden side kunne befrielse kun opnås ved en enestående gestus, Sapere Aude! Således var autonomi i sidste ende afhængig af individets “beslutsomhed og mod til at tænke uden retning af en anden.”

efter Kant udviklede Hegel en kompleks teodik i Åndens fænomenologi (1807), der baserede sin opfattelse af historien på dialektik; det negative (krige osv.) blev opfattet af Hegel som historiens drivkraft. Hegel hævdede, at historien er en konstant proces med dialektisk konflikt, hvor hver afhandling støder på en modsat ide eller begivenhedsantitese. Sammenstødet mellem begge blev” supereret ” i syntesen, en sammenhæng, der bevarede modsætningen mellem afhandlingen og dens antitese, mens den blev sublateret. Det betød konkret, at hvis Louis Kvi ‘ s monarkiske styre i Frankrig blev betragtet som afhandlingen, kunne den franske Revolution ses som dens modsætning. Imidlertid, begge blev sublateret i Napoleon, der forsonede revolutionen med den Ancien r; han bevarede forandringen. Hegel mente, at fornuften opnåede sig selv gennem denne dialektiske ordning i historien. Gennem arbejde forvandlede mennesket naturen for at være i stand til at genkende sig selv i den; han gjorde det til sit “hjem.”Således fornuften spiritualiseret natur. Veje, marker, hegn og al den moderne infrastruktur, vi lever i, er resultatet af denne spiritualisering af naturen. Hegel forklarede således sociale fremskridt som et resultat af fornuftens arbejde i historien. Imidlertid involverede denne dialektiske læsning af historien naturligvis modsigelse, så historien blev også opfattet som konstant modstridende; Hegel teoretiserede dette i sin berømte dialektik af Herren og bondsman.

ifølge Hegel,

endnu et ord om at give instruktion om, hvad verden burde være. Filosofi kommer under alle omstændigheder altid på scenen for sent til at give det… Når filosofien maler sin grå i grå, så har en form for liv vokset gammel. Ved filosofiens grå i grå kan den ikke forynges, men kun forstås. Minervas ugle spreder kun sine vinger med skumringens fald.

Hegel, retsfilosofi (1820), “forord”

således var filosofien at forklare Geschichte (historie) altid sent, det er kun en fortolkning for at genkende, hvad der er rationelt i det virkelige. Desuden er ifølge Hegel kun det, der anerkendes som rationelt, reelt. Denne idealistiske forståelse af filosofi som fortolkning blev berømt udfordret af Karl Marks 11. afhandling om Feuerbach (1845), hvor han siger “filosoffer har hidtil kun fortolket verden på forskellige måder; pointen er dog at ændre det.”

Social evolutionisme

inspireret af oplysningens ideal om fremskridt blev social evolutionisme en populær opfattelse i det nittende århundrede. Auguste Comtes (1798-1857) positivistiske opfattelse af historien, som han delte i Det Teologiske stadium, det metafysiske stadium og det positivistiske Stadium, bragt af moderne videnskab, var en af de mest indflydelsesrige doktriner om fremskridt. Den skæve fortolkning af historien, som den senere blev kaldt, forbundet med lærde fra de victorianske og Edvardianske epoker i Storbritannien, såsom Henry Maine eller Thomas Macaulay, giver et eksempel på en sådan indflydelse ved at se på menneskets historie som fremskridt fra vildskab og uvidenhed mod fred, velstand og videnskab. Maine beskrev retningen for fremskridt som” fra status til kontrakt ” fra en verden, hvor et barns hele liv er forudbestemt af omstændighederne ved hans fødsel, mod en af mobilitet og valg.

offentliggørelsen af Darvin ‘ s Arternes oprindelse i 1859 demonstrerede menneskelig udvikling. Imidlertid blev det hurtigt overført fra dets oprindelige biologiske felt til det sociale felt i form af “social Darvinisme” teorier. Herbert Spencer, der opfandt udtrykket” survival of the fittest ” eller Henry Morgan i det gamle samfund (1877) udviklede evolutionistiske teorier uafhængige af Darvins værker, som senere ville blive fortolket som social Darvinisme. Disse ensidige evolutionsteorier fra det nittende århundrede hævdede, at samfund starter i en primitiv tilstand og gradvist bliver mere civiliserede over tid, og sidestillede den vestlige civilisations kultur og teknologi med fremskridt.

Ernst Haeckel formulerede sin rekapitulationsteori i 1867, der sagde, at “ontogeni rekapitulerer fylogeni”: den individuelle udvikling af hvert individ gengiver artens udvikling. Derfor går et barn gennem alle trin fra det primitive samfund til det moderne samfund. Haeckel støttede ikke Darvin ‘ s teori om naturlig selektion introduceret i Arternes Oprindelse (1859), snarere at tro på en Lamarckian arv af erhvervede egenskaber.

fremskridt var dog ikke nødvendigvis positivt. Arthur Gobineau ‘ S et Essay om uligheden mellem de menneskelige racer (1853-1855) var en dekadent beskrivelse af udviklingen af den “ariske race”, som forsvandt gennem miscegenation. Gobineaus værker havde en stor popularitet i de såkaldte videnskabelige racismeteorier, der udviklede sig i den nye Imperialismeperiode.

efter Første Verdenskrig, og selv før Herbert Butterfield (1900-1979) kritiserede det hårdt, var den skæve fortolkning gået ud af stil. Blodudslippet af denne konflikt havde anklaget hele forestillingen om lineære fremskridt. “Vi civilisationer kender os selv som dødelige.”

men selve begrebet forsvandt ikke helt. Historiens afslutning og den sidste mand (1992) af Francis Fukuyama foreslog en lignende forestilling om fremskridt og hævdede, at den verdensomspændende vedtagelse af liberale demokratier som det eneste akkrediterede politiske system og endda modalitet af menneskelig bevidsthed ville repræsentere “historiens afslutning.”Fukuyamas arbejde stammer fra en Kojevisk læsning af Hegels fænomenologi af ånd (1807).

en nøglekomponent er, at alle disse spørgsmål i social evolution blot tjener til at støtte forslaget om, at hvordan man betragter historiens natur, vil påvirke fortolkningen og konklusionerne om historien. Det kritiske underudforskede spørgsmål handler mindre om historie som indhold og mere om historie som proces.

“helten” i historiske studier

yderligere information: Gyldigheden af” helten “i historiske studier og Den Store mandsteori

efter Hegel, der insisterede på rollen som” store mænd “i historien, med sin berømte erklæring om Napoleon,” jeg så Ånden på hans hest, “hævdede Thomas Carlyle, at historien var biografien om nogle få centrale individer, helte, som f.eks.”Hans helte var politiske og militære figurer, grundlæggerne eller vælterne af stater. Hans historie om store mænd, om genier godt og ondt, forsøgte at organisere forandring i fremkomsten af storhed. Eksplicit forsvar af Carlyle holdning har været sjældne i slutningen af det tyvende århundrede. De fleste filosoffer i historien hævder, at motivkræfterne i historien bedst kun kan beskrives med en bredere linse end den, han brugte til sine portrætter. A. C. Danto, for eksempel, skrev om individets betydning i historien, men udvidede sin definition til at omfatte sociale individer, defineret som “individer, som vi foreløbigt kan karakterisere som indeholdende individuelle mennesker blandt deres dele. Eksempler på sociale individer kan være sociale klasser , nationale grupper , religiøse organisationer , store begivenheder , store sociale bevægelser osv.”(Danto,” det historiske individ”, 266, i filosofisk analyse og historie, redigeret af Viliman H. Dray, regnbue-bro bog Co., 1966). Den store mands tilgang til historien var mest populær blandt professionelle historikere i det nittende århundrede; et populært værk på denne skole er Encyclopedia Britannica ellevte udgave (1911), som indeholder lange og detaljerede biografier om historiens store mænd. For eksempel at læse om (hvad der i dag er kendt som) “migrationsperioden”, ville man høre biografien om Atilla Hun.

efter Marks opfattelse af en materialistisk historie baseret på klassekampen, som for første gang gjorde opmærksom på betydningen af sociale faktorer som økonomi i historiens udfoldelse, skrev Herbert Spencer “du må indrømme, at det store menneskes tilblivelse afhænger af den lange række komplekse påvirkninger, der har frembragt den race, hvori han optræder, og den sociale tilstand, som denne race langsomt er vokset til….Før han kan genskabe sit samfund, skal hans samfund gøre ham.”

Annales-skolen, grundlagt af Lucien Febvre og Marc Bloch, var et vigtigt vartegn i skiftet fra en historie centreret om individuelle emner til studier, der koncentrerede sig om geografi, økonomi, demografi og andre sociale kræfter. Fernand Braudels undersøgelser af Middelhavet som “helt” i historien, Emmanuel Le Roy Laduries klimahistorie osv., blev inspireret af denne skole.

uanset hvad er det klart, at hvordan man tænker på historien i høj grad vil bestemme, hvordan man vil registrere historien—med andre ord vil historiens filosofi skabe retningen for historiens metode, som igen påvirker historien selv.

historie og teleologi

For yderligere information: sociale fremskridt og fremskridt (filosofi)

visse teodicier hævder, at historien har en progressiv retning, der fører til en eskatologisk ende, givet af en overlegen magt. Imidlertid kan denne transcendente teleologiske sans betragtes som immanent for selve menneskets historie. Hegel repræsenterer sandsynligvis indbegrebet af en teleologisk historiefilosofi. Hegels teleologi blev taget op af Francis Fukuyama i hans slutningen af historien og den sidste mand (se Social evolutionisme ovenfor). Tænkere som Foucault, Althusser eller Deleuse benægter ethvert teleologisk aspekt af historien og hævder, at det bedst er kendetegnet ved diskontinuiteter, brud og forskellige tidsskalaer, som Annales-skolen havde demonstreret.

tankeskoler påvirket af Hegel ser historien som progressiv; de så og ser fremskridt som resultatet af en dialektik, hvor faktorer, der arbejder i modsatte retninger, over tid forenes (se ovenfor). Historien blev bedst set som instrueret af en tidsånd, og spor af tidsånden kunne ses ved at se bagud. Hegel mente, at historien bevægede mennesket mod “civilisation., “og nogle hævder også, at han troede, at den preussiske stat inkarnerede “historiens afslutning.”I sine lektioner om filosofiens historie forklarer han, at hver epokal filosofi på en måde er hele filosofien; det er ikke en underopdeling af helheden, men hele denne selv opfattes i en bestemt modalitet.

Michel Foucaults analyse af historisk og politisk diskurs

den historisk-politiske diskurs analyseret af Foucault i samfundet skal forsvares (1975-1976) betragtes som sandheden som det skrøbelige produkt af en historisk kamp, først konceptualiseret under navnet “race kamp”—men betydningen af “race” var forskellig fra nutidens biologiske opfattelse, idet den var tættere på følelsen af “nation” (adskilt fra nationalstater eller “mennesker.”Boulainvilliers var for eksempel en eksponent for adelrettigheder. Han hævdede, at den franske adel var racemæssige efterkommere af frankerne, der invaderede Frankrig (mens den tredje ejendom stammede fra de erobrede gallere) og havde ret til magt i kraft af erobringsret. Han brugte denne tilgang til at formulere en historisk afhandling om forløbet af fransk politisk historie, som var en kritik af både monarkiet og den tredje ejendom. Foucault betragtede ham som grundlæggeren af den historisk-politiske diskurs som politisk våben.

i Storbritannien blev denne historisk-politiske diskurs brugt af borgerskabet, folket og aristokratiet som et middel til kamp mod monarkiet—jf. Coke eller John Lilburne. I Frankrig, Boulainvilliers, Nicolas fr Larret, og derefter Siey Larss, Augustin Thierry og Cournot genbrugte denne form for diskurs. Endelig, i slutningen af det nittende århundrede, blev denne diskurs inkorporeret af racistiske biologer og eugenikere, der gav den den moderne følelse af “race” og endnu mere forvandlede denne populære diskurs til en “statsracisme” (fascisme). Ifølge Foucault greb også denne diskurs og tog den i en anden retning og omdannede den essentialistiske forestilling om “race” til den historiske forestilling om “klassekamp” defineret af socialt struktureret position: kapitalistisk eller proletarisk. Denne forskydning af diskurs udgør et af grundlaget for Foucaults tanke om, at diskurs ikke er bundet til emnet, snarere er “emnet” en konstruktion af diskurs. Desuden er diskurs ikke den enkle ideologiske og spejlrefleksion af en økonomisk infrastruktur, men er et produkt og slagmarken for multiplekræfter—som måske ikke reduceres til den enkle dualistiske modsigelse af to energier.

Foucault viser, at det, der specificerer denne diskurs fra den juridiske og filosofiske diskurs, er dens opfattelse af sandhed; sandheden er ikke længere absolut, den er produktet af “race kamp.”Historien selv, som traditionelt var suverænens videnskab, legenden om hans herlige feats, blev folkets diskurs, en politisk indsats. Emnet er ikke mere en neutral voldgiftsmand, dommer eller lovgiver, som i Solons eller Kants forestillinger. Derfor,—hvad der blev-det “historiske emne” skal søge i historiens furor, under “juridisk kodeks tørret blod,” de mange uforudsete, hvorfra en skrøbelig rationalitet midlertidigt opstod. Dette kan måske sammenlignes med den sofistiske diskurs i det antikke Grækenland. Foucault advarer om, at det ikke har noget at gøre med Machiavellis eller Hobbes diskurs om krig, for til denne populære diskurs er suverænen intet andet end “en illusion, et instrument eller i bedste fald en fjende. Det er {den historisk-politiske diskurs} en diskurs, der halshugger kongen, alligevel, der dispenserer sig fra suverænen, og som fordømmer den.”

historie som Propaganda

nogle teoretikere hævder, at når nogle manipulerer historien til deres egne dagsordener, at disse historier igen påvirker historien, ofte så en bestemt klasse eller parti bevarer deres magt. I hans samfund skal forsvares, Michel Foucault hævdede, at sejrerne i en social kamp bruger deres politiske dominans til at undertrykke en besejret modstanders version af historiske begivenheder til fordel for deres egen propaganda, som kan gå så langt som historisk revisionisme (se Michel Foucaults analyse af historisk og politisk diskurs ovenfor). Nationer, der anvender en sådan tilgang, vil sandsynligvis danne en “universel” teori om historie for at støtte deres mål med en teleologisk og deterministisk historiefilosofi, der bruges til at retfærdiggøre uundgåeligheden og rigtigheden af deres sejre (se oplysningens ideal om fremskridt ovenfor). Filosof Paul Ricoeur har skrevet om brugen af denne tilgang af totalitære og fascistiske regimer, hvor sådanne regimer “udøver en virtuel vold mod historiens divergerende tendenser” (Ricoeur 1983, 183) og med fanatisme resultatet. For Ricoeur, snarere end en samlet, teleologisk historiefilosofi, “fortsætter vi flere historier samtidigt, i tider, hvis perioder, kriser og pauser ikke falder sammen. Vi fortryller, opgiver og genoptager flere historier, ligesom en skakspiller, der spiller flere spil på en gang og fornyer nu denne, nu den anden” (Ricoeur 1983, 186). For Ricoeur kan hans samlede syn på historien være mistænkt, men ses ikke desto mindre som:

historiens filosofi i topkvalitet: ikke alene giver den en formel for de sociale kræfters dialektik—under navnet historisk materialisme—men den ser også i den proletariske klasse den virkelighed, der på en gang er universel og konkret, og som, selv om den undertrykkes i dag, vil udgøre historiens enhed i fremtiden. Fra dette synspunkt giver det proletariske perspektiv både en teoretisk betydning af historien og et praktisk mål for historien, et forklaringsprincip og en handlingslinje. (Ricoeur 1983, 183)

i et forsøg på at skabe en slags historie nedenfra, som ville være i stand til at forestille sig en alternativ opfattelse af historien, ikke baseret, som i klassiske historiske studier, på den filosofiske og juridiske diskurs om suverænitet—en tilgang, der altid ville holde sig til større stater (sejrernes) synspunkter.

George ‘ s Nineteen Eighty-Four er en fiktiv beretning om manipulationen af den historiske optegnelse for nationalistiske mål og manipulation af magt. I bogen skrev han: “den, der styrer nutiden, styrer fortiden. Den, der styrer fortiden, styrer fremtiden.”Oprettelsen af en” national historie ” ved hjælp af forvaltning af den historiske rekord er kernen i debatten om historie som propaganda. Til en vis grad er alle nationer aktive i fremme af sådanne “nationale historier” med etnicitet, nationalisme, køn, magt, heroiske figurer, klasseovervejelser og vigtige nationale begivenheder og tendenser, der alle kolliderer og konkurrerer inden for fortællingen.

bemærkelsesværdige teoretikere om historie

• Dilthey, Vilhelm
• Hegel, Georg Vilhelm Friedrich
• Herder, Johann Gottfried
• Herodot
• Mark, Karl
• Ricoeur, Paul
• Spengler, Osvald
• Toynbee, Arnold
• Vico, Giambattista

Se også

• eskatologi
• historisk metode
• historiografi
• verdenshistorie

noter

Referenceisbn links understøtter NVI gennem henvisningsgebyrer

• de Santillana, Giorgio og Hertha von Dechend. Hamlets Mølle; Et Essay om myte og tidsrammen. Boston: Gambit, 1969.
• Dray, Vilhelm H. filosofisk analyse og historie. Ny York: Harper & Række, 1966.
• mink, Louis O. “narrativ form som et kognitivt instrument.”i historiens skrivning: Litterær form og historisk forståelse, Robert H. Canary og Henry Kosicki, eds. I 1978 blev han udnævnt til professor i videnskab og videnskab. ISBN 0299075702 ISBN 9780299075705
• Ricoeur, Paul. Tid og fortælling, bind 1 og 2, University of Chicago Press, 1990. ISBN 0226713318 ISBN 9780226713311
• Ricoeur, Paul. Historie og sandhed. Oversat af Kathleen McLaughlin og David Pellauer. Chicago og London: U af Chicago P, 1983.
• Jameson, Frederic. Den politiske ubevidste: fortælling som en socialt symbolsk handling Ithaca: Cornell University Press, 1981. ISBN 0801412331 ISBN 9780801412332
• Muller, Herbert J. fortidens anvendelser, Ny York, Ny York: University Press, 1952.
• Turchin, Peter. Historisk dynamik, hvorfor Stater stiger og falder. Princeton studier i kompleksitet. Princeton: Princeton University Press, 2003. ISBN 0691116695 ISBN 9780691116693

alle links hentet 25.marts 2019.

• historiens filosofi – Daniel Little, Stanford Encyclopedia of Philosophy.
• identiteter: Hvordan styres, hvem betaler?
• historie og teori Org.

generelle filosofi kilder

• Stanford Encyclopedia of Philosophy.
• Internet Encyclopedia of Philosophy.
• Paideia Projekt Online.
• Projekt Gutenberg.

filosofi

emner

Category listings / østlige filosofi * vestlige filosofi / filosofiens historie (ancient * medieval * modern * contemporary)

lister

grundlæggende emner * emneliste * filosoffer * filosofier * ordliste * bevægelser * flere lister

filialer

æstetik · etik · epistemologi · logik · metafysik · politisk filosofi

filosofi af

Uddannelse * økonomi * geografi * Information * historie · Menneskelig natur · sprog · lov · litteratur · matematik · sind · filosofi · fysik · psykologi · Religion · videnskab · samfundsvidenskab · Teknologi · Rejse ·krig

skoler

faktisk idealisme · analytisk filosofi · aristotelianisme · kontinental filosofi · kritisk teori · dekonstruktion · deontologi · dialektisk materialisme · dualisme · empirisme · Epikureanisme · eksistentialisme · hegelianisme · hermeneutik · humanisme · idealisme · kantianisme · logisk positivisme · materialisme · monisme · neoplatonisme · ny Filosoffer * nihilisme * almindeligt sprog * fænomenologi * platonisme * positivisme * postmodernisme * poststrukturalisme · pragmatisme * Presokratisk * rationalisme * realisme * relativisme · skolasticisme * skepsis * stoicisme · strukturisme · utilitarisme · dyd etik