Bemærk: Global Security and Cooperation (GSC) – programmets vægt på samarbejde mellem “akademikere” og “praktikere” bringer emnet aktivistisk forskning i forgrunden. Dette essay er en revideret version af et forslag, forelagt GSC-udvalget, at gennemføre en række “feltopbygning”-aktiviteter, der er beregnet til at udforske definitionen, såvel som løftet og problemerne, af aktivistisk forskning om GSC-relaterede emner. I September 2001 godkendte Udvalget forslaget, hvoraf det første skridt er at indkalde et værksted om dette emne i løbet af 2002. Vi håber, at dette notat vil generere kommentar, diskussion og kritik fra emner læsere, som kan tages i betragtning, når disse planer fortsætter.
forslaget om at gøre aktivistisk forskning til en feltopbyggende prioritet for GSC-programmet hviler på to centrale forslag. For det første er der ingen nødvendig modsigelse mellem aktiv politisk forpligtelse til at løse et problem og streng videnskabelig forskning om dette problem. Det andet forslag er, at aktivistisk forskning har potentialet til at føre til bedre forskningsresultater: dybere og mere grundig empirisk viden om det aktuelle problem samt teoretisk forståelse, som ellers ville være vanskelig at opnå. Uundgåeligt kommer aktivistiske forskningsprojekter med deres andel af spændinger, modsætninger og etiske dilemmaer. Et tredje, supplerende forslag er, at forskningsresultatet forbedres, når sådanne spændinger identificeres og konfronteres direkte.
” målet, især i starten, er ikke at afgrænse, men at udforske og især at undersøge grænser, som definitioner har tendens til at præsentere som faste og givne.”
definitioner er ikke altid nyttige i den indledende diskussion af et bredt og komplekst emne som dette. Målet, især i starten, er ikke at afgrænse, men at udforske, og især, at undersøge grænser, som definitioner har tendens til at præsentere som faste og givne. Med dette forbehold, lad mig foreslå en grov foreløbig beskrivelse af terrænet, der diskuteres her. I denne brug menes ordet “aktivist” som et adjektiv, der kvalificerer og ændrer den måde, hvorpå forskningsmetoder udtænkes og udføres. Det er ikke begrænset til forskning på eller med mennesker, der er “aktivister”—selvom det er et muligt fokus; det betyder heller ikke, at forskeren bliver en “aktivist” i den sædvanlige forståelse af udtrykket. Efter min forståelse hjælper aktivistisk Forskning: A) os bedre til at forstå de grundlæggende årsager til ulighed, undertrykkelse, vold og relaterede betingelser for menneskelig lidelse; B) udføres i hver fase fra undfangelse gennem formidling i direkte samarbejde med et organiseret kollektiv af mennesker, der selv er underlagt disse betingelser; c) bruges sammen med de pågældende mennesker til at formulere strategier til transformation af disse forhold og til at opnå den nødvendige magt til at gøre disse strategier effektive.
aktivistiske forskningsmetoder udgør en frontal udfordring for den dybt indgroede dikotomi mellem “ren” og “anvendt” samfundsvidenskab. Statsvidenskabsmanden Donald Stokes, i en posthumt udgivet bog kaldet Pasteurs kvadrant (1997), fremmer den samme udfordring med hensyn til udviklingen af den amerikanske naturvidenskabelige forskningsinstitution siden Anden Verdenskrig. Det er en historie, der også skal fortælles om samfundsvidenskaben, for at hjælpe med at udvide pladsen til den slags arbejde, jeg beskriver. Formålet med aktivistisk forskning er ikke at erstatte den teoretisk drevne søgen efter forståelse af grundlæggende processer med “anvendt” problemløsning, men snarere at udvikle en tredje kategori af forskning, som både er teoretisk drevet og beregnet til at blive brugt. Dette giver en hybridkategori-indbegrebet af den franske videnskabsmand Louis Pasteurs arbejde—som Stokes kalder “brugsorienteret grundforskning.”
mens man støtter den grundlæggende konstruktivistiske indsigt om den politisk beliggende karakter af al videnproduktion, indeholder aktivistisk forskning også en indbygget inokulation mod overdreven radikal relativisme (“alle videnskrav er lige gyldige og berettigede”) og nihilistisk dekonstruktion (“alle videnskrav kan reduceres til underliggende magtbevægelser”), der undertiden er forbundet med den postmoderne vending. Dette eliminerer naturligvis ikke behovet for at underkaste de analytiske kategorier, vi bruger, kritisk kontrol, og det modsiger heller ikke den stadig mere accepterede forudsætning om, at enhver viden, vi producerer, er-at bruge Donna Harves (1988) udtryk—”beliggende.”Men aktivistisk forskning bringer et yderligere krav om empirisk strenghed og en veludviklet metodologisk kanon, der kan guide os til at producere den bedst mulige forståelse af det aktuelle problem, tilliden til at skelne mellem bedre og mindre gode forklaringer og midlerne til at kommunikere disse resultater på en klar og nyttig måde.
endelig beder praksis med aktivistisk Forskning os om at identificere vores dybeste etisk-politiske overbevisning og lade dem drive formuleringen af vores forskningsmål. Mange samfundsvidenskabelige kandidatuddannelsesprogrammer har netop den modsatte tilbøjelighed: at blive professionel forsker kræver, at man undertrykker disse overbevisninger, eller i bedste fald henvise dem til et separat område med borgerligt ansvar eller samfundstjeneste. På trods af den voksende anerkendelse af, at al forskning er placeret, og at vores overbevisning har tendens til at sive ind for at informere vores analytiske rammer, vægten i den almindelige akademiske verden er stadig på at holde denne nedsivning til et minimum. Aktivistisk forskning støtter den kontrasterende tack for at gøre vores Politik eksplicit og up-front, reflektere ærligt og systematisk om, hvordan de har formet vores forståelse af problemet ved hånden, og sætte dem til tjeneste for vores analytiske bestræbelse.
” aktivistiske forskningsmetoder egner sig ikke til formalisering.”
aktivistiske forskningsmetoder egner sig ikke til formalisering; Miles Horton og Paolo Freire, to pionerer, inden for det relaterede område uddannelse og social forandring, opsummerer det i titlen på deres nylige samarbejdsbog (1990), “vi laver vejen ved at gå.”Men der er en række grundlæggende metodologiske trin, som man forsøger at tage i et aktivistisk forskningsprojekt. De opnås sjældent fuldstændigt, men hvis nogen af dem er helt fraværende, kan det bredere formål med aktivistisk forskning muligvis ikke opfyldes.
ankommer til forskningsspørgsmål og mål: aktivistisk forskning kræver en proces med dialog og kollektivt arbejde med emnerne inden afslutningen af forskningsdesignet. Gennem kollektivt arbejde identificerer du et fælles sæt problemer, analytiske gåder, huller i eksisterende viden, som de pågældende mennesker virkelig og eksplicit er interesseret i at tackle. I et givet GSC-relateret emne er der for eksempel forurettede eller relativt magtesløse grupper af mennesker, der vil bekymre sig intenst om de spørgsmål og spørgsmål, der står på spil. Den aktivistiske lærde vil have eller udvikle særlige tilhørsforhold til en sådan gruppe mennesker (eller til tider mere end en) og prioritere dialogen med dem særlig. Hvis de er organiseret, desto bedre-og her går ind i GSC-programmets vægt på samarbejde med “practitioner”—organisationer-men til tider vil de ikke eller kan ikke være. At bygge på tilhørsforhold på denne måde kræver ikke, at man forsømmer alternative eller kontrasterende perspektiver; det antager ikke, at gruppen er fuldstændig samlet eller fri for intern Opdeling; det forhindrer heller ikke at træde tilbage for at tage det store billede—faktisk skal forskningsdesignet involvere netop det. Det giver en vis sikkerhed for, at forskningsmålene fra starten i det mindste delvis falder sammen med, hvad aktører i de undersøgte processer synes, det er vigtigt at kende og forstå.
dataindsamlingsmetoder: Aktivistforskning trækker på hele spektret af metodologiske værktøjer, der er tilgængelige i konventionelle samfundsvidenskabelige bestræbelser. Det vigtigste metodologiske mandat involverer en eller anden form for deltagelse blandt interesserede emner, grupper eller samfund i forskningsprocessen. Dette adskiller sig væsentligt fra den afprøvede Antropologiske praksis med at vælge “nøgleinformanter”, som vi stoler stærkt på for at hjælpe os med at fortolke det, vi ser, og som ofte modtager kompensation for deres tjenester. Målet er at udføre forskningen således, at en bestemt gruppe mennesker aktivt kan deltage og derved lære forskningsfærdigheder selv, bidrage til dataindsamlingen og tage en aktiv rolle i processen med vidensskabelse.
fortolkning og analyse af data: Her lægges der også vægt på at gøre dataanalysen til dels en kollektiv indsats, især med dem, der har været aktive deltagere i forskningsprocessen. Hvis forskningen udføres i forbindelse med en organisation, vil denne form for kollektiv analyse naturligvis følge. Uanset hvad er princippet at bevæge sig mod at nedbryde den stive dikotomi mellem “de” udbydere af rådata og “vi” analytikerne, hvilket giver ” dem ” muligheden for at give mening om de data, de har leveret, og sammenligne deres konklusioner med dine egne. Dette mandat hviler ikke på en pseudopopulistisk antagelse om, at undersøgelsens konklusioner vil blive bestemt eller fuldstændigt omdefineret gennem forskernes intervention, men snarere at ved at deltage vil de berige analysen og også tage resultaterne i besiddelse på måder, der kan være nyttige til deres egne formål.
formidling af forskningsprodukter: Denne komponent er den mest kompatible med konventionel samfundsvidenskab, idet selv de mest engagerede i billedet af en løsrevet, neutral og objektiv videnskabelig observatør af samfundet generelt ikke er modvillige i at tilbyde “ekspertviden” som “offentlige intellektuelle.”Den største forskel er, at formidling af aktivistiske forskningsresultater er afgørende for at lukke den cirkel, der blev åbnet af den indledende dialog om forskningsspørgsmål og-mål, for at decharge forpligtelser erhvervet i denne dialog. Antagelsen er, at en eller flere grupper af mennesker—især dem, som særlige tilhørsforhold har udviklet sig til—er interesserede i at modtage den viden, vi har produceret, i former, der vil være nyttige for dem. Dette krav er især udfordrende for akademikere, der ofte foretrækker prosa, der kun er forståelig for andre i deres klan. Udfordringen uddybes, hvis vi modstår dikotomien mellem den empiriske bundlinje (for dem) og de teoretiske konsekvenser (for os) og forsøger at kommunikere generaliserede eller teoretiske fund i en uddannelsesmæssig og nyttig form.
validering af forskningsresultaterne: denne komponent afviger mest radikalt fra konventionel samfundsvidenskabelig forskning og er derfor bundet til at være den mest kontroversielle. I henhold til konventionelle antagelser sker validering gennem gennemgang (ofte anonym) af samfundet af lærde med ekspertise og erfaring inden for det bestemte forskningsområde. Denne valideringsproces har store iboende styrker og værdi, der ikke kan diskonteres. Aktivistisk forskning bidrager med en anden standard for validering, som følger af Stokes’ karakterisering af Pasteurs kvadrant—”brugsorienteret grundforskning.”Har forskningen produceret viden, der hjælper med at løse problemet, til at styre en vis transformation, som var en del af forskningsmålene fra starten? Er viden nyttig? Hvis ja, til hvem? Selvom spørgsmålet kan og bør stilles generelt, kommer det også i en mere spids form, da det aktivistiske forskningsprojekt tidligere har identificeret en gruppe mennesker, der specifikt er motiverede til at lære og bruge det, som forskeren hævder at have fundet ud af.
“det er en eksplicit invitation til at lægge vores uddannelse og ekspertise i hænderne på en organisation, et samfund eller en gruppe positionerede individer, identificere et problem sammen med dem og bruge en deltagende forskningsproces til at studere det.”
en gennemgribende påstand om” bedre ” resultater fra aktivistisk forskning vil uden tvivl vise sig vanskeligt at underbygge. Men det kan helt sikkert forsvares af mindst to særlige grunde: a) folk, der i sidste ende er kilder til samfundsvidenskabelige “data”, har tendens til at give meget mere og meget højere kvalitet information, når de føler, at de har en aktiv indsats i forskningsprocessen. Tit, især når emnet er opladet eller følsomt, de giver kun information under disse forhold; B) kollektiv deltagelse af disse “emner” i dataindsamling og dens fortolkning beriger uundgåeligt det, vi ender med at lære af forskningen. Efter min egen erfaring gør dette” Validering ” – kriterium motivationen til at udføre streng forskning af høj kvalitet betydeligt stærkere. Det er forskellen mellem den øjeblikkelige brod af kritik fra kolleger kolleger, og det alvorlige ansvar at have en direkte og påviselig indvirkning på livet for mennesker og på en given politiske processer. Det er en eksplicit invitation til at lægge vores uddannelse og ekspertise i hænderne på en organisation, et samfund eller en gruppe positionerede individer, identificere et problem sammen med dem og bruge en deltagende forskningsproces til at studere det. Selvom der ikke er nogen garantier for, at resultatet bliver vellykket eller endda konstruktivt, hvis vores mål er, at forskningen skal have håndgribelig og praktisk indflydelse, har vi brug for lærde, der er villige til at give afkald på den relative sikkerhed ved konventionelle metoder og acceptere risikoen ved innovation.
jeg indrømmer let, at denne type forskning rejser et utal af problemer, modsætninger og vanskeligheder. En kort liste over sådanne bekymringer vil omfatte:
• hvad hvis du afdækker oplysninger eller analyser, der kan være skadelige for (eller endda opfattes som urimeligt kritiske over) interesserne hos de mennesker, som du har udviklet et privilegeret forhold til?
* hvad hvis en del af din forskning afslører påvirkninger, der former bevidstheden hos dine “privilegerede emner” på måder, der orienterer dem til mistillid eller afviser de vigtigste praktiske implikationer af dine fund?
jeg har tænkt på disse og andre vanskeligheder, og for de fleste har jeg det, jeg anser for at være rimelige svar. Men der er ingen garantier, kun den delvise trøst, at de problemer, de rejser, selv om de er komplekse og til tider endog uhåndterlige, også udgør en afgørende del af de processer, vi forsøger at forstå. Dette, på tur, gentager en hovedkonklusion, som jeg har draget fra antropologisk forskning om etnisk og racekonflikt i Latinamerika i fortiden 20 flere år. Jeg har lært mest, følte mig mest sikker på, at mit eget forskningsprogram er på rette spor og havde mest tillid til gyldigheden og vigtigheden af resultaterne, når jeg har været i stand til at se mine forskningsresultater bruges til at forstå og konfrontere problemer, som jeg, og dem, som jeg har arbejdet mest tæt sammen med, bryr mig dybt om at løse.
Davydd J. og Morten Levin. 1998. Introduktion til aktionsforskning: Social forskning for Social forandring. London: Sage.
Harve, Donna. 1988. “Beliggende viden: Videnskabsspørgsmålet i feminisme og privilegiet ved delvis perspektiv.”Feministiske Studier 14 (3): 575-599.
Horton, Miles og Paolo Freire. 1990. Vi gør vejen ved at gå: samtaler om uddannelse og Social forandring. Philadelphia: Temple University Press.
Stokes, Donald E. 1997. Pasteurs kvadrant: grundlæggende videnskab og teknologisk Innovation. – Brookings.
Charles R. Hale er professor i antropologi og afrikanske diaspora studier, og direktør for Teresa Lassano Long Institute of Latin American Studies (LLILAS) ved University of Austin. Han var medlem af SSRC ‘ s programudvalg for Global sikkerhed og samarbejde (GSC) (1997-2003) og tjente også i det regionale rådgivende panel for Det Blandede Udvalg for Latinamerika (2001-2004). Han modtog også en International Freds-og Sikkerhedsstudier-MacArthur Foundation postdoc stipendium fra Rådet i 1988-89.
dette essay optrådte oprindeligt i emner & udgaver Vol. 2, nr. 1-2 i sommeren 2001. Besøg vores arkiver for at se originalen, som den først dukkede op i de trykte udgaver af varer.