hver basketballfan har set deres rimelige andel af kontroversielle dårlige opkald (eller ikke-opkald). De almindelige, techs, flagrants, du har sikkert argumenteret for enhver form for fejl nu.
men der er en type fejl, der er så indlysende og så dårlig af et spil, at selv fans af holdet, det bliver kaldt imod, ikke vil argumentere. Selvfølgelig taler jeg om den klare sti fejl.
både NBA og FIBA har deres egne versioner af reglen. NBA-reglen blev af nogle set som nogle gange unødvendige straffeforsvarere, som i situationer, hvor de legitimt forsøger at opfange et pas og støde på en modstander bagfra. Så lad os definere denne regel og se, hvorfor det har været genstand for kontroverser.
Definition af en klar sti fejl
heldigvis blev reglen forenklet i 2018 for at gøre officiering mere konsekvent og reducere hårde straffe for legit basketballspil. Her er den nye NBA-definition af en klar sti-fejl:
“en klar banefejl defineres som en personlig fejl mod enhver offensiv spiller under hans holds overgangsscoringsmulighed under følgende omstændigheder: bolden er foran spidsen af cirklen i backcourt; ingen forsvarer er foran den offensive spiller med overgangsscoringsmuligheden; spilleren med overgangsscoringsmuligheden har kontrol over bolden (eller et pas er blevet kastet til ham); og hvis overtrædelsen fratager hans hold en mulighed for at score.”
dybest set, når en modstander med besiddelse af bolden har en ‘klar sti’ foran sig og bliver tilsmudset af en forsvarer bagfra, kaldes en klar sti.
her er et godt Videoeksempel på en klar stifejl, der kaldes:
hvad er meningen med clear path foul?
som du kan se fra definitionen og ovenstående video, bør en forsvarer, der begår en angriber med en næsten garanteret scoringsmulighed forude, berettige en større straf end en almindelig fejl.
tænk over det, fantastiske dunks i overgang er nogle af de mest ærefrygtindgydende skuespil i basketball. Fouling spillere, der har en klar vej foran dem ikke kun ødelægger strømmen af spillet, men kan påvirke momentum i spillet. Masser af NBA-spil har haft det ene spil, der giver energi til det ene hold og fuldstændigt tømmer det andet.
du er enig i, at uden en klar sti-regel ville en personlig fejl være en lille pris at betale for at undgå et stort skift i momentum.
hvis vi ikke havde begrebet en klar sti-fejl, og en fejl i den situation i stedet blev betragtet som en almindelig fejl, ville det belønne defensive spillere. Det ville give dem en chance for at oprette og forsvare i halvretten i stedet for at betale prisen for deres omsætning eller manglende Trængsel at komme tilbage.
kort sagt blev clear path foul-reglen indført for at forhindre forsvarere i at tage den nemme vej ud i overgangen og ødelægge strømmen af spillet og belønne lovovertrædelsen for en stjæle.
en ting mere, som mange fans ignorerer, er potentialet for skade. At blive fouled bagfra, især når du går i fuld fart, kan føre til nogle grusomme skader, der har potentiale til at afslutte karriere.
du er sandsynligvis enig i, at det ikke er værd at sende nogen til hospitalet og potentielt bringe hele deres karriere i fare.
som et resultat eksisterer clear path foul for at straffe forsvarere, der prøver denne handling og sørger for, at lovovertrædelsen belønnes passende.
hvad er straffen for at begå en klar sti fejl?
vi har allerede fastslået, at klare stifejl er en temmelig stor ting, så det er kun naturligt at have straffen til at passe til forbrydelsen. Og det gør det.
hvis du begår en klar sti-fejl, får det andet hold to frikast (aka foul shots) og besiddelse. I betragtning af hvor godt de fleste NBA-spillere skyder frikast, oversættes det normalt til mindst to point. Lav en tre på den efterfølgende besiddelse, og du fik dig en fem-punkts sving.
det kan synes hårdt at have en lige så alvorlig straf som en teknisk fejl eller åbenlyst fejl, men ligaen har brug for en stor straf, hvis den virkelig skal afskrække forsvarere fra at begå klare stifejl.
hårdheden af denne straf er, hvorfor dommere ofte vil gennemgå en potentiel klar sti fejl flere gange for at sikre, at de får opkaldet rigtigt. Det fører til forsinkelser og yderligere bryder strømmen af spillet.
derfor hader mange NBA-fans at se dette opkald, og det er heldigt, at klare stifejl ikke er så almindelige.
Bemærk, at i NCAA college basketball er der ikke sådan noget som en klar sti fejl, men dommeren kan kalde en forsætlig fejl i mange lignende situationer.
Hvornår blev clear path foul introduceret?
NBA ‘ s clear path foul har gennemgået flere ændringer gennem årene. Den seneste ændring foretaget af NBA Board of Governors var at udvide reglen til også at gælde for fejl i backcourt. Dette blev introduceret i sæsonen 2018-2019, men reglen går meget længere tilbage end det.
ifølge NBAs hjemmeside om historien om regelændringer går den første omtale af clear path-reglen tilbage til sæsonen 1984-85.
den allerførste definition af reglen var meget mere restriktiv end den er i dag – “hvis der begås en fejl mod en offensiv spiller i hans frontbane, der har en klar vej til kurven og derved fratages muligheden for at score, tildeles et andet frikast og besiddelse af bolden uden for grænserne.”
er kontroversen berettiget?
den klare sti-fejl har altid været kontroversiel på grund af hvor alvorlig straffen er. Fejlen kan være langt mindre konsekvens end en åbenlyst fejl, men straffen er lige så alvorlig (med den eneste forskel er den fornærmende spiller, der ikke får en teknisk på sit spil og sæsonrekord).
men i dag synes reglen endnu mere kontroversiel end før.
det har sandsynligvis mere at gøre med gennemgangssystemet end selve reglen. Som du måske ved, gennemgangen udløser, hvilken kontrol, når embedsmænd kan gennemgå et spil, er blevet ændret og udvidet et par gange i løbet af de sidste par år.
Refs vil ofte gå til video replay skærme for at se på potentielle klare sti fejl. Sikker på, det spilder dyrebar tid og forstyrrer spillet, men der er en god grund til det.
med flere penge på linjen end nogensinde før i ligaen, er refs under stort pres for at få hvert opkald rigtigt. At blæse noget som et klart stiopkald kunne svinge et helt playoff-spil på den ene eller den anden måde.
jeg ved ikke om dig, men at vente et par minutter er mere end det værd for mig, hvis det betyder, at intet hold bliver røvet i sidste ende.