hvor konflikten virkelig ligger: videnskab, Religion og naturalisme

hvor konflikten virkelig ligger: videnskab, Religion og naturalisme

Alvin Plantiga

udgivet af University Press i 2011

pp / $ /

anmeldt af Brian Glenney, filosofi, Gordon College

en tribal shaman, en ateist videnskabsmand, og en religiøs filosof ind i en bar. Efter at have fået drikkevarer begynder jorden at ryste voldsomt, og alle tre dukker hurtigt under bordet. Shamanen hælder sin øl ud for at berolige den vrede Gud. Forskeren gyser hans, foregriber det værste, og er overrasket over at se filosofen gøre det samme. “Hvordan er din Gud tilfreds?”spørger han. Filosofen svarer: “med god fornuft, ikke dårlig øl.”

i over to årtier har Alvin Plantinga hævdet, at vores sunde fornuft – vores kognitive evner – kun er pålidelig, hvis Gud er dens skaber.1 når vi accepterer dette, er vi garanteret,” at der er et match mellem vores kognitive kræfter og verden ” (vægt i original). Hvis kognition er et produkt af evolution, kan sindet kun være adaptivt, kun effektivt til at forbedre reproduktion og upålideligt til at opdage virkelighedens sandheder.

hvor konflikten virkelig ligger: videnskab, Religion og naturalisme forankrer denne opfattelse i de uslebne farvande, hvor videnskab og religion svømmer sammen. Hvad er religionens sted i videnskaben, eller som Plantinga udtrykker det, naturalismens sted i videnskaben? Den virkelige konflikt, hævder han, ligger ikke mellem videnskab og religion, men mellem videnskab og naturalisme, da naturalismen ikke giver en tilstrækkelig forklarende redegørelse for pålideligheden af de kognitive processer, hvormed videnskaben eller naturalismen selv blev til.

bogen er moderat tilgængelig, selvom omhyggelige læsere har brug for tålmodigheden til at lære sådan epistemologisk arcana som Bayes’ sætning. Nogle gange lunefuld og fuld af kreative argumenter, bogen er sjældent tør. Det er også klart struktureret og argumenterer først for, at tilsyneladende konflikter mellem videnskab og religion kun er verbale tvister. For eksempel om spørgsmålet om evolution Plantinga skriver, “der er ingen konflikt mellem teistisk tro og evolutionsteori, herunder tanken om, at alt liv er kommet gennem naturlig udvælgelse, der opererer på tilfældig genetisk mutation” (129). Enhver faktisk konflikt mellem videnskab og religion stammer fra mere spekulative videnskaber som evolutionær psykologi.

Plantinga fortsætter med at demonstrere den dybe overensstemmelse mellem videnskab og religion, såsom hvordan religiøs tro forudser videnskabelige fund såsom finjustering og hvordan religiøs tro giver mulighed for forsætlig design til at forklare komplekse biologiske systemer. På dette sidste punkt skriver han:

Gud kunne have fået de rigtige mutationer til at opstå under de rigtige omstændigheder på en sådan måde, at der findes organismer af en type, han har til hensigt; organismerne som følge af denne form for udvikling ville blive designet, men også et produkt af naturlig udvælgelse, der arbejder på tilfældig genetisk mutation. (253)

Plantinga konkluderer med det centrale argument, at videnskab og naturalisme – ikke videnskab og religion – er dybt i strid.

bogen er bestemt rettidig. Plantinga informerer sit overordnede argument med kritik af en række presserende påstande, der er relevante for Kristen tanke, herunder metodologisk naturalisme og lovlig guddommelig interaktion. Dermed fremsætter han suggestive anerkendelser af Intelligent Design, forsvarer guddommelig indgriben – påstanden om, at Gud griber ind i den naturlige verden mirakuløst – og lokker læserne til at overveje, hvordan kristne samfund kan engagere sig i videnskab forskelligt, “i den forstand at engagere sig i empirisk undersøgelse uden begrænsning af metodologisk naturalisme” (190). Disse synspunkter har fået mange, såsom filosof Michael Ruse, til at identificere Plantingas påstande som skadelige for videnskabelig undersøgelse, kristen eller på anden måde.2

vi kan få en fornemmelse af bogens metode, kreativitet og en forståelse af Ruses bekymring ved at overveje Plantingas fortolkende glans over Vilhelm Paley og Michael Behes designargumenter. Plantinga hævder, at vi straks opfatter design i komplekse systemer: “ideen ville derfor være, at når du er på den tur med Paley og støder på et ur, slutter du ikke tanken om, at hans objekt er designet; i stedet for at undersøge objektet danner du troen på den umiddelbare eller grundlæggende måde” (248; vægt på original). Perceptuel tro er unik fra intellektuel tro på, at den er” grundlæggende”, testamenteret indledende garanti, der ikke kan tilbagevises ved bevis mod lokaler, da der ikke er nogen lokaler at tilbagevise. I stedet er det kun “defeaters” eller suboptimale trosdannende sammenhænge, der undergraver grundlæggende tro. Minder om din morgenmad er grundlæggende: de kan blive sat i tvivl ved at opdage, at du tog psykotika i stedet for dine morgen vitaminer. Men stol på din tilbagekaldelse, hvis nogen begynder at tilbyde bevis mod dine morgenmadsminder.

ifølge Plantinga sætter behandling af design som perceptuel snarere end bevismateriale Paley og Behes designargumenter på et bedre grundlag. For en, beviser fra evolutionær biologi kan ikke underbyde opfattet design. To, der argumenterer for, at trosdannende mekanismer er suboptimale, kan ikke underbyde opfattet design, da dette er givet Plantingas overordnede argument, en besejrer for påstandene om evolutionær biologi selv.

det forekommer mig imidlertid usandsynligt, at vi opfatter design lige så ligetil som alt det. For en, al perceptuel identifikation er delvist utydelig. For eksempel kan en ekspert entomologs identifikation af sommerfugle nyde høj, men ikke perfekt nøjagtighed. Hvorfor? Sommerfugle er vanskelige væsener at identificere i deres miljø: dårlige lysforhold, hurtige og kaotiske flyvemønstre, for ikke at nævne efterlignende arter. Uanset hvor praktiseret en opfatter måtte være, forstyrrer øjeblikkelige forhold trosdannende mekanismer, hvilket gør den oprindelige garanti for perceptuel tro sandsynlig, ikke perfekt.

nyder Plantinga og Behes egen opfattelse af design i komplekse systemer, såsom flagella af E. coli, fuld berettigelse? Er det ikke påvirket af de umiddelbare forhold i flagellas minutstørrelse, nye struktur og unikke drift? Ironisk nok kan den meget kompleksitet, der roses af Plantinga og Behe som grund til at hævde opfattet design, være det, der kræver en lavere indledende Sandsynlighed for nøjagtigheden af designidentifikation.

betingelserne for at opfatte design er komplekse på en anden måde: for at være nøjagtig skal perceptuel tro informeres af baggrundsbetingelser. For eksempel, gode entomologer vil kende befolkningsstatistikken for den lokalitet, hvor de identificerer sommerfugle. Hvis de identificerer en sommerfugl med høj nøjagtighed, sænker deres viden om, at sådanne sommerfugle sjældent er fundet i dette område, sandsynligheden for deres identifikation. Hvis den høje sandsynlighed for deres identifikation oprindelige arrestordre falder under rimelig accept på grund af disse baggrundsbetingelser, de vil have ringe grund til at tro, at deres oprindelige identifikation er korrekt; sandsynligheden for deres oprindelige identifikation vil blive besejret.

baggrundsbetingelser gælder også for Plantinga og Behes opfattede design af flagella. Hvis Behe er en god evolutionær biolog, vil han blive informeret om de eksisterende baggrundsbetingelser for succesen med at regne med adskillige komplekse systemer ved hjælp af de tilfældige fysiske processer, der er involveret i naturlig udvælgelse.3 så når han inspicerer flagellaen, vil hans perceptuelle tro på design blive påvirket af disse baggrundsbetingelser, og sandsynligheden for indledende garanti vil falde, måske endda under rimelig accept. Naturlig udvælgelse synes at være en besejrer, i det mindste for sandsynligheden for opfattet design.

i betragtning af disse baggrundsbetingelser hjælper det også med at forstå, hvorfor Ruse måske finder påstandene om Plantinga og Behe så stødende for videnskabelig undersøgelse. Deres analyse undlader at anerkende den evolutionære biologis tidligere succes med at regne med komplekse naturlige systemer uden design. På grund af dette fremmer de en videnskab, der ikke er afsat til at redegøre for oprindelsen af komplekse systemer, der er i overensstemmelse med de strategier, der anvendes til at nyde disse tidligere succeser. Denne fiasko er også specifik for Plantingas bog, som ikke gør meget i vejen for at engagere de mange argumenter mod intelligent design, der anvender sådanne eksempler.

Plantingas bog har dog noget utroligt magtfuldt at tilføje til videnskabs-og religionsdebatten. Hvem har brug for flagella, når du har det menneskelige sind og dets forskellige, talrige og forhåbentlig pålidelige kognitive systemer? Han har ret i at lægge pres her, for Kristen Tro er ganske specifik i sin påstand om, at det menneskelige sind er unikt: designet imago Dei. Plantinga påstand, at hvis vi undlader at acceptere imago Dei vi undlader at have et grundlag for pålideligheden af sindets evner, har tiltrukket enorm opmærksomhed og interesse i flere årtier, og med denne seneste bog sådan opmærksomhed bør fortsætte.

1. hans argument dukkede først op i arrestordre og korrekt funktion (1993), Kapitel 12.
2. se for eksempel Ruse ‘ s korte artikel, “Alvin Plantinga og Intelligent Design”, Chronicle of Higher Education (14.December 2011); http://chronicle.com/blogs/brainstorm/alvin-plantinga-and-intelligent-design/42185.
3. 
   se nogle eksempler i kapitel 5 af Kenneth Miller, kun en teori (NY: Viking Penguin, 2008).