der er flere scenarier, som vi præsenteres for, hvor udnævnelsen af en kurator (eller neutral tillid) er berettiget til administration af en ejendom. Men hvad sker der, når den påståede tortfeasor (om en bror, søster, stedmor osv.) er allerede udpeget som personlig repræsentant for boet, men vi ved, at han/hun ikke bør være på grund af en tidligere dårlig opførsel med hensyn til boets aktiver. Uanset den dårlige opførsel, hvem ville administrere boet, mens du prøver at bevise den sag?
Fla. Stati. 731.201 definerer en” kurator ” som en person, der udnævnes af skifteretten til at tage ansvaret for boet, indtil administrationsskrivelser udstedes (med andre ord, indtil en bestemt personlig repræsentant udnævnes). En kurator er i det væsentlige en neutral, der udnævnes til midlertidigt at administrere en ejendom. Mange skifterådgivere anmoder om, at der udnævnes en kurator, mens der er en verserende tvist om kvalifikationerne for en aktuelt udpeget personlig repræsentant.
en sådan forekomst fandt sted i Gordin v. Estate of Maisel, 2015 VL 7566353 (Fla. 4. DCA). I dette tilfælde havde decedenten henrettet en vilje, der nominerede barnebarnet til at tjene som den personlige repræsentant. Efter indgivelsen af et andragende til administration indgav skifteretten administrationsskrivelser, der udpegede barnebarnet som den personlige repræsentant. Et af de to biologiske børn af den afdøde indgav efterfølgende et andragende om at tilbagekalde testamentet og forsøgte også at fjerne barnebarnet som den personlige repræsentant til fordel for kuratoren.
derefter afholdt skifteretten en høring og udnævnte kuratoren til at administrere boet; det behandlede dog ikke det faktum, at barnebarnet stadig var den personlige repræsentant. Som et resultat indgav barnebarnet en appel med påstand om, at skifteretten begik en fejl ved at udnævne kuratoren, fordi den i det væsentlige gav to personer (kuratoren og barnebarnet) samtidige beføjelser.
appelretten indrømmede, at der ikke er meget vejledning med hensyn til de nøjagtige situationer, hvor en kurator skal udnævnes, men det pegede på visse retspraksis (specifikt i Miller ‘ s ejendom, 568 So.2d 487 (Fla. 1. DCA 1990), hvor Retten fastslog, at den typiske situation, som kuratoren udnævnes, er, hvor der er en forsinkelse i udnævnelsen af en personlig repræsentant, og en tillidsmand skal tage ansvaret for administrationen.
men i Gordin—sagen var der ingen sådan forsinkelse-en personlig repræsentant var allerede udpeget. Uanset, Gordin court mente, at skifteretten enten skulle have fjernet eller suspenderet barnebarnet som den personlige repræsentant inden udnævnelsen af kurator. At tillade andet ville skabe forvirring om, hvem der faktisk har magt og ansvar for at administrere en ejendom. I betragtning af at der ikke burde have været denne samtidige magt mellem kuratoren og barnebarns personlige repræsentant, vendte appelretten den ordre, der udnævnte kuratoren.
denne sag er et perfekt eksempel på, hvorfor en erfaren skifterådgiver er nødvendig i sådanne sager, hvor den mindste detalje eller tidspunktet for begivenheder kan have drastiske, langsigtede virkninger på administrationen af en ejendom.