lovlighed af objekt og overvejelse i henhold til Indiske kontrakter Act, 1872

denne artikel er skrevet af Pranjal Rathore studerer i Maharashtra national lov University, Aurangabad forfølger B. A. LL.B. (Hons.). Denne artikel omhandler begrebet lovligheden af objekterne & overvejelse.

“ingen forurenet hånd må røre retfærdighedens rene kilder.”

Afsnit 23 i den indiske Kontraktlov, 1872 (“Act”), specificerer tre spørgsmål, for eksempel overvejelse for aftalen, aftalens genstand og aftalen i det væsentlige. Afsnit 23 begrænser en persons frihed i forbindelse med indgåelse af aftaler og underkaster en sådan persons privilegier de overordnede overvejelser i den offentlige orden og de øvrige bestemmelser, der er formuleret i henhold til den. Afsnit 23 opdager desuden dets leje fra afsnit 264.

ordet “objekt”, der bruges i Afsnit 23, angiver og betyder “formål” og indebærer ikke betydning i en lignende forstand som “overvejelse”. Derfor, på trods af at overvejelsen af en aftale kan være lovlig og ægte, vil det ikke stoppe aftalen fra at være ulovlig, hvis aftalens formål (formål) er ulovlig. Afsnit 23 begrænser domstolene, da sektionen ikke er styret af tanken eller motivet, til genstanden for udvekslingen eller transaktionen grundlæggende og ikke af de grunde, der fører til ækvivalenten.

Klik her

forskel mellem aftale og kontrakt

nedenstående punkter er generøse og meget betydelige for så vidt angår sondringen mellem kontrakt og aftale:

Essentials of Valid overvejelse

i henhold til Afsnit 2(d) “når, på Forløserens ønske, den lovede eller en anden person har gjort eller nægtet at gøre, eller gør eller afholder sig fra at gøre, eller løfter om at gøre eller holde sig væk fra at gøre, noget, sådan handling eller tilbageholdenhed eller garanti er kendt som et vederlag for garantien.”

ifølge afsnit 23 er tanken eller genstanden for en aftale lovlig, medmindre: –

“det er forbudt ved lov; eller er af en sådan art, at det, når det er tilladt, ville ophæve bestemmelserne i enhver lov eller er falsk; eller inkluderer eller antyder skade på en anden person eller ejendom; eller retten betragter det som umoralsk eller begrænset til offentlig orden.”I alle disse tilfælde siges overvejelsen eller genstanden for en aftale at være ulovlig. Betydningen af overvejelse givet i Afsnit 2(d) i den indiske Kontraktlov, 1872, er ret en praktisk og pragmatisk definition.

årsagen til dette er at understrege den ligefremme virkelighed, at overvejelse er en handling, der er udført eller lovet at blive udført, efter promisorens ønske. Det holder sig desuden væk fra de praktiske udfordringer, som hypotesen om overvejelse medfører som en del af en handling, der er nyttig for den ene part eller ubelejlig for den anden. Handlingen forenkler spørgsmålet ved at sige, at enhver form for handling eller overbærenhed, der udføres eller forsøges udført efter promisorens ønske, er tilstrækkelig overvejelse.

på Promisorens ønske

betydningen af overvejelse i Afsnit 2(d) understreger umiskendeligt, at en handling ikke vil være en stor overvejelse for en garanti, undtagen hvis den sker efter promisorens ønske.

“i Durga Prasad v. Baldeo arbejdede den fornærmede part på anmodning om en samler af en by og byggede for egen regning visse butikker i en basar. Butikkerne blev besat af de tiltalte, der med hensyn til den fornærmede part, der havde udtømt kontanter i udviklingen, lovede at betale ham en provision på artikler, der blev solgt gennem deres kontor i basaren. Den fornærmede parts aktivitet for at inddrive Kommissionen blev afskediget.”

hovedgrunden for oprettelsen af garantien er de omkostninger, som den fornærmede part har afholdt ved oprettelsen af Ganj(marked), men det er klart, at noget, der blev gjort på denne måde, ikke var “efter de sagsøgtes ønske” for at etablere overvejelse. Handlingen var eftervirkningen af ikke løftet, men snarere af samlerens orden.

handlinger udført på anmodning

så igen er en handling udført efter promisorens ønske en god overvejelse for hans løfte, uanset om det ikke er til personlig brug eller fordel for ham. Afgørelsen fra Calcutta High Court i Kedar Nath v. Gorie Mohamed har fået enestående anerkendelse i denne henseende.

det blev anset for korrekt at hæve en bykorridor ved hvordan, forudsat at tilstrækkeligt medlemskab kunne samles af grunden. Til dette formål, kommissærerne for Hove district satte sig for at arbejde for at få vitale midler ved offentligt medlemskab. Den litigant var en tilhænger af denne reserve til Rs. 100 har markeret sit navn i medlemsbogen for dette beløb. På tillid til det garanterede medlemskab gik den fornærmede part ind i en aftale med en kontraktarbejder om at fremstille korridoren. Sagsøgte forsømte imidlertid at betale det grundlæggende beløb for at samle korridoren. Under alle omstændigheder forsømte sagsøgte at betale summen og kæmpede for, at der ikke var nogen overvejelse for hans løfte.

han blev derfor holdt ansvarlig, hvor folk blev bedt om at købe, vel vidende årsagen til, at kontanterne blev betalt; de indså, at på grund af deres medlemskabs tillid skulle der indgås en forpligtelse til at betale entreprenøren for arbejdet. Løftet var :’ i lyset af dit samtykke til at gå ind i en kontrakt for at hæve korridoren, forsøger jeg at levere kontanter til det.’Den forurettede parts handling ved indgåelse af en kontrakt med kontraktarbejderen blev udført efter sagsøgtes (promisorens) længsel eller ønske om at omfatte overvejelse inden for betydningen af Afsnit 2(d). Det skulle loves at betale for præsentationen af en handling, og den kunne ikke have været afvist, når løftet trådte i fuldbyrdelse.

Promisee eller en anden person

det efterfølgende slående træk ved definitionen i Afsnit 2(d) er, at den handling, der udføres, er at etablere en overvejelse, der kan afsluttes af “promisee eller en anden person”. Det indebærer derfor, at så længe der er et vederlag for en garanti, det er ubetydeligt, der har leveret det. Det kan flytte fra løftet, eller hvis promisoren ikke har nogen klage, fra en anden person. Denne retningslinje har sin begyndelse i engelsk sædvaneret, efter at være blevet vedtaget af Court of King ‘ s Bench så tidligt som i 1677 i Dutton V. Poole:

en person havde en pige at gifte sig og for at give hende en ægteskabspartition foreslog han at sælge en del træ, som han havde på det tidspunkt. Hans barn (respondenten) garanterede, at hvis “faren ville lade være med at sælge på hans anmodning, ville han betale pigen 1.000.”Faren som spurgt forbore og solgte det, men sagsøgte betalte ikke. Pigen og hendes mand sagsøgte sagsøgte for summen. Naturligvis, sagsøgte gav sin garanti til sin far, og det var faren alene, der, ved at sværge at sælge træet, havde givet hensyn til løftet. Den fornærmede part var hverken bevidst om aftalen eller ivrig efter overvejelsen.

under alle omstændigheder er det ligeledes sikkert, at hele formålet med aftalen var at give en del til den fornærmede part eller sagsøger. Det ville have været usædvanligt uretfærdigt at sætte barnet i stand til at holde træet, men derefter nægte sin søster sin del. Han blev passende holdt ansvarlig.

modtagerens stilling, der ikke er part

Store forslag til engelsk lov henvist af Herredømmet Viscount Haldane er:

1. overvejelse skal kun flyttes fra den lovede og den lovede, i hvilken som helst tilstand. På den slukket chance for, at det være indrettet af en anden person, promisee bliver til en fremmed til overvejelse og på denne måde, kan ikke godkende løftet;
2. en aftale kan ikke godkendes af en person, der ikke er involveret med det på trods af, at det er lavet til hans fordel. Han er en fremmed for aftalen og kan ikke kræve nogen rettigheder i henhold til den.

disse anbefalinger blev formet på grund af Tøvle mod Atkinson-sagen, som etablerede grundlaget for, hvad der på denne måde blev kendt som ‘privity of contract’, hvilket indebærer, at en aftale er en aftale mellem parterne i særdeleshed, og ingen tredje person kan sagsøge den under alle omstændigheder, når han er profiteret. J. mente, at det var en opbygget retningslinje “at ingen fremmed for overvejelsen kan udnytte en aftale, skønt den er lavet til hans fordel”.

på trods af det faktum, at kontraktens eneste formål var at binde en fordel til den fornærmede part, fik han ikke lov til at sagsøge, da kontrakten blev indgået med sin far og ikke med ham. Denne regel blev certificeret af House of Lords i Dunlop Pneumatic Tire Co. v Selfridge og Co.

fornærmede parter (Dunlop og Co.) tilbudt visse varer til en Dug og Co. desuden bekræftede de en forståelse fra dem om ikke at sælge varerne under de anførte omkostninger, og at i tilfælde af at de tilbød produkterne til en anden forhandler, ville de få en lignende forpligtelse til at opretholde prislisten.

Dug og Co. tilbød motordækene til parterne (Selfridge og Co.) hvem lavede en aftale for at undgå at tilbyde dækkene til enhver privat klient til ikke nøjagtigt de anførte omkostninger. De fornærmede parter sagsøgte respondenterne for overtrædelse af aftalen. Det blev fastslået, at accept af sagsøgerne var uoplyste rektorer, ingen overvejelse flyttede fra dem til de tiltalte, og at aftalen ikke kunne håndhæves af dem.

Privity af overvejelse

i Indien er de to eksempler, der henvises til ovenfor, ikke på nogen betingelse relevante. Her er det i perspektivet af det rimelige sprog, der er skrevet ned i Afsnit 2(d), ikke grundlæggende, at overvejelsen skal fremlægges af løftet. Et løfte kan ikke håndhæves, hvis der er en vis overvejelse for det, og det er meget ubetydeligt, om det bevæger sig fra løftet eller en anden person.

afgørelsen fra Madras High Court i Chinnaya v. Ramayya var: en gammel kvinde, ved gavegave, gav visse ejendomme til retssagen, hendes pige. Ved bestemmelserne i gerningen, som blev indskrevet, blev det fastsat, at en livrente på Rs. 653 skulle hvert år betales til den fornærmede, som var søster til den gamle kvinde.

sagsøgte, udførte en forståelse, der lovede at få indflydelse på bestemmelsen til fordel for sagsøgeren. Livrenten blev dog ikke betalt, og den fornærmede part sagsøgte for at inddrive den. Umiskendeligt var hovedhensynet for sagsøgerens garanti for at betale livrenten gaven af specifikke lande, som den gamle kvinde var til respondenten, sagsøgte forsøgte på denne måde at beskytte sig selv med den begrundelse, at løftet (den fornærmede part) ikke havde givet nogen vederlag for det samme.

kort sagt var hele sagen: den litigant løfte blev givet til den krænkede part, imidlertid, overvejelse blev leveret af den krænkede part søster.

retten kunne effektivt have gjort det muligt for den fornærmede part at inddrive livrenten, da overvejelse kan gives af “et andet individ” og er ligeledes magtfuld. Retten nåede frem til et lignende resultat, men til en vis grad på en forskellig grund.

Innes J. forsøgte at sammenligne omstændighederne med virkeligheden af Dutton V. Poole. Alt taget i betragtning, respondenternes søster ville have fået ægteskabspartitionen, men for tvistens løfte. I denne foreliggende sag derudover, det gav tanken om, at den fornærmede part på det tidspunkt fik fra sin søster en livrente på samme beløb ud af boet, og da boet blev overdraget til den retssager, det blev bestemt, at betalingen til den fornærmede part skulle fortsætte, og hun lovede på samme måde.

det indebærer, at manglende evne til at holde løftet ville have nægtet sagsøgeren et beløb, som hun allerede modtog, og det er en juridisk almindelig, at hvis et løfte forårsager noget tab, så er det tilstrækkeligt hensyn til løftet. Således havde sagsøgeren overvejet.

ulovlige aftaler

i Bovard v. American Horse Enterprises (1988), California Court of Appeal for Third District nægtede at gennemføre en aftale om betaling af pengesedler, der blev brugt til erhvervelse af en organisation, der fremstillede stoffer og den lignende slags ting. På trods af at de solgte ting ikke rigtig var ulovlige, nægtede retten at overholde aftalen for offentlige politiske bekymringer.

i Canada er en mest Citeret forekomst af manglende eksigibilitet afhængig af lovløshed Royal Bank of Canada v. En dame, selv uden at spørge sin mand, smed sin mands underskrift på 40 checks, i alt over $58.000. For at beskytte hende mod retsforfølgelse markerede hendes mand et formålsbrev arrangeret af banken, hvor han accepterede at acceptere og påtage sig “al forpligtelse, ansvar, pligt” for de forfalskede checks. Aftalen var imidlertid ikke håndhævelig og blev ramt et eller andet sted af domstolene som et resultat af dens grundlæggende mål, som var at “stoppe en strafferetlig retsforfølgning”.

på grund af aftalens lovløshed og dermed ugyldige status måtte banken genoprette de betalinger, som manden havde foretaget.

objekt og overvejelse

overvejelsen eller genstanden for en aftale er lovlig, indtil den indeholder nogen af nedenstående betingelser:-

forbudt ved lov

på det tidspunkt, hvor genstanden for en aftale eller overvejelsen af en aftale er forbudt ved lov, er de på det tidspunkt ikke længere juridisk overvejelse eller objekt. De bliver på det tidspunkt ulovlige. En sådan aftale kan således ikke længere være væsentlig eller gyldig. Ulovlig behandling af et objekt indeholder handlinger, der udtrykkeligt kan straffes med loven. Dette inkluderer desuden dem, som den relevante myndighed tillader ved hjælp af regler og retningslinjer. Men hvis reglerne fra sådanne myndigheder ikke er i overensstemmelse med loven, vil disse slet ikke være gældende.

forbudt ved lov” er ikke synonymt med ordet ‘void’, og det er derfor ikke afgørende, at noget, der er ugyldigt, også er “ulovligt ved lov”.

ovennævnte afgørelse blev truffet af Højesteret i Gherulal Parakh mod Mahadeodas (luft 1959 SC 781), og Domstolen fastslog, at:

“ordet” umoralsk ” er et usædvanligt komplet ord. Konventionelt tager det i hver del af livet direkte fra personlig adfærd til de generelle levestandarder. Det kan ligeledes siges, at det, der er fjendtligt over for stor samvittighed, er umoralsk og uetisk. Dets forskellige indhold er afhængig af tidsplan, sted og fase af menneskelig fremgang i en bestemt kultur. For at sige det i enkle ord kan der ikke fastsættes nogen generel standard, og enhver lov er afhængig af en sådan flydende ide.

bestemmelserne i Afsnit 23 i Kontraktloven viser det autoritative mål at give det begrænset betydning. Dens sammenligning med en lignende illusiv ide, offentlig politik, viser, at den bruges i begrænset forstand; generelt ville der være dækning af de to ideer.

den anden begrænsning, der pålægges ordet af statuen, især “domstole tænker på umoralsk”, trækker muligheden for, at det ligeledes er en del af den sædvanlige lov som undervisningen i den offentlige orden, og på denne måde burde begrænses til de standarder, der opfattes og afgøres af domstole. Referencepunkter begrænser den nævnte ide kun til seksuel umoral, og ingen sag er blevet bragt til Underretning af almindelige mennesker, hvor den er blevet anvendt på noget andet hoved end seksuel umoral.

ordet “lov” i Afsnit 23(1) indebærer lov, det vil sige den lov, der er sanktioneret af regeringen, og det er ikke tilladt at blive involveret i en aftale om garanti baseret på en aftale, der er udelukket(forbudt) af loven. Undersøgelsen, uanset om en bestemt kontrakt er forbudt ved en handling eller generelt vil sprænge dens bestemmelser, er konstant en af udviklingen af loven, hvis standard er, at den skal fortolkes som angivet af og som lovgiveren havde til hensigt at være.

overtrædelse af licenser og bestemmelser

hvis nogen bestemmelse om overtrædelse af licenser ikke gives den pågældende handling, vil den ikke blive betragtet som ulovlig eller ulovlig. Lad os tage et eksempel: ‘A’ fik tilladelse fra Skovafdelingen til at klippe græsset i et bestemt område. Myndighederne i divisionen afslørede for ham, at han ikke kan give en sådan ret til en anden. Skovloven har dog ingen sådan regel. Men på en fin dag tilbød ‘ A ‘sin ret til’ B’, og aftalen blev stadig holdt som legitim.”

tildeling af ophavsret

i henhold til Afsnit 18 I Copyright Act, 1957 indehaveren af ophavsretten til et værk har mulighed for at tildele sin ophavsret til en anden person. Virkningen af opgaven er, at den valgte bliver kvalificeret til hver enkelt af de rettigheder, der er identificeret med ophavsretten til det udpegede værk. Den blotte tildeling af ret til at distribuere og offentliggøre og sælge det ophavsretligt beskyttede værk tilføjer imidlertid op til udgivelsesret og ikke tildelingen af ophavsret.

hvor den person, der er valgt til ophavsret, bliver kvalificeret til ethvert privilegium, der er involveret i ophavsretten, vil han blive behandlet som indehaveren af ophavsretten med hensyn til disse rettigheder. Overdrageren vil ligeledes blive behandlet som indehaver af ophavsret som for ikke-tildelte rettigheder. Erhververens legitime agenter vil være kvalificeret til fordelene ved opgaven, hvis administratoren går bort, før arbejdet udføres.

i Video Master v. Nishi produktion, Bombay High Court overvejede spørgsmålet om, hvorvidt tildelingen af videorettigheder også ville omfatte privilegiet ved satellitudsendelse. Retten var enig i respondentens konflikter om, at der var forskellige metoder til korrespondance til offentligheden derude, for eksempel TV-udsendelse (Doordarshan), satellit telecom og video-TV.

indehaveren af filmen havde separat ophavsret i hver enkelt af disse tilstande, og han kunne henvise den til forskellige mennesker. På denne måde, satellitudsendelsesophavsret til film var en anden ret for indehaveren af filmen, og videoophavsretten, der blev uddelt til den fornærmede part, ville udelukke dette.

tildelingsmetode

i henhold til Afsnit 19 I Copyright Act, 1957, er tildeling af ophavsret legitim, hvis den er optaget som en papirkopi og markeret af overdrageren eller af hans korrekt godkendte operatør. På off chance for, at tidspunktet for tildeling ikke refereres det vil blive anset for at blive taget som fem år fra datoen for tildeling. På off chance for, at den regionale grad af en sådan opgave ikke er fastsat, det vil blive taget som relevant i hele Indien.

ligeledes undersøger Afsnit 19(8), at tildelingen af ophavsret neutraliserer de vilkår og betingelser, som rettigheder er tildelt til et specifikt ophavsretssamfund, hvor skaberen af værket er en del, vil være ugyldig. Endvidere mener Afsnit 19(9) og Afsnit 19(10), at tildelingen af ophavsretten til fremstilling af filmfilm eller lydkonto ikke vil påvirke Skaberens privilegium til at garantere en tilsvarende del af de fremtrædelser og tanker, der skal betales som for udnyttelse af hans sikrede værk.

i Saregama India Ltd v. Suresh Jindal, det blev fastslået, at indehaveren af ophavsretten i et fremtidigt værk kan henvise ophavsretten til enhver person enten helt eller delvist for hele ophavsretten eller en hvilken som helst del deraf, og når tildelingen af ophavsret er foretaget, erhververen med det endelige mål for denne handling behandles som indehaveren af ophavsretten.

Besejr enhver lov

ordene “hvis det er tilladt, ville det besejre lovbestemmelserne”, der henvises til i Afsnit 23, skal forstås som henvisning til fuldbyrdelse af en aftale, der i det væsentlige involverer lovovertrædelsen af bestemmelsen i enhver lov. Den generelle retsstandard, som domstolene forfølger, afhænger af speciel sag til maksimum: modus et conventio vincunt legem. Hvilket betyder, at hvis den eller de udtrykkelige bestemmelser i enhver lov er beskadiget af en aftale, vil parternes eller udenforstående interesser blive skadeligt påvirket af dens tilfredshed.

parterne i en aftale har lov til selv at rette deres privilegier(rettigheder) og forpligtelser, og retten vil bare give indflydelse på parternes hensigt som nævnt i aftalen i henhold til landets gældende love.

kort sagt tre principper, der opstår, er:

1. en aftale eller kontrakt er ugyldig, hvis dens motiv er at begå en ulovlig handling;
2. en aftale eller kontrakt er ugyldig, i tilfælde af at den udtrykkeligt eller underforstået er forbudt i henhold til nogen lov;
3. en aftale eller kontrakt er ugyldig, hvis dens opfyldelse er utænkelig uden at bryde ned af nogen lov.

i henhold til Afsnit 23 er kontrasten mellem aftaler, der er ugyldige, og aftaler, der er ulovlige, ekstremt ringe eller lidt. Som sagt af Anson, ” loven kan enten forbyde en aftale, der skal indgås, eller det kan bare sige, at hvis det er tilfældet, vil domstolene ikke gennemføre det. I det foregående tilfælde er det ulovligt, i sidstnævnte er det bare ugyldigt, men i så meget som ulovlige aftaler ligeledes er ugyldige, men ugyldige aftaler er ikke rigtig, forskellen er for de fleste formål ikke signifikant, og selv dommere ser ud til at betragte de to som udskiftelige”.

i Rajat Kumar Rath v. Administration of India har Orissa High Court afklaret differentieringen med følgende ord:

“den ugyldige aftale er en, der ikke har nogen lovlig virkning. På off chance for, at en aftale er sikkerhedsstillelse til en anden eller etablerer en vejledning fremme gennemførelsen af genstanden for den anden aftale, som dog ugyldig, men ikke er tilladt ved lov, det kan opretholdes som en sikkerhed forståelse. På off chance for, at det er et stykke af en komponent beregnet til loven faktisk begrænset, kan ikke stå over for et krav på aftalen, Det er forkælet med forseelse af objektet så ud til at blive gennemført, som er ramt af loven.

hvor en person indgår en ulovlig aftale, garanterer eksplicit eller ved forslaget om, at aftalen er skyldfri, tilføjer et sådant løfte til sikkerhedsaftale med den anden part, hvis I Sandhed skyldfri umoral kan sagsøge for erstatning”.

skade på person eller ejendom tilhørende en anden

i henhold til bestemmelserne i Afsnit 23 er en aftale, der omfatter skade på en person eller ejendom af outsider, ugyldig og kan ikke gennemføres af retten, og på denne måde er ingen sag økonomisk for brud på en sådan ulovlig aftale.

svigagtig

‘Pari delicto est conditio defendentis’

den hon’ble Højesteret i Indien under flertal af afgørelser har fastslået, at der er et par undtagelser fra ovenstående regel. I denne forening citerede Hon ‘ble Højesteret med godkendelse de ledsagende opfattelser af Anson:” der er sjældent nogen tilfælde, hvor en mand blev fritaget for resultaterne af en ulovlig aftale, som han har indgået, sager, som maksimumet ikke har nogen væsentlig betydning for.”

de vil falde i tre klasser:

1. hvor det ulovlige forslag endnu er blevet væsentligt formidlet i kraft, før det forsøges at inddrive betalte kontanter eller varer, der leveres eller transporteres til fremme af det;
2. hvor den fornærmede part ikke er i pari delicto med sagsøgte;
3. hvor den fornærmede part ikke behøver at være afhængig af illicitness eller ulovlighed for at finde ud af sin sag”.

Afsnit 23 siger, at tanken eller genstanden for forståelsen er ulovlig i tilfælde af, at den “er svigagtig”. Men afhængig af sådanne og sammenlignende undtagelser, kontrakter, der ikke er ulovlige og ikke begyndte i svig, bør i alle henseender overvåges: der er ingen tvivl om, at der er tale om kontrakter, der ikke er ulovlige og ulovlige og ikke stammer fra svig, bør i alle henseender overvåges).

umoralsk indblanding i ægteskabelige forhold/ umoral i henhold til loven

i tilfælde af at genstanden eller vederlaget betragtes af retten som upassende, er sådan genstand og overvejelse på det tidspunkt umoralsk. Stat, for eksempel,’ A ‘lånte penge til’ B ‘for at blive adskilt fra sin mand’C’. Det er enig i, at når ‘ B ‘erhverver adskillelsen, ville’ a ‘ gifte sig med hende. Alligevel afsagde retten dommen om, at’ A ‘ikke kan inddrive kontanter fra’ B’, da aftalen er ugyldig på grund af ulovlig overvejelse.

offentlig politik

det er banalt lov, at en, der med vilje går ind i en kontrakt med dårligt anbefalet objekt, ikke kan godkende sine rettigheder i forbindelse med en sådan kontrakt. Fremtrædende karakteriserer handlingen ingen steder ordene” offentlig politik “eller” imod den offentlige politik “eller”som i strid med den offentlige politik”. Ikke desto mindre kan man notere sig, at udtrykket “offentlig politik” naturligvis kan betyde spørgsmål vedrørende offentligheden eller til offentlighedens gavn og offentlighedens entusiasme for det store.

offentlig politik ‘ er ” et tvetydigt og uegnet udtryk, der er bestemt til sårbarhed og fejl, når det anvendes til valg af lovlige rettigheder; det er udstyret til at blive forstået i forskellige sanser; det kan og gør i konventionel forstand indebærer politisk praktisk eller det, der er bedst for regelmæssig storhed i netværket, og i den forstand kan der være en række følelser; som det fremgår af træning, vaner, talenter og auraer hos ethvert individ, der skal vælge, om en handling er imod offentlig politik eller ej”.

ifølge Lord Atkin, “forordningen strækker sig ikke kun til skadelige virkninger, den skal anvendes på destruktive tendenser. Her er jorden mindre beskyttet og vildledende”.

ovenstående regel er trukket af Hon ‘ble Højesteret i Indien i Gherulal Parakh v. Mahadevdas Maiya, hvor Hon’ ble Justice Subba Rao, der henviser til opfattelsen af Lord Atkin observeret: “Offentlig politik eller lovens strategi er en illustrativ ide. Det er blevet portrætteret som en’ uærlig guide’,’ variabel kvalitet’,’ uregerlig hest’, og så videre.

en officiel retssals væsentlige forpligtelse er at gennemføre et løfte, som parterne har afgivet, og at opretholde den hellighed af aftale, der danner grundlaget for samfundet, men i særlige tilfælde kan retten fritage dem for deres forpligtelse til en regel, der er fastlagt om det, der kaldes den offentlige orden. For behovet for bedre ord.

Lord Atkin skildrer, at hvis der gøres noget i modsætning til den offentlige orden, er det en usikker ting, men alligevel strækkes forordningen ikke udelukkende til destruktive sager, men ud over skadelige tendenser administreres den af præcedenser.”

i Kedar Nath Motani mod Prahlad Rai fastslog Hon’ble-Domstolen, at ” den rigtige opfattelse i loven er, at det, man skal se, er, om lovløsheden i så høj grad går i bunden af spørgsmålet, at den fornærmede part ikke kan bringe sin aktivitet uden at afhænge af den ulovlige transaktion, som han var gået ind i. På den off chance for, at lovløsheden er ubetydelig eller venial, den fornærmede part er ikke forpligtet til at stole på juryen til at beslutte klogt om denne ulovlighed, på det tidspunkt, offentlig politik anmoder om, at tiltalte ikke burde have lov til at udnytte stillingen.

en alvorlig opfattelse må naturligvis tages af den fornærmede parts direkte og bør ikke have lov til at omgå forseelsen ved at genoprette en uærlig erklæring eller ved at fejlagtigt citere realiteterne. Forudsat, imidlertid, spørgsmålet er klart, og ulovligheden kræves ikke argumenteret eller demonstreret som et vigtigt aspekt af årsagen til aktivitet, og den fornærmede part trak sig tilbage, før den ulovlige hensigt blev gennemført, på det tidspunkt, undtagen hvis det er af en så grov karakter, at det chokerer Domstolens samvittighed, sagsøgtes anbringende burde ikke have forrang.”

Hon ‘ ble Højesteret i Indien har forvaltet visse sager i henhold til Afsnit 23, der fastslår, at et par aktiviteter for at gå ind i kontrakten er ugyldige. I sagen med titlen ” ONGC Ltd. v. sav rør Ltd.”mens han dechiffrerede betydningen af ‘offentlig politik’ for denne situation, så Hon’ble Court, at det har været igen og igen, udtrykt af forskellige myndigheder, at artikuleringen ‘offentlig politik’ ikke indrømmer nøjagtig definition og kan skifte fra alder til alder og nu og da.

således betragtes ideen om ‘offentlig politik’ som vag, forsvarsløs til snæver eller omfattende betydning afhængig af den situation, hvor den bruges. På denne måde blev det fastslået, at udtrykket ‘offentlig politik’ skulle have en mere omfattende betydning.

den hon’ble domstol sætte afhængighed af “Central indre vand Transport Corporation Limited og Anr. V. Brojo Nath Ganguly og Anr.”mente, at hvad der er nyttigt for folk generelt eller ude i offentlighedens interesse, eller hvad der kan være skadeligt eller skadeligt for offentlighedens interesse, skifter hver gang imellem. Imidlertid kan en ære, som tilsyneladende åbenlyst krænker lovbestemmelser, ikke siges at være i offentlighedens interesse. En sådan ære vil sandsynligvis have en dårlig indflydelse på retsplejen. Efterfølgende bør æren sættes til side, hvis den er i opposition til:

1. den vigtigste tilgang til indisk lov;
2. Indiens interesse;
3. egenkapital eller retfærdighed;
4. på off chance for, at det tilsyneladende er ulovligt.

ulovligheden skal gå til roden af spørgsmålet, og hvis ulovligheden er af en triviel slags, kan det ikke antages, at æren er imod den offentlige orden. En ære kan ligeledes afsættes i tilfælde af, at den er så uretfærdig og absurd, at den chokerer Domstolens samvittighed.

så lad os se på visse aftaler, der er imod offentlig politik:

1. handel med fjenden: at indgå en aftale med en person fra en nation, som Indien er i krig med, vil være en ugyldig aftale. For eksempel en mægler, der går ind i en aftale med en pakistansk statsborger under Kargil-krigen;
2. kvæler retsforfølgelse: dette er en invasion af det normale lovforløb, og sådanne aftaler er ugyldige. For eksempel, a samtykker til at tilbyde jord til B I tilfælde af, at han ikke deltager i straffesagen mod ham;
3. vedligeholdelse og Champerty: vedligeholdelsesaftale er den situation, hvor den enkelte løfter om at holde en dragt, hvor han ikke har nogen reel interesse personligt. Champerty er det punkt, hvor individuelt samtykke til at hjælpe en anden part i en dragt for en smule del af skaderne eller skaden;
4. en aftale om trafik i offentlige kontorer;
5. aftaler om at lave monopoler;
6. et samtykke til mæglerægteskab for vederlag;
7. indblanding i domstolene: En aftale, hvis formål er at aktivere en juridisk eller statslige myndigheder til at handle korrupt og forstyrre legitime procedurer.

konklusion

så det handlede om lovlighed af objekter og overvejelse i henhold til lov om kontrakter. For at opretholde en strategisk afstand fra legitime problemer skal parterne senere gå til en aftale ved at sætte et incitament til eksplicit merchandise, administrationer eller udførelse af beskæftigelse. Overvejelse binder lovligt en aftale og beskytter de to parter mod potentielle krav eller falske indtryk.

ligeledes omfatter overvejelse regelmæssigt et område, der beslutter ulykkesforpligtelse. At have en aftale, der tydeligvis udtrykker disse data, får retten til at finde ud af, hvor skuffelsen skete, hvem der har skylden, og hvilken straf der skal gives. Den fulde bevisretningslinje forudser fremlæggelse af ydre bevis, der kan tilpasse betingelserne i en aftale i enhver egenskab. Sikkerhedskontrakter gør det muligt for parterne at udbygge grundlæggende aftaler.

1. http://www.mondaq.com/india/x/854828/Copyright/ASSIGNMENT+AND+LICENSING+OF+COPYRIGHT
2. https://www.toppr.com/guides/business-laws/indian-contract-act-1872-part-ii/legality-of-object-and-consideration/
3. https://blog.ipleaders.in/concept-assignment-copyright/
4. https://www.legalbites.in/legality-of-object/
5. http://www.lexuniverse.com/contract-law/india/Legality-of-Object.html
6. http://racolblegal.com/legality-of-object-unlawful-agreements/
7. http://egyankosh.ac.in/bitstream/123456789/13386/1/Unit-5.pdf

studerende på Lovsikho kurser producerer regelmæssigt skriveopgaver og arbejder på praktiske øvelser som en del af deres kurser og udvikler sig i praktisk praktisk færdighed.