lovovertrædelsenrediger
i England og Nordirland er lovovertrædelsen skabt af afsnit 47 i lovovertrædelserne mod Personloven 1861:
47. Enhver, der skal dømmes efter en anklage for ethvert overfald, der medfører faktisk legemsbeskadigelse, er ansvarlig … at blive holdt i straffeservicen …; … …
ordene “efter domstolens skøn” udeladt i første omgang, og ordene “for en periode på tre år eller for at blive fængslet i en periode på højst to år, med eller uden hårdt arbejde” udeladt for det andet, blev ophævet ved lov Lov Revision Act 1892.
ordene fra “og” til slutningen, udeladt for det tredje, blev ophævet for England og Danmark af afsnit 170(2) i og skema 16 til Criminal Justice Act 1988 (med forbehold af afsnit 123(6) i og afsnit 16 i skema 8 til denne lov).
ordene “med eller uden hårdt arbejde” i slutningen blev ophævet for England og Danmark ved Afsnit 1(2) i Criminal Justice Act 1948.
teksten til dette afsnit er lidt anderledes i Nordirland.
AssaultEdit
udtrykket assault inkluderer “batteri”.
Fagan V Metropolitan Police Commissioner blev besluttet i henhold til afsnit 51 i Police Act 1964, som også brugte ordet “overfald” uden yderligere forklaring og uden nogen eksplicit henvisning til batteri. James J. sagde han:
et overfald er enhver handling, der forsætligt—eller muligvis hensynsløst—får en anden person til at pågribe øjeblikkelig og ulovlig personlig vold. Selvom ” overfald “er en uafhængig forbrydelse og skal behandles som sådan, er” overfald “til praktiske formål i dag generelt synonymt med udtrykket” batteri ” og er et udtryk, der bruges til at betyde den faktiske tilsigtede brug af ulovlig magt til en anden person uden hans samtykke. På de faktiske omstændigheder i den foreliggende sag involverede det påståede “overfald “et” batteri.”
i R mod Gladstone blev sagsøgte retsforfulgt for denne lovovertrædelse. Lord Lane sagde han:
“Assault” i forbindelse med denne sag, det vil sige at bruge ordet som en bekvem forkortelse for assault and battery, er en handling, hvorved sagsøgte forsætligt eller hensynsløst anvender ulovlig kraft til klageren.
i R mod Burstov, r mod Irland, blev en af de tiltalte retsforfulgt for denne lovovertrædelse. Lord Steyn sagde han:
udgangspunktet skal være, at et overfald er en ingrediens i lovovertrædelsen i henhold til afsnit 47. Det er nødvendigt at overveje de to former, som et angreb kan tage. Den første er batteri, som indebærer ulovlig anvendelse af magt fra sagsøgte på offeret. Normalt bruges afsnit 47 til at retsforfølge i sager af denne art. Den anden form for overfald er en handling, der får offeret til at pågribe en forestående anvendelse af magt på hende: se Fagan mod Metropolitan Police Commissioner 1 K. B. 439, 444d-E.
den anden form for overfald, der henvises til, er lovovertrædelsen beskrevet som almindeligt overfald i afsnit 39 i Criminal Justice Act 1988, som også er kendt som psykisk overfald eller simpelthen overfald.
OccasioningEdit
Blackstones kriminelle praksis, 2001, siger, at “occasioning” svarer til årsag (para B2.21 på S. 172) og har en prøveform for anklage, der bruger ordet “forårsaget” (para B2.18 på S. 171).
i R mod Roberts gav sagsøgte en elevator i sin bil sent om aftenen til en kvinde.
Kvinden sagde, at mens han rejste i sagsøgtes bil, søgte han at gøre fremskridt mod hende og forsøgte derefter at tage hendes frakke af. Hun sagde, at dette var det sidste halm, og selvom bilen kørte med en vis hastighed, sprang hun ud og fik skader. Den tiltalte sagde, at han ikke havde rørt kvinden. Han sagde, at han havde haft et argument med hende, og at hun i løbet af dette argument pludselig åbnede døren og sprang ud.
Stephenson LJ sagde, at testen for at afgøre, om sagsøgte havde “forårsaget” de skader, som pigen havde lidt som følge af at hoppe ud af bilen, var dette:
var det det naturlige resultat af, hvad den påståede angriber sagde og gjorde, i den forstand, at det var noget, der med rimelighed kunne have været forudset som en konsekvens af, hvad han sagde eller gjorde? Som det blev sat i en af de gamle sager, måtte det vise sig at være hans handling, og hvis offeret selvfølgelig gør noget så “daft” med appellantens ord i denne sag, eller så uventet, ikke at denne særlige angriber faktisk ikke forudså det, men at ingen rimelig mand kunne forventes at forudse det, så er det kun i en meget fjern og uvirkelig forstand en konsekvens af hans angreb, det er virkelig foranlediget af en frivillig handling fra offerets side, som ikke med rimelighed kunne forudses, og som bryder kæden af årsagssammenhæng mellem overfaldet og skade eller skade.
denne passage blev beskrevet i R v Savage, DPP v Parmenter på side 14.
bogen “Archbold” siger, at denne test gælder for ethvert tilfælde, hvor skaden ikke var det direkte resultat af sagsøgtes handling.
i R V Savage, DPP v Parmenter kastede Savage øl over offeret, og i kampen brød glasset og skar offeret. Det blev fastslået, at afsnit 47 ikke krævede bevis for hensynsløshed i forhold til “lejligheden”. Kastningen af øl var et angreb, og det “angreb” havde forårsaget den faktiske legemsbeskadigelse, der opstod i den fortsatte kamp. Parmenter skadede sin baby ved at kaste ham for groft. Selvom babyen var for ung til at pågribe den fysiske kontakt, var der frivillig kontakt, der forårsagede skade, så Parmenter var ansvarlig i henhold til afsnit 47, fordi skaden skyldtes hans intention om at lege med sin søn.
faktisk legemsbeskadigelse
i V. Donovan, hurtig J., ved afgivelse af dommen fra Court of Criminal Appeal, sagde:
til dette formål mener vi, at “legemsbeskadigelse” har sin almindelige betydning og inkluderer enhver skade eller skade, der er beregnet til at forstyrre anklagemyndighedens sundhed eller komfort. En sådan skade eller skade behøver ikke at være permanent, men må uden tvivl være mere end blot forbigående og ubetydelig.
denne passage blev citeret og godkendt i R V brun (Anthony), af Lord Templeman (på S. 230) og Lord Jauncey (på S. 242).
i R v. Miller 2 alle ER 529, 2 KB282, Lynskey J. sagde:
ifølge Archbolds kriminelle indlæg, beviser og praksis, 32.udgave, s. 959:
“faktisk legemsbeskadigelse inkluderer enhver skade eller skade, der er beregnet til at forstyrre anklagemyndighedens sundhed eller komfort…”
House of Lords afviste imidlertid denne definition i DPP v. Smith, et tilfælde af alvorlig legemsbeskadigelse, hvor retssagen havde beskrevet alvorlig legemsbeskadigelse som “en eller anden skade, der alvorligt vil forstyrre et stykke tid med sundhed eller komfort.”Lord Chancellor, Viscount Kilmuir, afholdt:
jeg kan ikke finde nogen garanti for at give ordene ‘alvorlig legemsbeskadigelse’ en anden betydning end den, som ordene formidler i deres almindelige naturlige betydning. ‘Kropslig skade’ behøver ingen forklaring, og ‘alvorlig’ betyder ikke mere og ikke mindre end ‘virkelig alvorlig’.
DPP v. Smith blev fulgt i R v. Chan-Fook. Hobhouse LJ. sagde om udtrykket “faktisk legemsbeskadigelse” ved at hævde, at det skulle have sin almindelige betydning:
vi mener, at det samme gælder for udtrykket “faktisk legemsbeskadigelse”. Dette er tre ord på det engelske sprog, der ikke modtager nogen uddybning og i det almindelige kursus ikke bør modtage nogen. Ordet “skade” er et synonym for skade. Ordet” faktisk ” indikerer, at skaden (selvom der ikke er behov for, at den er permanent) ikke skal være så triviel, at den er helt ubetydelig.
han fortsatte med at sige:
faren ved enhver udarbejdelse af statuttens ord er, at den kan have den virkning, som det blev påpeget af House of Lords, at ændre eller i det mindste distrahere juryen fra ordenes almindelige betydning. Yderligere, som det fremgår af opsummeringen i den foreliggende sag, kan der være en elision af behovet for at vise en vis skade eller skade. Der vil være en risiko for, at der bruges sprog, der antyder juryen, at det er tilstrækkeligt, at overfaldet har forstyrret offerets Hede eller komfort, uanset om der er forårsaget nogen skade eller skade.
R v Chan-Fook fulgte også sagen om R v Metharam, hvor:
det er en forkert retning at vedtage den gamle formel og invitere en jury til at finde en mand, der er anklaget for at have såret med forsæt til at gøre alvorlig legemsbeskadigelse skyldig, hvis den eneste etablerede hensigt er at blande sig alvorligt med helbredet eller komforten.
i R v. Morris (Clarence Barrington), Potter LJ., ved afgivelse af dommen fra appelretten sagde (de citater, som han citerer fra lærebogen, udelades):
hvad der udgør” faktisk legemsbeskadigelse ” med henblik på afsnit 47 i 1861-loven er kortfattet og nøjagtigt beskrevet i Archbold (1997 Red.) i para 19-197:
” kropslig skade har det almindelig betydning og inkluderer enhver skade (vores vægt) eller skade, der er beregnet til at forstyrre offerets helbred eller komfort: sådan skade eller skade behøver ikke være permanent, men skal være mere end blot forbigående eller ubetydelig …
faktisk legemsbeskadigelse er i stand til at inkludere psykiatrisk skade, men det omfatter ikke blot følelser, såsom frygt, nød eller panik …”
i DPP V. Smith (Michael Ross) sagde dommer P.:
“faktisk”, som defineret i myndighederne, betyder, at den kropslige skade ikke må være så triviel eller ubetydelig, at den effektivt er uden betydning.
Glanville Vilhelms sagde, at faktisk legemsbeskadigelse er et fjollet udtryk, fordi det antyder, at der er en form for legemsbeskadigelse, der ikke er faktisk.
Cutting hairEdit
i DPP V Smith (Michael Ross) holdt sagsøgte sin tidligere kæreste ned og skar hendes hestehale af med køkken saks et par uger før hendes 21-års fødselsdag. Dommerne frikendte ham med den begrundelse, at selv om der utvivlsomt var et angreb, havde det ikke forårsaget faktisk legemsbeskadigelse, da der ikke var nogen blå mærker eller blødning og ingen tegn på nogen psykologisk eller psykiatrisk skade. Offerets nød udgjorde ikke legemsbeskadigelse. Divisionsdomstolen tillod en appel fra direktøren for offentlig retsforfølgning og afviste argumentet for den tiltalte om, at håret var dødt væv over hovedbunden, og at der ikke blev gjort nogen skade. Dommer P sagde:
efter min vurdering, uanset om det er levende under overfladen af huden eller dødt væv over overfladen af huden, er håret en egenskab og en del af menneskekroppen. Det er iboende for hvert individ og for hver enkelt persons identitet. Selvom det ikke er vigtigt for min beslutning, bemærker jeg, at en persons hår er relevant for hans eller hendes autonomi. Nogle betragter det som deres kroning herlighed. Beundrere kan så betragte det som genstand for deres kærlighed. Selvom medicinsk og videnskabeligt set er håret over overfladen af hovedbunden ikke mere end dødt væv, forbliver det en del af kroppen og er fastgjort til det. Mens det er så knyttet, falder det efter min vurdering i betydningen ” kropslig “i udtrykket”faktisk kropslig skade”. Det drejer sig om det enkelte offers krop.
det er blevet accepteret, at faktisk legemsbeskadigelse omfatter enhver skade eller skade, der forstyrrer ofrets helbred eller komfort, og som er mere end forbigående eller ubetydelig. At skade et vigtigt fysisk aspekt af en persons kropslige integritet skal udgøre faktisk kropslig skade, selvom det beskadigede element er død hud eller væv. J. kommenterede i sin korte samstemmende dom:
for en kvinde er hendes hår en meget vigtig del af hendes krop. Hvor en betydelig del af en kvindes hår er afskåret uden hendes samtykke, er dette en alvorlig sag, der svarer til faktisk (ikke triviel eller ubetydelig) legemsbeskadigelse.
CPS charging standards edit
anklagemyndigheden har revideret vejledningen i sin publikation “lovovertrædelser mod personen, der inkorporerer Opladningsstandarden” på grund af vedtagelsen af afsnit 58 i Children Act 2004, der bestemmer, at rimelig revurdering ikke er et forsvar for lovovertrædelsen af overfald, der medfører faktisk legemsbeskadigelse. Påstande på det tidspunkt om, at Mindre skader på børn kunne opkræves som faktisk legemsbeskadigelse, blev trukket tilbage i 2011.
CPS rådede tidligere, at et angreb, der ikke resulterede i andet end græsning, ridser, slid, mindre blå mærker, hævelser, rødme i huden, overfladiske snit eller et sort øje, skulle retsforfølges som et almindeligt angreb i fravær af andre skærpende faktorer end skade.
the charging standard siger: “lovovertrædelsen af fælles overfald medfører en maksimal straf på seks måneders fængsel. Dette vil give retten tilstrækkelige strafudmåling beføjelser i de fleste tilfælde. ABH skal generelt sigtes, når skaderne og de generelle omstændigheder tyder på, at lovovertrædelsen klart fortjener mere end seks måneder; fængsel, og hvor anklagemyndigheden har til hensigt at repræsentere, at sagen ikke er egnet til summarisk retssag.”
og med henvisning til sårbare ofre som børn:
der kan være ekstraordinære tilfælde, hvor de skader, som et offer har lidt, ikke er alvorlige og normalt ville udgøre almindeligt overfald, men på grund af tilstedeværelsen af betydelige skærpende træk (alene eller i kombination) kunne de mere passende sigtes som ABH i strid med afsnit 47 i lovovertrædelserne mod Personloven 1861. Dette ville kun være, hvor en straf, der klart overstiger seks måneders fængsel, burde være tilgængelig under hensyntagen til de betydelige skærpende træk.
CPS sagde også tidligere, at det som eksempel betragtede følgende skader som faktisk legemsbeskadigelse og at være tilstrækkeligt alvorlige til, at de ikke kunne afspejles tilstrækkeligt ved en anklage for almindeligt overfald og normalt burde retsforfølges i henhold til afsnit 47:
- tab eller brud på en tand eller tænder
- omfattende eller multiple blå mærker
- en fortrængt brudt næse
- mindre knoglebrud
- mindre (men ikke overfladiske) nedskæringer, der kræver medicinsk behandling
- en anerkendt psykiatrisk lidelse
forårsager enhver af disse skader (ved overfald eller batteri) ville udgøre actus reus af overfald, der medfører faktisk legemsbeskadigelse.
Mens reaEdit
mens rea for denne lovovertrædelse er identisk med angreb eller batteri (afhængigt af den måde, hvorpå lovovertrædelsen begås). Derfor svarer det ikke til actus reus. Akademiske forfattere har betegnet dette træk ved lovovertrædelsen halv Herre rea og konstruktivt ansvar.
mens rea for denne forbrydelse kan være en hensynsløshed snarere end hensigt med hensyn til at begå et angreb eller batteri, og det anses for at være en forbrydelse af grundlæggende hensigt.
retten i DPP mod Parmenter fastslog, at for denne lovovertrædelse,
…det er ikke nødvendigt at vise, at Parmenter havde til hensigt legemsbeskadigelse; hvis han havde til hensigt eller var hensynsløs med hensyn til overfaldet, og den faktiske legemsbeskadigelse var et rimeligt forudsigeligt resultat (uanset om det var eller burde have været forudset af Parmenter selv), er det tilstrækkeligt.
Trialedit
i England og Danmark er overfald, der forårsager faktisk legemsbeskadigelse, prøvbar på begge måder.
SentenceEdit
i England og Danmark er en person, der er skyldig i overfald, der forårsager faktisk legemsbeskadigelse, ansvarlig for domfældelse ved tiltale til fængsel i højst fem år eller ved summarisk domfældelse til fængsel i højst seks måneder eller til en bøde, der ikke overstiger det foreskrevne beløb, eller til begge.
når en person er dømt for tiltale for overfald, der medfører faktisk legemsbeskadigelse, bortset fra en lovovertrædelse, for hvilken Dommen skal idømmes i henhold til afsnit 227 eller 228 i Criminal Justice Act 2003, kan retten, hvis den ikke er udelukket fra at dømme en lovovertræder ved sin udøvelse af en anden magt, pålægge en bøde i stedet for eller ud over at behandle ham på en anden måde, som Retten har beføjelse til at behandle ham, dog med forbehold af enhver vedtagelse, der kræver, at lovovertræderen behandles på en bestemt måde .
overfald, der medfører faktisk legemsbeskadigelse, er en specificeret lovovertrædelse med henblik på kapitel 5 i Criminal Justice Act 2003, fordi det er en specificeret voldelig lovovertrædelse. Det er ikke en alvorlig lovovertrædelse i henhold til dette kapitel, fordi den, bortset fra 225, ikke kan straffes for en person på 18 år eller derover med livsvarigt fængsel eller med fængsel i en bestemt periode på ti år eller derover. Dette betyder, at afsnit 227 og 228 i Criminal Justice Act 2003 (som vedrører udvidede domme) finder anvendelse, når en person er dømt for overfald, der medfører faktisk legemsbeskadigelse, begået efter påbegyndelsen af afsnit 227 eller 228 (alt efter tilfældet), og retten finder, at der er en betydelig risiko for offentligheden for alvorlig skade, som Kommissionen har forårsaget af lovovertræderen af yderligere specificerede lovovertrædelser.
se Straffelovgivningshåndbogen for domfældelse. Relevante tilfælde er:
- r v Smith (1988) 10 Cr App R (S) 434
- R v Davies (1990) 12 Cr App R (S) 308
- R v Hayes (1992) 13 Cr App R (S) 722
- R V Charlton (1995) 16 cr app r (s) 703
- r V. Sharpe ECCA Crim 964 (13. april 1999), 1 Cr App R (S) 1
- r V. Byrne Elfenbenskysten Crim 1892 (29. juni 1999), 1 Cr App R (S) 282
- R v McNally 1 Cr App R (S) 535
- Emms Elfenbenskysten Crim 967
- næste Elfenbenskysten Crim 1454
- McDonald Elfenbenskysten Crim 1499
- Morgan ECCA Crim 659
- R V Pavia ECCA Crim 1858
- Ravenhill 2 Cr App R (S) 19
- Parker 1 Cr App R (S) 32
- Abbas 1 Cr App R (S) 47
det er uhensigtsmæssigt for retten at dømme en lovovertræder på grundlag af raceforværring, hvor han er blevet dømt for denne lovovertrædelse, men ikke den racemæssigt forværrede lovovertrædelse: R v. McGilliviray; R v. Kentsch.
i Nordirland er en person, der er skyldig i overfald, der medfører faktisk legemsbeskadigelse, ved domfældelse på tiltale ansvarlig for fængsel i højst syv år eller ved summarisk domfældelse til fængsel i højst tolv måneder eller til en bøde, der ikke overstiger det foreskrevne beløb, eller til begge.
racistisk eller religiøst skærpet voldrediger
i England og Danmark, afsnit 29(1)(B) I Crime and Disorder Act 1998 (c.37) skaber den særskilte lovovertrædelse af racistisk eller religiøst skærpet overfald, der medfører faktisk legemsbeskadigelse.
Besøgsstyrker
i England og Nordirland er overfald, der forårsager faktisk legemsbeskadigelse, en lovovertrædelse mod personen med henblik på Afsnit 3 i Besøgsstyrkeloven 1952.