påbud

introduktion

denne Briefing Note forklarer, hvad et påbud er; de forskellige typer påbud; hvornår et påbud vil blive givet, og hvordan man opnår og håndhæver et påbud.

denne Briefing Note bør ikke påberåbes som juridisk rådgivning, og du bør kontakte os for rådgivning om dine specifikke omstændigheder.

1. Hvad er et påbud?

enkelt sagt er et påbud en retskendelse, der forbyder en person at gøre noget (et forbudt påbud) eller kræver, at en person gør noget (et obligatorisk påbud). Forbudsforbud gives oftest i forretningsbeskyttelsessager, skønt der er andre specifikke former for påbud, herunder Springbrætforbud, Søgeordrer, Norske farmaceutiske ordrer og Indefrysningsforbud, der ligger uden for denne Briefingsnote.

en af fordelene ved et påbud som afhjælpning i modsætning til et erstatningskrav eller en konto for overskud er, at påbud enten kan være foreløbige eller endelige. Et foreløbigt eller foreløbigt påbud gives på et tidligt tidspunkt i retssagen i afventning af en endelig afgørelse truffet af retten under retssagen. Foreløbige påbud kan gives indtil en bestemt dato eller indtil retssagen.

et endeligt påbud gives ved afslutningen af sagen og vil enten vare til en bestemt dato eller på ubestemt tid. Generelt sagt, bevisbyrden for sagsøgeren for et endeligt påbud er højere end for et midlertidigt påbud. Langt størstedelen af forretningsbeskyttelsessager afvikles inden retssagen, og derfor vil resten af denne Briefing Note fokusere på principper og procedurer i forbindelse med foreløbige påbud, skønt de generelt også gælder for endelige påbud.

1. foreløbige påbud

skønsmæssigt retsmiddel

det skal forstås, at et påbud gives efter domstolens skøn – det er ikke tilgængeligt som et retsmiddel. Der gives normalt et påbud, hvor det forekommer retten at være retfærdigt og praktisk at gøre det. Hvorvidt retten vil udøve sin skønsbeføjelse til at give et påbud, afhænger af en række faktorer, herunder, om der har været nogen forsinkelse, om påbudet kan udformes klart, så det kan politiseres korrekt, og om sagsøgeren selv har indledt enhver forseelse eller ulovlighed, der er knyttet til den søgte lettelse – ofte omtalt som “urene hænder”.

når det er sagt, skal retten udøve sit skøn i overensstemmelse med retningslinjer fastsat af Lord Diplock i den sædvanlige sag om American Cyanamid Co –v – Ethicon Limited

the American Cyanamid Guidelines

retningslinjerne kræver en overvejelse af følgende spørgsmål:-

• er der et alvorligt problem, der skal prøves
• ville skader være et passende middel
• hvor ligger bekvemmelighedsbalancen
• er der andre særlige faktorer

alvorligt problem, der skal prøves

det er ikke nødvendigt for sagsøgeren at vise, at det er mere sandsynligt end ikke at opnå et endeligt påbud under retssagen. Alt, hvad sagsøgeren har brug for for at tilfredsstille retten i på dette tidspunkt, er, at kravet har noget stof og ikke er useriøst eller irriterende. Kun hvis sagsøgeren ikke opfylder retten, at det har nogen reel udsigt til succes vil det mislykkes denne test.

tilstrækkelig erstatning

retten vil derefter overveje, om erstatning ville være et passende middel for sagsøgeren. Dette spørgsmål behandles først ud fra sagsøgerens synspunkt. Det er almindeligt forekommende i business beskyttelse sager, at skader ikke vil være et passende middel. For det første er det ofte umuligt eller ekstremt vanskeligt at kvantificere tab i sådanne tilfælde. For eksempel ville det i en anmodningssag være nødvendigt at bevise, at tabet af en klient opstod som et resultat af anmodningen snarere end af en anden grund, såsom medarbejderens afgang. Det kan også være svært at bevise følgetab som tab af god vilje.

det er ofte tilfældet, at medarbejderen ikke har tilstrækkelige midler til at imødekomme en skadeserstatning (især hvis de også skal betale omkostninger). Det kan derfor være nødvendigt at foretage en overvejelse af parternes respektive finansielle stilling af retten, selv om det normalt er tilfældet, at Retten finder det til sagsøgerens fordel på dette stadium af en forretningsbeskyttelsestvist.

det samme spørgsmål vil også blive behandlet af retten ud fra sagsøgtes perspektiv med hensyn til sagsøgerens Krydsforpligtelse i erstatning (se nedenfor). Skader kan være svære at vurdere, hvor virkningen af et midlertidigt påbud er at kvæle en start – up virksomhed-mens dette er mindre sandsynligt, at det er tilfældet, hvor medarbejderen blot vil lide tab af indtjening for at gå på arbejde for en konkurrent som en simpel medarbejder.

Bekvemmelighedsbalance

den tredje fase af testen er, at retten afvejer den respektive ulempe eller tab for hver part afhængigt af, om det midlertidige påbud er givet eller ej. De konkurrerende faktorer og vægt, der skal knyttes til hver enkelt, varierer fra sag til sag og kan ikke let opføres, men de har vist sig at omfatte fratagelse af beskæftigelse; vigtigheden af at bevare fortrolige oplysninger; skade på virksomhedens velvilje og sagsøgtes holdning og adfærd. Som anført af Staughton LJ “det vigtigste spørgsmål er så en af mindre onde: vil det gøre mindre skade at give et påbud, der efterfølgende viser sig at være uberettiget, eller at nægte et, hvis det efterfølgende viser sig, at et påbud skulle have været givet…” ellers omtalt af maj LJ som “balancen i risikoen for at gøre en uretfærdighed…”.

den måde, hvorpå domstolene anvender balance of convenience-testen, varierer fra sag til sag. Det forhold, at et påbud ville forårsage uforholdsmæssig stor skade på en nystartet virksomhed, er f.eks. blevet anset for at være en afgørende faktor, mens det forhold, at et påbud mod ulovlig brug af oplysninger kan føre til likvidation af en nystartet virksomhed, ikke blev betragtet som en konsekvens.

Lord Dipolock, i amerikansk Cyanamid, konkluderede, at hvor de andre faktorer synes at være jævnt afbalancerede, bør retten træffe sådanne foranstaltninger, der beregnes for at bevare status. I erhvervsbeskyttelsessager kan begivenheder dog bevæge sig hurtigt, og på hvilket tidspunkt skal status bedømmes ud fra? I en efterfølgende sag foreslog Lord Diplock, at det skulle være datoen fra, da sagen blev afsagt. Det blev foreslået af Dillon LJ, at i mangel af et brev før handling, status skal bedømmes fra datoen for forkyndelse af sagen snarere end udstedelse. I forbindelse med en restriktiv pagtsag, status vil sandsynligvis blive bedømt fra datoen umiddelbart før medarbejderen angiveligt overtrådte pagten.

et andet spørgsmål, som retten vil tage i betragtning, er, hvor lang tid det foreløbige påbud vil forblive på plads, før der kan være retssag. Det faktum, at en dommer (som det ofte er tilfældet er forretningsbeskyttelsestvister) var parat til at give anvisninger til en hurtig retssag af problemerne, ville være en relevant faktor, når man vejer bekvemmelighedsbalancen. Lord Diplock konkluderede også, at når fordelene og ulemperne for de respektive parter var ligeligt afbalancerede, kan det være hensigtsmæssigt at overveje de relative styrker i hver parts sag på grundlag af de skriftlige beviser, der blev fremlagt under retsmødet om stævningen. Han gjorde det klart, at en overvejelse af beviserne kun var passende, hvor der ikke kunne være nogen troværdig tvist om fakta. Retten kunne ikke påbegynde noget, der lignede en retssag mod sagen på modstridende beviser i mellemtiden.

Laddie J, var af den opfattelse, at Lord Diplock kun havde til hensigt at udelukke overvejelse af de relative fordele ved sagen, hvor der var særligt uhåndterlige faktiske eller retlige spørgsmål involveret. Hvis retten kunne komme til et synspunkt om styrken af sagen baseret på troværdige skriftlige beviser, bør den gøre det. Laddie J, gav følgende vejledning, som skal ses som et supplement til de amerikanske Cyanamid-retningslinjer;

• foreløbige påbud er skønsmæssige og afhænger af alle sagens faktiske omstændigheder.
• der er ingen faste regler, som når et midlertidigt påbud skal eller ikke skal gives – fritagelsen skal holdes fleksibel.
• retten bør sjældent forsøge at løse komplekse spørgsmål om omtvistet kendsgerning eller lov i mellemtiden.
• Domstolen bør tage hensyn til, i hvilket omfang erstatning sandsynligvis vil være et passende middel, og til den anden parts evne til at betale, til bekvemmelighedsbalancen, opretholdelse af status og ethvert klart synspunkt, som Domstolen kan nå med hensyn til parternes sagers relative styrke.

undtagelser fra de amerikanske Cyanamid – retningslinjer

mens de amerikanske Cyanamid-retningslinjer finder anvendelse i sager om begrænsning af handel, anvendes retningslinjerne ikke ufleksibelt, og der vil især blive anvendt en undtagelse, hvor det er usandsynligt, at sagen kommer for retten, før den foreløbige lettelse har tjent sit formål-med andre ord for at gøre interimshøringen effektivt afgørende for hele sagen. Dette er et særligt træk ved påbud om restriktiv pagt, hvor der i sagens natur ofte er en begrænset periode at løbe.

i Lansing Linde Ltd –v – Kerr afviste dommeren i første instans at give et påbud baseret på hans syn på styrken i de respektive sager. Han oplyste, at han ville have gjort det, hvis han havde troet, at kravet sandsynligvis ville lykkes under retssagen. Sagen kom for appelretten, som stadfæstede dommerens afvigelse fra en streng anvendelse af de amerikanske Cyanamid-principper. Staughton LJ, forklarede, at hvis det ikke er muligt at afholde en retssag, før påbudet udløber, eller væsentligt udløber, så kræver retfærdighed en vis overvejelse på det foreløbige Stadium om, hvorvidt sagsøgeren sandsynligvis vil få succes under retssagen. Under disse omstændigheder er det ikke nok blot at beslutte, at der er et alvorligt problem, der skal prøves. Selv om det er utilfredsstillende at afgøre sager baseret på skriftlige beviser, er det op til dommeren at kontrollere omfanget af den bevismæssige vurdering.

1. proceduremæssige spørgsmål

tidspunkt

der kan til enhver tid fremsættes begæring om foreløbige forholdsregler, herunder inden sagen indledes, og efter domsafsigelsen er afsagt. Typisk, imidlertid, en ansøgning indgives på samme tid, eller kort tid efter, kravet er udstedt. Retten kan kun give foreløbige retsmidler, før et krav er blevet fremsat, hvis sagen haster, eller det på anden måde er i retfærdighedens interesse at gøre det. Hvis begæringen behandles, inden der indbringes en sag, skal ansøgeren forpligte sig til at udstede en ansøgningsformular så hurtigt som muligt derefter.

det er vigtigt, at sagsøgeren straks ansøger om et påbud. Det er endda muligt at ansøge om et påbud, før en kontraktbrud har fundet sted, hvor der er stærke beviser for, at en overtrædelse er nært forestående.

jurisdiktion

Påbudssøgninger skal normalt indgives til en højesteretsdommer. Både Chancery Division og Dronningsbænk Division har jurisdiktion til at høre sådanne ansøgninger, og yderligere nyttige proceduremæssige oplysninger kan fås fra Chancery Guide og Dronningsbænkguide.

mestre og Distriktsdommere i Landsretten har kun beføjelse til at give begrænsede former for påbud ved samtykke eller til at ændre eller afslutte et påbud, der tidligere er givet med samtykke.

en Amtsretsdommer med retskompetence har også beføjelse til at give foreløbige påbud, men en Amtsretsdommer har kun beføjelse til at variere eller aflade et påbud med samtykke fra alle parterne. Begæringen skal kun indgives til den ret, hvor den materielle sag er blevet eller vil blive afsagt, medmindre der er god grund til at anlægge sag ved en anden ret.

med eller uden varsel?

de fleste ansøgninger om foreløbige forholdsregler indgives efter meddelelse til respondenten. Den generelle regel er, at en kopi af ansøgningsmeddelelsen skal forkyndes så hurtigt som praktisk muligt, efter at den er indgivet til retten og, under alle omstændigheder, mindst 3 klare dage før det retsmøde, hvor retten vil behandle ansøgningen, finder sted. Hvor der ikke er tilstrækkelig tid til at give 3 klare dages varsel på grund af ansøgningens hastende karakter, retten forventer stadig, at ansøgeren giver noget, omend reduceret, meddelelse til respondenten. Dette er kendt som”uformel meddelelse”.

værdien af at ansøge om uformel meddelelse er blevet rejst i tvivl efter dommen fra Silber J i CEF Holdings Ltd og en anden mod Mundey & andre, hvor dommeren fandt, at hvis der gives en kortere opsigelsesperiode – især hvis der gives en meget kortere opsigelsesperiode – kan respondenterne i ansøgningen ikke forventes at være ordentligt forberedt og forelægge alle relevante juridiske og faktiske oplysninger for Domstolen. Under sådanne omstændigheder er ansøgeren forpligtet til at give fuldstændig og ærlig videregivelse (se nedenfor), undtagen med hensyn til faktiske og juridiske spørgsmål, som respondenten rejser og behandler under retsmødet. På mange måder har en ansøger, der giver uformel varsel, det værste af begge verdener, da respondenten er opmærksom på ansøgningen, men ansøgeren har stadig de mere byrdefulde opgaver, som den ville have været under, hvis den havde anvendt uden varsel.

retten kan kun give foreløbige retsmidler på en begæring, der indgives uden varsel, hvis det viser sig, at der er gode grunde til ikke at give meddelelse. Den sædvanlige grund til ikke at give varsel er, hvor en sådan meddelelse ville besejre formålet med at indgive ansøgningen. Dette er især tilfældet, når ansøgningen er til en søgeordre eller en indefrysningsordre.

hvis der indgives en ansøgning uden varsel, skal grundene til, at den skal høres uden varsel, medtages i den dokumentation, der skal fremlægges. Generelt set, hvis parterne har deltaget i korrespondance forud for handling, eller hvis der har været forsinkelse, en ansøgning uden varsel vil ikke være berettiget.

hvis en ansøgning indgives uden varsel, pålægges ansøgeren og hans advokater yderligere byrdefulde forpligtelser. Det væsentligste af disse er pligten til at give fuldstændig og ærlig oplysning, med andre ord at oplyse retten om alle relevante kendsgerninger og retsspørgsmål i forbindelse med ansøgningen, uanset om de støtter sagsøgerens sag eller er ugunstige for den. Pligten omfatter oplysninger, som ansøgeren ville have vidst, hvis han havde foretaget rimelige og korrekte undersøgelser forud for indgivelsen af ansøgningen. Ikke alene skal der være fuld og ærlig offentliggørelse, men der skal være en retfærdig, grundig og objektiv præsentation af eventuelle forhold, der er negative for sagsøgerens sag.

hvis der konstateres en væsentlig manglende videregivelse eller vildledning (normalt ved den efterfølgende høring om meddelelse), vil retten generelt aflade påbudet og straffe ansøgeren i omkostninger, skønt retten vil fortsætte påbudet og søge en anden sanktion mod ansøgeren, hvis det ellers ville resultere i en uretfærdighed.

desuden skal sagsøgerens advokater notere det, der blev sagt under enhver høring uden varsel, og straks give en kopi af denne note til alle berørte parter. Dette er vigtigt, så de, der er berørt af ordren, kender grundlaget for den, og så respondenten kan træffe en informeret beslutning om at ansøge om at afslutte ordren, hvis der ikke har været en fuldstændig og ærlig videregivelse. Høringsnotatet skal gives til respondenten, uanset om den bliver bedt om det eller ej.

Sådan ansøger du

for at indgive en ansøgning om foreløbig fritagelse skal ansøgeren indgive følgende dokumenter til retten:-

• en ansøgningsmeddelelse (normalt formular N244)
• kravformularen
• bevis til støtte normalt i form af vidneudsagn eller erklæringer og udstillinger
• et udkast til ordre

rådgiver, der gennemfører høringen, vil desuden udarbejde et skeletargument og indgive det til retten 2 klare dage før høringen, hvis det er muligt.

Krydsforpligtelse i erstatning

det er en langvarig og ufravigelig praksis for domstolene at kræve, at en sagsøger, der opnår et foreløbigt påbud, afgiver et erstatningssøgsmål til den sagsøgte, mod hvem påbudet er indrømmet. Krydsforetagendet vil normalt blive medtaget i det udkast til ordre, som ansøgeren har fremlagt. Formålet med tilsagnet er at kræve, at sagsøgeren betaler for enhver skade, som sagsøgte har pådraget sig på grund af påbuddet, i tilfælde af, at retten på et senere tidspunkt konkluderer, at påbudet ikke burde have været indrømmet eller ikke burde have været indrømmet i det tidsrum, det var.

typisk vil selskabets seneste årsregnskab og ajourførte ledelsesregnskaber for virksomheder blive udstillet.

det er generelt god praksis at medtage bevis for ansøgerens evne til at imødekomme krydsforpligtelsen i erstatning, hvis det kræves, i den understøttende vidneforklaring. Hvis der er tvivl om sagsøgerens evne til at opfylde tilsagnet, kan retten kræve, at der stilles en vis sikkerhed, såsom en bankgaranti eller en betaling til retten.

ordren

det angiver muligvis det åbenlyse, men ordren skal udarbejdes med præcision, så det er klart, hvad respondenten ikke må gøre.

derudover vil ordren normalt indeholde en strafferetlig meddelelse, der advarer respondenten om, at ulydighed mod ordren ville være en foragt for retten, der kan straffes med fængsel, bøde eller beslaglæggelse af aktiver. I mangel af en sådan strafferetlig meddelelse er det muligvis ikke muligt at håndhæve kendelsen ved forpligtelsessager.

kendelsen skal også indeholde alle tilsagn, som sagsøgeren har givet retten, såsom erstatningspligten, et tilsagn om at forkynde bekendtgørelsen om stævning og dokumentation, hvis retsmødet fandt sted uden varsel om tilsagnet, om at fastsætte en hjemrejsedato eller udstede en ansøgningsformular, hvis dette ikke allerede er sket.

forkyndelse

ansøgningsmeddelelse, dokumentation, udkast til ordre og ansøgningsskema skal forkyndes i overensstemmelse med CPR, medmindre ansøgningen indgives uden varsel. Hvis det er tilfældet, skal disse dokumenter sammen med en fuldstændig bemærkning om høringen forkyndes for enhver part eller person, mod hvem ordren enten blev søgt eller opnået.

for at være i stand til at håndhæve kendelsen gennem forpligtelsesprocedurer skal den kendelse, der indeholder straffemeddelelsen, forkyndes for respondenten personligt, skønt retten kan dispensere fra personlig forkyndelse af et forbudt midlertidigt påbud, hvis den er overbevist om, at respondenten havde meddelelse om kendelsen ved enten at være til stede, da den blev fremsat eller underrettet om dens vilkår via telefon, e-mail eller på anden måde.

1. håndhævelse af et påbud

det sædvanlige middel til overtrædelse af et påbud, der indeholder en strafferetlig meddelelse, er gennem forpligtelsesprocedurer for foragt for retten. Med andre ord indgives en ansøgning om at forpligte den part, der har overtrådt, til fængsel, skønt Retten har en række sanktioner til rådighed, herunder pålæggelse af en bøde eller beslaglæggelse af aktiver. Retten kan også beordre, at en handling sker på bekostning af den ulydige part. Disse retsmidler er også tilgængelige for enhver tredjepart, der har hjulpet eller tilskyndet overtrædelsen af et påbud eller tilsagn.

begæringen indgives ved hjælp af en ansøgningsformular i Del 8, medmindre den fremsættes under en eksisterende retssag, i hvilket tilfælde begæringen kan påbegyndes ved ansøgningsmeddelelse. Ansøgningen vil blive behandlet af en enkelt højesteretsdommer. Ansøgningsmeddelelsen skal gøre det klart, hvad contemnor siges at have gjort i strid med ordren.

retten vil ikke give en kendelse om forpligtelse, hvis kendelsen eller tilsagnet i sig selv viser sig at være tvetydigt. Den strafferetlige bevisbyrde gælder, så en person vil ikke blive fundet at være i foragt for retten, medmindre det er fastslået uden rimelig tvivl, at han har overtrådt en ordre eller et tilsagn. Når det er sagt, er det ikke nødvendigt at fastslå, at contemnor bevidst satte sig for at være foragt for retten. Det er nødvendigt at bevise, at adfærden var forsætlig, snarere end utilsigtet, og at contemnor var opmærksom på de forhold, der gjorde hans adfærd til en overtrædelse af ordren eller tilsagnet.

en direktør kan under visse omstændigheder begås for foragt, når det er hans virksomhed, der overtræder et påbud.

forpligtelse til fængsel er ikke den automatiske sanktion for foragt for retten. Meget vil afhænge af overtrædelsens egregiousness.

1. afslutning af et påbud

et påbud kan afgives efter domstolens skøn, når sagen næste gang kommer for retten. Normalt vil et påbud blive afladet, hvis:-

• det har nu tjent sit formål
• det er blevet undertrykkende
• der har været forsinkelse siden påbudet blev indrømmet
• der har været væsentlig ikke-afsløring, da den blev givet uden varsel

s.37 (1) Senior Courts Act 1981.

Ibid og S.38 County Courts Act 1984

AC 396.

Lansing Linde Ltd-V-Kerr 1 251, CA,

Cayne –V – Global Natural Resources Plc 1 Alle ER 225.

Lås International Plc-v-Besvick 3 alle ER 373.

Roger Bullivant Ltd –v – Ellis ICR 464, CA

Garden Cottage Foods Ltd –V – Milk Marketing Board 1AC 130 HL

Graham –v – Delderfield FSR 313, CA

Unigate Dairies Ltd –v – Bruce, tiderne 2.marts 1988

Talaris (Sverige) AB –V – netværkskontrol International Ltd 2930 (TCC)

Serie 5 Ltd –V – Clark 1 alle er 853

Laurence David –V – Ashton ICR 123

1 artikel 251, ca

CPR 25.2(1).

CPR 25, 2, stk. 2, litra a) og b)

PD 2B.2.2

PD 2B. 2 og PD 25A.1.2

PD 2B. 2. 4 og PD 25A.1.3

PD 2B.2.4

CPR 23, 2

CPR 23.7(1)

PD 23A 4, 2

EHC 1524

CPR R25.3(1)

2 Lloyd ‘s Reports 428

Marc Rich & Co Holding GmbH mod Krasner appelret 15. januar 1999

Brink’ s Mat Ltd mod Elcombe 1 1350

Sita UK Group Holdings Ltd & Another v Serruys & andre 698

Thane Investments Ltd V Tomlinson 2972

Laurence David Ltd V Ashton (N 13)

CPR r 81.9(1)

CPR R23. 991) og (2)

CPR 81.9 (1) og 81. 6

CPR 81. 8.(1) se f. eks Hydropool Hot Tubs Ltd mod Roberjot & en anden EHC 121 (Ch)

Elliot mod Klinger 1 1165

r mod City of London Magistrates Court, tidligere p grøn 3 ALLER 551

Sectorguard Plc mod Deinne Plc EHC 2693 (Ch)