folk plejede at sige, at du ikke kunne være for tynd eller for rig, og jeg tror, vi ved nu, at begge punkter undertiden er forkerte. For tynd er ikke mit problem, så lad den ene gå; men for rig er et problem for nogle startups. Ikke når for rig refererer til dine egne penge, måske, men med startups er det næsten altid investorpenge, der skaber et problem–hvilket betyder: ikke dine penge, men deres penge.
at tage deres investering er dit løfte om at levere. Og jo flere investeringer du tager i, jo mere afkast lover du at levere. Så hvis du har flere penge ind, end du kan bruge produktivt, er du i problemer.
jeg hørte engang en person foreslå, at han ønskede flere investeringer, end hans plan sagde, at han havde brug for “ro i sindet.”Dårlig ide. Du får ikke ro i sindet ved at have en andens penge på din bankkonto, der samler det underforståede løfte om at levere noget.
hvad du nogle gange får, er folk, der spilder penge på dårlige marketingudgifter, fordi de ikke kan finde gode udgifter, og de skal bruge pengene, før de står over for investorerne. Dette forklarer en masse meget uproduktive Superskål-annoncer under dot-com-galskaben.
jeg læste Roger Ehrenbergs “Monitor 110: A Post Mortem” på hans blog om Informationsarbitrage.
vi får sjældent en chance for at se bagud så godt eller så åbent som Ehrenberg gør i dette indlæg. Han kalder sit engagement med Monitor 110 “en af de mest interessante og informative oplevelser i mit liv”, han giver os et kig ind i hjertet af det, velorganiseret i en simpel liste over syv punkter:
- manglen på en enkelt, “buck stopper her” leder indtil for sent i spillet
- ingen adskillelse mellem teknologiorganisationen og produktorganisationen
- for meget PR, for tidligt
- for mange penge
- ikke tæt nok til kunden
- langsom til at tilpasse sig til kunden
- uenighed om strategi både inden for virksomheden og med bestyrelsen
det er gode punkter, og indlægget udvider dem godt. Det var “for mange penge”, der fangede mit øje først, fordi jeg har set det problem i fortiden, men jeg tror, det er ikke en, mange mennesker tænker på. Roger tilføjer:
for mange penge er som for meget tid; arbejde udvides til at udfylde den tildelte tid, og måder at bruge penge formere sig, når der er rigelige økonomiske ressourcer til rådighed. Ved simpelthen at være for god til at skaffe penge gjorde det os i stand til at opretholde dårlig organisationsstruktur og suboptimale strategiske beslutninger.
jeg kunne også godt lide henvisningen til for meget PR for tidligt. Jeg ser det også ske, og han sætter det ind i en meget forståelig, konkret sammenhæng:
dårlig opførsel blev forstærket af en ikke-planlagt begivenhed, der påvirkede vores psyke kraftigt: at være på forsiden af Financial Times. Det er svært at kalde det en fejl, da vi ikke søgte at få sådan eksponering, men jeg satte det ned som Fejl #3. For at være ærlig, denne eneste kendsgerning var en meget meningsfuld faktor i vores fiasko. Det hævede forventningsniveauet så højt, at det gjorde os tilbageholdende med at frigive noget, der ikke var jordskælvende.
begge disse punkter er påmindelser om, at jagten på finansiering ikke kun er en simpel søgen efter penge. Det handler om at finde gode partnere, de rigtige partnere, og opbygge langsigtede relationer og sunde virksomheder.
Information Arbitrage: Monitor110: En Post Mortem