korn
man kan næppe åbne en Avis i dag uden at blive udsat for løftet om en ny æra med rigelig grøn energi, som menneskeheden er ved at komme ind. Selvom olieselskaberne vil fortsætte med at pumpe olie i lang tid fremover, opstår der en voksende enighed om, at det er på høje tid at begynde at reducere mængden af olie, vi brænder, da det er en af hovedårsagerne til klimaændringer, luftforurening og andre miljøkatastrofer. Måden at gøre dette på, hævdes det, er ved at bruge biologisk materiale til at producere energi til brændstof: afgrøder som majs og sukkerrør destilleret til ethanol og afgrøder som oliepalme, soja og raps omdannet til biodiesel. Og på et senere tidspunkt, når bioteknologien er fanget, får vi at vide, at potentielt enhver biomasse kan omdannes til brændstof: ukrudt, træer, den olie, vi har brugt til madlavning…. Ved første øjekast synes fordelene virkelig ubegrænsede. Det ser ud til, at emissionerne af drivhusgasser, der er ansvarlige for den globale opvarmning, vil blive reduceret betydeligt, da CO2, der udledes af bilerne, der kører på de biologisk afledte brændstoffer, tidligere er blevet fanget af de planter, der producerede dem. Lande vil blive mere selvforsynende med deres energibehov, da de selv vil være i stand til at dyrke brændstof. Landdistrikterne økonomier og samfund vil drage fordel, da der vil være et nyt marked for deres afgrøder. Og fattige lande vil have adgang til et rigt nyt eksportmarked.
Hvad er agrobrændstoffer?
der er to hovedtyper af agrofuel: ethanol og biodiesel
Ethanol kan fås fra tre hovedtyper af råvarer: produkter rig på saccharose, såsom sukkerrør, melasse og sød sorghum; stoffer rig på stivelse, såsom korn (majs, hvede, byg og så videre); og gennem hydrolyse af stoffer rig på cellulose, såsom træ og landbrugsrester. Indtil videre er ethanol kun fremstillet kommercielt fra de to første, skønt der udføres intensiv forskning for at producere en ‘næste generations ethanol’ fra cellulose. Ethanol kan bruges alene som brændstof til at erstatte brændstof, men det kræver specielt tilpassede motorer. Oftere blandes det med olie.
Biodiesel stammer fra vegetabilske olier (såsom palmeolie, rapsolie og sojaolie) eller animalsk fedt. Det bruges til at erstatte kulbrinte diesel. Det kan bruges rent eller i en blanding. For eksempel indikerer B30 diesel, at dieselen indeholder 30 procent biodiesel.
dette rosenrøde billede er malet af dem, der har interesse i at fremme sådanne brændstoffer. Men eksisterer denne nye verden af grøn og ren energi, der gavner alle, virkelig? Vi modtager rapporter om oprindelige folks territorier, der er besat og jævnet med jorden for at gøre plads til brændstofplantager, om yderligere regnskov, der fældes for at plante millioner af hektar med oliepalme og soja, og om arbejdere, der lever under slavelignende forhold i Brasiliens ethanolsukkerrørplantager. Som vi sagde i redaktørens brev, mener vi, at agrobrændstoffer er et bedre ord end biobrændstoffer til at beskrive processen bag denne ødelæggelse: at bruge landbruget til at producere brændstof til at fodre biler.
Bio eller forretning?
for at forstå, hvad der virkelig foregår, er det vigtigt – først og fremmest – at understrege, at agrobrændstofdagsordenen ikke udarbejdes af berørte politikere for at afværge global opvarmning og miljøødelæggelse. Den måde, hvorpå agrobrændstoffer skal udvikles, er allerede blevet defineret, og den vej følges nu af store tværnationale selskaber og deres politiske allierede. De i kontrol er nogle af de mest magtfulde virksomheder på kloden: inden for olie-og bilindustrien og blandt verdens fødevarehandlere, bioteknologiselskaber og globale investeringsselskaber.
verdens fødevareforarbejdningsvirksomheder og forhandlere har allerede klemt en solid fod i døren til agrobrændstoffer. Virksomheder som Cargill og ADM kontrollerer allerede landbrugsvareproduktion og handel i mange dele af verden, og for dem repræsenterer agrobrændstoffer en mulighed for en større udvidelse af deres forretning og overskud. Bioteknologiselskaberne, såsom Monsanto, Syngenta og andre, investerer allerede meget for at levere afgrøder og træer, der passer til kravene fra agrobrændstofprocessorerne. De lover alt fra afgrøder, der producerer mere energi til træer, der producerer mindre træagtigt materiale, og træer, der lettere nedbryder materialet til agrobrændstoffer-egnet råmateriale. Alt dette vil naturligvis blive opnået ved hjælp af genteknologi, for agrobrændstofrevolutionen kommer med GMO ‘ er indarbejdet. Agrobrændstoffer dille er en perfekt mulighed for at investere deres petro-dollars i denne nye energi råvare og holde en finger i begge tærter. For bilfirmaerne er agrobrændstoffer det perfekte påskud til at undslippe regulatorernes og den offentlige opinions pres for at producere mere effektive biler eller måske endda for at fremstille færre af dem! Nu skal de bare gøre dem bio-kompatible. Og investeringsselskaberne har masser af ekstra kontanter til chip i og hjælpe med at finansiere make-over.
det er dette konglomerat af magtfulde virksomheder, der skriver agrobrændstofdagsordenen. Disse virksomheder konkurrerer undertiden, men danner meget oftere alliancer for at øge deres overskud. Verdens plantage virksomheder er gået sammen med de store råvarehandlere til at styre produktionskæden fra afgrøden hele vejen til de industrielle markeder. Monsanto og Cargill arbejder sammen om at producere nye, genetisk manipulerede sorter af majs, der kan levere både agrobrændstoffer og dyrefodermarkederne. British Petroleum har forbundet sig med Dupont for at skabe “biobutanol”, der blander agrobrændstoffer med olie til gavn for begge virksomheder. Listen er uendelig, og der skabes en labyrint af nye, indbyrdes forbundne samarbejder mellem det, der allerede er verdens mest magtfulde virksomheder. De nye milliardærer og andre investorer sammen med verdens skatteydere, der bidrager gennem de subsidier, som deres regeringer uddeler til sektoren, sprøjter enorme mængder friske penge ind i disse virksomhedsnetværk. Resultatet er en massiv udvidelse af det globale industrielle landbrug og styrket virksomhedernes kontrol over det.
plan for grøn energi?
meget af pressens opmærksomhed på agrobrændstoffer i det forløbne år har fokuseret på George Bushs meddelelse om, at han ville gøre USA til en agrobrændstof-voksende nation og dermed beskytte den mod overdreven afhængighed af olieimport fra upålidelige lande, der er-eller måske bliver – domineret af terrorister. Men det er klart, at agrobrændstoffer ikke kan opfylde denne funktion. Selv hvis hele korn-og sojahøsten blev brugt til at producere agrobrændstoffer, ville de kun tilfredsstille 12 procent af landets nuværende tørst efter brændstof og 6 procent af dets behov for diesel. Situationen i Europa er endnu værre: Storbritannien kunne for eksempel ikke dyrke nok agrobrændstoffer til at køre alle sine biler, selvom det satte hele landet under ploven. Også økonomisk er agrobrændstoffer ikke levedygtige. De fleste af USA og Europas agrobrændstoffer er stærkt afhængige af subsidier, og de ville sandsynligvis ikke overleve uden dem. En rapport fra Global Subsidies Initiative viste, at agrobrændstofsubsidier i USA alene i øjeblikket beløber sig til mellem US$5.5 milliarder og US$7.3 milliarder om året, og de vokser hurtigt. Subsidier, som USA og EU uddeler til deres agrobrændstofindustrier og producenter, resulterer allerede i direkte konkurrence over hele verden mellem afgrøder til mad og afgrøder til brændstof, skaber kaos i fattige lande gennem øgede fødevarepriser og reducerer de globale fødevarereserver. FAO beregnede for nylig, at på trods af kofangerhøst i 2007 vil de fattigste lande se deres kornimportregning stige med en fjerdedel alene i den aktuelle sæson på grund af efterspørgslen efter agrobrændstoffer. Men det er kun begyndelsen: hvis agrobrændstoffer skal lave en lille bule i olieforbruget i industrialiserede og industrialiserede lande, skal der være en massiv forsyning af dem fra plantager i syd.
med ordene fra et konsulentfirma, der gennemførte en undersøgelse om emnet for Den Interamerikanske Udviklingsbank: “Væksten af biobrændstoffer vil give fordelen til lande med lange vækstsæsoner, tropiske klimaer, høje nedbørsniveauer, lave lønomkostninger, lave jordomkostninger … og planlægning, menneskelige ressourcer og teknologisk viden til at drage fordel af dem.”Undersøgelsen, med titlen” a Blueprint for Green Energy in the Americas”, gør den slags tænkning bag denne agrobrændstof master-plan skræmmende klar. Rapportens arbejdsantagelse er, at den globale produktion af agrobrændstoffer bliver nødt til at stige næsten femdoblet for at holde trit med efterspørgslen og få agrobrændstoffer til at levere kun 5 procent af det globale transportenergiforbrug inden 2020 (i dag leverer den 1 procent). Måden at gøre det på er gennem massiv “kapacitetsudvidelse”, opbygning af ny infrastruktur og markeder og fremme “teknisk innovation”. Brasilien, der allerede er en stor ethanolproducent, udpeges som det sted, hvor en stor del af denne udfordring med stærkt øget produktion kan imødekommes, da der er så meget jord til rådighed der. Brasilien har allerede omkring 6 millioner hektar under agrofuel afgrøder, men rapporten beregner, at der er over 120 millioner hektar i landet, der effektivt kunne bruges på denne måde. Den brasilianske regering formulerer NU en ny vision for landets økonomiske fremtid, der involverer en femdobling af det land, der er afsat til sukkerproduktion – til 30 millioner hektar.
en anden sådan blueprint-rapport konkluderer, at Afrika syd for Sahara, Latinamerika og Østasien i fremtiden kan levere mere end halvdelen af alle de krævede agrobrændstoffer, men kun hvis “de nuværende ineffektive og lavintensive landbrugsstyringssystemer erstattes af 2050 af de bedste praksis landbrugsstyringssystemer og teknologier”. Med andre ord: udskift millioner af hektar lokale landbrugssystemer og landdistrikterne, der arbejder i dem, med store plantager. Erstatte monokulturer og genteknologi for biodiversitetsbaserede indfødte dyrknings -, græsnings-og græsningssystemer. Og sætte i kontrol de multinationale selskaber, der forvalter den slags systemer bedst. Derudover overtager du de millioner af hektar, hvad tegningerne eufemistisk kalder” ødemarker “eller” marginale jordarter”, og glemmer bekvemt, at millioner af mennesker i lokalsamfundene lever af disse skrøbelige økosystemer. Og hvor der ikke er nogen oprindelige landbrugssystemer at erstatte, tager du bare skovene.
millioner af hektar, milliarder af dollars
faktisk, selv for at opnå det nuværende minimale agrobrændstofbidrag til verdens transportbrændstof, sker en sådan ødelæggelse allerede. Tallene er simpelthen forbløffende: skalaen er i millioner af hektar og milliarder af dollars. Den primære biodieselafgrøde er oliepalme. Colombia, der næsten ikke havde nogen oliepalmeplantager for et par årtier siden, havde plantet 188.000 hektar af denne afgrøde i 2003 og planter i øjeblikket yderligere 300.000 hektar. Målet er at nå en million hektar om få år. Indonesien, der kun havde omkring en halv million hektar under oliepalmedyrkning i midten af 1980 ‘ erne, har nu over 6 millioner hektar i produktion og planlægger at plante yderligere 20 millioner hektar i de næste to årtier, inklusive verdens største oliepalmeplantage på 1,8 millioner hektar i hjertet af Borneo. Soja, en anden afgrøde i agrobrændstofløbet, plantes nu på 21 procent af Brasiliens dyrkede jord – tæt på 20 millioner hektar – og landet vil sandsynligvis rydde yderligere 60 millioner hektar til denne afgrøde i den nærmeste fremtid som reaktion på det globale markedspres for agrobrændstoffer. Dette er ud over den planlagte femdobling af sukkerplantager. Den indiske regering, der ikke ønsker at blive efterladt, fremmer den hurtige udvidelse af en anden biodieselafgrøde, jatropha: i 2012 skal der plantes omkring 14 millioner hektar på det, det har klassificeret som “ødemark”, men der kommer allerede rapporter om, at landmænd bliver frataget frugtbar jord af virksomheder, der ønsker at dyrke jatropha. Alt dette svarer til intet mindre end genindførelsen af den koloniale plantageøkonomi, redesignet til at fungere under reglerne i den moderne neoliberale, globaliserede verden.
hvor er de lokale landmænd i denne massive ordning? De er simpelthen ikke der. På trods af al snak om muligheder for lokalsamfund til at drage fordel af energilandbrug og lokale økonomier, der genoplives af nye markeder, går agrobrændstofrevolutionen helt i den modsatte retning. Som en del af et system med virksomhedskontrolleret plantagelandbrug vil de nye agrobrændstoffer ødelægge den lokale beskæftigelse i stedet for at skabe den. Som eksempel kan du bare spørge landdistrikterne i Brasilien: den nylige vækst i sukkerrør, soja og eukalyptusplantager har resulteret i en udbredt udvisning af små landmænd fra deres lande, ofte med brug af vold. Mellem 1985 og 1996 blev 5,3 millioner mennesker tvunget ud af landet med lukningen af 941.000 små og mellemstore gårde, og udvisningsgraden er intensiveret kraftigt i løbet af det sidste årti.
i Brasilien har størstedelen af landdistrikterne kun brug for et par hektar hver for at tjene til livets ophold. Plantager, derimod, besætter millioner af hektar, giver næsten ingen job: for hver 100 hektar giver en typisk eukalyptusplantage et job, en sojaplantage to job og en sukkerrørplantage ti job. Situationen er stort set den samme i hele verden.
bekæmpelse af klimaændringer?
alle disse afgrøder og al denne monokulturudvidelse er direkte årsager til skovrydning, udsættelse af lokalsamfund fra deres lande, vand-og luftforurening, jorderosion og ødelæggelse af biodiversitet. De fører også paradoksalt nok til en massiv stigning i CO2-emissionerne på grund af afbrænding af skove og tørvområder for at give plads til agrofuel plantager. I et land som Brasilien, langt foran alle andre med at producere ethanol til transportbrændstof, viser det sig, at 80 procent af landets drivhusgasser ikke kommer fra biler, men fra skovrydning, delvis forårsaget af de ekspanderende soja-og sukkerrørplantager. Nylige undersøgelser har vist, at produktionen af et ton palmeolie biodiesel fra tørvemarker i Sydøstasien skaber 2-8 gange mere CO2, end der udledes ved afbrænding af 1 ton fossilt diesel. Mens forskere diskuterer ,om” nettoenergibalancen ” for afgrøder som majs, soja, sukkerrør og oliepalme er positiv eller negativ, sender emissionerne forårsaget af oprettelsen af mange af agrobrændstofplantagerne enhver potentiel fordel, bogstaveligt talt, op i røg.
det er vigtigt at hamre dette punkt hjem: langt fra at hjælpe med at tackle den globale opvarmningskrise, uddyber agrobrændstoffer som skubbet i den nuværende corporate monokultur plantage model det!
det er forbløffende, at ingen af politikerne i hele debatten om agrobrændstoffer–klimaændringer går tilbage til spørgsmålet om, hvad de vigtigste årsager til drivhusgasemissioner er. Al opmærksomhed er fokuseret på at dyrke afgrøder til at køre biler. Naturligvis er Global transport en stor producent af drivhusgasser, der tegner sig for 14 procent af alle emissioner, men selv om dette næppe nogensinde nævnes, er landbruget selv ansvarlig for nøjagtig den samme procentvise andel af drivhusgasemissionerne. Hvis man tilføjer emissionerne fra skiftende arealanvendelse (18 procent af det samlede antal – hovedsagelig på grund af skovrydning, som igen hovedsagelig skyldes indgreb fra landbrug og plantager i verdens skove), kan man kun konkludere, at landbrug, og især den industrielle landbrugsmodel, er den vigtigste faktor bag den globale opvarmning. Og det er netop den type landbrug, der fremmes af agrobrændstoffer.
ifølge Stern-gennemgangen, en større rapport om klimaændringernes Økonomi bestilt af den britiske regering, er gødning den største enkeltkilde til emissioner fra landbruget (efterfulgt af dyrkning af husdyr og vådområder), da de bringer enorme mængder kvælstof i jorden, som senere udledes i atmosfæren som lattergas. Den samme rapport beregner, at de samlede landbrugsemissioner forventes at stige med næsten 30 procent i perioden frem til 2020, hvor omkring halvdelen af den forventede stigning kommer fra den øgede anvendelse af gødning på landbrugsjord. Udviklingslandene forventes næsten at fordoble deres anvendelse af kemisk gødning i samme periode, idet de nye energiplantager uden tvivl er ansvarlige for en vigtig del af denne udvidelse.
et andet alvorligt – og ofte overset – problem med agrofuel afgrøder er jorderosion og udtømning de forårsager. Mens jorderosionen forårsaget af afgrøder som majs og soja er veldokumenteret, forårsager problemerne forårsaget af plantagevirksomhedernes skråstreg og brænde strategier i verdens skove endnu mere alvorlige problemer. FAO har beregnet, at hvis den nuværende praksis fortsætter, kan den tredje verden alene miste over 500 millioner hektar regnfodret afgrøde på grund af jorderosion og nedbrydning. Dette var før agrofuel-dille, og situationen vil sandsynligvis blive endnu værre med den lovede “anden generation” af agrobrændstoffer. Når disse dyrkes, fortæller virksomhederne os, vil det derefter være muligt at lægge eventuelle landbrugsrester og ethvert “biomasseaffald” i destilleriet for at øge produktionen af brændstof. Men som landmænd og agronomer ved, findes der ikke “biomasseaffald”; det er det organiske stof, du skal lægge tilbage efter høsten for at bevare jordens frugtbarhed. Hvis du ikke gør det, Miner du jorden og bidrager til dens ødelæggelse. Og det er netop, hvad der vil ske, hvis verdens jordbund skal konkurrere med biodistillerne.
et andet problem overset af deres fortalere er, at mange agrofuel afgrøder er tunge forbrugere af vand. Vi er allerede midt i en alvorlig vandkrise, hvor omkring en tredjedel af verdens befolkning står over for vandknaphed på en eller anden måde. Vanding forbruger så meget som tre fjerdedele af verdens ferskvand, og agrofuel afgrøder vil tilføje meget til denne efterspørgsel. Det Internationale Vandforvaltningsinstitut offentliggjorde en rapport i marts 2006, der advarede om, at hasten med biobrændstoffer kunne forværre vandkrisen. En anden rapport fra det samme institut, der ser på situationen i Indien og Kina, konkluderer: “det er usandsynligt, at hurtigt voksende økonomier som Kina og Indien vil være i stand til at imødekomme fremtidig efterspørgsel efter fødevarer, foder og biobrændstof uden væsentligt at forværre allerede eksisterende vandknaphedsproblemer.”Næsten hele Indiens sukkerrør-landets største ethanolafgrøde-er vandet, ligesom omkring 45 procent af Kinas vigtigste agrofuel afgrøde, majs. Indien og Kina, lande med knappe vandressourcer, som allerede er alvorligt udtømt eller forurenet, forventes at øge deres efterspørgsel efter vandingsvand med 13-14 procent i 2030, bare for at holde fødevareproduktionen på nuværende niveau. Hvis disse lande bevæger sig massivt ind i agrobrændstoffer, vil disse afgrøder forbruge betydeligt mere af det knappe vandingsvand: i et land som Indien kræver hver liter sukkerrørethanol 3.500 liter vandingsvand.
kort sagt konkurrerer agrobrændstoffer ikke kun med fødevareafgrøder om jord, men de vil også snart forbruge meget af både det organiske stof, der er nødvendigt for at holde jorden sund og det vand, som afgrøder skal vokse. Eller udtrykt på en anden måde eksporterer lande, der tilslutter sig agrofuel-dille, ikke kun afgrøder for at holde biler i gang, men også uvurderlig jordbund og vandingsvand, der er nødvendigt for at holde deres folk fodret.
energiligningen
selvfølgelig er hovedproblemet med agrobrændstofdebatten, at den ikke behandler det ene spørgsmål, der skal være centralt for hele denne diskussion: energiforbrug. Faktisk er det netop fokus på agrobrændstoffer, der gør det muligt at trække opmærksomheden væk fra dette centrale spørgsmål.
ifølge den amerikanske regerings “2006 International Energy Outlook” forventes det globale forbrug af markedsført energi at stige med 71 procent mellem 2003 og 2030. Den amerikanske regerings rapport er hurtig til at påpege, at meget af denne vækst vil komme fra udviklingslande, især dem, der mest succesfuldt har hoppet på handels-og industrialiseringsvognen. Hvor kommer denne ekstra energi fra? Forbruget af olie vil stige med omkring 50 procent, forbruget af kul, naturgas og vedvarende energi vil hver næsten fordobles, og atomkraft vil vokse med en tredjedel. I 2030 vil al vedvarende energi (herunder agrobrændstoffer) ikke udgøre mere end 9% af det globale energiforbrug. Næsten hele resten af det forventede øgede energiforbrug kommer fra forbrænding af flere fossile brændstoffer.
læs det foregående afsnit igen, studer grafen og husk tallene. Dette er det nøgterne billede, som vi skal stirre på. Hvis noget, vil vedvarende energi kun gøre en lille – men lille – dent i den forventede stigning i markedsført energi. Resten forbliver den samme eller bliver værre.
der er simpelthen ingen flugt: vi er nødt til at reducere energiforbruget, hvis vi skal overleve på denne planet. Der er ingen mening at bede bilfirmaerne om at gøre deres biler lidt mere energieffektive, hvis antallet af biler vil fordoble, og hvis offentlige politikker fortsat er rettet mod at få dette til at ske. Der er ingen mening at bede folk om at slukke deres lys, hvis hele det økonomiske system fortsat kun er orienteret mod at flytte varer over hele kloden fra lande, hvor de virksomheder, der producerer dem, kan opnå de højeste fortjenstmargener. Dette er præcis, hvad der sker med den nuværende agrofuel push.
det globale fødevaresystems enorme spild af energi er bestemt et af de elementer, der fortjener nøje undersøgelse. Når man ser på landbruget alene, kunne forskellen i energiforbrug mellem Industrielle og traditionelle landbrugssystemer ikke være mere ekstrem. Der tales meget om, hvor meget mere effektivt og produktivt industrielt landbrug sammenlignes med traditionelt landbrug i det globale syd, men hvis man tager hensyn til energieffektivitet, kunne intet være længere fra sandheden. FAO beregner, at landmænd i industrialiserede lande i gennemsnit bruger fem gange så meget kommerciel energi til at producere et kilo korn som landmænd i Afrika. Når man ser på specifikke afgrøder, er forskellene endnu mere spektakulære: for at producere et kilo majs bruger en landmand i USA 33 gange så meget kommerciel energi som sin traditionelle nabo fra Japan. Og for at producere et kilo ris bruger en landmand i USA 80 gange den kommercielle energi, der bruges af en traditionel landmand i Filippinerne! Denne” kommercielle energi”, som FAO taler om, er selvfølgelig for det meste den fossile brændselsolie og gas, der er nødvendig til produktion af gødninger og landbrugskemikalier og anvendes af landbrugsmaskiner, som alle bidrager væsentligt til udledningen af drivhusgasser.
men så er landbruget selv ansvarlig for kun omkring en fjerdedel af den energi, der bruges til at få mad til vores borde. Det virkelige spild af energi og forureningen sker i det bredere internationale fødevaresystem: forarbejdning, emballering, frysning, madlavning og flytning af mad over hele kloden. Afgrøder til dyrefoder kan dyrkes i Thailand, forarbejdet i Rotterdam, fodret til kvæg et andet sted, som derefter spises i en McDonalds i Kentucky. Hver dag rejser 3.500 grise fra forskellige europæiske lande til Spanien, mens samme dag 3.000 forskellige grise rejser i den modsatte retning. Spanien importerer 220.000 kilo kartofler hver dag fra Storbritannien, mens det eksporterer 72.000 kilo kartofler dagligt … til Storbritannien. Instituttet beregnede den tilbagelagte afstand af ingredienserne i en jordbæryoghurt, der blev solgt i Tyskland (som let kunne produceres i Tyskland selv), til ikke mindre end 8.000 kilometer.
det er her absurditeten og spild af det globaliserede fødevaresystem som organiseret af de transnationale selskaber bliver virkelig tydelig. I det industrialiserede fødevaresystem bruges ikke færre end 10-15 kalorier til at producere og distribuere 1 kalories værdi af mad. Det amerikanske fødevaresystem alene bruger 17 procent af USAs samlede energiforsyning. Intet af dette er virkelig nødvendigt. Verdens Energiråd beregner, at den samlede mængde energi, der kræves til at dække basale menneskelige behov, stort set svarer til kun 7 procent af verdens nuværende elproduktion.
for at tackle klimaændringer har vi ikke brug for agrofuel plantager for at producere brændstofenergi. I stedet skal vi vende det industrielle fødevaresystem på hovedet. Vi har brug for politikker og strategier for at reducere energiforbruget og forhindre affald. Sådanne politikker og strategier eksisterer allerede og bliver kæmpet for. Inden for landbrug og fødevareproduktion betyder det at orientere produktionen mod lokale snarere end internationale markeder; de betyder at vedtage strategier for at holde folk på jorden i stedet for at smide dem væk; de betyder at støtte vedvarende og bæredygtige tilgange til at bringe biodiversitet tilbage i landbruget; de betyder at diversificere landbrugsproduktionssystemer, bruge og udvide lokal viden; og de betyder at sætte lokalsamfund tilbage i førersædet for udvikling af landdistrikterne. Sådanne politikker og strategier indebærer anvendelse og videreudvikling af agroøkologiske teknologier til opretholdelse og forbedring af jordens frugtbarhed og organisk materiale og i processen med at sekvestrere kulsyre i jorden i stedet for at udvise det i atmosfæren. Og de kræver også en frontal konfrontation med det globale agroindustrielle kompleks, nu stærkere end nogensinde, der kører med sin agrofuel-dagsorden i nøjagtigt den modsatte retning.
bæredygtige agrobrændstoffer: Nej tak!
nogle af bekymringerne om den nuværende og potentielle ødelæggelse forårsaget af agrofuel-dille siver langsomt ned. Som svar på det stigende bevis for, at agrobrændstofferne vil underminere snarere end støtte bestræbelserne på at stoppe klimaændringer, finder vi ofte forslag i blueprint-rapporter, investeringsbankplaner og corporate public relations-materialer om, at der skal træffes foranstaltninger for at sikre, at disse brændstoffer produceres bæredygtigt. Disse forslag er normalt begravet et sted efter side 50.
et sted, hvor politiske beslutningstagere synes lidt mere proaktive, er EU, der i øjeblikket udvikler et revideret “Biobrændstofdirektiv”, som vil regulere beslutningen om, at biobrændstoffer skal udgøre 10 procent af alle transportbrændstoffer i EU inden 2020. En offentlig høringsøvelse blev lanceret for at finde ud af, hvordan dette kan gøres på en bæredygtig måde. Ignorerer hele spørgsmålet om, hvorvidt bæredygtighed overhovedet er mulig, foreslår Europa-Kommissionen at etablere standarder og certificeringsprocedurer baseret på tre kriterier:
1 med hensyn til en reduktion af drivhusgasser skal det pågældende agrofuel score mindst en smule bedre end brændstof. (Kommissionen foreslår 10 procent-så meget for det “store bidrag”, som agrobrændstoffer hævdes at yde i kampen mod klimaændringer!)
2 for at undgå risikoen for faktisk at tilføje drivhusgasemissioner, bør udvidelsen af agrofuel plantager ikke ske i økosystemer med “høje kulstoflagre”.
3 plantagerne bør ikke gribe ind i områder med “ekstraordinær biodiversitet”.
desværre, hvad angår agrobrændstoffer, vil intet af dette gøre meget forskel. Dette er af to grunde. For det første er de vigtigste bæredygtighedsspørgsmål udeladt af ligningen. For det andet vil uanset hvilken bæredygtighedspolitik EU indfører, have ringe indflydelse på, hvad der plantes hvor, for motorerne bag ødelæggelsen ligger andre steder.
i al snak om bæredygtighed behandles de indirekte og makroøkonomiske virkninger af agrofuel-udvidelsen overhovedet ikke. For eksempel er det rigtigt, at nogle sojabedrifter i Brasilien er en direkte årsag til skovrydning, men ifølge Dr. Philip Fearnside, en forsker ved INPA (Brasiliens nationale institut for Amasonforskning), “har de en meget større indflydelse på skovrydning ved at forbruge ryddet jord, savanne og overgangsskove og derved skubbe ranchere og skære og brænde landmænd stadig dybere ind i skovgrænsen. Sojabønneopdræt giver også en vigtig økonomisk og politisk drivkraft for nye motorveje og infrastrukturprojekter, som fremskynder skovrydning fra andre aktører.”Som med soja i Brasilien, så med oliepalme i Indonesien og jatropha i Indien.
kriterierne for bæredygtighed inkluderer ikke den socioøkonomiske indvirkning på lokalsamfundene ved at blive kastet ud af deres jord for at gøre plads til udvidelse af agrofuel plantager. Men hvad med bæredygtigheden af disse menneskers levebrød, deres fødevaresikkerhed? Hvad med de umenneskelige arbejdsforhold på mange af plantagerne, menneskerettighedskrænkelserne, herunder mordene, hos plantagefirmaer eller paramilitære eller sikkerhedsstyrker, der handler på deres vegne? Dette er reelle spørgsmål, men Europa-Kommissionen foretrækker at ignorere dem, og den udelukker eksplicit “sociale kriterier”, når man definerer “bæredygtige biobrændstoffer”.
måske vigtigst af alt kan EU ‘ s bæredygtighedskriterier ikke tage højde for det faktum, at spillereglerne for agrofuel produktion overhovedet ikke er fastsat af sådanne politiske foranstaltninger, men snarere af prisen på agrofuel råmateriale, som stiger stort set på grund af de obligatoriske biobrændstofmål, som de samme EU (og andre) beslutningstagere ønsker at etablere for deres bilbrugere. NASA-forskere har allerede vist, at antallet af skovrydning direkte korrelerer med verdensmarkedsprisen på soja; dette vil sandsynligvis være tilfældet med andre agrofuel afgrøder.
derudover, og som dokumenteret andetsteds i denne frøplante, øger den enorme udvidelse af agrofuel-forretningen den økonomiske og politiske magt hos de transnationale landbrugsvirksomheder og de lokale sukker-og oliepalmebaroner, der ligger bag den. Agrofuel destillerier bygges over hele verden med stor hastighed, og virksomhederne bag dem vil ikke tillade bæredygtighedshensyn at forstyrre deres forsyningskæder. Beslutningerne om hvornår, hvor, hvor meget og af hvem der skal plantes landbrugsafgrøder, vil blive dikteret af virksomhedskonglomerater, ikke af bæredygtighedspolitikere i Brussels.
hvis EU på trods af alt dette var i stand til at pålægge bæredygtighedskriterier for de biobrændstoffer, den importerer, ville andre mindre omhyggelige importører være mere end glade for at købe det råmateriale, som Europa afviste, og sandsynligvis opnå det til en endnu lavere pris. I den sammenhæng fortalte den første reaktion på EU ‘ s bæredygtighedsplaner fra Thomas Smitham, en embedsmand i den amerikanske Mission til EU. “Fra det amerikanske perspektiv tror vi nogle af bæredygtighedskriterierne … du binder dig selv i knuder over, “sagde han under en paneldiskussion og tilføjede” jeg tror, det bliver enormt svært at finde ud af det.”For en gangs skyld har vi en tendens til at være enige i den amerikanske regerings synspunkt.
bæredygtighedsdiskussionen fungerer som en røgskærm, bag hvilken en dagsorden, der allerede er defineret af verdens mest magtfulde virksomheder, smeder fremad. Den bedste vej frem med agrobrændstoffer er ikke at forsøge at regulere dem, men snarere at stoppe og tænke, om vi vil have dem.
1 se for eksempel Brian Tokar, “Running on Hype”, Counterpunch, November 2006.
http://tinyurl.com/w5swf
2 Doug Koplove, “biobrændstoffer: til hvilken pris? Statsstøtte til Ethanol og Biodiesel i USA”,GSI, oktober 2006.
http://tinyurl.com/2s5mpw
3 FAO,” Afgrødeudsigter og fødevaresituation”, Rom, nr.3, maj 2007.
http://tinyurl.com/2kswxw
4 “En plan for grøn energi i Amerika”, forberedt til Den Interamerikanske Udviklingsbank af Garten Rothkopf (citatet er fra en præsentation om undersøgelsen). http://tinyurl.com/39e67b
5 Miguel Altieri og Elisabeth Bravo,” den økologiske og sociale tragedie ved afgrødebaseret biobrændstofproduktion i Amerika”, April 2007.
http://tinyurl.com/3dkpto
6 “en Hurtig scanning af globale bioenergipotentialer til 2050: analyse af den regionale tilgængelighed af biomasseressourcer til eksport i forhold til underliggende faktorer”, Copernicus Institute, Utrecht University, marts 2004. NV-E-2004-109.
7 Verdens Regnskov Bevægelse Bulletin, Nummer 1122, November 2006.
http://tinyurl.com/2nb4y9
8 Ibid.
9 Miguel Altieri og Elisabeth Bravo,” den økologiske og sociale tragedie ved afgrødebaseret biobrændstofproduktion i Amerika”, April 2007.
http://tinyurl.com/3dkpto
10 UNCTAD-rapport, 2006: http://tinyurl.com/2apse3
11 for en diskussion om problemerne med jatropha i Indien, Se:
http://tinyurl.com/2ktt3v
12 Folha de S. Paulo, 18. juni 1998.
http://tinyurl.com/2sdtjn
13 Brasiliansk Forum for ngo ‘ er og sociale bevægelser for Miljø og udvikling (FBOMS): “landbrugsvirksomheder og biobrændstoffer: en eksplosiv blanding”, Rio de Janeiro, 2006, s. 6.
14 Almuth Ernsting et al. “Åbent brev til Al Gore”, marts 2007.
http://tinyurl.com/2owref
15 procenter fra: “Stern-gennemgang af klimaændringernes Økonomi, del III: Stabiliseringsøkonomien”, s. 171.
http://tinyurl.com/ye5to7
16 “Stern-gennemgang af klimaændringernes Økonomi”, Bilag 7.g.
17 IFPRI beregner, at udviklingslandene vil øge brugen af kemisk gødning fra 62,3 næringsstofton i 1990 til 121,6 næringsstofton i 2020. B. Bump og C Baanante ,” verdens tendenser inden for gødningsbrug og fremskrivninger til 2020″, 2020 Vision Brief 38, IFPRI. http://tinyurl.com/362sbx
18 Se for eksempel Miguel Altieri og Elisabeth Bravo, “den økologiske og sociale tragedie ved afgrødebaseret biobrændstofproduktion i Amerika”, April 2007.
http://tinyurl.com/3dkpto
19 fødevarer, biobrændstoffer kan forværre vandmangel-rapport. Pressedækning.
http://tinyurl.com/2sqls9
20 “biobrændstoffer: konsekvenser for landbrugsvandbrug”, Charlotte de Fraiture, et al. International Vandforvaltning Institut, P O Boks 2075, Colombo, Sri Lanka.
21 VVM, “International Energy Outlook 2006”. Se især figur 8 og 10.
http://tinyurl.com/2vxkys
22 FAO,” energi-og landbrugsforbindelsen”, Rom 2000, tabel 2.2 og 2.3.
http://tinyurl.com/2ubntj
23 eksempler fra Gustavo Duch Guillot, direktør for” Veterinarios sin fronteras”, Barcelona 2006.
http://tinyurl.com/2mlprh
24 John Hendrickson, “energiforbrug i det amerikanske fødevaresystem: en oversigt over eksisterende forskning og analyse”, Center for integrerede landbrugssystemer, Madison, 2004.
25 Verdens Energiråd. “Udfordringen med energifattigdom i landdistrikterne i udviklingslandene”.
http://tinyurl.com/2vcu8v