ikke en uge går uden et andet tegn på ekstrem stress i NHS. Vinteren kommer, som advarslen går, med 40,000 Sygeplejerske ledige stillinger ubesatte, gæld montering og for første gang nogensinde NHS næste år tager en reel nedskæring i per capita indkomst.
Hvad kan folk gøre? Vis politisk vilje til at betale mere skat: det kommer først. Men noget andet kræver en ændring i de offentlige holdninger. En chokerende rapport fra National Audit Office (NAO) viser i dag, hvor hurtigt omkostningerne ved sager om medicinsk uagtsomhed stiger: 60 mia. Det er en kraftig stigning fra kr.51 mia. i det foregående år, og NAO siger, at det er en af regeringens største forpligtelser.
i 2020 udbetaler NHS 3,2 mia. kr. om året i fordringer. Hvor meget koster det? Her er den grove skala af det: hver 1% ekstra i løn til NHS-personale i England koster kr.500m. Så for at uagtsomhed penge, de kunne have en heftig stigning, ifølge Institute for Fiscal Studies. Eller de 50.000 tomme NHS-stillinger kunne udfyldes til en pris af 2-3 mia.
medicinsk uagtsomhed krav er steget siden indførelsen af No-vind-no-fee tilbud, som advokater nu tout for erhvervslivet, selv reklame i NHS venteværelser. Advokaternes hæderlighed har været bemærkelsesværdig. i dagens rapport konstateres det, at sagsomkostningerne i 61% af de vellykkede sager er højere end de udbetalte skader.
det store spørgsmål er dette: ønsker vi virkelig, at NHS udbetaler store summer, mest til advokater, når disse penge ville blive bedre brugt på selve tjenesten? To babyer født på samme tid, i samme afdeling, begge med cerebral parese, har begge identiske behov og rettigheder. Men hvis et sæt forældre kan bevise medicinsk uagtsomhed, men den anden er nødt til at acceptere en “Guds handling”, kan den ene familie få en enorm udbetaling for at hjælpe med at gøre barnets liv bedre, den anden ikke meget. Høje krav om fødselsskader er steget med 9% om året i det sidste årti.
uanset hvor mange penge der går ind i NHS, var det altid og vil altid være en rationeret tjeneste. Hvis en type patient får mere, får en anden mindre. Brug af offentlige tjenester er en social kontrakt, der er helt anderledes end shopping. Vi er alle sammen i det, og ressourcerne skal fordeles så retfærdigt som muligt mellem alle borgere. “Slip and trip”, sue-your-council holdning undergraver ideen om den kollektive indsats fra offentlige tjenester. Nogle 10,600 nye krav blev fremsat mod NHS sidste år – et tal, der er fordoblet i et årti.
uden tvivl vil førende advokater på dette område affyre breve, når de læser dette: det gør de altid. De vil nævne tilfælde af uhyrlig opførsel-se på kirurgen Ian Paterson, der lemlæstede kvinders bryster for penge og for sjov. Han sidder i fængsel, hvor han hører hjemme.
men her er et andet spørgsmål: hvis NHS – og alle andre offentlige tjenester – behandlede klager hurtigt og gennemsigtigt, holder åbne forespørgsler, kommer hurtigt til årsagen til, hvad der gik galt, så ville så mange ofre virkelig have brug for kontant kompensation? Alle mennesker med handicap har brug for det samme niveau af pleje og hjælp, hvilket burde være langt bedre. Nogle uagtsomhed penge kunne bruges på det.
ofre for medicinske Ulykker har brug for undskyldninger. De er nødt til at se retfærdighed gjort, og at vide, at fejl vil blive rettet, med utilstrækkelige udøvere omskolet eller spærret. Mange, hvis ikke de fleste, sagsøgere er kun drevet til domstolene af raseri ved defensiv, dilaterende svar på klager, hvor embedsmænd trækker deres fødder i håb om, at krav forsvinder. Men en af grundene til officiel forsvar er de skyhøje omkostninger ved forsikring mod krav, og forsikringsselskaber, der beder dem om ikke at indrømme noget. Hvis frygt for massive udbetalinger fra tynde budgetter blev ophævet, kunne klager håndteres hurtigere og bedre.
dette spørgsmål vil presse igen og igen, da kravene stiger. Grenfell-ofre og tusinder flere brugere af enhver offentlig tjeneste vil søge erstatning. Hvem får hvad der altid vil føle sig uretfærdigt tilfældigt. Hvilken form for kompensation fra en offentlig tjeneste skyldes hvem, og hvorfor, er længe forsinket til offentlig debat. Det er kompliceret – den slags spørgsmål, der har brug for en kongelig kommission.
der plejede at være et begreb kronimmunitet, der stavede den særlige sociale kontrakt mellem borger og tjeneste. Er det tid til at vende tilbage til noget lignende? Borgerne er nødt til at spørge sig selv, om de vil have stadig større summer drænet fra tjenester til at gå til et par sagsøgere, der kan bevise deres sag, mens mange advokater tjener mere end værdien af de oprindelige krav: det offentlige område tilhører os alle, lige.
• Polly Toynbee is a Guardian columnist
{{topLeft}}
{{bottomLeft}}
{{topRight}}
{{bottomRight}}
{{/goalExceededMarkerPercentage}}
{{/ticker}}
{{heading}}
{{#paragraphs}}
{{.}}
{{/afsnit}} {{fremhævet tekst}}
{{#choiceCards}}
{{/choiceCards}}
- Del på Facebook
- Del på kvidre
- Del via e-mail
- Del på LinkedIn
- Del på Facebook
- Del på Messenger