den store depressions spøgelse holder stadig det amerikanske sind på trods af det sidste årti med relativ velstand. I hvilket omfang er denne frygt berettiget? Har kapitalismen med hjælp fra teorierne om John Maynard Keynes lært at styre sin konjunkturcyklus? Eller er det kun lykkedes os at afværge depression og arbejdsløshed for at spidde os selv på inflationens opadgående drivkraft? Hvad er de nye problemer, der er steget til at plage os i det, som nogle har kaldt “post-Keynesian æra”? J. K. GALBRAITH, der her diskuterer disse spørgsmål, er professor i økonomi ved Harvard University.
” for at forstå min sindstilstand, ” skrev Keynes i 1935. . . de må vide, at jeg mener, at jeg skriver en bog om økonomisk teori, som i vid udstrækning vil revolutionere—ikke, formoder jeg, på en gang, men i løbet af de næste ti år—den måde, verden tænker på økonomiske problemer.”Ingen mand har nogensinde skrevet en bog over prætentionerne i en hjemmereparationsmanual, der ikke på et tidspunkt følte, at han var på kanten af storhed, og få bøger ville være færdige uden støtte fra denne vildfarelse. Keynes talte imidlertid med fremsyn. Hans generelle teori om Beskæftigelse, renter og penge, som dukkede op det følgende år, ændrede sig langt mere end nogen anden bog i første halvdel af århundredet—og i den evolutionære strøm, der adskiller sig fra revolutionær økonomi, mere end nogen bog siden Ricardos principper for Politisk Økonomi—den måde, hvorpå mænd tænker på økonomi. Hans eneste væsentlige fejl var i hans skøn over den tid, der ville være nødvendig for hans ideer til at tage fat. Der var modstand, men hvis bitter var det kort. Længe før Keynes død, næsten nøjagtigt ti år efter offentliggørelsen af den generelle teori, havde Angloamerikansk tænkning om økonomi været dybt
og permanent omformet af hans bog. Implicit og i vid udstrækning eksplicit var hans ideer dem, hvormed de engelsktalende lande søgte at styre deres økonomier. Navnet på Keynes og forestillingen om en liberal, men styret kapitalisme var stort set blevet synonymt.
i betragtning af hans indflydelse er Keynes, men på ingen måde en uklar, stadig en relativt ukendt figur. Det er mit indtryk, at den troende stadig bekymrer sig gennem hans bøger, eller i det mindste de forkortede versioner, af hensyn til pligt, hvis ikke af forståelse. Der er hundreder af tusinder af keynesianere, der kun kender Keynes som en bemærkelsesværdig alsidig englænder, temmelig for nylig død, der protesterede strålende mod erstatningsklausulerne i Versailles-traktaten, og som etablerede et ry under og umiddelbart efter Anden Verdenskrig som forhandler med De Forenede Stater. Den generelle teori er blevet læst af kun den mest håndfuld lægfolk. Blandt ikke-matematiske værker om økonomi er det faktisk for læglæseren næsten unikt uforståeligt. Hundredvis har købt bogen med en fin vilje til at komme til de oprindelige kilder til en doktrin, de finder sig i at acceptere eller. selv taler. Side 25, at “værdien af D ved punktet for den samlede efterspørgselsfunktion, hvor den krydses af den samlede forsyningsfunktion, vil blive kaldt den effektive efterspørgsel”, har de udsat deres uddannelse til en dag med større fritid, hvilket betyder for evigt. Selv professionelle økonomer har fundet det mere bekvemt at undervise fra en eller anden af Keynes ‘ talrige tolke end fra mesteren. Dels af denne grund ville en undersøgelse blandt bekendende keynesianere om hans vigtigste bidrag til økonomi frembringe en bemærkelsesværdig række svar. Måske er det eneste punkt i enighed ville være, at han opfordrede offentlige udgifter i depression, som han utvivlsomt gjorde.
for alle, der ønsker at vide om Keynes, forskeren, den offentlige embedsmand, essayisten, kunstens protektor, journalisten, spekulanten og forretningsmanden—som kort sagt ønsker at følge et af de mest varierede og interessante liv i moderne tid—er en biografi i fuld længde nu tilgængelig.1 Det er ikke i alle henseender en god en. Forfatteren, R. F. Harrod, synes at have været det næsten ideelle valg for, hvad der svarer til den autoriserede historie om Keynes liv. (Han havde adgang til Keynes ‘papirer og gavmild hjælp fra Keynes’ forældre og venner.) Mr. Harrod er økonom, en tidlig discipel af Keynes, og selvfølgelig kendte han Keynes godt. Det er dog biografens opgave at beskæftige sig med sit emne og glemme sig selv. Af en sådan øvelse i selvudslettelse viser Mr. Harrod ulykkeligt sig at være ude af stand. Han giver efter for fristelsen til at gå gennem siderne side om side med Keynes og alt for ofte at klatre på skuldrene til sin store ven for selv at nyde lidt af rampelyset. Når Keynes trækker sig tilbage og Harrod vises, vil læseren næsten helt sikkert føle sig skuffet. For mens Keynes var verdensborger, skønt ikke mindre en englænder for det faktum, er Mr. Harrods univers en firkant, hvis hjørner er Cambridge, London, Eton og Oksford. Hans syn på det intellektuelle liv på de to gamle universiteter har noget af kvaliteten og al eksklusiviteten af en Ohio State-alumn, der overvejer det næste fodboldkamp med Michigan.
ikke desto mindre er Mr. Harrods portræt af Keynes slående. Læseren har et fuldt overblik over vitaliteten, selv majestæt, af en mand, der overfyldte flere liv i en. Disse var liv, i øvrigt, som blev levet samtidigt. Vi er alle bekendt med mænd, der har kørt gennem flere succesfulde karrierer sat ende til ende. Men til enhver tid underviste Keynes, skrev, tjente penge til sig selv, et forsikringsselskab og King ‘ s College, Cambridge (hvoraf han var lang bursar), instruerede et teater, drev en gård og rådgav den britiske statskasse. Han gjorde intet dårligt, og kun den sidste synes nogensinde at have gjort noget som en eksklusiv påstand om Hans energier.
alligevel fornemmer man ikke, at alt dette helt var en ulykke med stor evne, flid og personlighed. Disse Keynes besad, men ligeledes var han et produkt af et miljø og en uddannelse, der gjorde den fulde udvikling af hans talenter sandsynlig, hvis ikke uundgåelig. Han var ligesom John Stuart Mill søn af højtuddannede forældre. Hans far, John Neville Keynes, der overlevede ham, var en fremtrædende logiker og en pionerstuderende af den formelle økonomimetode. Hans mor, en lige så bemærkelsesværdig person, var en varm og effektiv humanitær. Fra dette hjem og dets rige og disciplinerede intellektuelle liv gik Keynes videre til Eton og til King ‘ s College. Ingen havde nogensinde en bedre uddannelse efter engelske standarder eller var bedre placeret til at drage fordel af den. Det kan være, at der aldrig var en meget bedre uddannelse for dem, der var heldige nok til at have det. Briterne har aldrig, som vi har, ofret stof for tilsyneladende relevans og dybde for overfladisk bredde. Det vellykkede produkt af denne uddannelse kender klassikerne, ikke om dem, litteraturen og historien om hans land, aritmetik, algebra og geometri og frem for alt engelsk grammatik. Hvis en mand har kapacitet til noget mere, har han alt at bygge på.
han har også, synes det, en vis indre disciplin, der gør det muligt for ham, blandt andet, at stå succes. Keynes er et beundringsværdigt eksempel. I Første Verdenskrig, mens han stadig var i begyndelsen af trediverne, styrede han Storbritanniens eksterne finanser for statskassen og gjorde et strålende ry ved at gøre det. Derefter gik han videre til Paris med Lloyd George, hvorfra han vendte tilbage for at offentliggøre sin store polemik mod Versailles-traktaten, de økonomiske konsekvenser af Freden. Straks var han en verdensfigur.
på pladen kunne en sådan eminence i en sådan alder regnes med at ødelægge en amerikaner. Hvis en embedsmand eller publicist ville han sandsynligvis have vendt sig til aktiv politik. Efter at hans ry for global visdom var dæmpet, ville han dukke op i USA som konsulent. Eller han kan tilbringe resten af sit liv som spaltist, en ad hoc-kommentator eller en anden form for road-company oracle, under alle omstændigheder strengt undgå yderligere seriøst arbejde. Det er tydeligt, at vores romanforfatteres generalitet, når de er udstyret med de økonomiske fordele ved stor succes, investerer dem i alkohol. I to årtier var Keynes lige så stærkt udelukket fra regeringstjeneste som en lige så kontroversiel mand ville blive udelukket fra USA. Men han fortsatte med at erobre nye verdener. Den præstation, som han vil blive permanent identificeret med, den generelle teori, dukkede ikke op, før han var treoghalvtreds.
jeg har sagt, at et særpræg ved Keynes økonomi er dens tendens til at være dog ikke alle ting for alle mennesker—forskellige ting for mange forskellige mænd. Årsagen er enkel. Keynes indflydelse på verden var på tre forskellige niveauer. Der var først hans tekniske analyse – hans system af økonomisk teori. For det andet var der konklusionerne vedrørende økonomien, der stammer fra denne analyse. Disse vedrørte især den adfærd, der kunne forventes af en liberal kapitalistisk økonomi, hvis den blev overladt til sig selv. For det tredje og endelig var der midlerne til kapitalismens mangler, de fleste af dem inden for regeringspolitikken, som blev foreslået af analysen og konklusionerne. Afhængig af deres interesser og temperament har Keynes tolke beskæftiget sig med hans analyse, hans konklusioner eller hans retsmidler. Nogle gange har de rodet alle tre. Det første skridt mod en forståelse af Keynes økonomi består simpelthen i at vide, hvilken af de foregående taler.
den overvældende vigtige—og kun overfladisk pessimistiske—konklusion fra Keynes ‘ økonomi er, at arbejdsløsheden (og ved en eller anden udvidelse af analysen også inflationsudbrud) er lige så normal i en moderne kapitalistisk økonomi som stabil fuld beskæftigelse.
Keynes ‘ analyse beskæftiger sig med den måde, kapitalismen opretholder sin tilpasning mellem sine interne indkomststrømme. Sådanne tilpasninger er lige så uundgåelige som det faktum, at når en mand bruger penge, påvirker han en andens indkomst. Keynes største bidrag her var at vise betydningen af ændringer i den samlede produktion af økonomien som en faktor i at foretage sådanne justeringer. Det var således engang blevet antaget, at når folk forsøgte at spare mere end andre forsøgte at investere, ville et fald i rentesatsen afskrække de påtænkte sparere og tilskynde de påtænkte investorer og dermed opretholde balancen mellem opsparing og investering. Keynes hævdede, at et fald i den samlede produktion ved at formindske eller frustrerende intentioner om at spare og producere ufrivillige investeringer, især i varebeholdninger, var det, der opretholdt balancen. Han angreb ligeledes, skønt noget mere tvetydigt, forestillingen om, at et fald i lønningerne ville udvide beskæftigelsen. Det følger heraf, at hvis ændringer i den samlede produktion (og dermed i beskæftigelsen) er en af de måder, hvorpå økonomien holder sig i tilpasning under forandring, kan man ikke længere antage, at denne økonomi vil have stabil fuld beskæftigelse som sin norm.
ved første øjekast virker dette som elendige nyheder. Det blev også præsenteret for verden i 1936 i det sjette år af en alvorlig og overordentlig pertinacious depression. Keynes konklusion syntes således at bekræfte, hvad de fleste mennesker var kommet til at mistanke om, nemlig at depressionen kunne være permanent. Konservative, der havde taget ly bag den selvafviklende påstand om, at alle depressioner var midlertidige, og at de passende retsmidler var tålmodighed og fratræden, havde således gode grunde til ikke at lide Keynes. Økonomisk teori såvel som uret og kalenderen blev nu deres fjende. Deres mistanke om, at Keynes var en eller anden måde en radikal og endda skummel figur utvivlsomt spor til dels til dette angreb i deres time af fortvivlelse. Imidlertid, for et langt større antal i de engelsktalende lande, han straks opstået som en figur af håb. Årsagen lå ikke med hverken teorien eller dens praktiske konklusioner, men med det middel, som Keynes foreslog.
hvis depression kommer som et resultat af, at den samlede produktion reduceres for at holde besparelser på linje med et formindsket investeringsvolumen, følger det, at alt, hvad der øger investeringerne og dermed produktionen, vil kontrollere og endda vende tilbagegangen. I princippet vil offentlige lån og udgifter være lige så effektive som private lån og udgifter. Skulle der være en for stærk tendens i den modsatte retning – hvis investeringerne overstiger de nuværende besparelser, når økonomien arbejder med kapacitet med en deraf følgende tendens til, at priserne stiger—ville højere skatter og et statsoverskud kontrollere en sådan inflation. Intet af dette involverede nogen detaljeret indblanding i private forretnings-eller forbrugerbeslutninger. Statens eneste nye funktion var ved at udvide efterspørgslen at skabe en sådan ramme for privat beslutning, at sidstnævnte, skønt ganske uhæmmet, ville bidrage til at holde økonomien stabil på eller nær fuld produktionsniveau.
intet af dette er faktisk så let, som det her er gjort til at lyde, heller ikke næsten så let, som mange af Keynes ‘ disciple først var tilbøjelige til at tænke. Desuden i både Keynes sind og deres, Den klare og nuværende fare for kapitalismen var depression; det var i form af depression, at de keynesianske retsmidler blev gennemtænkt. Som jeg vil foreslå I et øjeblik, inflation, engang afskediget som en temmelig akademisk trussel, udgør nogle unikt stædige spørgsmål af sine egne. Konsekvensen af den generelle teori var ikke desto mindre en altomfattende ændring i holdningen til kapitalismen.
der kan ikke være nogen tvivl om, at før 1936 var fællesnævneren for kapitalistisk kritik den opfattelse—oftere måske implicit end eksplicit—at kapitalismen selv var midlertidig. Ikke unaturligt var denne opfattelse kommet senere til Amerika end til Europa-større ungdom og mindre tro på Marksisk profeti var begge faktorer—men det kom med et rush i 30 ‘ erne. depressionen lignede en markant lighed med den kapitalistiske krise. Tyskland, Italien og Japan forvandlede alt for åbenlyst økonomisk svaghed til virulent nationalisme. England, USA og det britiske samvelde viste med deres større politiske kapacitet blot deres større evne til at holde ud. Det syntes ubehageligt sandsynligt, at de også en dag ville stå over for, hvad John Strachey af dagen afbildet som den kommende kamp om magten. Uanset hvilken form denne endelige forvandling af kapitalismen måtte antage, syntes det ikke muligt, at det kunne opnås ved fredelig og ordnet proces.
Keynes præstation udgjorde intet mindre end et fuldstændigt nederlag for denne fatalisme. Den handling, han foreslog, var godt inden for rammerne af demokratisk voldgift. Faktisk, hvis noget så det for simpelt ud; de, der for længst havde trukket sig tilbage til forestillingen om, at kapitalismen var på vej mod en dårligt defineret, men virkelig dramatisk frigørelse, kunne undre sig over, om de ikke var suckers for en blød løsning. Faktum var, at inden for et årti var de eneste mennesker, der stadig troede på uundgåeligheden af en hård løsning for kapitalismens ustabilitet, dem, der foretrak en sådan løsning. I Vesten var der igen etableret grunde til ‘ en tro på politisk gradualisme.
alt dette forklarer Keynes ‘ fejl ved at estimere modstanden mod hans ideer. Hele hans liv, som Mr. Harrod gør det klart, blev Keynes dybt overbevist om de fleste mænds manglende evne til at skifte mening. Han havde ingen problemer med at ændre sin egen. Den generelle teori vender skarpt retning på hans afhandling om penge, et stort to-binds værk, der kun blev offentliggjort et par år før og klart havde til hensigt, på tidspunktet for dets skrivning, at være hans opus. Inden for få år og af gode grunde skiftede han fra fortaler for frihandel til at opfordre til en vis kontrol og diskrimination og tilbage mod et multilateralt system igen. Efter at have angrebet Lloyd George uden Barmhjertighed som fredsmager blev han igen sin tilhænger i slutningen af 20 ‘ erne. “forskellen mellem mig og nogle andre mennesker er, at jeg er imod HR.”
den generelle teori fandt imidlertid et publikum af mænd, der ønskede at skifte mening. De ønskede ikke at tro—som Marks forudsigelser og oplevelsen af depressionen syntes at tvinge dem til at tro—at den liberale kapitalisme måtte gå. De kunne kalde sig liberale eller radikale eller medlemmer af venstrefløjen, men ikke mindre end Burke selv søgte de kontinuitet med fortiden. For så vidt som de engelsktalende lande nu har et referencepunkt i gennemførelsen af deres økonomiske politik, er det det, der leveres af Keynes. Keynes sejrede ikke fordi han gav en platform for radikaler, men fordi han gav mænd, der ikke rigtig ønskede at være radikaler, en plausibel form for konservatisme.
i begyndelsen af 30 ‘ erne, længe før Keynes havde en mærkbar indflydelse på de ideer, der ligger til grund for amerikansk økonomisk politik, kæmpede Hearst-papirerne for store offentlige bygge—og anlægsudgifter finansieret ved låntagning-en politik for underskudsfinansiering. Meget muligvis ville depressionens imperativ have tvunget regeringer til at vedtage sådanne hjælpemidler, selv om Keynes aldrig havde levet. I det mindste leverede Keynes imidlertid en systematisk rationalisering af, hvad der ellers ville have været handlinger af politisk desperation.
han gjorde det også klart, at depressionsmidler kun var til depression. Mens Keynes utvivlsomt blev bevæget til at skrive dels af disse års smerte og lidelse, var intet længere fra hans sind end produktionen af en homøopatisk formel for at eliminere arbejdsløshed, der ville blive påberåbt til enhver tid og under alle omstændigheder i fremtiden. Men i den sammenhæng, hvor Keynes skrev, var det måske uundgåeligt, at hans Navn skulle blive uløseligt og alt andet end udelukkende forbundet med forsvar mod depression.
men siden begyndelsen af 40 ‘ erne er det med inflation, ikke depression, at alle vestlige regeringer har kæmpet. For så vidt som der har været vanskeligheder som følge af økonomisk ustabilitet, har det været et resultat af stigende priser, ikke arbejdsløshed. Alligevel brændte oplevelsen af 30 ‘ erne sig ind i amerikanernes og Vesteuropæernes sind og efterlod dem underlagt det, der kun kan kaldes en depressionspsykose. Selv midt i inflationen har de fortsat med at afstive sig for den uundgåelige nedgang.
en konsekvens har været at identificere et meget stort antal regeringspolitikker med keynesianske retsmidler mod depression. Der er stadig mennesker, der mener, at de nuværende forsvarsudgifter er en skjult foranstaltning for at opretholde økonomien ved fuld beskæftigelse. Der er mange flere, der tror, at den moderne kapitalismes frelse består i at finde et stort og stigende antal genstande til offentlige udgifter. Keynes navn påberåbes uden tøven og ganske fejlagtigt til støtte for disse forslag. Faktisk, under stress af krig, efterkrigstidens rehabilitering af kapitalanlæg og af producentens og forbrugernes lagre af varer, og for nylig af en ny forsvarsindsats, de samlede offentlige og private investeringer i løbet af de sidste ti år har regelmæssigt presset på vores evne til at spare. Dette er grunden til, at vi gentagne gange har været plaget af inflation. Det er en betingelse, der er det nøjagtige modsatte af det—af bestræbelser på at spare ud over ønsket om at investere—som Keynes identificerede depressioner med. At antage, at det i løbet af de sidste ti år har været nødvendigt med en bevidst politik for offentlige udgifter, er at tro, at vores kamp mod inflationen bør gøres vanskeligere for at forhindre en særlig ikke-eksisterende depression. Keynes, der aldrig med glæde LED narre, ville have behandlet hårdt med enhver påstået tilhænger, der gik ind for sådan noget vrøvl.
en yderligere konsekvens af depressionspsykosen er, at vores forsvar mod depression er i langt bedre form end vores forsvar mod inflation. Dette er til dels Keynes skyld, skønt det er langt mere resultatet af hans tolkes fejlagtige vægt. I princippet var de keynesianske retsmidler mod økonomisk ustabilitet symmetriske. I depression supplerede regeringen den private efterspørgsel ved at bruge mere, end den tog ind. I tider med inflation gjorde det netop det modsatte—det reducerede den private efterspørgsel ved at tage mere i skat, end den brugte.
men når inflationsspændingerne er forårsaget af krigs-eller forsvarsudgifter, er retsmidlerne ikke symmetriske, og bekymringen med depression har forhindret os i at se dette. Når inflationsudgifter induceres af kravene til krig eller genoprustning, har regeringen ikke mulighed for at reducere udgifterne for at reducere efterspørgslen. Derfor er dens primære anvendelse, hvis kravene til økonomien skal holdes inden for grænserne for, hvad økonomien kan levere, til beskatning. De krævede skatter kan være større, end folk tror anstændigt, og politikere, kloge.
når en moderne økonomi bruger den fulde kapacitet på sit anlæg og sin arbejdsstyrke, er der desuden en tendens til, at inflationen udvikler en egen dynamik. Løn skubber priserne op, og højere priser bliver en årsag og en begrundelse for højere lønninger. Under krigen og igen i disse sidste måneder af kvasipeace har vi tyet til direkte løn-og priskontrol for at bryde kontinuiteten i denne lønprisspiral. Behovet for sådanne kontroller var ikke forudset af Keynes; optaget af keynesiansk økonomi med depression har betydet, at inflationskontrol er blevet håndteret af improvisation.
Keynes gav med andre ord ikke en formel til løsning af alle problemerne med en effektiv og stabil kapitalisme. Langt fra. Men ud over hans meget betydelige bidrag til substansen i Økonomi og økonomisk politik havde han, hvad der meget vel kan vise sig at være en endnu vigtigere effekt på holdningen til økonomiske problemer. Med forandringen i retning af kapitalismen i det store udviklede der naturligvis nok overbevisningen om, at ethvert bestemt problem med dets adfærd kunne løses. Selv om kontrollen med inflationen stadig er et bestemt uløst problem, er der få økonomer, der antager, at det skal forblive sådan.
denne forestilling om, at kapitalismen kan (og skal) styres, er stadig modstridende for mange konservative. I det omfang Keynes er ansvarlig for det, er det en anden grund til at vrede ham. Men den mand, der er fristet til at ønske, at Keynes aldrig havde levet, burde minde sig selv om, at mange, der som følge af hans Skrifter nu tror på en styret kapitalisme, ellers stadig kunne være af den overbevisning, at den slet ikke har nogen fremtid.