Voddie Baucham støtter offentligt Ron Paul

her er den komplette erklæring fra Rev. Voddie Baucham Jr.:

Voddie, fordi jeg har en stor respekt for dig og din mening, vil jeg virkelig gerne vide, hvorfor du stemmer på Ron Paul ? Jeg har ikke kunne lide nogle af de ting, jeg har hørt ham sige, og jeg spekulerer på, om jeg gik glip af noget?”- Pamela Ulfe (via Facebook Fan Page)

siden jeg sendte en forbipasserende kommentar på min Facebook-fanside om Ron Paul, er jeg blevet oversvømmet med spørgsmål og bekymringer om min støtte til kongresmedlem i det nuværende republikanske primære løb. I et af mine mange politiske indlæg (ofte sender jeg Videoer, nyhedsartikler osv., i et forsøg på at vise vigtigheden og indflydelsen af verdenssyn), sagde jeg simpelthen, at jeg stemte på Dr. Paul i det sidste valg og planlagde at stemme på ham igen.

resultatet var hundredvis af Kommentarer; mere end noget andet indlæg, jeg nogensinde har indsendt. De fleste af kommentarerne var positive. Imidlertid var flere ekstremt negative. Nogle lovede aldrig at følge eller støtte min tjeneste yderligere, mens andre blot meddelte deres forfærdelse. Endnu andre, som dagens spørger, stillede Bare ærlige spørgsmål. Som resultat, jeg har besluttet at forklare min holdning, og dette virkede som det bedste sted at gøre det.

Lad mig på forhånd sige, at jeg ikke tror, at politik vil redde Amerika. Jeg tror heller ikke, at der er nogen perfekte kandidater. Der har aldrig været, og der vil aldrig være. Desuden er det ikke mit mål at besvare enhver indsigelse mod Paul-kandidaturet, da jeg ved, at der er dem, der af forskellige grunde ikke vil blive overtalt, og endnu vigtigere, det er ikke mit job. Mit mål her er at give indsigt i min egen ræsonnement, når jeg vader gennem en anden politisk sæson og træffer et personligt valg.

I. Ron Paul er en kristen konservativ

mens jeg ikke leder efter en “præst-in-Chief”, er det vigtigt for mig, at den mand, for hvem jeg afgiver min stemme være en kristen, hvis det overhovedet er muligt. Og selvom jeg erkender, at der ikke altid er et klart kristent valg (dvs., valget i 2008), er jeg enig med Chief Justice John Jay, der skrev: “Providence har givet vores folk valget af deres herskere, og det er vores kristne Nations pligt såvel som privilegiet og interessen at vælge og foretrække kristne for deres herskere.”For ja,” før nogen mand kan betragtes som et medlem af civilsamfundet, skal han betragtes som et emne for universets regering.”John Mederspoon er enig: “De, der derfor ikke tager hensyn til religion og ædruelighed hos de personer, som de sender til, er skyldige i den største absurditet og vil snart betale kære for deres dårskab.”Jeg tror, vi ser dette på skærmen lige nu.

mit ønske er ikke at se en præsident, der vil tilrane sig kirkens autoritet, ansvar eller privilegier. Imidlertid, Jeg ønsker heller ikke at se disse ting hindres. Jeg vil også gerne vide, at den grundlæggende ideologi, der motiverer en mands beslutninger, er bibelsk. Jeg ved, at det ikke altid vil afspejle mit eget, men jeg stoler på Guds ord og sætter pris på dem, der ser på det for at få hjælp til at træffe beslutninger. Til det formål støtter jeg Dr. Paul, fordi han ikke kun er konservativ, men en kristen konservativ.

Dr. Paul slår ikke sin kristne tro som en tromme i sit offentlige/politiske liv. Desværre er det afskrækkende for den “kristne ret”. Men i en verden fuld af ‘posturing’ i et forsøg på at vinde over evangeliske, finder jeg Pauls offentlige opførsel forfriskende. Og det er heller ikke som om han er en ‘skab Kristen’. “Jeg har accepteret Jesus Kristus som min personlige Frelser, og jeg bestræber mig hver dag på at følge ham i alt, hvad jeg gør, og i enhver stilling, jeg går ind for,” skrev Paulus på sin hjemmeside. Jeg har også haft det privilegium at tale med både ham og et af hans fem børn om hans tro og hvordan det påvirker hans politiske holdninger.

ikke desto mindre er det vigtigere aspekt det faktum, at denne sydlige Baptist (hævet Luthersk) er en regelmæssig kirkedeltager. Hvad ville motivere en mand til at gå i kirke, men ikke slå en tromme om det i et forsøg på at vinde over evangeliske i en tid, hvor politiske figurer spiller på kristendommen (mens de lever helt modstridende liv og holder heterodokse overbevisninger) for at dæmpe frygten for den kristne ret? Efter at have mødt og talt med Dr .. Paul, Jeg vil sige, at det er ægthed, og ydmyghed mere end noget andet. Han ønsker ” at undgå ethvert udseende af at udnytte til politisk gevinst.”

II. Ron Paul er en forfatningsmæssig konservativ

ikke kun er Ron Paul en kristen konservativ; han er også konstitutionel konservativ. Han holder sig ansvarlig over for De Forenede Staters forfatning, selv når det betyder, at han er nødt til at stemme imod lovgivning, der ellers kan være gavnlig. Dette har kostet ham ved flere lejligheder, da folk bruger “Ron Paul stemte imod så og så” taktik til at male en karikatur af ham og spille “gotcha” politik.
dette er faktisk en vigtig kvalitet i en præsident. Jeg vil ikke have, at en mand i Det Hvide Hus træffer beslutninger baseret på, hvad der “føles” rigtigt. Jeg leder ikke efter en samvittighedsfuld Konge; jeg vil have en administrerende direktør. Jeg vil have en mand, hvis beslutninger er forudsigelige på grund af en lang track record af forfatningsmæssig konservatisme. Jeg er måske ikke altid enig med en sådan mand, men jeg vil altid vide, hvorfor han gjorde, hvad han gjorde, og det kan jeg leve med. Især på flere vigtige områder, som vores Republik står over for, f.eks. penge, krig, staternes rettigheder og udenrigspolitik.

konstitutionelle penge

jeg støtter Ron Paul, fordi han har et forfatningsmæssigt syn på penge. Han er den eneste kandidat, der konsekvent konfronterer Federal Reserve Bank (som ikke er føderal, har ingen reserver og ikke er en bank) og behandler spørgsmålet om fiat-valuta (aka uretfærdige vægte og mål; Lev 19:36; Prov 16:11), som nedbryder dollaren, manipulerer konjunkturcyklusser, skaber inflation og altid gavner de rige på bekostning af de fattige og disenfranchised. Og han taler om spørgsmålet på netop disse vilkår.

kongresmedlem Paul er også den eneste kandidat, der har et budget, der vil skære en billion DOLLARS i udgifterne i år et. Han er den eneste kandidat, der har forpligtet sig til at afværge og eliminere dyre, forfatningsmæssige agenturer. Dette er afgørende for et land på vej mod en økonomisk klippe. Vores gæld er større end vores BNP, og vi skal simpelthen løse det nu (Lukas 14:28)! Dette er uden tvivl det vigtigste spørgsmål, vi står over for, og mens andre ønsker at rode med status, Dr .. Paul ønsker at gøre det hårde; den rigtige; den bibelske ting; den forfatningsmæssige ting.

Forfatningskrig

jeg støtter Ron Paul, fordi han er en militær veteran (yup… han nægter også at slå den tromme, hvorfor du måske ikke har kendt den lille godbid). Og selvom jeg ikke mener, at det er nødvendigt for en mand at have tjent i militæret for at han kan tjene som præsident, det faktum, at kongresmedlem Paul kender og hader krig, giver troværdighed til hans ønske og engagement i at afslutte krigene og bringe vores tropper hjem. Desuden har han en forfatningsmæssig forståelse af krig (kun kongressen kan sende os til krig) og en kristen forpligtelse til historisk retfærdig krigsteori (forankret i det sjette bud… hans ord). Han kan i modsætning til andre kandidater regnes med ikke at forpligte sig til krigshandlinger uden kongresmyndighed (dvs.ensidigt beslutte at bombe en suveræn nation, hvis de fremmer deres våbenteknologi i en region flere tusinde miles væk fra USA, under et vågent øje af en nation med over 300 nukes, der kan stoppe dem i hjerteslag… men jeg går væk).

der er en grund til Dr. Paul har modtaget mere støtte fra medlemmer af militæret end alle andre kandidater (republikanske og demokrat) tilsammen! De tre største arbejdsgivere for Ron Pauls donorer er henholdsvis den amerikanske hær, flåde og luftvåben. Dr. Paul vil ikke bruge vores militær til at jage og vælte statsoverhoveder uden Kongresmyndighed (dvs.Libyen), dræbe amerikanske borgere uden dommerkendelse, tilbageholde borgere på ubestemt tid uden fordel af en retssag eller jage krigsherrer i Centralafrika. Når det kommer til krig, Dr. Paulus forstår det, ” den, der blander sig i en skænderi, ikke sin egen, er som en, der tager en forbipasserende hund ved ørerne.”(Ordsprog 26:17)

forfatningsmæssige Staters rettigheder

jeg støtter Ron Paul, fordi han ikke kun forstår, men tror på det tiende ændringsforslag. Jeg ved, at mange kristne er blevet skræmt af “Ron Paul ønsker at legalisere stoffer, homoseksuelt ægteskab og abort” retorik. Men at se ud over retorikken afslører Pauls sande forfatningsmæssige konservatisme (og bibelsk forståelse af jurisdiktion). Han har personlige overbevisninger, men de vil ikke få lov til at styre ham væk fra hans forfatningsmæssige ed. Formandskabet og den føderale regering har grænser.

præsidenten er ikke “præst i Chief.”Det er ikke præsidentens job (eller den føderale regerings job) at fastlægge sådanne politikker. “Krigen mod narkotika” har for eksempel været en monumental, forfatningsstridig, finanspolitisk fiasko (til en værdi af mere end 3 milliarder dollars)! Den føderale regering skal holdes inden for rammerne af dens opregnede beføjelser. Dette er vigtigt for kristne, fordi vi ikke altid vil have mennesker i Det Hvide Hus, som vi er enige om (faktisk vil politikere altid svigte os). Hvad sker der, når vi sender en mand til Det Hvide Hus med det udtrykkelige formål at “ændre de moralske standarder” i Amerika til vores fordel, så har vi en præsident, der bruger de samme un-cheked beføjelser til at fremme moralske standarder, som vi er uenige med? Hvordan fungerer det for dig?

men hvad med de moralske spørgsmål, som vi som kristne skal tale om? For det første skal vi tale med dem på lokalt plan. Jeg har ingen ret til at se til D. C. For retsmidler, når jeg ikke prædiker på Mars Hill ved enhver lejlighed. F. eks. startede roen v. V. i USA; ikke D. C.. Desuden er der ikke en enkelt institution, der er mere produktiv i spredningen af moralsk forfald end regeringens uddannelsessystem, og Ron Paul er den eneste mand, der planlægger at få den føderale regering ud af denne forretning ved straks at afslutte det (forfatningsmæssige) uddannelsesministerium (Lukas 6:40).

ud over det, hvis der er spørgsmål, vi ønsker at behandle på føderalt niveau, har vi et føderalt middel, og det er ikke valget af en præsident; det er ændringsprocessen. Dette er mindre gunstigt for dem, der ikke ønsker at gøre det hårde arbejde med at ændre hjerter og sind på markedet for ideer. Alternativet er imidlertid et kvasi-monarki (eller oligarki), der ændrer sig med vinden, og et syn på formandskabet, der er både ubibelsk og forfatningsmæssigt.

forfatningsmæssig udenrigspolitik

jeg støtter Ron Paul, fordi han har et forfatningsmæssigt syn på udenrigspolitikken. Ironisk nok har vores udenrigspolitik været så forfatningsstridig i så lang tid, at mange mennesker viger tilbage ved tanken om at få det tilbage i køen. Desuden hjælper det semantiske spil Pauls modstandere (ved hjælp af” isolationisme “i modsætning til” ikke-intervention ” for at definere sin position) ikke. For de fleste kristne er det her, de tror, jeg har forladt reservationen. De siger måske ikke, ” vi skal være verdens politistyrke, “men jeg kan ikke fortælle dig, hvor mange gange jeg har hørt,” kender du hans holdning til Israel?””Du kan bestemt ikke støtte en mand, der ikke støtter Israel!”

faktisk kunne intet være længere væk fra sandheden. Ron Paul støtter Israel. Det er vores nuværende udenrigspolitik, der ikke støtter Israel! Der er dog et dybere spørgsmål her. Der er en slags malplaceret Dispensationalisme, der styrer folks sentimentale holdning til Israel. Lad mig sige klart, at jeg ikke tror, at Bibelen kræver, at USA støtter Israel. Jeg mener dog, at det er klogt at gøre det af geopolitiske grunde. At gøre det af teologiske grunde, tror jeg, er faktisk vildledt, og ret farligt. Ikke desto mindre er Israel vores eneste sande allierede i Mellemøsten, og det er vigtigt.

men der er et vigtigere spørgsmål: “Hvad betyder det at” støtte ” Israel? Betyder det, at Israel forbliver Guds “udvalgte Folk”, og at vi må stå sammen med dem i forventning om det kommende Harmagedon? Skal præsidenten fungere som” øverstkommanderende for De Forenede Staters væbnede styrker “og”Israels øverste forsvarer”? Eller er vi simpelthen for at sikre, at de udenlandske bistandsdollar ikke holder op med at flyde? Her er et par ting, jeg tog i betragtning ved evalueringen af kongresmedlem Pauls udenrigspolitik.

1. Israel er den mest magtfulde nation i Mellemøsten… med et langt skud! Faktisk kunne Israel potentielt besejre alle de andre militære magter i Mellemøsten samtidigt, hvis de skulle.
2. vi giver ikke kun penge til Israel; Vi giver også penge til deres fjender. Det støtter ikke Israel! Det bruger penge til at købe indflydelse i en region tusindvis af miles væk fra os i oliens navn, når vi tilfældigvis har det største lager af olie på planeten jorden lige her i USA, men nægter at gå og få det (i Jordens tilbedende miljø)!
3. Israel er en suveræn nation, og vi har ingen ret til at behandle hende som et barn. Vores udenrigshjælp har været et redskab, der bruges til at påvirke Israels indenrigspolitik alt for længe. Hvis vi er deres venner, bør vi tillade dem at udøve deres suverænitet uden vores indblanding og bestemt uden vores fordømmelse. Hvem tror vi, vi er? Nej, Jeg er uenig med mine kristne brødre og søstre, der mener, at et land, der støtter Israels fjender, blander sig i Israels indenrigspolitik, fordømmer Israel i bestræbelserne på at holde bånd til olierige lande i regionen og hjælper med at destabilisere og radikalisere en af Israels historiske fjender, der lurer på hendes sydlige grænser, deltager i en udenrigspolitik, der støtter Israel.

III. Ron Paul er en konsekvent konservativ

endelig støtter jeg Dr. Paul, fordi han har været en konsekvent konservativ. Han har været gift med den samme kvinde i mere end halvtreds år; leveret over 4.000 babyer som OB; aldrig udført en eneste abort; har aldrig stemt for et ubalanceret budget, en skatteforhøjelse eller en redning; forudsagde den økonomiske debacle længe før det skete; og gav tilbage $140.000 sidste år gennem sit kontor for at betale ned statsgælden (100.000 i 2010). Denne mand er så principfast, at han nægter at kræve sin kongrespension!

Ron Paul er den ægte vare. Han er ikke perfekt. Han har brug for en frelser ligesom dig og jeg (som bemærket af hans tillid til Kristus som sin forløser). Men når det hele er sagt og gjort, er han en mand, som jeg principielt er enig med. Jeg ved, hvor han kommer fra, og det er ikke baseret på hans “personlige historie” eller hans følelse af, hvad der vil få ham valgt. Det er det samme, han har kørt på (og regeret fra) i over tre årtier; USA ‘ s forfatning (set gennem linsen af en grundlæggende bibelsk verden og livssyn). Og jeg er glad for at støtte en sådan mand.

korrespondance og offentlige papirer af John Jay, Henry P. Johnston, Red. Burt Franklin, 1970, 4: 393 .

papirerne fra James Madison, Robert Rutland, Red., Chicago: Univ. af Chicago Press, 1973, Vol. 8, s. 299, 304, 20.juni 1785; citeret i Barton, s. 120.

Medske, værker, Edinburgh, J. Ogle, 1815, IV:266-67, fra “en prædiken holdt ved en offentlig taksigelse efter fred.”

jeg er klar over, at præsident Obama bekender kristendommen. Imidlertid er hans teologi såvel som teologien i den kirke, han deltog i i mere end tyve år, heterodoks (forpligtet til neo-marksist, Sort Befrielsesteologi. Der er lidt i hans verdensbillede, der roser hans trosbekendelse.

http://www.ronpaul2012.com/the-issues/statement-of-faith/

Ibid.

http://www.ronpaul2012.com/the-issues/ron-paul-plan-to-restore-america/

http://www.youtube.com/watch?v=A5nGCpzel6o

http://www.cbsnews.com/stories/2011/09/30/501364/main20113732.shtml

http://www.guardian.co.uk/world/2011/dec/15/americans-face-guantanamo-detention-obama

http://allafrica.com/view/group/main/main/id/00014859.html

http://actionamerica.org/drugs/wodclock.shtml

http://www.youtube.com/watch?v=A5nGCpzel6o